Växthuseffekten- en fet luring för att få oss att acceptera höga skatter på drivmedel?

[labbibia 3]

Här ser vi IPCC:s temperaturgraf som skrämde (fortfarande skrämmer?) sk-ten ur oss vanliga dödliga. Man kan tydligt se att temperaturen under 1000 år varit i princip stabil för att sedan (under de sista årtiondena) skena iväg. Verkligen skrämmande! Det finns bara ett problem här..........Grafen är ett falsifikat! Programmet som får fram det här skrämmande scenariot är totalt värdelöst. Man kan stoppa in i princip vilka värden som helst i dataprogrammet, och ut kommer, vadå? Jo en graf som ser ut ungefär på det här sättet.

ALLTSÅ: SKIT IN= SKIT UT!

Mannen bakom grafen IPCC:s Michael Mann, ville först inte lämna ut koderna för hur han programmerat datorn för att få fram detta skrämmande framtidsscenario.

I min nästa postning så slänger jag in en bild för hur det EGENTLIGEN borde ha sett ut.  

[labbibia 3]

Fick problem med länken, provar igen....

Det här är alltså Michael Manns famösa hockeyklubbsdiagram över temperaturutvecklingen......Den är ju verkligen skrämmande! Men varför börjar diagrammet just vid 1400-talet? Kanske för att det var då som Den Medeltida Värmeperioden, förkortas MWP tog slut. Om Mann hade startat sin graf från ex år 1000 istället hade vi fått se en graf som började med en temperatur ungefär lika hög, eller till och med högre, än den extremt höga temperatur som visas vid år 2000.

Steve McIntyre som avslöjade falsifikatet, fick till sist ut källkoderna till Manns program. Han provade på kul att stoppa in resultat från USA:s fotbollsliga i stället för temperaturdata. Och fick ut en graf som såg ungefär likadan ut! Tablå!

Bild över hur Manns graf Borde ha sett ut om man tittar till historiska temperaturdata kommer, men jag måste först hitta en graf i formatet Gif eller Jpeg.

Senast ändrad av labbibia | 29 november 2008 | 13:09

[Lars_J 0]

Labbibia,

Du tycks ha missat min fråga?

/Lars J

[labbibia 3]

Sorry Lars. Frågan var: Förklarade han varför nivån i havet då inte sjunkit?

Nej, men det beror  ( åtminstone enligt SKB) på termisk expansion av havsvattnet. När vattnet blir varmare så tar det mer plats helt enkelt.

[Lars_J 0]

SKB?

/Lars

[labbibia 3]

Ja, det betyder Så det Kan Bli.

 Nej skojar bara, SKB är en förkortning av Svensk KärnBränsle hantering AB. De har lagt ner rätt mycket krut på att kolla hur man säkert kan stoppa ner radioaktivt material i grottor långt ner i urberget. Och om det går att förvara det radioaktiva materialet säkert under de kommande 100.000 åren, eftersom utbränt kärnbränsle är minst sagt farligt om det kommer i kontakt med grundvatten etc. Därför har de gjort noggranna studier över hur det kommer att se ut klimatmässigt i Sverige i framtiden. man bygger sina beräkningar bland annat på Milankovics (bekräftade) teorier om kommande istider osv.

 http://www.ostrom.se/fakta om istider.pdf 

[Gäst Kalman]

Det enda säkra sättet att bli av med kärnavfall är att med raket skicka in den i solen. Fast det är ju billigt förståss, Det går raket dit varje kvartal har jag hört. Om man bortser ifrån ev fel vid uskjutningen alltså.

Vill man vara helt säker så finns det bara en lösning,...att inte åstadkommaavfall.

Som vanligt så glöms alltid den enorma förstörelse som sker när man bryter uranet. Har ni glömt olyckan med lakvattnet i Spanien?

Det krävs en bråkdel av den satsning som gör om man forskar istället i väte. Det finns redan idag hållbara tekniker som fungerar för fordonen som ju smutsar ner värst (enl vissa)

Titta på senaste från Spanien med denenorma kokaren. Bygg några sådana till. Ledningarna är redan dragna över hela europa. Jag tror inte att några beduiner blir störda om man sätter upp ett antal sådan dessutom i Sahara.

Här krävs det modiga och kloka poitiker, (där sk...t det sig...) som vågar gå mot de etablissemang som satsar på kärn och likn att de styr om sina pengar. De lär inte göra det frivilligt om de inte kan tjäna pengar på det de redan investerat, elle så vill de höja priset och inte ta förlusten själva. Enkel logik.

 

Men vad har detta att göra med att vi åker båt i skärgården?  Vi ger bara vissa förståsigpåare chans att debattera mot att vi fröbrukar en visss synnerligen liten mängd soppa för våra båtar. Det är inte ens en piss i havet. Östersjön lider varken utav gödsel från jordbruket (det är avloppen från städerna efter kusten inkl Stklm) eller från våra motorer i båtarna. Orsaken finns i fd Sovjet och Polen och Ö-Tyskland för att inte glömma det trämassafabrikerna hos oss släppte ut och som man tiger om.

Titta bortom Karlstad. Man skulle muddra upp kvicksilvret från Skoghallverken. Men det skulle röra upp och spridas mer så man lät bli. Skitet ligger kvar än och botten är totalförgiftad. Fast idag pratar ingen om det.

 

Skall jag inte få åka båt bara för det?

 

Hälsningar,

Kalman

[labbibia 3]

Det finns ju olika sorters kärnkraft, Kalman. Just nu forskas det intensivt med att driva kärnkraftverk med grundämnet Thorium, ett MYCKET bättre alternativ ur miljösynpunkt. Indien ligger tydligen långt framme här. Dock forskas det inte om detta i Sverige, för här har vi (politikerna) förbjudit ALL forskning på kärnkraft. Sök gärna på Thorium på Google så kommer du att hitta mycket intressant.

Sen kan jag inte låta bli att länka till en artikel ur dagens Jyllandsposten. Till skillnad från oss i Sverige, så får danskarna veta att det här med klimatet  och Co2:s koppling till höjda globala temperaturer inte är så enkelt som IPCC:s modeller vill göra gällande.

Artikeln är på danska naturligtvis, men det är inga problem att förstå vad som står där.

 http://jp.dk/indland/trafik/article1543626.ece

Undrar om vi NÅGONSIN får se en sån här artikel i exempelvis Aftonbladet eller DN?

Mvh Labbibia

 

[Gäst Kalman]

Hej Labbibia....

men visst vet jag om Torium som är ungefär lika giftigt som stromtium..och Cesium och uran 235.

Men för  en bråkdel av de satsar på den forkskningen för att sedan få ett kärnkraftverk som är lite bättre=mindre dålig, så kunde man bygga en massa spanska solkraftverk i Sahara och få den att snurra i princip i morgon. Vi skall inte bygga in oss i flera andra tekniker som ärndå är en återvändsgata.

 

Men jag undrar fortfarande vad har detta med mitt seglande att göra och att jag spyr ut lite diesel, sådär en 10 liter per sommar?

Ingenting.

Varför debaterar vi miljö och inte båtar. För det lilla som våra båtar förstör miljön är fortfarande ingenting.

 

Låt politikerna sopa upp det stora så kan vi segla/motorera  med lugnt samvete.

Det är väl det debatten skall handla om, inte att vi läxar upp varandra med en massa småfakta och inte ser skogen för träet.

 

Härlig båtresa på er (får man skriva så?)

Kalman

[Pierina 0]

En intressant liten notis m.a.a. alla jämförelser av lokal temperatur eller snödjup mellan dygn si och så 2007 och 2008. Läs den. Den är på 20 rader (inte sidor) och väl disponerad med ett tydligt budskap. http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=864993.

(Ledsen Kalman. Inget om båtarna denna gång heller. Privatbåtar är ju som sagt inte den stora frågan för klimatet, eftersom de flesta oftast ligger vid bryggan från vår till höst. Däremot finns det andra lokala frågor som är mer relevanta när det gäller båtlivet och miljön.)

Senast ändrad av Pierina | 18 december 2008 | 00:03

[Lars_J 0]

Jag har surfat runt en del på SKBs webbplats, men jag hittar igenting om att ökande landistäcken skulle kompenseras av termisk expansion. Inget om termisk expansion överhuvudtaget.

[labbibia 3]

http://www.ifm.liu.se/courses/tfya14/Lecture_notes/ppt7.pdf

Varsågod, och God Jul!

[Lars_J 0]

God fortsättning och goddag yxskaft!

Jag vet vad termisk expansion är så länken til LTU är överflödig. Och den om jordaxelns lutning???

Du påstod att inlandsisarna växer OCH havet blir varmare. Jag bad dig berätta om det sambandet. Det har du inte gjot ännu. Antagligen för att det inte existerar.

/Lars

[labbibia 3]

Nej, jag skrev att Antarktis ismassa växer. Blanda inte ihop det med inlandsisarna. I det långa perspektivet lär vi få se växande inlandsisar, men då pratar vi om några tusen år framåt i tiden. För övrigt är det inte JAG som påstår det. Jag refererar till modern forskning på området.

 Jordaxelns lutning kan vara en delförklaring till VARFÖR Antarktis växer till samtidigt som Arktis krymper.....och eftersom vinkeln nu är relativt hög, dvs arktis pekar in mot solen, så borde det ju kunna påverka arktis ismassa negativt. (DET är däremot en egen spekulation)

Själv börjar jag bli dödligt less på att hålla på och tjafsa om det här. Ni som verkar använda DN, Aftonbladet och Expressen, för att bilda er en uppfattning, varsågoda, gör så.

Om det finns nån som orkar lyssna på vad vetenskapen har att säga, hur lite vi egentligen vet om vad som orsakade den globala uppvärmningen som pågick mellan 1978-1999 kan ju exempelvis lyssna på det här programmet från Vetandets värld, P1. Och, som sagt, sedan sekelskiftet har det globala klimatet alltså blivit kallare. En trend som stått sig i nästan 10 år nu.

http://www.sr.se/webbradio/webbradio.asp?type=db&Id=1345767&BroadcastDate=&IsBlock=

 

 

 

 

[Ringhede 6]

Hört i repportaget

Kap 3 och kapitel 9 i IPCC:s klimat rapport beskriver andra orsaker till temperaturökningen men det står inget om i sammanfattningen till rapporten.

Minskad molninghet eller minskat antal partiklar i atmosfären kan enligt rapporten vara orsaken till ökad instrålning under 90 talet. En orsak till minskad mängd partiklar är att vi har blivit bättre på att reducera våra utsläpp av partiklar. (rening av rökgaser mm)

Politiker och beslutsfattare läser endast sammanfattningar av rapporter, ojoj

Det enda som är helt klarlagt är att forskare är osäkra och endast har teorier om vad som är orsaken. Givetvis måste rapporten innehålla objektiva resultat men sedan har man fipplat med innehållet i sammanfattningen för att försvara tidigare rapporterade resultat. Man vill inte ta med något om ökad instrålning eftersom det inte till 100% är klarlagt och givetvis vill man ju inte ha med detta då tidigare underlag för forskningsanslag bygger på väldigt osäker grund. (det senare är min egen slutledning)

DETTA FATTAR MAN AVGÖRANDE BESLUT PÅ.

Man inför skatter mot koldioxid och bygger allt på rapportens sammanfattning utan att ha tagit del av helheten.

Känner du dig blåst nu?

 

Lyd Labbibia:s råd och lyssna själv på SR inslaget

Om du känner dig blåst är du knappast ensam, däremot är politiker skolade i att bortförklara sådant här.

/Roland 

 

Senast ändrad av Ringhede | 04 januari 2009 | 14:34

[Pierina 0]

Hej

Så skönt! Jag känner inte att det här är det forum där man kan vänta sig att man ska få någon vettig diskution om riktigheten i diverse vetenskapliga och s.k. vetenskapliga artiklar för att bedöma om allt är en bluff eller ej. Jag har inte haft en känsla av att någon av oss som lagt ned tid på att skriva en hel massa inlägg här på forumet egentligen har kapacitet att bedöma det vetenskapliga i ett större sammanhang. Vi kan nog bara välja att lita på makten har hyggligt rätt när det gäller detta eller tro att alla med makt är illasinnade eller/och korkade. Och som sagt jag tror varken att de är korkade eller har något att vinna på att genomföra så impopulära åtgärder som att fasa ut olja och kol...

Skönt att du trots allt anser att SR är en hyggligt trovärdig källa. 

Hur var det med artikeln jag länkade till? Stämmer det inte att 2008 är ett av de varmaste åren?  www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.js.... (Länk)

Enligt World Meteorological Organization, WMO, kommer 2008 att bli det tionde varmaste året på jorden sedan de globala mätningarna började 1850. Det gör det till ett av de svalaste åren under 2000-talet. En förklaringen till detta är vädersystemet La Nina, som orsakat låga yttemperaturer främst över Stilla havet. (citat från artikeln i DN)

Senast ändrad av Pierina | 04 januari 2009 | 20:29

[Pierina 0]

När det gäller partiklarna så verkar de ju ha stor kylande effekt (om de är vita, bland annat från utsläpp av svavel). Titta på IPCC:s stapeldigaram.

Problemet är enlkigt vissa forsaker snare så att IPCC inte räknat med den kylande effekten tillräckligt i sin modell. Det innebär att IPCC underskattat den värmande effekten av CO2 och andra värmande klimatgaser. I värsta fall skulle det kunna leda till att den halt av CO2 som IPCC beräknat skulle ge 2 graders teperaturhöjning snarere skulle ge 5-10 graders teperaturhöjning. Så det kan också vara värre än UNFCC och IPCC tror. Så lösa grunder fattar man beslut på.

Men har vi något bättre underlag att ta till?? Måste underlaget vara helt perfekt med empiriska bevis innan man agerar? Det tycker inte jag.

Mats

[Rexco 2]

Men d tycker jag! Man kan inte på endast teorier och påhitt skapa oreda i den globala ekonomin med världensundergång som värsta skrämselpropaganda.. Man måste ha klara bevis innan man yttrar sig i dessa sammanhang. Detta kommer tillslut att sluta med ett mindre uppror eller inbördeskrig vars enda syfte är att slå tillbaka på beslutsfattare världen över. Men d e klart inte alla ser d caoset som råder nu och som kommer att fortsätta i många år till om inte makthavare väljer att ändra åsikt i dessa frågor. Det har blivigt en klassfråga i hurvida man ska vara miljövänlig eller inte.. Och dom som har råd och kan skiter i d iall fall och kör sin rolls eller ferrari hur mycket dom vill..

Håller helt o fullt med Roland där, man kan inte på så lösa grunder fatta beslut som kan vara avgörande för företagens överlevnad i detta land.. Ekonomin är körd ibotten för många redan nu, och ska d då läggas ytterligare skatter och avgifter som pressar ner den enskilda medborgaren i skosulan. D finns en gräns i vad folk tål, och många anser sig så grundlurade av detta miljömupperit att bara d kan räcka för ett mindre krig..

Vi får se snart råder Robin hood i detta land och Sheriffen tar den sista slanten från folket i skatt. Skratta ni men jag tycker att vi snart är så nära den saningen d bara kan bli..

Och som vanligt d e lätta att fatta beslut man själv inte blir drabbad av. Lika lätt som d är att klaga över allt som inte drabbar en själv. Men d e klart har man inga övriga bekymmer så kan man ju sysselsätta sig med att punka däck på stadsjeepar och leka miljöhitler.

Så va d med D!!!

[labbibia 3]

Hej igen Pierina. Det verkar som om vi får tröska på ett tag till.

Först, SR sände detta inslag i P1. Hur många vanliga människor hittar till den kanalen nuförtiden? Det verkar nästan som om de försöker gömma undan sådana här obekväma sanningar. Varför får vi inte se inslag med efterföljande debatt om detta i Aktuellt på bästa sändningstid istället? Saknas allmänintresset för ett så viktigt ämne? Eller vill inte politiskt korrekta SVT ta i frågan?

När det gäller det vetenskapliga, så kan ju inte ens de bästa forskarna själva ( inom IPCC) bedöma huruvida deras scenarios och datamodeller är korrekta. Men vi vanliga dödliga måste ju iallafall FÖRSÖKA att bilda oss en uppfattning om vad som är sant eller inte i den debatt som pågår.

 Just nu är det rejält skakigt  i IPCC:s prognoser. Verkligheten vägrar rätta sig efter modellerna. Vilket ju till och med Erland Källén (Professor i Meteorologi, Sthlms universitet, ledande AGW-förespråkare i Sverige) själv erkänner.

Din länk till DN, som ju är den ledande AGW-trogna tidningen i Sverige, är ju rent ut sagt bara larvig. Eller tror du på exempelvis den här artikeln ur DN?

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=597&a=779476

Vilket skämt! Just nu är det 15 grader kallt ute, och en isfri Nordpol lär nog dröja.......

 Jag tror att jag tidigare här nämnt att vi människor BÖRJADE mäta temperaturer precis när den lilla istiden tagit slut. Inte så konstigt då att temperaturen stigit någon eller ett par grader sedan dess.

Mvh Labbibia

 

[Pierina 0]

Hej igen!

Du hoppas nog på lite för mycket om du tror att du ska kunna övertyga mig med några syrliga rader. (Jag tror inte att jag kommer övertyga dig); Men det är kul att gnabbas.

Nu blir jag lite förvirrad. Så du menar att det blivit varmare i alla fall? Hade förstått att du sa att det var kallare än på mycket länge 2008.

DN artikeln du länkar till kan jag inte se innhåller något fel. DN hänvisar bara till vad vissa forskare skirver. Jag tror inte att DN hittat på det.

Hälsnigar

Mats

P.S. Jo, jag lyssnar varje dag på P1. Men jag är kanske inte som så vanlig. D.S

[labbibia 3]

 

Pierina:

Om du tittar på diagrammet som jag postade här ovan, så kan du ju se att temperaturen nu är tillbaka nere på en nivå som rådde vid slutet på 1970-talet. Man kan tydligt se den toppnotering år 1998 som berodde på ett väderfenomen i Stilla Havet som kallas El Nino.

Om du sen lyssnar på radiolänken jag gav dig lite högre upp, så kan du höra professor Erland Källén säga att, javisst de extremt höga temperaturerna som uppmättes år 1998 hängde ihop med El Nino, och hade inget med den så kallade växthuseffekten att göra.

Så, vad blir det kvar av IPCC:s scenario? En temperaturhöjning på sisådär 0,2 grader som KANSKE, eller KANSKE INTE beror på Co2. Och det tycker du är skäl nog att skrota hela vårt nuvarande levnadssätt? Att få ditt liv reglerat in i minsta detalj av makthungriga politiker som Anders Wijkman (KD) som på fullt allvar vill införa personliga utsläppsrätter. Av miljöpartipolitiker som på samma fulla allvar vill förbjuda allt inrikesflyg?

Redan nästa år kommer de gamla klassiska glödlamporna att börja förbjudas. Man börjar med 100-wattarna, och sen fasas de ut i fallande watt-ordning. Allt för att spara energi. Problemet är ju bara att de energisnåla lamporna innehåller bla kvicksilver och alltså är rena miljöbomberna. Dessutom ger vanliga glödlampor rejält med värme när de lyser. Och för oss i Sverige så blir det väl till att höja värmen på elementen när glödlamporna förbjuds. Undras hur mycket energi som sparas i slutändan?

 Ännu ett Lysande (förlåt skämtet) beslut?

[Ringhede 6]

Har du orkat lyssna på SR inslaget som labbibia angav?

Om du har gjort det, vad är då din kommentar till IPCC rapporten?

 

Men man får väll snart passa sig, det ligger så mycket pengar och makt i det här med att det är en växhuseffekt orsakad av oss människor som är orsaken till förändringar i klimatet att det kan bli otrevligt om man skriver för mycket negativt till alla tveksamma rapporter.

mvh Roland

[labbibia 3]

Ber om ursäkt....Glömde säga hej!

Hej Pierina och hej Ringhede.

Och, visst är det kul att gnabbas, men just det här ämnet är ju faktiskt ruskigt angeläget.

För övrigt tror jag säkert att du Pierina, lyssnar på P1 (ta det som en komplimang), men kan du hålla med mig när jag säger att det kanske inte är den radiokanal som har flest lyssnare?

Mvh Labbibia

[KillerBoo 58]

P1? I´ m lost...

[labbibia 3]

Jag hittade en kul kortfilm som sammanfattar det jag försökte förklara i inläggen närmast ovan. Dessutom innehåller den  bra musik. Så, läs, lyssna, och, begrunda. Varsåågoda.

http://www.youtube.com/watch?v=CaPN-42KAvM

[Lars_J 0]

Nu är ju Antarkis en inlandsis, och den helt dominerande.
Det var därför jag ville veta varför havsnivån inte sjunker om nu Antarkis inlandsis växer. Det tyckte jag var en enkel, väl urskiljbar fråga.

Du föreslog termisk expansion av havet med hänsvising till SKB. Där hittade jag inget. Länkarna till termodynamik, jordaxellutning och föredrag på radio är intressanta, men svara inte på frågan: Hur kommer det sig att Antarktis inlandsis växer samtidigt som havet blir varmare?

7Lars J

[Pierina 0]

Som jämförelse kan man titta på denna graf. Det är tydligt att det är drygt 0,5 grader varmare nu än för ca 50-100 år sedan. Men det syns också en tydligt trend. Nästan alla av de varmaste åren ligger på 1990 och 2000-talet (röda staplar).

Vi kan väl komma överens om att det de senaste 10-20 åren är varmare än för 100-120 år sedan, och att det är en ganska tydlig trend?

Figur: De 50 varmaste åren sedan 1850 med osäkerhetsintervall. Källa: UK Metoffice.

Senast ändrad av Pierina | 07 januari 2009 | 16:10

Senast ändrad av Pierina | 07 januari 2009 | 16:10

[Anders_St 74]

Jo det finns ju bra statistik 100-120 år bakåt.

Men hur mycket av temperaturvariationerna är naturliga variationer?

Det intressanta är ju om mänskligheten lyckats påverka klimatet? Senaste istiden var väl för 10000 år sedan, med det perspektivet behöver vi se åtminstone några tusen år bakåt. Vikingatiden var ju betydligt varmare, krigsvintrarna 1940-44 var svinkalla i de skandinaviska länderna.

Återigen, vad skiljer den senaste mode-teorin för klimatet från andra väckelserörelser? En karismatisk personer eller grupp av personer kan få med sig en stor del av mänskligheten med övertygande argument. Har hänt många gånger förr, även innan Al Gore. Det brukar städa upp sig efter ett tag, men kan göra en massa skada medan det håller på.

Jag får dåliga vibbar av den halleluja-stämning och masspsykos som pågår just nu. Risk för brådskande och dåliga beslut.

Men att vara försiktig med ändliga natur-resurser, tänka efter före och inte släppa ut gifter i naturen är däremot common sense som jag inte alls har problem med. Det finns många bra skäl att minska förbränningen av fossila bränslen.

[Kenneth_S 136]

Oavsett vad det månne bero på, skatteluringar, CO2-förhöjning eller annat: JAG SAKNAR SNÖN I GÖTEBORG

[labbibia 3]

Ingen har väl påstått att det inte blivit varmare de senaste 250 åren. Frågan är väl snarast, vad beror det på? Enligt forskarna så varierar ju klimatet i olika långa cykler. En av dessa cykler varar ca 30 år. Som jag skrivit högre upp i tråden, och som visas av mitt tidigare diagram, så tycks det vara slut på den trenden nu. Alltså den trend som IPCC bygger hela sitt Co2-hotsscenario på. Vi går mot ett kyligare klimat, som kommer att fortgå i ca 20 år till. Sen vänder det igen. Jag tycker att jag visat här ovan att Co2 INTE är det som driver temperaturerna. Co2-halterna går upp, men temperaturerna går ner, och det är en trend som faktiskt har hållit i sig i ca 8-9 år nu.En sansad forskare, som geologen Don Easterbrook tex, bygger sina klimatförutsägelser på empiriska data. Till skillnad då från IPCC:s datamodelleringar. Han har med historiskt kända tidigare klimatvariationer kommit fram till att det kommer att se ut ungefär så här de närmaste hundra åren. Se länken här under, och ägna gärna diagram 2 lite extra uppmärksamhet.

 

http://www.ac.wwu.edu/~dbunny/research/global/predictions.pdf

 

Och tammetusan, han verkar ha rätt! Så låga temperaturer som vi sett denna vinter, var det ju ett tag sen vi upplevde. Trots ökande halter av Co2...........

Slå gärna på Text TV SVT sid 136. Kylan lamslår Europa. -31 i Rumänien. Sammanhängande snötäcke i stora delar av Europa. 10 dödade av kylan i Polen etc...Global Warming?

En annan forskare som vet vad han talar om, William Gray, som sysslat med orkanforskning i 50 år, sågar Co2-teorin jäms med fotknölarna. Titta, och lyssna på hans föredrag, det är inte bara informativt det är också väldigt intressant. Speciellt när han förklarar varför IPCC:s klimatmodelleringar ALDRIG kommer att fungera. Länk här under.

http://se.youtube.com/watch?v=mzedKJxohAY

Länken finns också i tråden Droppen som urholkar.......

Jag skrev tidigare också att orsaken till att temperaturerna långsiktigt stigit, beror på att vi började mäta temperaturer just när Den lilla istiden tog slut. Klimatet har alltså återhämtat sig från den extremt kalla period som började i slutet av 1500-talet. Du vet, Karl X och hans arme kunde gå över isen både på Stora och Lilla Bält i mitten på 1600-talet för att belägra Köpenhamn, just på grund att det var så kallt vid den tiden........Men nu börjar vi börjar närma oss de temperaturer som rådde under medeltiden igen. På den tiden fanns varken Suvar, kolkraftverk eller fabriker, men varmt var det ändå. Jag bifogar en temperaturkurva som börjar vid år 1400, den ger ett rätt intressant perspektiv på att det aldrig varit så varmt förr. För det har det ju naturligtvis.

 

Editerar en krånglande länk.

Senast ändrad av labbibia | 07 januari 2009 | 23:19

Senast ändrad av labbibia | 07 januari 2009 | 23:22

Senast ändrad av labbibia | 08 januari 2009 | 00:08