Växthuseffekten- en fet luring för att få oss att acceptera höga skatter på drivmedel?

[labbibia 3]

Lite länkar:

http://www.expressen.se/nyheter/1.1018579/klimathotet-ar-en-fluga

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=651149 Hmmmm, LÄS DETTA!

Som sagt, vi blir blåsta! OCH vi kastar pengarna i sjön istället för att använda dem på VERKLIGA hot. Som exempelvis att försöka rädda havsbottnarna i Östersjön.

Mvh Labbibia

[Pierina 0]

Lite fakta om mitt tyckande om Per capita o.s.v.

Jag tycker att var och en är ansvarig - personligen- inom de ramar som finns. Det ansvaret blir inte större eller mindre, bara för att man bor i ett stort eller litet land.

Jag tycker att var och en kan ta ansvar efter förmåga. Det är i de flesta fall så att de som har bra levnadsstandard som skitar ned mest. Det är också de som har störst möjligheter att göra någonting åt att man skitar ned.

 

 

 

[Ringhede 6]

Vem är ansvarig för detta ? (se bilden)

Etanolfabrik i Brasilien.

De som tillverkar etanolen, de står för utsläppen eller?

Arbetarna på fabriken (det är ju de som verkställer nedskitningen) Eller cheferna de som bestämmer på fabriken?

Eller är det du som i Sverige har en etanolbil som körs på soppan som tillverkats efter vidriga förhållanden? Eller våra politiker som med bidrag och övrig uppmuntran får oss att välja etanoldrivna bilar?

Att hitta ansvariga kan vara lurigt.

/Roland

[Gäst Donna-Lee]

Tänk om, eller tänk om vinsterna som görs mer gick till forskningen om alternativa bränslen. Om man inte bara såg till sig själva. Och
OM man genom vinsterna kunde bidra till att tredje världen (inkl sverige) såg till att ingen behövde svälta/ tigga/ hora/ själa/, ha ett eget hem. Eller varför????? Varför blir man aldrig nöjd?!!

[Pierina 0]

Jag håller med dig Ringhede. Det är inte lätt att hitta ansvariga och att få tillräckligt med information för att kunna ta ansvar på ett bra sätt.

Och när det gäller etanolfabriken på bilden så tycker jag att det både är de som producerar och de som köper som är ansvariga. Svenska staten och Brasilianska staten är också ansvariga, men inte fullt så ansvariga som ägarna till fabriken och oljebolaget som köper etanolen från dem. Det är fler ansvariga än så.

Och som sagt. Jag tycker att var och en ska ta ansvar - inom de ramar som finns.

Senast ändrad av Pierina | 15 september 2008 | 13:13

[tobbe03 0]

Men om man ser på det hela på detta viset då. Vi har två alternativ:

 

1) Vi slutar använda fossila bränslen så fort vi kan.

 

2) Vi slutar använda fossila bränslen när de tar slut / blir för dyra för att utvinnas.

 

Vilket alternativ är bäst?

 

Båda alternativen innebär att vi måste börja använda förnybar energi istället för fossil. Alternativ 1 ger mindre global uppvärmning. Alternativ 2 gör det möjligt för oss att ignorera problemet tills vi har kniven på strupen.

[Ringhede 6]

Om vi återgår till trådens ursprungsfråga så var det om vi håller på att bli blåsta av rapporter om växthuseffekt. Sådana rapporter späder på förespråkare av alternativa energislag och då verkar det inte göra så mycket om de är bättre utan man bara rullar på.

Etanol kan knappast vara ett långsiktigt alternativ som drivmedel för bilar så länge de ska tillverkas av pannmål, majs eller sockerrör. Den odlingen är begränsad eftersom åkermark behövs till matproduktion och att driva denna produktion hårdare innebär bara en snabbare förstöring av vår jord. Exempelvis Östersjön som tar rejält stryk av alla utsläpp från jordbruket. 

Vad som behövs är mer hållbara alternativ men de saknar stöd hos våra kära politiker. Om nu inte alla ska bo i getton liknande Stockholm och Göterborg så krävs möjligheter för alla att kunna pendla till och från jobben men här satsas ingenting. I vårt område pratar man endast om att lägga ned. Senast är den så kallade Karlsborgsbanan, en järnvägsförbindelse mellan Skövde, Tibro, Karlsborg. En bra länk för pendling till jobbet. Men den är död och pendlare får ta bilen.

Så länge våra politiker inte vill satsa på hållbara alternativ här i Sverige så varför ska vi då kämpa emot? Egen etanoltillverkning är död efter deras beslut att förändra tullar mm så Brasiliansk blir mest lönsam. De som fattat de besluten kanske är av uppfattningen att det är bättre att skita ned där borta än här hemma i Sverige.

Är våra politikers beslut långsiktiga eller räcker de om de håller fram tills nästa mandatperiod? Är det sådant som ska få styra utvecklingen, då är dumt att kämpa emot.

Dock kommer nog det mesta nu att anpassas efter andra värderingar när en ny kraftig lågkonjunktur står framför dörren, framkallad av politiker som inte kan se till helheten och finansnissar som skor sig själva.

 

mvh Roland

 

[Pierina 0]

JA!! Åter till frågan!

Jag tror inte att vi är blåsta när det gäller att vi måste göra någonting åt utsläppen av växthusgaser.

Jag tror att vi kan bli blåsta av olika mediautspel och vilseledande kampanger från olika intresseorganisationer - t.ex. bil-, etanol, bensin och gasbranschen.

Däremot är det ingen trovärdig debattör som kan påstå att etanol eller biogas är den stora lösningen för framtiden. Jag tror inte ens att branschen påstår det. Etanol är en övergångslösning som ska ersättas med andra bränslen (möjligen DME tillsammans med annat) och andra transportlösningar. Jag tror att även politikerna vet det. Men de förenklar så som alla media-tränade budskapet för att det ska gå att förstå på 10 sekunder i TV.

Åsså upprepar jag min motfråga. VARFÖR skulle politiker välja ett så impopulärt område att ”blåsa oss” med??? De får ju inte pengarna själva. De riskerar dessutom röster genom att industrin drabbas, sysselsättningen kan minska och den enskildes plånbok drabbas.

[Lars_J 0]

OP skrev:  ...Visst, Nordpolen har mindre is än på länge, men i Antarktis växer isen till MER än vad som smälter i Arktis. Allt enligt denna professor....

Förklarade han varför nivån i havet då inte sjunkit?

/Lars J

[labbibia 3]

Jag klistrar in en debattartikel från Aftonbladet debatt här. Den är skriven av Professor Eremitus i Oceanografi och docent i teoretisk fysik, Gösta Wallin. Läs det, en del svar på några av frågorna i tråden besvaras.

Skyll inte på koldioxid Gösta Walin: De våldsamma orkanerna som härjat är förfärliga men kan knappast hänföras till den ökade växthuseffekten Från departement till förskola, från höger till vänster, från svenskt näringsliv till Greenpeace, från FN till kommunala miljöråd­givare från Australien till Kanada – samma budskap: Kol­dioxid är planetens för­bannelse, något måste göras.

Detta kallas kon­sensus och är mycket farligt, som mass­hysteri ungefär.

Politiker, byråkrati, massmedia och miljörörelsen leker följa John enligt devisen “Varför tänka själv, när man kan tycka som alla andra”. Klimatfrågan är en riktig kronjuvel för regler- och övervaknings-fanatiska politiker och byråkrater.

Inom vetenskapen är enögdheten långt ifrån lika utbredd, men många skeptiker ligger lågt av hänsyn till sina forskningsanslag och risken att bli häcklad av aktivister eller mästrad av kollegor med den rätta tron.

 

Så vad är då koldioxid? Koldioxid är livets gas. Växtligheten förbrukar koldioxid i frenetisk takt. Gudskelov finns effektiva processer som återför koldioxiden till atmosfären. Men lite koldioxid förloras och livet på jorden är sannolikt sedan länge svältfött på koldioxid.

Det har också visats i mängder av undersökningar att växtligheten gynnas av mer koldioxid. Det växer mer och snabbare. Lika viktigt är att växterna klarar sig med mindre vatten. Avsevärt större skördar och krympande ökenområden kan förväntas.

Hur påverkas klimatet av koldioxid? Troligen obetydligt. Man kan tänka sig koldioxiden som ett florstunnt täcke som dels ger en smula extra isolering, dels bidrar till att utjämna temperaturen över jorden.

Lite varmare kan det bli men detta kommer knappast att märkas över nya köld- och värmeperioder som ingen kan förklara. Vi bör också betänka att lite varmare klimat kan vara fördelaktigt. Den så kallade lilla istiden (ung. 1500-1850) var periodvis förfärlig med massdöd i pest, häxprocesser (häxor ansågs kunna påverka vädret) med mera ­ elände.

Hotelser om fler och starkare stormar, översvämmningar på grund av mer koldioxid som vi dagligen serveras är tagna ur luften. Tvärtom så bör den förväntade något jämnare temperaturen minska risken för busväder.

Hotelserna om kraftigt stigande havsnivåer har kommit på skam – havsnivån synes stiga, men långsamt och med oförändrad takt.

De våldsamma tropiska orkaner som härjat denna säsong är förfärliga men kan knappast hänföras till den ökade växthuseffekten.

 

Vilka är då de alarmistiska argumenten? Med gigantiska datormodeller försöker man simulera klimatets utveckling. Resultatet brukar visa på varmare framtid, ibland mycket varmare. Resultaten kallas projektioner eller scenarier, vilket innebär att prognosvärdet är obefintligt. Jag ser det mest som ett utslag av storhetsvansinne att tro att klimatet kan avbildas i en dator.

Mot slutet av 90-talet dök det upp en serie studier av trädringar mm från de senaste 1000 åren. Resultatet presenterades som en temperaturkurva som liknade en hockyklubba; små variationer under 900 år följt av skarpt ökande temperatur under 1900-talet. Denna kurva fick enormt genomslag bland annat genom uppbackning av FN:s klimatpanel IPCC. Kurvan har nu spelat ut sin roll – den var resultatet av tvivelaktiga analys metoder. IPCC råkade svälja den osynad. En hätsk debatt pågår ännu men hockyklubban är nog slutgiltigt knäckt.

Hela tiden dyker det upp nya symptom i massmedia som anses “bevisa” den pågående och förväntade uppvärmningen. Just nu är Arktis populärt. Isbjörnarna hotas, och runt om på jorden finns det förändringar som tyder på det ena eller det andra. Genom lämpligt urval kan man troliggöra vad som helst.

Hur kommer det sig att doktrinen uppstått? I grova drag går det till så här.

Vetenskapare levererar en hypotes som fångas upp av ideologiska krafter, främst miljörörelsen som bedriver effektiv lobbyism. Massmedia följer upp och sedan är det bara för politikerna att rätta in sig i ledet. Sanningen är därmed fastställd. De som vågar opponera sig blir idiotförklarade eller skällda för att vara köpta.

 

Sätt stopp för den livsfientliga propagandan, ni som har makt att påverka. Försök se det positiva med mer koldioxid och lugna ner er, klimatet kan ändå inte styras.

Gösta Walin professor emeritus i ­oceanografi docent i teoretisk fysik

Edit: Jag tog bort en länk till Aftonbladet debatt, som råkade komma med.

 

 

Senast ändrad av labbibia | 18 september 2008 | 10:32

[Pierina 0]

Hej

Jag ska läsa noggrannare sedan. Men en professor emeritus (d.v.s. pensionerad professor) i oceanografi är kanske inte den bästa på klimatsystem utanför havet. Det är som en pensionerad tandläkare uttalar sig om den senaste forskningen inom ögonsjukdommar.

Hälsngar

Mats

 

[Ringhede 6]

Om människan inte startade så många vulkaner så vore halten av växthusgaser mycket lägre.

 

/Roland

[PCP-Roger 14]

Om människan inte startade så många vulkaner så vore halten av växthusgaser mycket lägre.

 

Roger

[Ringhede 6]

En som poletten trillade ned hos.

Roland

[PCP-Roger 14]

Inte bara att det var roligt- också en ganska bra travestering på  vissa miljöfalangers

argumentering.

 

Roger

 

[ExLandkrabban 0]

Håller med många av ovanstående kring vad/vem skall man tro på i detta. Hade förmånen för en tid sedan att lyssna på en föreläsning av meteorologen Per Holmgren från SVT kring bl.a klimatförändringar. Han menade på att klimatförändringar alltid har förekommit och att vi mätt det hela för kort tid för att säkert kunna säga vad som påverkar vad... Dock bedömde han det som att människan påverkar till förmodligen mindre än 5%. I sammanhanget sade han också att vad det innebär vet man inte, men i tidigare klimatförändringar har inte människan funnits som en katalysator till snabbare förändringar. Han menade också att den uppvärmning av jorden som pågår nu är det för sent att häva, men att vi bör göra allt för minska vår påverkan. Ett lika stort miljöproblem som uppvärmningen bedömde Per sedan att sopbergen runt våra allt mer växande städer runt hela jorden var. Speciellt i kombination med att folk lämnar matproduktion på landsbyggden för att söka lyckan i städerna med slum, etc, som följd.

Vad som är sant eller falskt i allt detta är svårt att bedöma, men helt klart är det viktiga framtidsfrågor..

/Henke

[Ringhede 6]

Och dessa ekonomer som styr händelseförloppet i världen.

En stunden delar de ut stora bonusar till finansbolag som frikostigt lånar ut pengar till låntagare utan möjlighet till att kunna betala tillbaka. (Bostadsmarknad USA)

Nästa stund är de med och stödjer tillväxt i områden som aldrig kommer bära sig.  (etanolproduktion i Sverige)

Sedan höjer man räntan för att förhindra ökad inflation när vi samtidigt närmar oss en lågkonjunktur som självmant kommer reducera köpkraften och därmed inflationen och trollar nu fram ännu värre lågkonjunktur. (Riksbanken Sverige)

Sedan dillar man om att företagen får förvanta sig ökade stålpriser eftersom Kina damsuger marknaden på stålskrot trotts att de exporterar mer än de importerar. Givetvis några ekonomer som spekulerar i stål.

 

Vem ska i denna oreda kunna göra något vettigt för att välja vettiga miljöriktiga alternativ?

Nej, fram för ordning och reda och finnansgrisar som sätter sig på skolbänken och läser i historieboken så vi undviker att göra om samma misstag om och om igen.

 

Senast var slutet 80 tal och början 90 när finansgrisarna nästan sänkte landet med en vansinnig fastighets och börsspekulation.

/Roland

[thomas_sundberg 1]

Detta inlägg måste jag applodera, jag har nog tror att du var lite av en sticka huvudet i sanden men dessa rader skriver jag under på till 100% Fast det är klart, det har ju inte så mycket med miljön att göra...

[labbibia 3]

Ja du yadis......tiden går. Jag har ägnat en hel del tid åt att försöka lära mig mer omteorin om den skadliga växthuseffekten.

De 99% av forskarna som du talar om existerar inte.

Om du orkar läsa igenom denna vetenskapliga artikel så kanske du förstår vad jag menar?

http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/monckton/consensus.pdf

Och orkar du inte traggla dig igenom alltihop så kanske du iallafall kan läsa sammanfattningen längst ner?

Hela debatten om växthuseffekten är snedvriden och stinker värre än en gammal fransk ädelost.

[thomas_sundberg 1]

saxat ur ovan rapport

temperature; how sea level, storms, droughts, floods, flora, and fauna will
respond to warmer temperature; what mitigative steps – if any – we should take; whether
(if at all) such steps would have sufficient (or any) climatic effect; or even whether we
should take any steps at all.

- luktar oljelobbyn lång väg.

Ref till Labbibas urprungliga länk klimatbluffen. Källkritik, är det något bekant, skall vi basera vår framtid på en privat shomme och dennes blogg, vilket idiot som helst kan lägga upp en blogg. Vilket denna så kallade skeptiker bevisar. Internet är bra men den kräver att läsaren känner till vad källkritik är.

[Pierina 0]

Hmm

Är detta verkligen en vetenskaplig artikel? Sidan man hittar den på tillhör ju någon slags opinionsinstitut som sysslar med att sprida sina uppfattningn på denna sida (vad jag förstår). Läs om syftet m.m.

Jag kan inte se att artikeln är publicerad av någon välrenomerad vetenskaplig tidskrift efter oberoende granskning av andra vetenskapsmän. Är den det?

Jag tycker i vart fall att det ser ut som en debattinlägg i form av en rapport med en avsikt att ge en vetenskaplig ton. Därmed inte sagt att den med säkerhet innehåller felaktigheter. Bara att man måste läsa den extra kritiskt. Jag skulle inte hänga upp min världsbild bara på rapporter från denna källa.

[labbibia 3]

Du läste inte artikeln? Nej, det gjorde du inte.

Då föreslår jag att du gör det. Kanske bilden klarnar då?

Mvh Labbibia

Ps, skickar med en artikel från en svensk klimatolog, Hans Jelbring.

http://www.captustidning.se/index_magazine.php?page=article&id=49

[labbibia 3]

Det är fantastiskt!

har man inga andra argument att komma med när det gäller den här debatten, så drar man nästan alltid till med oljelobbyn Exxon etc.

Ge mig i stället ett bevis på att Co2 är så skadligt som det påstås inom vissa kretsar.

Bara ett enda!

Och jag tycker att du också ska läsa igenom artikeln jag länkade till.

Mvh Labbibia

[Pierina 0]

Jag ifrågasatte att man kunde se artikeln som en vetenskaplig artikel. Inte innehållet (eftersom jag inte läst det eller har tillräcklig kunskap om atmosfärsfysik, -kemi och allt annat som är viktigt för att kunna bedöma vad som är riktigt bra vetenskap på klimatområdet). Har du det? Jag bedömde källan d.v.s. den uttalade viljan från institutet att ifrågasätta att det kommer något klimathot av för stora CO2-utsläpp. Det hade varit lite trovärdigare om de publicerat artiklar från alla sidor. Här var det en sida som skulle lyftas fram av detta vetenskapliga institut. Det käns inte så vetenskapligt.

Angående den nya länken:  Begrep du formlerna?? Det gör inte jag! Kan du inte förklara med några rader? Snälla!!!

Senast ändrad av Pierina | 28 november 2008 | 17:40

[Pierina 0]

Du har stora förväntningar på och tilltro till dina kombatanters förmågor! Att dom ska kunna lägga fram bevis på några få rader som det krävs stora grupper av forskare att komma fram till. Men du kanske inte har så stora krav på bevisen?

Jag tror inte att jag kan bevisa någonting. Kan du det?

Senast ändrad av Pierina | 28 november 2008 | 17:45

[labbibia 3]

Det fina i kråksången är att jag inte behöver bevisa ett smack! Bevisbördan ligger ju helt på de  som påstår att vi måste lägga om vår livsföring totalt för att inte drabbas av den stora katastrofen. Det lustiga i hela situationen är att om man läser IPPC:s forskarrapporter (inte sammanfattningen som delas ut till politikerna) så blir det en betydligt mer nyanserad bild av vad som (kanske) kommer att ske (om, ifall) Deras (IPCC) datamodelleringar stämmer. 

Modellerna innehåller fortfarande osäkerheter och forskningen kring dessa engagerar hundratals oberoende forskare vid ett stort antal universitet och forskningsinstitut runt om i världen.

Så skriver  Professor Erland Källèn som alltså är en av de som TROR på kommande klimatkatastrofer.

Observera hur många som anges arbeta med detta. Nu ska vi se.....var det 2500, som tidigare angivits från IPCC? Eller var det kanske 10.000 som Al Gore påstod vid sitt senaste väckelsemöte här i Sverige. (Nacka)

Nej, plötsligt är man nere i hundratals Hoppsan?

[labbibia 3]

Pierina, min första länk är en artikel som refererar till ett vetenskapligt arbete innehållande uppgifter ifall det finns Konsensus inom vetenskapen, när det gäller människans påverkan av klimatet, eller om det inte gör det. Dessutom finns uppgifter om varifrån uppgifterna om denna konsensus härstammar (Oreskes) Det vetenskapliga arbetet att visa att det inte existerar någon konsensus ifrågan är utfört av Dr Benny Peiser från John Moores universitet i England. Artikelförfattaren är en före detta rådgivare åt Margaret Thatcher, Premiärminister i StorBritannien. Artikeln innehåller inga svåra ekvationer eller matematiska formler överhuvudtaget, om man vet vad 44 % betyder så räcker det långt.

Den andra länken jag gav dig,  Dr Hans Jelbrings teori om hur atmosfären fungerar (och inte fungerar) postade jag ju för att visa att någon Konsensus inom vetenskapen inte existerar, ens i Sverige. Man behöver inte vara någon överdängare i matte för att läsa hans sammanfattning, som visar att Co2 INTE driver klimatet!

Editerar ett stavfel

 

Senast ändrad av labbibia | 29 november 2008 | 09:09

[Pierina 0]

Nej du måst inte bevisa något och jag kan inte bevisa något.

Men jag tror att det är så att vetenskapen bevisat så mycket att världens ledare tror på det. De som påstår att vi måste lägga om vår livsföringtotlat för att inte drabbas av den stora katastrofen har alltså redan bevisat tillräckligt bra.    

Angående citatet av prof Källén: Det skulle vara förvånande om det inte fanns osäkerheter i en modell. Men om jag förstått det rätt så innebär osäkerheterna att vi kan få såväl mindre som större förändringar i temperaturen än vad IPCC räknat fram. De har räknat med vad man slarvigt skulle kunna kalla medianvärdet av förväntad temperaturhöjning. Osäkerheterna beror bl.a. på att partiklarna ger stor osäkerhet i modellerna. Jag läste för ett tag sedan om en konferens som var i stockholm där man sa att om man underskattat partiklarnas kylande effekt så kommer vi i stället för en 2 gradig höjning få en 9 gradig höjning i framtiden.  

(Och vad har antalet forskare som jobbar med osäkerheter i en modell att göra med det antal forskare som jobbar med frågan om klimatet?)

[Tagit bort några överflödiga ord ;-)]

Senast ändrad av Pierina | 29 november 2008 | 10:15

[Pierina 0]

Angående försat artikeln; Jag ifrågasätter inte inehållet , eftersom jag inte läst det. Det enda jag ifrågasatte var om man kan kalla det ett vetenskaplig artikel. Det räcker inte med att man har en titel som Sir, Lord, Prof eller PhD för att det ska vara trovärdigt som vetenskap. Då krävs granskning av andra vetenskapsmän. Här är det några politiska rådgivare tillsammans med några PhD som driver ett oberonde institut som har för avsikt att bevisa att det är fel med växthuseffekten. Jag väntar tills det blivit publicerat av en erkänd vetenskaplig tidskrift innan jag kallar det ett vetenskapligt arbete. (Att alla inte är överens inom forskningen behöver jag inte läsa en opinionsartikel för att förstå)

Gällande den andra länken så klarar jag också att läsa sammanfattningen. Men det hjälper ju inte mig. Jag klarar ju inte av att bedöma om det är rätt eller fel i alla fall. Klarar du det? Eller är detta den Dr som har förstått allt och har den perfekta teorin utan osäkerheter, till skillnad från (100-tals, 1000-tals, 10000-tals ???) andra forskare på klimatet? Kan du bedöma det? Jag klarar det inte!

 

 

[labbibia 3]

1:Nej, jag förstår att du fortfarande inte läst den. I artikeln beskrivs nämligen VARFÖR arbetet som utfördes av Dr Peiser INTE publicerades i Science, som är just en sådan erkänd vetenskaplig tidskrift

2: Jag skriver det igen: Den andra länken postade jag för att VISA att det inte finns någon KONSENSUS dvs långt ifrån alla forskare är överens om att det är Co2 som driver klimatet.   Huruvida hans teori är rätt eller fel, är jag inte rätt person att bedöma. Däremot så är hans artikel ett exempel på FAKTA, till skillnad från IPCC:s scenarios och datamodelleringar.

Och som alltid när det gäller dataprogram: skit in=skit ut.

i min nästa postning ska jag visa vad jag menar.