Växthuseffekten- en fet luring för att få oss att acceptera höga skatter på drivmedel?

[2taktochel 3]

Tåg är ett bekvämt sätt att åka med förutsatt att det fungerar. Men det gör det inte nu pga för många bolag som skyller på varandra och lönsamhetskrav från staten som gör det mindre lönsamt att köra tåg då det är skitväder. När det gäller tåg var det bättre förr.  

Som nu är borde allt svammel med påhittade CO^2 problem bara för att generera skatter som biltullar, bilskatter och drivmedelsskatter tas bort så våra transporter underlättas och inte straffskattas när nu inte kollektivet fungerar.

Och kan någon förklara det logiska i att flyget går helt fritt från drivmedelsskatter? Den värste syndaren av alla när det gäller att på kortast möjliga tid förbränna så mycket fossila bränsle som möjligt.

Sk klimatkompensering pga långa flygresor är rena skämtet jämfört med vad skatt skulle inbringa.

 

 

 

 

[SeaManiac 37]

Har inget att invända i sak. En liten upplysning bara: All världens flyg står för 2-3% av CO2-utsläppen. Flyg som startar och landar på svenska flygplatser bidrar med betydligt mindre än 1% (Har ingen exakt siffra. Det beror lite på hur man räknar, men mindre än 1% är det i.a.f.) av dessa 2-3%. Alltså mindre än 0,3 promille. Den värsta syndaren? Inte mycket att bråka om tycker jag.

Nu spelar det egentligen ingen roll för min del. Jag tror varken på jultomten eller CO2-hypotesen!

Mvh/Sea Maniac 

 

Senast ändrad av SeaManiac | 27 februari 2010 | 09:34

Senast ändrad av SeaManiac | 27 februari 2010 | 11:57

[2taktochel 3]

Var det inte så att man räknade CO² under 1000 meter bara för att frisera siffrorna?

Och CO² som flyget släpper ut är ju högt i atmosfären där inga växter diekt kan absorbera det?

Hur mycket som  flyget släpper ut borde man kunna se om man får tag på hur mycket dom förbrukar i Sverige jämfört med fordonsbränsle.

Det är OK med flyg, men jag kan inte se något skäl varför de ska ha skattefritt bränsle, medan våra bilar och båtar ska ha  ca 100-150% skattepålägg på vårat bränsle?

Kanske så att markfordonsägarna är lättare att mjölka på skatter än flygbolagen?

CO²  är väl densamma? Transport likaså. Var gång ni tittar upp i skyn och ser ett plan passera så tänk på att ca 1liter/sek per 100 passagerare förbränns.

 

[Rexco 2]

Nä lägg för fasen inte skatt på flygresorna. Så mycket som våra svamlande politiker flaxar omkring så kommer vi behöva alla skatter som går att uppbringa för att finansiera deras flygresor.. Eftersom ja inte själv reser med flyg så ofta så skulle ja kunna peta in någon elak komentar här.. Tex att alla jävla lyxsemesterfirare som åker kors o tvärs runt om i världen ska betala massor och flyget ska straffbeskattas med 100000% om inte mer..

För ska ja betala mycket för att åka runt med min båt så ska resande till Miami göra det samma.. Vet att många tycker så redan idag men orkar inte dra igång en diskusion om detta då det knappast löser något problem. Flygbränsle är skattebefriat så är det bara, en anledning kan man ju tro är att flygbolaget SAS fortfarande är staterligt ägt. Sälj ut detta och staten kommer genast att hitta sin nya kassa ko...

Ang evighetsmaskinen, ja vad ska man säga? Smartare än såhär blir nog inte politiker. Det är bara i sverige sånna här frodas och får härja fritt på skattebetalarnas bekostnad.

!!!MVH REXCO!!! Flyg nej tack ja har ju båt

Senast ändrad av Rexco | 27 februari 2010 | 15:06

[2taktochel 3]

Klart att mer och högre drivmedelsskatter vill ju ingen fordonsägare ha!

 Men jag menar att det är orimligt att flyget har skattebefriat bränsle medan markfordon betalar mer än dubbla bränslekostnaden pga skatter.

Man kunde ju åtminstone justera så vi betalar lika skatt verkar ju rimligt. Då kan ju skatteuttaget bli detsamma så politikerna får sitt.

Att hålla på att höja markfordonsskatter som ett incitament (känns det igen?) för övergång till andra bränslen är bara skäl att ta in mer skatt.

Ska vi acceptera tvingas sluta eller minska åka bil och båt och styras göra annat typ åka kollektivet och trängas i trånga lägenheter i stan och gå på gym med personlig tränare istället?

 Jag vill kunna välja själv utan tvingande eller styrande incitament.  

[SeaManiac 37]

 

Lite fakta:

Det är IPCC som har beräknat flygets CO2-utsläpp till 2% av det totala och de är ju inte direkt kända för att frisera sådana siffror neråt. Om man lägger till för vattenånga, kondensstrimmor jväveoxid etc. beräknar IPCC den totala inverkan på klimatet till 3,5 %.  Flyget står för 2-3% av Sveriges totala utsläpp av koldioxid och 6-7% av den svenska transportsektorns koldioxidutsläpp. Transportsektorn står i sin tur för drygt en tredjedel av det totala svenska utsläppet. En flygresa mellan Malmö och Stockholm är jämförbar med en bilresa under förutsättning att planet är fullt till 2/3. Båda ger 0,170 g koldioxid per personkilometer. En resa med charterflyg till Thailand tar ungefär lika mycket per personkilometer som om man skulle göra den med moped. (Kanske man skulle försöka det alternativet nästa gång.) Detta eftersom charterflyget alltid går med fyllda plan.

Man kan då, precis som du och Rexco gör, fundera över varför flygbränslet skall vara skattebefriat. Jag tänker tvärt om: Varför i h... skall inte också bil och båtbränsle vara skattebefriat? Detta med utgångspunkt från att det enligt min uppfattning inte finns någon global uppvärmning förorsakad av mänsklig aktivitet. De skatterna är ju bara ett sätt att dra in pengar till statens oändligt stora svarta hål med motiveringen att man vill skydda miljön.

Jag orkar inte heller dra igång någon diskussion om flygskatter. I det stora hela är vi ju överens.

Sea Maniac

[2taktochel 3]

Dina siffror är säkert rätt därifrån du hittat dom. Men de kan varav tendensiöst framtagna  för att flyget inte ska framstå som miljöbov.

Jag hittade följande på sid 4  på denna länk

http://www.spi.se/fprw/files/SPI_Oljearet_2007_v0821.pdf

Bensin 5,36

Diesel 4,42

Flygbränsle/övriga bränsle. 1,20

Räknar man bara flygbränsle i relation till bensin blir det 20%. Tar man med diesel blir det ca 11%. Inte försumbart. Egentligen skulle flygbesin räknas högre för mer energi i den än i våran 5% etanolspetsade bensin.

Visserligen tar mopeder ungefär samma per kilometer som flyg, medan nöjesbåtar tar mångdubbelt mer. Men få kör moped,bil eller nöjesbåt till Thailand. De flesta har begränsad tid att resa på sin semester. Flyg möjliggör långa resor på kort tid som därmed bränner mycket bränsle.

Inrikes kan man faktist ta tåget (om det går något) om man vill undvika CO 2 utsläpp.  

Olika transportsätt med fossila bränslen borde beskattas lika tycker jag. Varför lägga hela skattebördan på markbunden trafik.

 

 

[SeaManiac 37]

Några avslutande kommentarer:

Mina data kommer från Luftfartsverket. Knappast troligt att ett svenskt statligt verk skulle vilja, våga eller ha något intresse av att frisera den här typen av siffror.

Efter som jag är övertygad om att den ständigt pågående klimatförändringen är naturlig och absolut inte antropogen är tanken fullständigt främmande för mig att beskatta någon som helst versamhet med utgångspunkt från dess CO2-utsläpp.

Man får ett intryck av att kraven på beskattning av flygbränsle baseras på den gamla vanliga svenska avundsjukebaserade jämlikhetsfilosofin. Om någon grupp i något avseende har en förmån skall rättvisa skapas genom försämra villkoren för denna grupp, inte att förbättra villkoren för övriga. När det gäller beskattning av bränsle för utlandsresorna är detta turligt nog inte genomförbart. Tankning kan ju med lätthet genomföras utanför Sverige och tvångsåtgärder mot utlandsbaserade flygbolag är politiskt och juridiskt omöjliga. Eventuella sverigebaserade flygbolag skulle antingen gå under i konkurrensen eller flytta utomlands. När det gäller flygtransporter inom Sverige är det möjligt, men knappast troligt, att någon klåfingrig politiker skulle kunna genomföra en bränsleskatt.

Med vänliga och avslutande hälsningar från bilföraren, motorbåtsägaren och den entusiastiske thailandsresenären:

Sea Maniac

 

[trewq 591]

Ta tåget för att undvika CO2-utsläpp?

De lokaltåg jag ser hemikring är ofta fyllda med 1-5 personer per vagn (lågtrafiktid).

När SJ lyckas få igång ett av sina fjärrtåg är väl det elförbrukning på marginalen eftersom tåget nyss stod stilla? Och hur produceras elen på marginalen så här års, gasturbiner eller tysk kolkraft?

 

[2taktochel 3]

Angående CO^2 och andra skatter på bränsle och trängselskatt i stan som fördyrar bilresandet så har pendeltåg och tunnelbana bara varit skit de sista veckorna i stockholmsområdet med massor av förseningar. Även bussar har krånglat. Kollektivet har inte varit något bra alternativ sålunda.

Jag har bokat SJ tåg i nästa vecka av bekvämlighet. Sist jag åkte samma tur&retur var -69 så jag är ingen renlärig miljöpartist precis med CO^2 som specialite.  

Nu visar det sig att tåget jag ska åka hem med är inställt pga underhåll.

OK kan ta ett annat tåg men SJ ska kontakta för ombokning står det på ett ställe och på ett annat står det ring för ombokning. Men det är upptaget nästan hela dagen och när man väl kommer fram till deras telefondator är väntetiden mer än 20 min. Mer än 20 minuter är alltför oprecist för mitt tålamod så bara att lägga på. och inte har SJ ringt mig. Har mailat men inget svar än. Det finns en utväg och det är avboka via nätet vilket ser ut som den troligaste utvägen just nu. Man vil ju inte betalar tur&retur och bara få tur.

Det ser ut att bli Volvon som vanligt de 110 milen.

Men till länkens ämne så kan man fråga sig varför vi ska betala högre och högre  skatter vart år på bränslet av miljöskäl för våra båtar och bilar medan flygets bränsle är helt skattebefriat. 

Flyget gör ungefär lika mycket CO^2 och miljöpåverkan per liter av bränslet som våra hårt beskattade markfordonen. 

Ta helst bort bränsleskatterna för våra bilar och båtar. Om inte se till att behandla alla CO^2 alstrande fordon lika.

CO^2 hotet är svårt att bevisa existerar eller ej. Som religion ungefär. Historiskt har jordens temperatur alltid gått lite upp och ner. Och skulle min återstående livstid vara en varmare period är det bara att tacka och vara glad.

 Varför skulle jordens temperatur bero säskillt mycket just pga våra bilar och båtar?

Tåget är ju inget alternativ för oss när det inte funkar.

Undrar hur det är i Ryssland och Kanada med kalla snöiga vintrar med? Funkar tågen där?

Växthuseffekten är en fet luring för att lura på oss mer skatter!

 

  

 

 

 

 

 

[Ringhede 6]

Växthuseffekten är (var) en fet luring för att få oss att acceptera höga skatter på drivmedel.

Var lugn de kommer hitta på något annat argument för att kunna fortsätta plocka ut skatt.

De idag styrande (påstår inte at de är bättre eller sämre än en rödgrön röra) har sedan de kom till makten sänkt skatter och gärna för de som redan har det gott ställt. Men sedan så behöver man ändå få in massa skatt och då är skatt på drivmedel et perfekt sätt att mjölka oss på pengar.

Kan man då få göra det med växthuseffekten så är det ingen som protesterar utan alla betalar skuldmedvetet sin skatt via drivmedel då man måste ha bilen.

Skuldmedevetet = att i tron om att man medverkar till jordens undergång via koldioxidutsläppen.

Men nu är den lögnen avslöjad och strax kommer nya argument för att få behålla skatetrna på drivmedel.

Visste ni att det inte bara är USA som har låga kostnader för drivmedel? I Kina subventioneras drivmedel av staten så där har man tydligen inte kört ut lögnen om drivmedels medverkan till jordens undergång.

Men var lugna Reinfedt har framfört kritik mot att Kina subentionerar bensin. Troligen för att visa sig kraftfull och för att kunna fortsätta med beskattningen här i Sverige då troligen fler svenskar läst artikeln än kineser hört hans argument.

Källa, http://sydsvenskan.se/varlden/article315902/Reinfeldt-pressar-Kina-om-klimatet.html

Inför valet behöver du inte oroa dig utan oavsett om du röstar rött eller blått eller mitt emellan så kommer de alla fortsätta med höga skatter. Den ena för att sänka skatter för att värna om höginkomsttagare och den andra för att värna om miljön.

Så var lugn när sommaren äntligen kommer så kommer soppan till båten återigen vara upp runt 15kr/litern på sjömacken men skillnaden i år är att du inte behöver skämmas för att åka båt för det du gör är att du är med och betalar in pengar till statskassan. Den påverkan på miljön din båt gör är med stor sannolikhet endast lite svallvågor.

Skattad till döds

/Roland

Senast ändrad av Ringhede | 02 mars 2010 | 06:10

[olletj 0]

Alla seriösa forskare jag träffat har varit överens om att växthuseffekten finns. Jag har läst biologi en längre tid blir bevisen självklara. Att vara klimatforskare och hävda att växthuseffekten inte beror på männikan är som att vara matematiker och försöka hävda att 2 2 blir 5.

Vattenströmmar spelar in. Var man mäter spelar in men resultaten är endå självklara. Det är dock naturligt att populistforskare försöker sätta sig emot när frågan är så stor. MEN DE ÄR FÅ.

Forskaren som pratade om att förtsätta köra sin gamla bil har delvis rätt. Det är inte bara oljan som är problemet utan att vi tillverkar för mycket prylar.

 

Vi lever alla över våra tillgångar och för de insatta är det en självklarhet. Antingen agerar vi eller så väntar vi och ser. Trots att 99procent av alla seriösa forskare är eniga.. Katastrof inom våra barns eller barnbarns tid.

Sätt er in forskningen. Vi blir inte blåsta vi blåser oss själva. V8or är häftiga men har ingen plats i framtiden tyvärr. lika lite som tre tv apparater i en villa..

[Anders_St 74]

Alla seriösa forskare jag träffat har varit överens om att växthuseffekten finns. Jag har läst biologi en längre tid blir bevisen självklara. Att vara klimatforskare och hävda att växthuseffekten inte beror på männikan är som att vara matematiker och försöka hävda att 2 2 blir 5.

 

Dvs cirkelbeviset ser ut som:

1. forskare som omfamnar växthuseffekten = seriös

2. forskare som inte omfamnar växthuseffekten = oseriös

3. Slutsats Alla seriösa forskare ...(är)...överens om att växthuseffekten finns.

[labbibia 3]

Vilka seriösa klimatforskare har du träffat?

Sätt er in i forskningen säger du.

Där håller jag med. Sätt er in i forskningen och upptäck vilken jätteblåsning det sk klimathotet är.

Havet stiger accellererande= bluff

Glaciärerna i Himalaya borta år 2035=bluff

Fler orkaner=bluff

Amazonas blir savann=bluff

Mindre skördar i Afrika=bluff

 

Alla dessa påståenden finns att läsa i IPCC:s rapporter. Har de vetenskaplig täckning? Nej. Alla dessa klimathot har visat sig komma från tidningsartiklar skrivna av frilansjournalister, miljöaktivister och annat löst folk.

. Rena spekulationer alltså. Men lik förbannat så slank de igenom IPCC:s oerhört noggranna granskning (vilket skämt)

 

Vilka klimathot blir det kvar?

 

Och blanda inte ihop vår eventuella överkonsumtion med klimatet, de har ingenting med varandra att göra!

 

En lustig grej (som faktiskt visar vad det här handlar om)

På Naturvårdsverkets hemsida där man helt ohämmat gör propaganda för klimathotet kallas fenomenet för global uppvärmning fram till år 2006. Vid det laget hade tydligen till och med det totalt inkompetenta Naturvårdsverket upptäckt att det inte längre föreligger någon global uppvärmning

Så vad gör de då? De döpte helt enkelt om hotet från uppvärmning till klimatförändringarna i stället.

Och sånt ska mina skattepengar gå till? Skandal!

[Vrakdykare 0]

Jag skulle vilja säga en sak om forskare och forskning.

Jag träffade en amerikansk och en tysk forskare i Zambia som båda två var helt eniga på samma punkt. (Dessa träffade jag vid olika tillfällen och olika platser, de kände inte varandra.)

Båda dessa forskare forksade inom miljö och miljöförstöring. Tysken hade ett projekt i södra provinsen hur Lake Kariba påverkar strandområdena. Amerikanen hade ett projekt i Ndola hur man kan hitta en lösning på kopparbältets gruvindustri och dess utsläpp. Han skulle dessutom vidare till Moshi i Tanzania för att ta reda på hur det står tilll med snösmältningen på Kilimanjaros topp.

Det som var fascinerande var att båda dessa menade på att om man skriver en tillräckligt bra och övertygande rapport inom det område man forskar i, så är det lättare att få tillgångar för utrustning och framförallt driva forskningen vidare. Det vill säja, kan man inte påvisa vissa saker i en rapport, även om den inte stämmer, så har man till slut inget jobb. Det är för många som forskar inom området och det gäller att bräcka de andra teamen. Så man måste luras lite som i slutändan blir ganska mycket.

Ungefär som att sälja en skrotbåt och bre på lite i annonsen eller utelämna vissa fakta, sedan när man med egna ögonb ser den så är det inte samma båt. Det är bar de som sett med egna ögon som verkligen vet.

 

Vem vet, inte jag.

 

[olletj 0]

Du är en sällsynd art och jag är glad att jag får prata med dig.

Du ställer dig alltså mer skeptisk till klimathotet än vad bush regeringen, och kinas regering är. De som har ofantliga summor att förlora på att anpassa sig till växthuseffekten.

Vår överkonsumtion har massor att göra med västhuseffekten då våra prylar görs i uländer där man använder kol som energi. sedan fraktar man prylarna hit på containerfartyg.

Den globala uppvärmningen är verklig. Jag är biolog och har träffat de flesta forskare som håller på med frågan i Sverige och har läst många fler.

Och att IPCC skulle vara populärvetenskap. kom igen.. Det fanns små felaktigheter om exakta siffror men trenderna är bombsäkra och har egentligen varit det länge.

Klimathotet är en ödesfråga för mänskligheten. Vad är det du tycker är så konstigt med att vi skulle kunna förändra vår miljö? det är inte alls konstigt..

Regnet i mellan och södra Afrika liksom i Indien har minskat och blivit mer oregelbundet vilket redan lett missväxt och torka. Jag har själv studerat problemet på plats i Tamilnadu i Indien.

Amazonas bränns och avverkas. regnskogar återhämtar sig inte som våra skogar. Den kommer alldrig tillbaka och den är en av våra största bindare av koldioxid.

Orkanerna är redan fler och starkare. Var har du varit det senaste åren?

 

Havsytan stiger medan vi sitter och skriver. Arktis kan vara borta om 20 år. Kanada och ryssland vill öppna nordväst passagen då den för första gången inte är istäckt längre. Antarktis ökar inte heller. Tvärtom minskar shelfisarna runt området.

Glaciärerna i Himalaya? ALLA glaciärer, våra svenska inkluderat har redan dragit sig tillbaka massor redan.

http://www.epochtimes.se/articles/2009/08/04/17590.html

http://www.aftonbladet.se/klimathotet/article450680.ab?service=print

 

Det är alltså inte frågan om vad som kommer att hända. Det har redan hänt och kommer fortsätta accelererande. Det kommer aldrig att sluta om vi inte gör nåt åt problemet.

Hur kan man ställa sig tvekande till något så självklart? Bekvämlighet? Vi förändrar vår omvärld. Lär dig leva med det...

[Anders_St 74]

Det är alltså inte frågan om vad som kommer att hända. Det har redan hänt och kommer fortsätta accelererande. Det kommer aldrig att sluta om vi inte gör nåt åt problemet.

Det är väl bara att hålla med om. Frågan är väl just vad gör nåt åt problemet innebär. Hurpass desperata åtgärder med vilka effekter är OK? Så inte åtgärderna blir värre än problemet.

Att förbereda sig på klimatförändringar är en bra ide. Klimatet har tydligen gått upp och ner under historien. Inte bygga hus på låga stränder, fundera över översvämningsrisker etc.

Att se över hur man vettigt och smart använder energitillgångar utan att slösa iväg dem är också en no-brainer.

Att övergå till koldioxidfri kraft, hörde jag 500 nya kärnkraftverk på gång, är väl också bra om det nu är koldioxiden som är problemet.

Annars håller jag med Johan Norberg

http://www.metro.se/2010/03/24/49058/jag-tander-upp-under-earth-hour/

Människans största hot är bristen på elektricitet. I sina studier om ”ekologiska fotavtryck” pekar WWF ut länder som Haiti, Afghanistan och Kongo som föredömen. Det är också länder där folk dör för att de inte har elektricitet. Det gör att de inte kan driva pumpar som ger säkert vatten, och gör att de måste elda inomhus för att tillreda maten, vilket ger ödesdigra lung- och andningssjukdomar. Byar i Bangladesh med elektricitet har 35 procent lägre barnadödlighet än de utan. 100 barn dör varje dag i landet därför att Earth Hour är ett kroniskt tillstånd för dem.

Vi ska därför inte lösa miljöproblemen genom att begränsa energitillgången. Det är inte heller det mest effektiva. Vi behöver i stället bättre teknik och grönare energikällor, som solkraft. Det begriper nog även WWF, kungen och regeringen. Så synd då att de ägnar sig åt patetiska kampanjer som antyder att lösningen är problemet och att problemet är lösningen.

 

Som sagt:

Vi förändrar vår omvärld. Lär dig leva med det...

Exakt. Vi får leva med det och fundera ut hur vilka åtgärder som är lämpliga. Utan att rusa iväg som en hjord skrämda vildhästar åt det håll som den senaste gurun pekar.

Senast ändrad av Anders_St | 28 mars 2010 | 19:03

[labbibia 3]

Innan jag ens finner det mödan värt att gå i polemik med dig (jag är nämligen rätt trött på folk som lärt sig allt om klimathotet i Expressen, Aftonbladet, DN, SVD, SVT od)så ber jag dig än en gång om ett svar på frågan: Vilka klimatforskare har du träffat?

Ditt språk och din stavning, som lämnar rätt mycket i övrigt att önska, antyder att du kanske INTE har någon högre skolning?

Om jag har fel ber jag om ursäkt.

Men.....som sagt, jag är väldigt nyfiken på att få veta vilka svenska klimatforskare du pratat med.

Och visst, när vi ändå är igång.....Små felaktigheter?

Läs och begrunda.......

http://www.svd.se/nyheter/utrikes/klimatpanelen-mitt-i-stormen_4484909.svd

 

Ur artikeln jag länkar till:

Rader med felaktigheter radades upp ur IPCC:s klimatrapport 2007. Klimatskeptikerna jublade och exemplen kom snabbt att kallas ”Glaciergate”, ”Amazongate”, ”Africagate”, ”Seagate” och ”Hurricanegate”. Först i offentlighetens ljus landade felet om Himalayas glaciärer.

– Felen är mycket pinsamma. Men ännu allvarligare är att vissa forskare velat utestänga andra uppfattningar. Det är fullständigt oacceptabelt, säger prisbelönte klimatforskaren Lennart Bengtsson som är ledamot av svenska Vetenskapsakademien.

Om du undrar vad alla dessa gates handlar om så ska jag gärna berätta det för dig.....

När du berättat vilka svenska klimatforskare du pratat med.

 

 

Mvh

Labbibia

(uppdaterar länk)

 

Senast ändrad av labbibia | 28 mars 2010 | 22:05

[olletj 0]

Tråkigt att du måste föra diskussionen på den nivån.

Jag är utbildad biolog vid Göteborgs universitet och trodde jag kunde använda ledigt stuk på min text. Ska jag namndroppa alla mina föreläsare under utbildning? vad tjänar det till..

Nackdelen med att ge skeptiker plats i debatten är att dåligt insatta kan tro att foskarvärlden är delad i två läger när i själva verket 99 procent av alla forskare är eniga.

Ja om man vill hitta en seriös forskare som inte till 100 procent tycker som majorieten får man citera Lennart Bengtsson. Tror han att klimatförändringarna är en bluff? Nej han är mest skeptisk hur IPCC har sammanställt rapporten.

http://www.sweden.gov.se/sb/d/10851/a/124854

Här kallar samma person förändringarna för a catastrophe in slow motion

porten. Glaciärerna blir mindre överallt även om IPCC gjorde alltför pessimistiska bedömningar.

Om du inte är helt säker på att klimatförändringarna inte finns. Varför då inte ta det säkra före det osäkra?

[Anders_St 74]

Om du inte är helt säker på att klimatförändringarna inte finns. Varför då inte ta det säkra före det osäkra?

Därför att en massa dårar vill införa alla möjliga åtgärder utan hänsyn till andra konsekvenser eller veta om de är relevanta för problemet.

Ska vi sortera ut några saker:

a) klimatförändringar finns

klimatförändringarn är orsakade av och kan ändras på av människan.

c) Vi måste i panik införa en massa åtgärder som en del önskat sig ganska länge men nu fått en vetenskaplig orsak att vilja införa. Åtgärder som kommer att innebära ekonomisk misär för många människor.

 

Pkt a) är väl ingen debatt om. Senast istiden var för ca 10 000 år sedan, det kan säkert bli en sådan till. Kan mycket väl vara på väg och det är intressant att fundera över hur vi kan förbereda oss och t ex bygga hus på smartare ställen. Evakuera öar som ligger risigt till.

Punkt b och c är väl där diskussionen pågår?

[labbibia 3]

Hej Olle

Ville verkligen inte vara elak, men om du nu är högutbildad akademiker så kanske man kan begära att du får till stavningen rätt?

Ditt argument om 99% av forskarna är ju bara trams och det borde du känna till som biolog.

Precis lika tramsigt som IPCC:s påstående om att 90% av forskarna är överens. Men enligt dig är alltså 99% av forskarna överens. Har du någon källa på det?

 

Jag vet att det där stammar ur Naomi Oreskes påstående om konsensus bland forskarna, något som tillbakavisats bland annat av Benny Peiser.

 

När det gäller kommande katastrofer i slow motion. Klimathotandet har ju pågått bra länge nu. En del av de förutspådda katastroferna borde reden ha inträffat. Men det gjorde de inte. Exempelvis påstod James Hansen (GISS NASA) år 1989 att år 2010 skulle både London och New York vara översvämmade. Vilket de bevisligen inte är. Glaciärerna i Himalaya ska enligt IPCC vara borta år 2035. Var fick de det ifrån? En telefonintervju gjord av en miljöaktivist år 1995.! Inga peer reviewade arbeten där inte! IPCC har uppenbarligen kastat all vetenskaplig hederlighet överbord, allt för att övertyga folk om att den stora katastrofen är omedelbart förestående.

 Dessutom har ju Indiens Miljöminister tillbakavisat IPCC:s påstående om att dessa glaciärer skulle vara hotade. Indiens misstroende visavi IPCC har gått så långt så de startar upp en egen klimatpanel. De litar inte på IPCC helt enkelt.

[Anders_St 74]

Jag tror vi är inne på tredje varvet i denna tråd nu. Och jag ser inte någon slutsats eller slut på diskussionen som går runti cirklar.  :-(

Förslag: Dags att låsa just den här tråden för jag tror inte den kommer nånvart.

Jag rapporterar detta inlägg så får moderatorn fundera över förslaget.

[Rexco 2]

Ja håller med vi står och trampar kvar på ruta ett, men efter denna vinter så har miljömupparna varit tysta och det ser ja som positivt.. Sedan så kan man ta vilken diskussion som helst om vad som helst och givetvis så har alla som deltar sina egna åsikter... Detta är ingen skilnad, det är ämnet som gör det hela intressant.. Hade man kanske diskuterat sockor så hade det varit skit samma vem som har rätt..

Men nu är det detta som är på tapeten, och ämnet som diskuteras är en del av en avgörande framtid.. Ja är inte någon ledande forskare inom någonting utan vanlig knegare. Om någon på stan skulle fråga mig om ja var intresserad av 1 miljonkr för att sprida ut ett falskt rykte om något eller någon så hade ja förmodligen för stunden tyckt att d var mycket pengar för lite jobb..

Sedan hade detta rykte knappast skapat något världsomfattnade förändring ens på lokal nivå.. Men om en i övrigt seriös forskare eller grupp skulle få betyderligt mer pengar för att fabrisera fram ett rykte och en historia som faller våra makthavare i smaken ja vad ska man tro.. Människor inte alla men dom flesta fungerar så, alla har ett pris även dessa såk seriösa forskare har ett pris...

Eftersom ingen sitter på facit och vet hur det kommer att bli kan dom ju påstå vad som helst. Vissa har ju talets gåva och med vässad trut kan dom mycket väl låta övertygande. Med mina mått mätt sitter vi redan på svaret och det är dåtiden, den utvecklingen som varit i det förgångna är det vi har att luta oss emot idag.. Mätningar är något som metrologer kan använda och dom kan ju inte pricka rätt på väder och vind enstaka dagar framåt..

Finns inget som kan övertyga mig om att det finns mätutrustning och folk som kan räkna ut hur klimatet kommer bli om 10 000 år eller så.. Den som knäcker den nöten och uppfinner den utrustningen har ett säkert nobelpris i näven dagen efter...

!!!MVH REXCO!!!

[labbibia 3]

Hej Anders.

Jag delar inte din uppfattning. Tittade du på Vetenskapens värld i STV i kväll? Tyvärr verkar det som om klimathotspropagandamaskineriet kör igång igen nu när kylan äntligen släpper och våren kommer.

Vetenskapens värld handlade återigen om den hotade isen i Arktis

Slå bara ett getöga på den här länken  så inser du att det behövs andra informationskällor än Mainmedia om folk ska kunna få en chans att bilda sig en vettig uppfattning om läget.

Så här ser isläget ut i Arktis......det är i stort sett tillbaka vid normalgenomsnittet för åren 1979-2000

http://arctic-roos.org/observations/satellite-data/sea-ice/ice-area-and-extent-in-arctic 

[SeaManiac 37]

Nej, Anders, jag håller inte med dig och jag hoppas verkligen inte att tråden blir låst. För  någon tid sedan skrev Labbibia att han skulle skriva sitt sista inlägg. Då vädjade många, bl.a. undertecknad, till honom att fortsätta. Det visar att det finns ett stort intresse av att hålla den här diskussionen levande. Nya fakta och vinklingar tillkommer ständigt och Labbibia bidrar på ett förtjänstfullt sätt till att hålla oss uppdaterade. Dessutom är han en duktig debattör och jag tycker att det är ett nöje att läsa hans uppgörelser med miljömupparna. Så, snälla moderatorn låt tråden vara ifred. Jag rapporterar det här inlägget så att moderatorn får lite mer att fundera över.

MvH/Sea Maniac

[Terrafobica 68]

Och vem har rapporterat inlägget ovan nu då?  Jo Labbibia borde låsa tråden och sedan starta del 2, för nu är det segt att ladda den långa tråden.

[labbibia 3]

Stort tack  för ditt stöd Seamaniac.

Och tack för rådet Terrafobica.

 

Jag lyder Terrafobicas råd och låser denna tråd. Startar en ny i ämnet.