Växthuseffekten- en fet luring för att få oss att acceptera höga skatter på drivmedel?

[Ringhede 6]

Aktuellt från klimatmötet i Köpenhamn

Deltagarna reser med 140 privatflyg och 1 200 limousiner.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article6252481.ab

 

Gissa vem som blir blåst?

 

JO DU BLIR BLÅST JUST NU!

Du är med och betalar kalaset när de gottar sig med dina pengar.

Är det inte dags att vakna snart? 

//Roland

[labbibia 3]

Pierina

Oj. börjar vi närma oss pudelns kärna? Jag vill inte minnas att jag någonsin påstått att Co2 inte är en växthusgas, och alltså inte skulle påverka jordens medeltemperatur. Om du hypotetiskt, kunde ta bort Co2 helt ur atmosfären så skulle ju såklart medeltemperaturen sjunka. Å andra sidan dör ju all växtlighet då förstås. Och med den allt liv på landbacken....

Men, det märkliga är ju att Co2 ger sitt stora bidrag till växthuseffekten vid låga halter. Ju högre halter, desto mer avtar effekten. Som sagt. Någon har liknat det vid att måla en fönsterruta svart. Vid första strykningen blir det en enorm skillnad i hur mycket (eller rättare sagt lite) solljus som lyser igenom, vid andra strykningen, mindre skillnad osv...Det tionde lagret färg gör varken till eller från.

Allt hänger på förstärkningseffekterna, som jag nämnde ett par inlägg högre upp. IPCC:s datamodelleringar förutsäger 6 ggr så stark effekt som uppmätta värden i den verkliga världen visat. (Hittills iallafall. Se min länk till koftagubben Prof. Lindzens mätningar och beräkningar lite högre upp i tråden)

Någonting helt annat nu. Såg du Agenda igår? Det skulle bli debatt om Climategate. (de läckta dokumenten från HadCRU som kanske bevisar/ eller inte bevisar vetenskapsfusk. Undersökning pågår) Hursomhelst, debatten blev inte mycket till debatt.......Det kanske berodde på vilka det var som skulle debattera det som Bl.a i USA kallats den största vetenskapliga skandalen i modern tid.

Fyra pesoner var med i panelen. 1. Väder-Pär 2. Greenpeace nordiske taleskvinna 3. Miljöpartiets Peter Eriksson 4. Miljöminister Andreas Carlgren.

Kommentareer överflödiga.

Håller du med mig om jag säger att någonting har gått rejält snett i våra licensbetalda kanalers bevakning av klimatfrågor?

Mvh Labbibia

 

 

 

[PCP-Roger 14]

Jag såg programmet.

Debatt????? vilket j-vla skämt.

 

KLUBBEN FÖR INBÖRDES BEUNDRAN

 

 

Roger

[Eilean 3]

Jag har läst litet grann från och till i den här tråden och även en del av det material man länkar till, bl.a Labibias blogg.
Det är mycket jag reagerar över men främst är det en röd tråd som är genomgående bland de flesta 'klimatskeptiker' som skriver här  - att det finns en konspiration mellan klimat-alarmister, media och de flesta politiker. Och vi, vanliga människor är förda bakom ljuset.

Om en artikel i AB skriver Labibia exempelvis ' Bara ytterligare ett trick i raden för att skrämma skiten ur  vanligt folk'
Och man påstår att Michael Mann medvetet förvanskat data för att få fram en önskade resultat...
I tråden skrivs det också klokheter som ' ...miljömupparna är så lättlurade så dom tror på d som skrivs i d dagliga skithuspappret som jag föv har valt o kalla denna typen av blaskor ...'
Eller '...Tror ni på att Gud skapade jorden? Det är lika påhittat som att klimatproblem skulle hota jorden...'

Genomgående ser man en stark tro på en konspirationsteori, att framför allt de större dagstidningarna och public-service är involverade, köpta och skapar en falsk mediabild och att sanningen är väl dold för de icke initierade. Men det finns en liten modig grupp, nästan ett slags korsriddare som kämpar tappert i motvind för att sprida sanningen.

Min undran är:
Om nu den globala uppvärmningen är en så stor, gigantisk bluff, att 'climate-gate' är det länge saknade ljuset i tunneln och att det bara är en tidsfråga innan hela konspirationen avslöjats och allmänheten reser sig och inser hur lurade de varit - vad ligger bakom?

Vad eller vilka är det som har tjänat på 'att skrämma upp folk'?
Jag vill påstå att inget sker utan att det finns en vinning bakom. Och i detta fall måtte vinsten vara gigantisk eftersom politiker, media, merparten av världens forskare, FN, regeringar och andra stora instutitioner ställt upp så beredvilligt i denna pakt.

Ett svar, någon?

Senast ändrad av Eilean | 10 december 2009 | 12:22

Senast ändrad av Eilean | 10 december 2009 | 12:24

[Kenneth_S 136]

Om nu den globala uppvärmningen är en så stor, gigantisk bluff, att 'climate-gate' är det länge saknade ljuset i tunneln och att det bara är en tidsfråga innan hela konspirationen avslöjats och allmänheten reser sig och inser hur lurade de varit - vad ligger bakom?

Och jag undrar varför de som står bakom Climate-gate inte har avslöjat konspirationen än... det måste ju vara en jättegrej, större än Watergate att avslöja detta... Men ännu inget eko i stora Världen... Kan det vara så att ALL media på hela jordklotet -TV, tidningar, internet, o s v o s v- är med i denna konspiration... eller jag vet inte... Jag vet vad jag har för åsikt i alla fall....!

[labbibia 3]

Hej Eilean.

Allra först, du skriver: Om en artikel i AB skriver Labibia exempelvis ' Bara ytterligare ett trick i raden för att skrämma skiten ur  vanligt folk'

Det har jag inte skrivit här, det skrev jag tidigare idag på min blogg:

http://labbibia.wordpress.com/

Och om du har läst det inlägget så kan du väl berätta vad det handlar om också? Att Joachim Kerpener försöker ge läsarna intrycket av en allt varmare värld..... Som han illustrerar, först med en falsk temperaturgraf och sedan ytterligare med en massa orangea termometrar med olika siffror på från 1 tilloch med 7. Vid en snabb anblick ser det ut som om dessa termometrar anger någonting i stil med temperaturer över det normala. Men så är det ju inte. Istället refererar de till olika slags väderrekord. Och det intressanta i sammanhanget är att nästan alla dessa väderrekord är äldre än 60 år. Flera av dem är uppåt 100, eller tom över 100 år gamla.

Om inte det är skrämseljournalistik........

Ett bevis på det fick jag på jobbet igår då en arbetskamrat satt och ojade sig över artikeln, helt klart uppskakad av det han läste.

Snälla du börja inte tjata om konspirationer, läs i stället, eller kom med riktiga motargument.

Några forskare har bevisligen sysslat med oegentligheter, Mann. Briffa, Jones, för att nämna några.De är nu under utredning. Phil Jones, som är/var chef för HadCRU har tagit time out

 Denna inre krets har trott så starkt på sin hypotes så att de har gått låååångt utanför de vetenskapliga ramarna. När sedan andra forskare använder sig av deras, som de tror, relevanta data, så blir ju onekligen hela forskningsfältet påverkat. Läs själv. Googla på ClimateGate, om du är intresserad. Det är ju massor av forskare som har ifrågasatt HadCRU.s (där några av de fuskande forskarna huserat) temperaturdata. Bland annat upptäckte den svenske professorn Wibjörn Karlén att HadCRU:s temperaturuppgifter för Norden var uppåt väggarna.

Just nu är norra Australiens temperaturkurva på tapeten. Det verkar som om även den har justerats uppåt på ett felaktigt sätt.

Slutligen frågar du: Vilka är det som tjänar på att skrämma upp folk? 

Tja, nu ska vi se........ Sydamerika kräver 745 miljarder för klimatskador Afrika kräver också pengar, dock ännu inte specificerat, men det lär väl hamna ungefär i Sydamerikas nivå.

Hela EU har ju tänkt sig att betala ungefär 1000 miljarder kr om året....

Sverige har ju redan erbjudit sig att lägga lite Snabbstartspengar, närmare bestämt 8 miljarder...Politikerna har som synes Inga problem med att sätta rull på andras pengar inte...För vem är det som i slutänden betalar kalaset tror du?

Aftonbladet och övriga media säljer tidningar och därmed reklamplats på att skrämmas om klimatet.

15000 politiker och tjänstemän får åka på konferens. Staten kan ta ut högre skatter på drivmedel, med argument som vi måste räddas klimatet

Kina jublar för varje liter olja vi INTE köper, Indien likadant. Efterfrågan blir lägre och de tjänar pengar på ett lägre oljepris.

Nya jätteroliga byråkratyrken dyker upp som svampar ur jorden....Klimatkommunikatör, för att nämna något.

Forskarna får forskningsanslag så fort de nämner ordet klimatförändringar. De fuskande forskarna i England och USA har lyft mångmiljonbelopp i forskningsanslag. De lever/levde väldigt gott på klimathotet. 

Men.....de verkligt stora pengarna kommer att finnas i de sk utsläppsrätterna Som det för övrigt redan fuskas vilt med. 52 Miljarder av EU-skattebetalarnas pengar upp i rök, enligt Dagens industri. Länk:

http://di.se/Nyheter/?page=/Avdelningar/Artikel.aspx?stat=0&ArticleID=2009%5c12%5c09%5c365603&SectionId=Ettan&menusection=Startsidan;Huvudnyheter

Så kan jag hålla på länge, men jag tror nog att jag bevisat min ståndpunkt.

 

editerar länk

Senast ändrad av labbibia | 10 december 2009 | 13:32

[Kenneth_S 136]

Kan så vara, men fortfarande har åtminstone inte jag sett eller hört något aom gett något eko -inte ens en viskning- från de som sägs hålla på och avslöja denna enorma bluff... Det måste ju vara så att ett sånt här avslöjande måste vara ett av de största nyheterna i historien, och att den som publicerar detta får Pulitzer-priset alla kategorier i flera decennier framöver... För ALLA medier är väl inte köpta? Någonstans måste finnas en liten priskåt journalist som vill publicera detta avslöjande worldwide... Som sagt: Inte hört ett knyst om det från någon seriös journalist eller blaska... Så jag säger som Tomas Di Leva -Vem skall man tro på... Eller Hoola Bandoola Band med Wiehe i spetsen -Vem kan man lita på...?

[labbibia 3]

Keddy.

Första gången jag skrev om ClimateGate på min blogg var den 20 november. Drygt två veckor senare nämns det för första gången i svenska TV-media. Tv 1 kör en debatt om saken. Det var fyra Deltagare i debattpanelen: 1. Väder-pär Holmgren (som idag lever på klimathotet) 2. Peter Eriksson, partispråkrör för Miljöpartiet. (som lever på miljöhot av olika slag. 3. Greenpeaces Nordenchef (Minns inte hennes namn, men , just det, hon lever också på miljöhot av olika slag) slutligen nr 4. Andreas Carlgren Miljöminister. (kommentar överflödig)

Tror du det blev mycket till debatt om Climategate? Nej, det blev det naturligtvis inte.

Uppenbart är att svenska mainmedia i det längsta försökte tiga ihjäl detta. Varför? Jag vet inte. Jag håller med dig om att någon hungrig journalist borde ha huggit. Men det tog ca 13-14 dagar innan det överhuvudtaget togs upp. Aftonbladet var först. Det ska de ha all heder av.

Men ute i världen är det full rulle. Så om du vill veta vad som händer så föreslår jag att du söker dig till utländska media, huvudsakligen engelska och amerikanska. Undersökningen om vad forskarna egentligen hållit på med är i full gång. När den är klar, lär vi få veta mera.

För övrigt finns en massa länkar på min blogg om hur ClimateGate tagits upp i utlandet.

http://labbibia.wordpress.com/

 

Mvh Labbibia

[Kenneth_S 136]

Men grejen är när att jag läser New York Times och Washinton Post -vilka är de två största amerikanska blaskorna- så står det inget om det... och det är vad som förundrar mig... Jänkarna som är de mest skandalkåta folket över alla... Jag må vara blind, men jag har faktiskt inte sett något om det där - kan vara så att jag inte uppfattat det, och det ligger i så fall på mig... men jag har inte sett något om denna bluff i dessa tidningar...

[Eilean 3]

Labibia. Jag tyckte jag var ganska tydlig i min inledning: '.... Jag har läst litet grann från och till i den här tråden och även en del av det material man länkar till, bl.a Labibias blogg...'

Hursomhelst, vad jag inte frågade efter var fler citat eller länkar som stärker dina argument. Vad jag frågade efter var vem eller vilka tjänar på ’klimatbluffen’

Du svarar: U-länder som önskar lägre oljepriser.
Visst, men i andra ändan har du oljebolagen som önskar högre oljepriser. Jag har svårt att se hur Indien och Kina, som i övrigt är ganska kallsinninga till någon form av miljömässiga restriktioner, lyckas manipulera en hel värd och dessutom de svårflörtade oljebolagen.

Du säger kvällspressen. Jag tvivlar inte en sekund på deras förmåga att hitta andra ämnen. De är knappast beroende av den här debatten. De bara hakar på det som är aktuellt. På lördag kommer idol-förlorarens ’sammanbrott bakom scenen’ och ’krisångest’ , flickvännens gråt samt ryktet om fuskröster dra betydligt mer trycksvärta än klimatet, tro mig.

Du säger utsläppsrätter: Globalt sett är det bara ett nollsummespel. Det är rätt oklart vem som vinner på det. Att utläppsrätter är ett tveksamt påfund håller jag med om.

Du säger skadestånd för ’klimatskador’: Att en del mindre välrenommerade regeringar kommer med fantasifulla utspel betyder ingenting. Det står vem som helst fritt att begära hur mycket som helst för vad som helst. Vem lyssnar förutom de som kan dra nytta av sådana utspel?
Hugo Chaves är berömd för sina fantasifulla utspel. Jag trodde inte du hörde till dem som tar honom på allvar.
Hur många miljarder dollar var det Kongo krävde av norska regeringen i skadestånd för de två påstådda spionerna? Också fantisummor baserade på fantasier.
Men det är ju så, att vissa länder i och runt Stilla Havet och Indiska Oceanen ligger risigt till om havsnivån stiger, oavsett om det är naturliga eller mänskliga orsaker som ligger bakom.
Och för sådana katastrofer har bl. a EU förbundit sig att hjälpa till. Ungefär som när det blir en stor jordbävning i något fattigt land.

Du säger att staten tjänar på högre drivmedelsskatt: Hur tänker du då? Är ’staten’ en slags organism som lever ett eget liv?

Visst, hade vi inte haft klimatproblem, hade vi inte haft en klimatkonferens. Men tilll skriver du inte dessa politiker oförtjänt goda duperingsförmågor nu? (”Pssst, nu hittar vi på nåt bra om isbjörnar och smältande glaciärer så vi kan fixa en konfa och käka lite gott gratis....” skulle det alltså ha viskats i makten korridorer). Sedan kan jag hålla med i sak att konferensen tyvärr mest är ett dyrbart skådespel.

Korrumperade vetenskapsmän. Det är en möjlig teori, om än väldigt långsökt.
Att en eller annan enskild forskarindivid kan fuska, eller bara ’bättra på’ sina resultat är ingen nyhet. Detta har alltid varit och kommer alltid att vara den akademiska världens gissel. 
Men exakt samma argument om korrumperade forskare med intressen i den globala upvärmningen kan med precis lika stor framgång anföras på förnekarna.
När det råder såpass stor koncensus om att vi faktiskt har ett finger med i spelet om uppvärmningen kanske det kan vara lönsammare att vara mot strömmen, få mer uppmärksamhet och därmed intäkter?

Du säger ’snälla börja inte tjata om konspirationer’ : Då säger jag, det inte jag som tar upp den tesen, det är ju du och dina vapendragare som ideligen tjatar om dessa symbioser mellan politiker, media, miljörörelser, bidragshungriga vetenskapsmän, konfernssugna delegater m.fl som alla 'tjänar' på att skrämma upp folk.

Du säger 'läs'. Visst, det är en bra uppmaning. Men ett sådant här problem är så oerhört komplext att det finns inte en chans att läsa, analysera och sedan ta en välunderbyggd och faktabaserad ställning för en amatör.
Ta din blogg som exempel, du anför mängder av påståenden där du dömer ut 'vedertagna fakta' som antingen felaktiga eller bedrägliga. Men vad är källan till dina påståenden?
Ibland anger du en källa, ibland inte. Och då skall man börja studera den källan... osv. Inte ens de som jobbar med detta professionellt och på heltid tycks ha helheten klar för sig.
Precis som någon skrev här ovan så handlar det om 'vem skall man tro på'. 
Vem är mest trovärdig utifrån det lilla man begriper?

Och allra viktigaste argumentet. Om uppvärmningsförespråkarna har fel och du och dina kompisar har rätt finns det aldrig ett 'nu är det försent' för att upptäcka saken och vrida tillbaks klockan och börja elda på utav h-e. Konsekvensen blir bara massor av långnäsor, sårad fåfänga och onödiga kostnader.

Men om du och dina kompisar får råda och det upptäcks att ni hade fel är det sannolikt alldeles åt h-e för sent och skadorna kanske inte går att reparera.
Så det är ett oerhört stort ansvar som ni vill ta på era axlar. Och jag är inte beredd att ge er det - den trovärdigheten har ni inte. Ännu.

Senast ändrad av Eilean | 10 december 2009 | 16:57

[labbibia 3]

Hej Keddy.

Vid en snabb sökning på Washington Post´ s egen sökfunktion fick jag 12 träffar

Klistrar in en här. har lite brådis, ska iväg och äta julbord.

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/discussion/2009/12/04/DI2009120403169.html

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/12/01/AR2009120102737.html

Editerar.

Klistrar in en till, som berättar om att Phil Jones Chef på HadCRU steps down dvs tar en timeout.

 

Mvh Labbibia

Senast ändrad av labbibia | 10 december 2009 | 17:06

[Ringhede 6]

Svårt att förklara något för någon som vägrar öppna ögonen

Jag väljer denna att ge ett svar på.

Du säger att staten tjänar på högre drivmedelsskatt:  Hur tänker du då? Är ’staten’ en slags organism som lever ett eget liv?

Staten slipper ansvar för ökade skatter då de kan få fram finnansiering med hjälp av klimatskatt. Smidigt. Alternativet hade varit att effektvisera utan att dra ned på standard men det är svårare. Enklast att forsätta håva in pengar.

Hade det inte funnits personer som vågar frågasätta så hade vi gått runt och trott att jorden var platt.

//Roland

[Eilean 3]

Roland, egentligen var det Labibia jag diskuterade med. Sådana här debatter blir ruskigt tidsödande och svåröverblickbara om flera lägger sig i och börjar argumentera.

Men hursomhelst, det du skriver är fullständigt självklart - pengarna används till finansiering. Och tar man inte dem från bränsleskatten tar man dem från något annat eller höjer någon skatt. Eller sänker utgifterna.

Och precis som alkohol, eller tobak använder man skatteverktyget för att påverka konsumtionen negativt även i det här fallet. 
Argumentet för att beskatta drivmedel hårt är att bilismen är ett problem trots att den samtidigt är en nödvändighet. Skulle inte statsmakterna driva upp kostnaderna skulle naturligtvis användandet av motorfordon öka. Och trafikinfarkten bli ännu mer spridd och kostnaderna öka. Alldeles oavsett vad man tycker i klimatfrågan.
Inget konstigt med det. Och våra bränsleskatter är inte anmärkningsvärda jämfört med liknande länder som annars håller en betydligt lägre miljöprofil.
Jag ser inte den uppenbara kopplingen mellan vår bränsleskatt vi har idag och frågan kring uppvärmningen. Då skulle skatten upp i de nivåer som MP förespråkar.

En undran, att du inte ser koppling förbränningsmotor - miljöpåverkan är tydligt, Roland. Men då undrar jag, skall drivmedel överhuvudtaget inte beskattas? Du ser inga problem med ökad bilism och skäl för statsmakten att hålla igen?

[Kenneth_S 136]

Hej Labbibia!

Hhhmmm... Som jag skrev: kan vara så att jag inte uppfattat det, och det ligger i så fall på mig... och uppenbarligen har jag inte varit tillräckligt uppmärksam... och det tar jag på mig, som sagt

Men jag tycker fortfarande det är knepigt att det inte ropats ut högre i stora Världen... En nyhet av det här slaget borde ju som sagt ge en massa rubriker i de ledande tidningarna... och priskåta journalister borde vara som hökar över detta - men alltså inget större väsen... Ja ja, det om det: Jag njuter av livet i vilket fall som helst, och det ämnar jag fortsätta göra. Det kommer ju en massa båtsäsonger framöver att njuta av...!

Ha det gôtt!

 

PS: Glömde lägga till, Ha det kanoners på julbordet!

 

Senast ändrad av Keddy | 10 december 2009 | 18:47

[Ringhede 6]

Hej

Solklart att växhuseffekten som medel för beskattning kom som en skänk från ovan. Man kan frikostigt sänka andra skatter och få tillbaka dem utan att behöva bli ansvarig för dem då.

 

Min tro är att olja som vi tillverkar bensin och diesel är ändlig och den kommer bli omöjlig att fortsätta använda som drivmedel.

Men bilismen ser jag inget problem med, inte i den omfattning som den finns i Sverige. Däremot så behöver vi alternativ så vi kan växla över till dessa. Inte straffas över till att sluta åka bil. Dessutom straffar det de svaga och fattiga medan de rika lugnt kan fortsätta. Men det kanske är så du vill ha det i ditt samhälle?

Men håll med om att man känner sig lurad när man får veta att oljan på jorden inte räcker till för klimatnissarnas kalkyler med framtida koldioxidnivåer utan är påhittade. Eller hade du missat detta?

Jag är av en tro att man inte ska driva en förändring via hot eller bestraffning utan via att skapa möjligheter. Och gärna genom att som politiker leva som man lär.

Eller hur ser du på en parallell som din egna barnuppfostran, lär du dina barn hur de ska bete sig genom att spöa dem eller genom att hota dem med indragen veckopeng?

Stämmer det med din livsuppfattning?

Vi själva i vår familj har använt tekniken med att dels vara ett gott föredömme samt leda dem på rätt väg. Fungerar även i mitt arbete som chef för en produktionsavdelning.

 

Barn gör inte som man säger utan som man själv gör.

Åk därför inte privajet och limosiner till en klimatkonferens samtidigt som man straffbeskattar folk.

Förstår du vad jag menar?

mvh Roland

[volvobergman 0]

Håller med trådskaparen till fullo!

******BLI MEDLEM I MIN GRUPP PÅ FACEBOOK KLIMATBLUFFEN heter den.

 

 

[Eilean 3]

Roland.
Jag ställde en ganska enkel, tydlig och konkret fråga till dig. Inte fick jag svar på den.
Men du vill att jag istället skall redogöra för min syn om barnuppfostran, livsfilosofi och svara för mina känslor inför 'sanningen' (som du ser den, inte jag) nu när den är 'avslöjad'.

Gammal hederlig känd taktik, svara inte på något, kom med motfrågor blandade med påståenden, säg aldrig 'jag tror', utan använd ordet 'vet' hela tiden och rikta gärna sluggandet åt olika håll.
Anfall är bästa försvar.

Det är tydligt, skall man bredda sin kunskap i klimatfrågan är det inte här man skall leta. Ett tag trodde jag Labibia hade något att säga - han framställer sig ju gärna som ambitiös, kunnig och målmedveten. Men efter att ha läst mer på både blogg och i tråden inser jag att det är mest samma gamla vanliga soppa av upprepningar, halvsanningar och ältande av de svagheter i argumenten hos motparten man tror sig funnit. Och vaga referenser till källor och enorma debatter i utlandet parat med ohöljd avsky av SVT/SR. Det historiska avslöjandet av BLUFFEN!Men i halvsnygg förpackning.

Jag kan inte låta bli att undra om inte upprinnelsen till den här tråden egentligen är frustration över höga soppapriser som begränsar ohämmat åkande i törstiga bilar och båtar.
V-8'or hör till de mänskliga rättigheterna, eller hur?

Slöseri på tid, jag tackar för mitt korta inhopp i den här tråden och ägnar mig åt viktigare saker än tjafsa med frustrerade opportunister.

Senast ändrad av Eilean | 11 december 2009 | 00:23

[Ringhede 6]

Detta var din fråga och den svarade jag på, läs igen.

Du ser inga problem med ökad bilism och skäl för statsmakten att hålla igen?

Svar igen, nej jag ser inga större problem med det. Möjligen i storstäder men där finns ofta alternativ.

 

Men du slipper svara på mina frågor om du inte förstår dem.

Men beakta då en annan fråga

Varför ska jag betala med skatt (ca dubbelt) för min nya miljövänligare Volvo V70 med en dieslmotor som vid blandad körning drar 0,6 l milen i förhållande till min gamla V70 med bensinare som drog drygalitern vid blandad körning?

Jag själv har min aningar om varför men du kan gärna få ge mig en bra förklaring.

Min gissning är att de nya bränslesnålare motorerna inte drar in så mycket skatt och då får man plocka in den på andra sätt.

ha en trevlig fredag / Roland

 

 

[volvobergman 0]

Ja helt klart är det så.

Det är ju ganska självklart. Staten vill ju ha sina pengar. Man kan jämföra såhär:

 Vi är i en lågkonjuktur och allt fler människor förlorar jobbet. Alltså förloras staten en slant för varje skattebetalare som betalar mycket MINDRE i skatt nu än tidigare.

Bilarna drar också allt MINDRE bränsle och då MINSKAR intäkterna. Då måste dom HÖJA skatten för att på så sätt kompensera.

Det där med koldioxidskatt! är ENDAST ett marknadsföringssätt. Var LOGISKA och titta på all reklam. Nu har all reklam med grönt att göra. Vi är lurade hela bunten!

[Pierina 0]

Ja det är ju ungefär som det här med skatt på cigaretter och alkohol. Det är ju bara en stor bluff att det är skadligt.

ALLT BARA FÖR ATT DRIVA IN SKATTER SÅ ATT POLITIKERNA SKA ÅKA TAXI OCH GOTTA SIG!!!

ÄR VI BLÅSTA ELLER?? ;-)

 

[Ringhede 6]

Skatt på arbete har man bara för att styra så att så många som möjligt undviker att arbeta.

Inse hur dumt ditt inlägg blev.

 

//

[Rexco 2]

Ja har varit tyst länge men något såhär idiotiskt kan man fan inte ens fundera på att jämföra med..

Den ända jämförelsen är väl isånna fall att d är lika farligt för hälsan att röka cigaretter som att sniffa i avgasröret på en bil. Borde därför bli straffbeskattning på dom som röker då om något skulle införas.. 

Den avgörande skillnaden blir iaf att cigg och sprit kan dagens samhälle klara sig utan. Medans våran infrastruktur kräver fordon för div transporter.. Tror du vägar, hus, el/tele trafik bygger och fixar sig självt eller??? Vi behöver fordon och maskiner för att kunna utföra ett yrke. Allt detta kostar pengar att driva, mycket pengar dessutom. Dom pengarna ska vi ha tillbaka från div beställare och kunder. Kostar oljan då 100kr mer än den gjorde förut måste alltså entrepnörerna höja priset till slutkund för att få ut förtjänsten.. Det innebär att om man jobbar mot en komun eller förening, stad, samhälle, whatever att dessa tvingas höja skatterna för medborgarna just pga av detta..

Så att höja skatter på bränsle kan alltså bara få en negativ effekt islutändan och d på hela samhället. Medans skatt på tobak o sprit enbart drabbar enskilda individer och små grupper som kanske tillomed får ett bättre liv och inte springer runt som skorstenar med flaskan i vädret hela dagaran... Comprender!!!!!!!!

[Pierina 0]

Så om man höjer skatten på diesel och bensin blir den svenska ekonomin sämre med mer arbetslöshet och lägre löner?

 

[cerber0s 1]

Om du kan så får du gärna förklara hur den skulle bli bättre.

 

[Pierina 0]

Oj det här blev ju fel. Jag trodde att jag bara hängde på andra som skojade i era inlägg om att teorin om växthuseffekten var en bluff för att driva in skatter. Men de inläggen kanske var på allvar. 

Det skulle ju vara synnerligen dumt att införa skatter på något som minskade försäljningen av den varan så att man skulle behöva höja skatten för att få in tillräckligt med skatt o.s.v.... Inte är politikerna så korkade ändå? Vill man få in säkra skatter så inför man moms som man inte kommer undan genom att köpa någon annan vara istället, t.ex. biobränsle eller sockerdricka.

 

 

 

[labbibia 3]

Eller så  beskattar man kanske även vindkraftscooperativ och privata, enskilda vindkraftsägare? Dvs lägger skatt på mellanskillnaden på produktionskostnaden och marknadspriset på el?

Ja, just det! Det gick att läsa om häromdagen..... Där, Pierina, har du ett solklart bevis på att skatten ska in. Man snackar om miljön och klimatet och sen sparkar man undan fötterna på dem som tycker att vindkraft är en bra idé.....för miljön och klimatet

 

[trewq 591]

Eller som på 70-talet -

Staten: Låna pengar av oss för att isolera huset och spara energi!

Javisst gjorde vi det, bytte till treglasfönster.

Staten något senare: Fastighetstaxering, har ni treglasfönster?? Då blir det extra skatt de följande 25 åren!

Lärdom: Agera aldrig i ekonomiska frågor baserat på politikers nycker.

 

[Ringhede 6]

Vad jag anser är att det är fel sätt att påverka folks val genom bestraffning. Om man erbjuder eller skapar förutsättningar för lämpliga alternativ så kommer folk välja dessa.

Exempelvis.

Antag att man anser att villor hellre använder berg eller jordvärme för uppvärmning än oljeeldad panna.

Då ska man inte straffbeskatta eldningsolja för att på så sätt tvinga fram en ändring. Många utan möjlighet får då bara svårare och svårare under ökande börda för oljan de behöver för uppvärmning.

Trotts att efter bytet till en bergvärmepanna erhålla betydligt lägre driftskostnad så är det många som inte klarar ytterligare lån för att genomföra investeringen.

Lösning.

Staten erbjuder ett förmånligt lån för att byta panna och har bara motkravet återbetalning till rimlig årskostnad. Då kommer många frivilligt och med glädje byta till mer miljövänliga alternativ. Givetvis med en rimlig ränta så staten (vi) inte skänker bort pengarna.

Samma med snabba smidiga kommunikationer mellan bostad och jobb. Vem skulle då frivilligt sätta sig i en bil och kuska massa mil varje morgon och kväll om det fanns smidiga alterntiv?

Sedan finns det vissa som ändå måste ta bilen men dessa straffas av en allt högre kostnad med syfte att reducera koldioxiden för att förhindra växhuseffekten.

Någto som alltfler börjar inse är falskt.

mch Roland

 

[Lotsenn 0]

Instämmer kapitalt med dig Rexco. När skiten vi tömmer ur oss blir värt något då föds den fattige utan rövhål.

 

 

 

 

mvh

[labbibia 3]

Hej Eilean

Ska försöka fatta mig kort.....

Men först, mina exempel var ju svar på vilka som skulle kunna tjäna på klimathysterin.

Så...

Kina och Indien manipulerar inte.......vem har påstått det? Men de tjänar på om efterfrågan på olja, och därmed priset, sjunker.

Kvällspressen säljer massor av tidningar på klimathotet. Ingenting hindrar dem från att även skriva annan sk-t, vilket du så riktigt påpekar.

Skadeståndskrav för klimatskador.... Det är ju ett praktexempel på där folk/stater tror sig kunna tjäna pengar på klimathotet. Uppenbarligen, annars skulle de väl knappast ens försöka? Om de sen får några är en annan diskussion.

Korrumperade skeptiska forskare får uppmärksamhet? Du skojar? I Svenska media har knappt en enda skeptisk forskare fått komma till tals, oavsett HUR seriösa de än är. Jag har länkat till massor av dem högre upp i tråden. Easterbrook, Gray, Lindzen, Christy, Karlén osv osv....

Konspirationer är inte samma sak som att många upptäckt att de kan tjäna stora pengar på detta, och därför drar åt samma håll.

 

Min blogg använder jag som en personlig ventil när jag vill skriva av mig lite. Precis som du säger, ibland anger jag källa, ibland inte. I vissa fall kan det bero på att jag tror jag nämner sådant som är allmänt känt och inte behöver källhänvisas. Men det kanske inte är självklarheter för alla. Jag ska försöka bättra mig på den punkten.

Visst är klimatet oerhört komplicerat. faktum är att det är så komplicerat att många forskare anser IPCC:s datamodeller helt värdelösa. Modellerna klarar inte alla de parametrar som styr klimatet.  Och mycket riktigt har också dessa modeller misslyckats med att förutspå den klimatavkylning som förevarit de senaste 8-10 åren. Modellerna har misslyckats, och de forskare som nu är under utredning har (Jones et al) har också nämnt det i sina interna mejl. Citerar Tranberth......We cant account for the lack of warming, and its a travesty.......Slut citat. Och varför? Jo därför att de förstärkningseffekter som finns inbakade i modellerna inte existerar i verkligheten. Se Richard Lindzens arbete som jag länkat till högre upp i denna tråd.

Slutligen, du refererar till försiktighetsprincipen.Den är absolut en vettig strategi i vissa lägen.

Problemet här är att när det gäller den globala ekonomin, så kommer den att få katastrofala följder. Ungefär som klassikern 

Operationen lyckades, men patienten dog

------------------------------------------------------------------------------------------------------- 

För övrigt har nu frågan ställts: Skulle du vara beredd att betala 2-3 % av din inkomst för att rädda klimatet? Och se på f-n....9 av 10 svenskar säger sig vara beredda på detta.

http://forskarbloggcop15.wordpress.com/2009/12/09/asa-lofgren-amerikaner-och-svenskar-ar-villiga-att-betala-for-att-minska-klimatforandringarna/

Lite märkligt i sammanhanget är att studien inte ens är publicerad ännu! Men 9 av 10 svenskar vill alltså sänka sin levnadsstandard rejält? Undrar hur frågorna ställdes?

Hörde jag skattehöjning?

Senast ändrad av labbibia | 13 december 2009 | 21:51