Växthuseffekten- en fet luring för att få oss att acceptera höga skatter på drivmedel?

[Pierina 0]

Gällande ditt första stycke. Politiska förhanlingar är alltid just politiska och ändrars med tiden. Om man inte tror att man kan komma överens i december bestämmer man sig för att ha ett till möte lite senare för att försöka komma överens då. Det är ju inte så konstigt.

Angåend ditt andra stycke. (Jag trodde inte att koftan var kopplad till klimatskeptiker... Men så kanske det är.) Det jag funderar på är hur dessa gubbar gör när de mäter med sin termometer in i framtiden. Prognoser kan ju inte gärna vara uppmätta på förhand. Men visst bygger modellerna på uppmätta data. Det svåra är kanske att komma överens om vilka data som man ska byggga prognosmodellerna på.

Gällande länken. Kanske är det som de skriver. Men hur fan ska jag kunna bedömma om det är rätt eller ej. I vilket fall så gör man ju alltid korrigeringar av gamla mätdata om det behövs när man ändrar mätmetoder och platser där man mäter. T.ex. så är ju temperaturen på en höjd i inlandet en annan än temperaturen i en skog eller vid en sjö. Men jag vet ju inte varför man korrigerat data i NZ, kanske finns det en rimlig eller orimlig förklaring till det. Men inte är det ett bevis för att det är bluff.

Bästa hälsnigar

Pierina

[Anders_St 74]

Om man inte tror att man kan komma överens i december bestämmer man sig för att ha ett till möte lite senare för att försöka komma överens då. Det är ju inte så konstigt.

Det är väl lite konstigt i alla fall? Köpenhamnsmötet var ju absolut sista chansen att rädda planeten överhuvudtaget innan allt går åt helvete. Ska man då bara lugnt planera in ett möte till som då förstås är helt meningslöst?

[Pierina 0]

Det kanske du tycker. Men jag tycker inte att det är så konstigt.

Att påstå att ett möte är sista chansen att komma överens är naturligtvis retorik för att försöka att få alla vakna och redo för mötet. Men om det är utskitslöst att komma överens nu i Köpenhamn så är det ju bättre att försöka kommer överens lite senare än att ge upp. Konstigare än så är det ju inte.

 

 

Senast ändrad av Pierina | 01 december 2009 | 14:51

[Anders_St 74]

naturligtvis retorik  Mjo, exakt. Min poäng är att i stort sett hela debatten verkar vara överspänd retorik utan mycket faktabas?

Skulle det till och med vara möjligt att i sansad ton diskutera en hållbar utveckling utan retoriska överdrifter som skulle stänga ner all normal ekonomisk aktivitet på planeten?

 

[Pierina 0]

Visst vore det skönt med en sansad debatt.

Å andra sidan når den komiska sidan av denna tråd nya höjder i slutklämmen på ditt senaste väl balanserade inlägg. 

 

Senast ändrad av Pierina | 01 december 2009 | 21:36

[PCP-Roger 14]

Lyssnade i går på ett program i radions P1, där man diskuterade climategate.

Medverkande var bl.a. en centerpartist som skulle vara med och representera Sverige vid det kommande klimatmötet, på frågan om hans inställning till klimatfrågan hade påverkats av climategate var hans svar att hans förtroende för forskarna i frågas inte påverkats alls då det fortfarande finns 1000-talsforskare som stöder dessa teorier?????!!!!!!

BLIR MAN TRÖTT ELLER BLIR MAN TRÖTT????!!!!!! Snacka om skygglappar!!

 

 

Roger

[Alf_Von_Sil 2]

PCP-Roger: Lyssnade också på programmet och blev väldigt förvånad över hans svar. Men som poltiker tror jag det är väldigt svårt att ta tillbaka en sak, eller ens ändra en förutsättning och sak.

Sedan är det fakta att i SVT och SR värld finns bara en sanning och det är just att växthuseffekten existerar och alla miljöproblem beror på koldixodutsläppen. Någon annan lära finns inte! Och de vill inte lära sig någon annan lära.

Mvh
Kristian

[PCP-Roger 14]

Det brukar ju heta att vi har dom politiker som vi förtjänar- vete f-n vad vi har gjort för att förtjäna en sådan.

Sedan om SR är fastlåsta i sin övertygelse eller inte har jag ingen åsikt om men visst tyckte jag att intervjuaren ställde ganska många aggresiva frågor till ex.vis proffessorn från Linköpings Universitet som tyckte att hela historien var anmärkningsvärd ur forskningshänseende.

 

Roger

[Ringhede 6]

Nu skriver svenska tidningar mer om bluffen 

 (Aftonbladet)

Climategate får forskare att pausa

Chefen för det brittiska forskningsinstitut som anklagats för att överdriva klimatförändringarna stiger tillfälligt åt sidan.

 

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article6224805.ab

 

Århundradets bluff?

mvh Roland

[cerber0s 1]

Det framgår ju i alla fall med all önskvärd tydlighet vart Aftonbladet står i frågan, om nu Aftonbladet någonsin stått för något...

 

[Ringhede 6]

Vet ej var de står i detta ämne men de refererar till den bluff som nu avslöjats.

Tänk om fler vågade tänka själva och var lite kritiska till allt de matas med.

 

Fundera även på syftet med att bli tvungen att acceptera höga skatter på drivmedel.

Sväljer du vad som helst?

//

[cerber0s 1]

Jag är på samma sida som du, men det är inte Aftonbladet. Läs artikeln igen och tänk på hur den är formulerad och uppbyggd.

 

[Ringhede 6]

Stämmer, du har rätt.

De citerar delar som visar att de fortfarande tror på globala uppvärmningsteorierna.

Otroligt, undrar vad som styr dem?

Läser man inlaggda kommentarer till deras artikel så är det flera som även de misstolkat deras artikel.

De förnekar alltså avslöjandet med med hänvisningar till alla som inte sväljer vad som hellst utan att tänka själva, skulle villa underminera forskarnas resultat.

Sjukt.

Nästan lika sjukt som pressen i diktaturstater eller hårt styrda komunistiksa länder med censur av massmedia.

Länge leve internets frihet att sprida infomation, rätt eller fel, men med möjlighet för folk att ta egen ställning.

mvh Roland

[cerber0s 1]

Ja, jag funderar lite på hur det fungerar. Om redaktören går ut med en linje som ligger i tidningens anda eller om det är upp till journalisterna själva att sätta sin prägel på reportagen?

Den här artikeln är nästan ännu värre. Där pratas inte om klimathotsskeptiker utan man får det att verka som om hela opinionen utgörs av bloggare och hackare.

Senast ändrad av cerber0s | 03 december 2009 | 07:58

[cerber0s 1]

Den här är rolig:

Carlgren skriver i ett uttalande att människans klimatpåverkan inte är ett påhitt, utan bekräftas av FN:s klimatpanel.

från

Ja, har FN's klimatpanel bekäftat så måste det ju vara så. Varför var det ingen som frågade dem långt innan? Undrar vilken forskning FN's klimatpanel baserar sina slutsatser på? Det verkar ju inte vara bloggarnas i alla fall.

 

[Kenneth_S 136]

Kommer att tänka på Tage Danielssons sannolikhetsteori... och den verkar gälla för båda lägren här... som ju desperat försöker övertyga alla om vad som verkligen är sant, om det är människan som är boven i dramat, med sitt CO-utsläpp, eller ej... jag har dock redigerat i texten, med att ta bort i Harrisburg och ersatt det med på Jorden

Sen är det också det att om det som hände på Jorden verkligen hände, mot förmodan, så är ju sannolikheten för att det ska hända en gång till, den är ju så oerhört löjligt jätteliten så att på sätt och vis kan man säga att det var nästan bra att det som hände på Jorden hände, om det nu gjorde det. För jag menar, då kan man ju nästan säkert säga att det inte kommer att hända igen. I varje fall inte på Jorden . Troligen inte, i vart fall. Och säkert inte samtidigt som förra gången. Risken för en upprepning är så liten att den är försumbar. Med det menas att den finns inte, fast bara lite...

Folk i allmänhet dom tänker förstås på sitt grovhuggna vis att det som hände på Jorden verkligen har hänt. Dom tar det som - en sanning. Dom förstår inte att en sak som inte ens är sannolik, den kan ju ännu mindre vara sann. Dom har inte hängt med i utvecklingen. Dom har fått lära sig av sina föräldrar att alltid tala sanning. Tala alltid sanning barn, sa nog deras föräldrar till dom. Det får inte vi säga till våra barn. Vi måste lära våra barn att alltid tala sannolikt. Så att dom inser att det som hände på Jorden inte kan hända här, eftersom det  inte ens kunde hända där, vilket ju hade varit mycket mera sannolikt med tanke på att det var där det hände! inte kan hända här, eftersom det  inte ens kunde hända där, vilket ju hade varit mycket mera sannolikt med tanke på att det var där det hände!

Jag har som vanligt min alldeles egna åsikt... men den tänker jag inte dyvla på er, den behåller jag för mig själv...

[Kenneth_S 136]

Den är så bra, så jag klistrar in länk till den...

http://hem.passagen.se/krisa/tdsan.html

[Jiell 4]

Oavsett vad som stämmer och inte stämmer...

Tänk när ditt barn barn kommer till dig på långvården och har andningsproblem för att vår luft och vatten är så uselt, frågar dig att varför var alla så tveksamma för 40 år sedan när detta blev aktuellt och varför gjorde ni inget....

 

-Nä Nä vi bara körde på som vi alltid gjort, det funkade ju blir ditt svar!!!!!  

 

så länge vi inte vet svaren till 100% måste vi agera

 

 

[PCP-Roger 14]

 

så länge vi inte vet svaren till 100% måste vi agera

 

Agera- hur, om vi inte vet vad vi ska agera mot?????

OM t.ex nu inte koldioxiden är den stora boven i dramat(om nu dramat överhuvudtaget finns) och all kraft läggs på att minska den..........???!!

Då kan du ju i alla fall säga till barnbarnen att vi agerade- men tyvärr på fel sätt.

 

 

Roger

 

[Kenneth_S 136]

Jo, dramat existerar... det råder däremot stor oenighet om vad som orsakat den... Globala uppvärmningar och nerkylningar har alltid kommit och gått, frågan är bara om vi människor skyndat på denna globala uppvärmning, med våra utsläpp av det ena eller andra, eller ej... Som jag säger: Därom tvista de lärde, så även i denna tråd...

Frågan är också om vi kan påverka uppvärmningen till att vända, och gå ner mot vad vi tyckt, normala temperaturer... men vad är då normala temperaturer, om man ser till hela vår jords sammanlagda hittillsvarande livslängd...? På 1200-talet var det så varmt att vi odlade både vindruvor och vitlök häruppe i kalla nord... sen blev det ett par århundraden med snöglopp och svinkallt... och på den vägen är det, och nu är det alltså på väg upp i temperatur igen... om trettio - fyrtio år kan det vara på väg neråt... kort sagt: Naturliga cykler, som vi inte kan ändra förloppet på... men vi kanske kan påskynda förloppet åt ena eller andra hållet... så, det var min åsikt och teori om detta, alltså det som jag inte ville dyvla på er, men som jag gjort ändå nu...

Tjohopp faderallanlej på er Allihop, i vilket läger ni än befinner er...

NOTE: Editerat p g a stavfel!

Senast ändrad av Keddy | 03 december 2009 | 16:14

[Ringhede 6]

Majoriteten av alla som tror på en global uppvärmning tror på att det är koldioxid som är orsaken.

En luklös, osynlig gas som de aldrig sett eller märkt. Av de troende på denna teori så kan mycket få förklara hur det hänger ihop med att denna gas skulle kunna påverka temperaturen på jorden.

Kan du förklara hur växthusefekten fungerar?

Allt är bara teorier och inga bevis finns. Ändå vill dessa troende att vi ska påverka jorden så det blir kallare.

Såg ett avsnitt där galna amerikaner satsat miljoner i ett projekt med att skjuta raketer från båtar där raketerna skulle släppa ut stoft i luften för att på så sätt bilda moln för att minska solens möjlighet att värma upp jorden.

Ett totalt vansinne och en fråga till er troende, är det denna typ av vansinne ni förespråkar att vi omgående måste starta med?

OBS glöm inte svara på om ni med säkerhet vet hur växhuseffekten med koldioxid som gas fungerar.

/Roland

[Kenneth_S 136]

Kan du förklara hur växthusefekten fungerar?

Ringhede: Är det mig personligen du frågar?? I så fall ber jag dig att återigen läsa i mitt inlägg om MIN teori och åsikt om det hela... OM det är människan... OM det är CO... o s v...!!!

Som jag tidigare sagt: jag sällar mig till MIN teori och åsikt, och absolut INGET som jag ens ämnar att dyvla på er... Som du brukar säga: Du kan väl tänka själv, eller sväljer du allt som andra säger till dig...

För övrigt är det inte upp till mig att bevisa ett enda skit... det kan andra hålla på med... Vem som har rätt eller fel i detta läge, är mig fullständigt egalt då jag -som skrivet ovan- har MIN teori och åsikt om det hela...

 

[Ringhede 6]

Nop, allmän fråga till de troende.

Alltså om de tror på något som de inte ens kan förklara.

 

Övrigt

Igår såg jag ett intressant inslag på TV om att solaktiviteten avtar och brukar göra så i cykler.  Han förklarade att vi hade haft en period med varmare (mer solaktivitet) och nu gick in i en lugnare period) Alltså att solstrålningen ökar och minskar i cykler.

Forskaren var noga med att säga att han inte med detta bortförklar alla teorier om globala uppvämningen, troligen ville han inte drabbas av alla troendes vrede. Däremot vågade han framföra att det kunde vara en förklaring till variationer i jordens temperatur. 

Han var noga med att förklara att allt är betydligt mer komplext än de flesta kan tänka sig och dessa fenomen var sådant som männiksan inte kan påverka.

Försök styra solan, knappast.

mvh Roland

[Kenneth_S 136]

Ok, frågetecken uträtat.

Såg inte inslaget, men det du beskriver låter som det jag skrivit... att det är naturliga cykler med varmare och kallare tider, och har så alltid varit...

[PCP-Roger 14]

http://www.maringuiden.se/forum/;thread=243131

 

Kan du förklara hur växthusefekten fungerar?

 

Skulle tro att innan jag har skrivit detta inlägg så har någon klippt och klistrat in en förklaring från nätet-

Lite svårt att veta vilka som verkligen KAN något eller bara googlar och copy/paste.

 

Roger

 

Edit: stavfel

Edit 2: fick med något skit i svaret

Senast ändrad av PCP-Roger | 04 december 2009 | 08:15

Senast ändrad av PCP-Roger | 04 december 2009 | 08:16

[labbibia 3]

Oj, här har det varit drag i debattlådan ska jag säga. Vad kul!

Om koldioxidens betydlese som växthusgas kan sägas att den är logaritmiskt avtagande.

Alltså, redan vid låga halter i atmosfären fungerar den som en växthusgas. Men effekten avtar med koncentrationen. För att få 1 grad varmare än vi har idag, så skulle halten av koldioxid behöva fördubblas. Det är enkel fysik, verifierat genom laboratorieexperiment. Vad hela växthusdebatten handlar om är ju hur mycket koldioxiden i sin tur påverkar den viktigaste växthusgasen, alltså vattenånga. Det kallas förstärkningseffekter. Det är där det skiljer sig mellan ex IPCC:s scenarios och de mätresultat som skeptiska forskare (ex Lindzen och Christy) kommit fram till. De mätningarna antyder att förstärkningseffekterna bara är 1/6 av de som IPCC:s forskare (bland andra då de som avslöjats som vetenskapsfuskare) hävdar.

Se där! Inget klippt och klistrat.  

Om det är någon som är intresserad av utvecklingen i Climategate så kan ni ju alltid kika in på min blogg:

http://labbibia.wordpress.com/

Och även om man i svenska media försöker förringa och/eller förtiga hur mycket ClimateGate och dess fuskande forskare har påverkat klimatforskningen, så är man i utlandet väldigt upprörda och vissa anser att man bör trycka på reset-knappen och helt enkelt börja från ruta ett igen.

Rex Murphy på CBS News ex, är inte nådig i sin kritik.

http://www.youtube.com/watch?v=Am3-HpSnE9Y

 edit. kolla in bilden i detta inlägg.....

 

Senast ändrad av labbibia | 04 december 2009 | 21:11

[Pierina 0]

Oj! Vad har hänt??!

Till och med du tror på att CO2 har en effekt på klimatet!?

Jag har ju ingen aning om fysiken bakom. Men du verkar vara en fena på den enkla klimat och atmosfärsfysiken. Så bra att vi har en expert med i tråden! För ingen annan har avslöjat sig som expert som detta tidigare...

Du skirver att det krävs en fördubbling av halterna för att temperaturen ska stiga en grad. Det verkar om jag minns siffrorna rätt som om vi redan nu har fördubblat halterna i förhållande till 1800 talet. Ytterligare en fördubblering av dagens halterna är i antågande de närmsta decenierna om vi inte gör något. Vi får alltså till 2 grader bara p.g.a. detta, om man nu tror på dina siffror och jag gissar på att det är den naturliga logaritmen det ärfråga om. Eller är det en anna logaritm?

Dessutom har vi ändrade molnbildningar o.d. som kanske ger mer eller mindre än de 2 graderna....

[labbibia 3]

Pierina. Du måste skilja på atmosfärfysiken och de fysikaliska egenskaperna för Co2. Av 10 000 molekyler i atmosfären så är (nu) knappt 4 st Co2-molekyler. Eller för att vara mer exakt 3,84 st.

Nej, den förindustriella halten av Co2 var ungefär 250 ppm, vilket alltså motsvarar 2,5 Co2-molekyl av 10 000. (för att jämföra med min beskrivning ovan.)

Alltså, för att  enbart Co2 ska kunna pressa upp temperaturen ytterligare en grad, krävs en fördubbling av dagens halter. Då skulle vi hamna på halter upp mot 800ppm. Vilket som sagt inte oljan räcker till för. Det är inte något jag griper ur tomma luften. Googla på Professor Kjell Aleklett, Uppsala. Eller googla på peak oil.

Men Co2 -halten har varierat rejält, historiskt sett. Den har vid vissa perioder varit ända upp mot 600 ppm.

Nej, såklart är jag ingen expert. Däremot så har jag läst på. Förmodligen betydligt bättre än de politiker som just nu befinner sig i Köpenhamn för att rädda planeten Och tydligen betydligt mer än dig.

Du har redan fått svar på ditt påstående om molnbildningen. Men det kanske du inte förstod? En ledtråd: Svaret finns i inlägget du kommenterade här.

 

 

[labbibia 3]

Pierina.

Apropå Professor Aleklett. I dag har han skrivit en debattartikel i DN, om just det vi diskuterar.....Varsågod.

http://www.dn.se/opinion/debatt/fns-framtidsscenarier-for-klimatet-ar-rena-fantasier-1.1008798

[Pierina 0]

Ok. Jag trodde väl att det var lite mer komplicerat än bara experiment i labb och logaritmiska skalor.  

Tyckte att det verkade så när jag läste på SMHI:s sida om klimatförändringar och klimatmodeller. (Det känns f.ö som om det är en bättre källa för förklaringar av hur klimatet förändras av CO2 och annat än denna tråd). Där står det även en hel del om osäkerheter i modellerna o.d. Sedan tänker inte jag försöka förstå det hela mer än så. Känns lite oöverkommligt att försöka lära mig  räkna på klimatförändringar på kvällarna efter jobbet.

Men det banbrytande här i tråden är att DU skriver att  CO2 faktiskt påverkar den globlala temperaturen lite mer än några delar av grader.   Det gör mig så glad!!!

Puss på dig!