Växthuseffekten- en fet luring för att få oss att acceptera höga skatter på drivmedel?

[labbibia 3]

Pierina.

I morgon ska jag gå på en så kallad debatt.

Ämne: Media. Frågeställningen är: Får klimatskeptiker för mycket utrymme i svenska media?

En gång till. :Får klimatskeptiker för mycket utrymme i svenska media?

Den ena sidan av de två debattörlägren består av tre man, ledda av prof. Olle Häggström, Uppsala universitet. (dessa tycker alltså på fullt allvar att klimatskeptiker får för MYCKET utrymme i media!!)

Den andra sidan, som representerar skeptikerna består av en tjej.

Hur långt borta är censuren när sånt här på fullt allvar ska behöva debatteras?

Inte vet jag, men det ger mig så obehagliga rysningar, så att jag bara måste dit och ge yttrandefriheten mitt stöd.

Debatten kan förstås bara sluta på ett sätt. Tjejen kommer, tack vare svenska mediers ickebevakning av ClkimateGate att krossa allt motstånd.

 

[labbibia 3]

Sorry, jag måste erkänna att jag hastade igenom ditt inlägg lite väl fort.

Och visst har du en poäng i det du säger.

 Men faktum är att det just nu inte ser speciellt ljust ut för de ledande forskarna i Alarmistlägret. Michael Mann (han med hockeyklubban) Keith Briffa (hockeyklubba nr 2) och deras chef, Phil? Jones, är alla påkomna med brallorna nere. ClimateGate rullar vidare, var det slutar är det nog ingen som vet.

[cerber0s 1]

Ingen fara.

Det ska bli intressant att höra hur debatten gick!

 

[Alf_Von_Sil 2]

Konstigt att inte någon stjärnjournalist gräver i denna sörja? Det finns ju kanske ett av världens största scoop att göra. Eller blir de politiskt självmord? Då grannen har köpt en etanolbil i tron om att han skall rädda miljön?

Problemet är att polikerna, vetskapsmän, och media har allt att vinna på att göra folket rädda i namnet miljö.

1. Poltikerna kan dra in extra skatter, utan att folket skriker till.
2. Vetskapen får mer pengar till forskning.
3. Media vinner alltid att skrämma medborgarna. Jag skulle vilja säga att media har idag större makt än politkerna själva.

Vi skall inte glömma bort medias spel i denna hysteri. De har drivit på ordenligt, och polikerna är livrädda för att inte verka.

Undra hur mycket andra miljöarbeten fått stryk på grund av just den ensidiga debatten av Co2 och växhuseffekten.

Mvh
Kristian

[Ringhede 6]

Blir inget scoop när nyheten redan kommit ut.

Dessutom säg den tidning som nu vågar vända fullständigt och erkänna att alla lösnummer de sålt via feta rubriker på löpsedlarna om växthuseffekten fara och alla fina diagram om hur varmt det ska bli och hur vattnet kommer stiga och dränka städer.

Hade en granne här i Skövde som är motståndare till historien om global uppvärmning. Han skriver massa insändare mm. Många tittade snett och skrattade men han kämpade på. Fick kritik om att hans fakta baserade sig mer på lösryckta delar än på vetenskaplig fakta.

Bra att alla inte sitter tysta utan tänker själva

Undrar var vetenskapliga faktan finns om Global Uppvärmning?

mvh Roland

[Pierina 0]

Det jag menade var att det är en ganska ointressant debatt som förs här i tråden, rent sakligt sett. Det var därför det nästan bara var kvar klimatskeptiker i trådens debatt. Noviser så som du och jag kastar ur oss några fraser om som vi hört eller läst någonstans och några länkar. (Till en början var det ibland hyggligt balanserade inlägg men senare har det blivit mer och mer dogmatiska inlägg.)

Hittills har inte du eller någon annan i tråden lyckats förklara vad jag ser som kärnfrågan [i ditt inledande inlägg] - varför regeringar och andra politiker (även i länder med höger eller liberala regeringar i toppen) vill nyttja denna lögn för ta in skatt. Skatt ses ju som något (nödvändigt) ont som man ska ha så lite som möjligt av.  Skatt är inte något man vinner röster på helt enkelt....

Mats

Senast ändrad av Pierina | 25 november 2009 | 10:19

[Pierina 0]

Svaret på din andra fråga är: Nej.

[Ringhede 6]

Kommentar till Pierinas  inlägg om

 Skatt ses ju som något (nödvändigt) ont som man ska ha så lite som möjligt av.  Skatt är inte något man vinner röster på helt enkelt....

 

Nej precis så men pengar behövs och till en verksamhet som lider av uteblivna effektiviseringar (läs inte indragningar) behövs ständigt massa skatter

Kan man få tillskott via energiskatter, vilka har blivit accepterade för att minska globala uppvärmningen, så slipper man ansvaret för den delen av skattetrycket.

Då blir det självklart att man tacksamt tar emot detta som en skänk från ovan

Detta borde vara en hållbar teori om varför man vill nyttja denna lögn.

 

Men var finns kritiker inom landets regeringar till sådant de matas med?

Sväljer de vad som hellst utan kontroll?

Sväljer ni andra allt utan att tänka själva?

 

mvh Roland

[cerber0s 1]

I mångt och mycket är det nog så att både folk och fä (politikerna) sväljer allt som står pressen utan eftertanke. Medierna styr opinionen och efter den rättar sig politikerna. Jag tycker att det är en otroligt låg nivå på politikerna i det här landet. När hade Sverige senast en politiker som folk såg upp till och som ansågs vara rakryggad och självständig?

Medierna har en otrolig makt, inte bara här utan i hela världen. I diktaturer är medierna politiskt styrda för att i sin tur styra folks åsikter i en viss riktning, genom i bästa fall censur och i värsta fall rena lögner. Hur sjutton det fungerar här och vem som styr vem blir jag ite riktigt klok på. Jag misstänker att den fria marknaden och kapitalismen styr medierna. Man rapporterar helt enkelt om det som säljer flest lösnummer.

Vad gäller vårat SVT så är det inte, och har aldrig varit, politiskt oberoende annat än på papperet.

Jag skulle vilja se den politiker som till slut träder fram och säger att hela klimatdebatten var något överdriven, växthueffekten kanske inte påverkar så mycket som vi trott och att etanolens status som miljöbränsle var ett rent politiskt och meningslöst utspel för att dämpa trycket från allmänheten, som ju inte hade funnits om vi verkligen haft objektiva medier...

 

[labbibia 3]

God kväll Pierina.

Varför frågar du dig inte istället varför det som för bara ett par månader sedan enligt våra ledande politiker (det kommande Köpenhamnsmötet) var absolut sista chansen att rädda planeten, nu plötsligt visar sig vara något som inte längre verkar så brått? Nytt klimatmöte är redan bokat i Mexico. Undrar om det är sista chansen för planeten då också? Skulle de inte komma överens där så kan de säkert åka till någon annan stad och rädda klimatet/planeten.

Att jag blivit mer dogmatisk, håller jag inte med om. Men när man får höra att man lider av någon slags psykisk sjukdom, eftersom man förhåller sig skeptisk till alla vansinnigheter angående klimathotet, och vad vi måste göra för att rädda planeten, ja då blir man till slut ganska frustrerad. Jag har ju faktiskt försökt att genom olika länkar och klipp visa att det finns en annan version av klimathotet än den av våra myndigheter anbefallda. Att det påfallande ofta är gamla gubbar i kofta som levererar kritiken mot IPCC och klimathotet spelar ju faktiskt ingen roll. Det är vilka de faktiskt är (framstående klimatforskare) och vad  de säger som räknas. Och vad de säger är att IPCC:s datamodeller inte stämmer. Gubbarna i kofta sysslar ju med att mäta, dvs det gammaldags vetenskapliga sättet att få fram pålitliga data.

Jag vet inte om du ids öppna denna länk. Men den visar  på stora skillnader i resultat av temperaturdata i Nya Zealand. I det ena fallet har IPCC varit i farten. Inte ett dugg överraskande visas en trend med stadigt ökande temperaturer upp. Global Warming, minsann!

I det andra fallet visas en graf (gjorda av Nya Zealändska forskare) på samma data som IPCC:s temperaturuppgifter upp. Konstigt nog är det en enorm skillnad mellan de två graferna. Varför? Läs artikeln (ett vetenskapligt  arbete, tar max fem minuter) så får du förklaringen till varför den ena grafen tycks visa en markant temp.höjning, och den andra grafen inte gör det.

http://icecap.us/images/uploads/global_warming_nz_pdf.pdf

Någonstans är någonting väldigt fel. Om man väljer att inte vilja se det, så visst.

 

Editerar ett stavfel

Senast ändrad av labbibia | 25 november 2009 | 22:59

[PCP-Roger 14]

OM detta verkligen är sant så är det ju för f-n inte klokt, den största blåsningen i modern tid?!!!!

 

Roger

 

 

 

[cerber0s 1]

Sant är det nog. Det är än så länge ingen, inte ens de ansvariga själva, som har ifrågasatt äktheten i e-mailen. Däremot har man kommit med diverse bortföklaringar.

Frågan är bara vad det betyder?

 

[Alf_Von_Sil 2]

Ja visst är det, men det är precis som Ringhede och jag skriver lite längre upp. Det blir liksom aldrig världens största blåsning. Media kommer aldrig göra ett stort reportage om detta. Kommer aldrig att få höra en ursäkt av politiker att de har gjort fel och dragit i X antal miljader i felaktiga och grundlösa extraskatter.

Kommer ni ihåg när våra insjöar var så försurade så att de skulle i princip vara döda inom en 25års period. Var på 80-talet, sjörna verkar må bra nu som ett mirakel?

Sedan var det träden, speciellt granarna. Vad jag minns så skulle granneran typ inte extistera här uppe i norden pågrund av alla avgaser från bilarna. Vad jag vet så verkar granarna överlevt bilåldern?

Har det kommit någon tillrättavisning om dessa bagatell miljökatastrofer gemfört med växthusteffekthypotesen? Svar Nej, vi kommer absolut inte se någon blåsning eller rättelse av felaktiga beslut i denna miljödebatt.

Att jobba med miljöfrågor måste vara världens bästa jobb. det är bara att spekulera hej vilt. Ingen behöver ta konsekvensen av något.

Mvh
Kristian

Edit; Stavfel

Senast ändrad av Alf_Von_Sil | 26 november 2009 | 10:20

Senast ändrad av Alf_Von_Sil | 26 november 2009 | 10:22

[cerber0s 1]

Alla de läckta dokumenten kan laddas ner i sin helhet härifrån, så kan man själv bilda sig en uppfattning: http://wikileaks.org/wiki/Climatic_Research_Unit_emails,_data,_models,_1996-2009

Vad som är förfärande. Alla stora nyhetsbyråer, Reuters, CNN, BBC, Fox etc har rapporterat om e-mailen. Inte ett knyst i svensk media. Jag har sökt bland svenska tidningar och SVT på nätet. Inte ett pip...

 

[Ringhede 6]

Jo de har visst kommenterat,

Svenska Aftonbladet

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article6164888.ab

 

men bara lite

Jobbigt att ena veckan sälja tidingar med stora feta rubriker

JORDEN ÄR PLATT

För att senare gå ut med nya löspsedlar med texten:

JORDEN ÄR RUND

/Roland

 

[labbibia 3]

Nu har även CBS hängt på ClimateGate De tar upp de fantastiska datamodellerna som ju en av de gamla gubbarna jag länkat till tidigare, Professorn och orkanforskaren Willhelm Gray, sågat jämns med fotknölarna för länge sen. Bland de hackade filerna finns textdokument. Ett dokument heter Harry-Read-Me-txt.. I det kan man läsa hur fantastiska dessa datamodeller egentligen är, eller snarare INTE är. Ett vanligt uttalande/ argument från klimathotstroende brukar vara: Ok de kanske inte är perfekta, men de är det bästa vi har. Visst, tjenare! Läs och häpna!

I am seriously worried that our flagship gridded data product is produced by Delaunay triangulation - apparently linear as well. As far as I can see, this renders the station counts totally meaningless. It also means that we cannot say exactly how the gridded data is arrived at from a statistical perspective - since we're using an off-the-shelf product that isn't documented sufficiently to say that. Why this wasn't coded up in Fortran I don't know - time pressures perhaps? Was too much effort expended on homogenisation, that there wasn't enough time to write a gridding procedure? Of course, it's too late for me to fix it too. Meh.

I am very sorry to report that the rest of the databases seem to be in nearly as poor a state as Australia was. There are hundreds if not thousands of pairs of dummy stations, one with no WMO and one with, usually overlapping and with the same station name and very similar coordinates. I know it could be old and new stations, but why such large overlaps if that's the case? Aarrggghhh! There truly is no end in sight... So, we can have a proper result, but only by including a load of garbage!

One thing that's unsettling is that many of the assigned WMo codes for Canadian stations do not return any hits with a web search. Usually the country's met office, or at least the Weather Underground, show up – but for these stations, nothing at all. Makes me wonder if these are long-discontinued, or were even invented somewhere other than Canada!

Knowing how long it takes to debug this suite - the experiment endeth here. The option (like all the anomdtb options) is totally undocumented so we'll never know what we lost. 22. Right, time to stop pussyfooting around the niceties of Tim's labyrinthine software suites - let's have a go at producing CRU TS 3.0! since failing to do that will be the definitive failure of the entire project.

Ulp! I am seriously close to giving up, again. The history of this is so complex that I can't get far enough into it before by head hurts and I have to stop. Each parameter has a tortuous history of manual and semi-automated interventions that I simply cannot just go back to early versions and run the update prog. I could be throwing away all kinds of corrections - to lat/lons, to WMOs (yes!), and more. So what the hell can I do about all these duplicate stations?...

As the leaked messages, and especially the Harry Read Me text file found their way around technical circles, two things happened: first, programmers unaffiliated with East Anglia started taking a close look at the quality of the CRU's code, and second, they began to feel sympathetic for anyone who had to spend three years (including working weekends) trying to make sense of code that appeared to be undocumented and buggy, while representing the core of CRU's climate model.

One programmer highlighted the error of relying on computer code that, if it generates an error message, continues as if nothing untoward ever occurred. Another debugged the code by pointing out why the output of a calculation that should always generate a positive number was incorrectly generating a negative one. A third concluded: I feel for this guy. He's obviously spent years trying to get data from undocumented and completely messy sources.

Programmer-written comments inserted into CRU's Fortran code have drawn fire as well. The file briffa_sep98_d.pro says: Apply a VERY ARTIFICAL correction for decline!! and APPLY ARTIFICIAL CORRECTION. Another, quantify_tsdcal.pro, says: Low pass filtering at century and longer time scales never gets rid of the trend - so eventually I start to scale down the 120-yr low pass time series to mimic the effect of removing/adding longer time scales!

Länk till artikeln:

http://www.cbsnews.com/blogs/2009/11/24/taking_liberties/entry5761180.shtml?tag=pop

Senast ändrad av labbibia | 26 november 2009 | 15:09

[anica 0]

Människan är av naturen ganska lat, och gör helst inga uppoffringar om det inte omgående ger något tillbaka.

Därför är det så klart lättare att betvivla och förneka att den globala uppvärmningen existerar.

Vi vill ju med gott samvete leva som vi alltid gjort, med konsumtion och törstiga motorbåtar.

På internet finns artiklar som bevisar precis vad du vill. Bara du orkar leta.

Många har ett intresse av konspirationsteorier och påstådda lögner i media. Det gäller allt från Palmemordet till 11 september och global uppvärmning.

Som sagt, det går att bevisa precis vad som helst, bara man har tillräckligt mycket fritid.

 

 

[cerber0s 1]

Det går att bevisa precis vad som hels så länge folk sväljer allt de matas med utan att tänka själva.

 

[labbibia 3]

Ja du bevisar ju din egen tes genom att inte ens ha orkat skriva annorlunda än i ditt förra? inlägg i denna tråd. Återvinning kan nog vara bra, men inte när man diskuterar. Om man vill bli tagen på allvar, så bör man nog åtminstone komma med nya argument då och då.

Att du väljer att inte se vad som just nu spelas upp inför världens ögon, det är ju ditt problem. Världen kommer inte att koka bort för att du äter en bit kött på lördagskvällen. Inse det.

 

[anica 0]

Världen kommer inte att koka bort för att du äter en bit kött på lördagskvällen. Inse det. 

 

Glömde jag skriva att överdrifter ofta används för att effektivt ta död på en seriös debatt?

Ett tips; gå in på SMHI:s nya hemsida, där finns allt du behöver veta om klimatforskning.

 

 

 

[cerber0s 1]

Här finns också en hel del om klimatforskning. Presenterat av några av världens ledande forskare på området.

http://wikileaks.org/wiki/Climatic_Research_Unit_emai ls,_data,_models,_1996-2009

 

[labbibia 3]

Glömde jag skriva att överdrifter ofta används för att effektivt ta död på en seriös debatt?

Du har så rätt Anica. Några exempel: Sex meter högre vattennivå om hundra år, isbjörnarna utrotas, medelhavklimat i Piteå om hundra år, Sthlm översvämmas, Göteborg översvämmas  Hela planeten exploderar, de mänskliga hjärnorna krymper, mer acne på våra ungdomar, mördarcornflakes,  etc etc i det oändliga! Och vilken sida i debatten använder sådana argument?

Skeptikerna? Nope!

[labbibia 3]

Anica:

Ge mig bara ett enda hållbart bevis på att den globala uppvärmningen (som för övrigt slutade för nästan tio år sedan nu) beror på att vi åker bil, eller väljer att äta en bit kött, eller att kvinnor får lustgas vid förlossningar. Ett enda bevis, tack. (Hänvisningar till IPCC beaktas efter ClimateGate inte längre som seriöst.)

Senast ändrad av labbibia | 27 november 2009 | 17:37

[anica 0]

Du är ganska ensam kvar som skribent i den här tråden, och det kan jag förstå.

Och har du följt mitt tips att studera klimatforskning på SMHI:s hemsida? Uppenbarligen inte, för några 6 meters höjning av havsnivån skrivs det inget om, men väl 30-40 centimeter.

Medelhavsklimat i Umeå.. hmmm. Ja det vore kanske inte så dumt, men vi blir nog besvikna eftersom man endast talar om 3-4 graders höjning.

Att jorden exploderar förekommer säkert i många filmer från Hollywood, och det kanske också är där du hämtat information om mördarcornflakes?

 

 

 

[Ringhede 6]

labbibia är inte ensam

Väntar med spänning på att alla förespråkare för den så kallade hockyklubban ska förklara varför man manipulerat data.

 

/Roland

[labbibia 3]

Det finns människor som är lite trögfattade, och så finns det de som inte överhuvudtaget kan ta in verkligheten,,,,Vilken kategori tillhör du Anica? Känns det jobbigt när det visar sig att världen inte går under?

Ute i den verkliga världen ser det ut så här just nu:

http://www.thenewamerican.com/index.php/tech-mainmenu-30/environment/2415-congress-launches-climategate-investigation

Om du ids klicka på länken så kanske du får en uppfattning om vad som håller på att hända. Men, nej, gör inte det, det kmmer att rubba dina katstrofcirklar. Bättre då att suga på nappen och trösta dig med att det går åt h-vete. Varsågod då! Ha det så kul!

 

Och om du mot förmodan undrar över grafen jag bifogar här, så kan jag tala om att Hadley (den röda) linjen ritats av de (HadCRU) som avslöjats som fuskande charlataner.

Senast ändrad av labbibia | 28 november 2009 | 03:10

[labbibia 3]

Ringhede

Faktum är att nu är det faktiskt över. Hur sen politikerna ska slingra sig ur det här, återstår att se. men det kommer de så klart att göra......

[cerber0s 1]

Det kommer att tigas ihjäl.

 

[Gäst KriK]

Jag håller med fullständigt!

Det finns inga som helst bevis för att jorden går åt helvete. Förmodligen har inga politiker koll på att några hundra miljoner Kineser gubbar och ytterligare några hundra miljoner Indy gubbar som oxå suktar efter en V8 SUV och att Kines och Indy gummorna vill ha en Nimbus med dubbla V8:or för helg turerna. Jag är helt övertygad om att politikerna har tänkt att Kineser och Indier skall fan inte ha en bil eller båt eller husbil eller AC. De lever ju i ett U-land. NÄe vi kör vårat race här i väst, men fan ta det u-land som tror att de kan leva som vi gör. Då kan det handla om 1-3 miljarder nya SUV:ar eller Nimbusar med V8:or. Och det kommer förmodligen inte påverka jodens klimat överhuvudtaget, det har jag nämligen läst på internet.

/KriK

[cerber0s 1]

Jordens undergång!