Växthuseffekten- en fet luring för att få oss att acceptera höga skatter på drivmedel?

[Anders_St 74]

:-)

[Alf_Von_Sil 2]

Om man skall på riktigt rädda miljön så borde man också minska barnafödandet. Det finns alldels för många barn utan föräldrar här i världen. Varför inte återanvända dem?

Folk utan barn borde få bidrag från samhället, för vi är nog dem som bidrar minst till förödelsen av jorden. Vi är en riktiga hjältar som räddar jorden då inga nya gnererationer kan fortsätta att förstöra jorden i genrationer.

Om man skall hård dra det alltså. Och så kommer det bli en dag. Har väl redan börjat i Kina?

/K

[thundergod 101]

Kom det inte en rapport från FN´ s klimatkommision härom veckan som starkt ifrågasätter om co2 verkligen bidrar till den globala uppvärmningen (om den nu existerar) så mycket som man trott. Rapporten menar att det finns andra ämnen som verkar ha mycket större betydelse än just co2. Man menar att det är mycket viktigt att utreda detta vidare då co2 utsläppen är den typen av utsläpp som kanske är svårast/omöjligt att minska tillräckligt mycket.

Det är mycket politik och pengar i detta ska man veta. alla forskare och politiker som ger ett så fantastiskt miljövänligt intryck nuförtiden gör inte detta enbart för miljöns skull. Det finns många både ekonomiska och politiska vinningar på denna debatt. Rätt kul med herrarna Gore, Clinton mfl som åker runt och predikar om minskade utsläpp i egna privatjets.. trovärdigt...

Detta samt en del annat som får mig att tvivla gör att jag glatt kör vidare med min (dock rätt snåla och miljövänliga) båt ett tag till.

[PCP-Roger 14]

Intressant tråd att följa det här.....

Tycker nog det står 10-1 till Labibbia & Co just nu.....

 

Roger

[Gaidin 298]

Vi bara teoriserar lite. Trots alla teorier finns det ju ett svar där ute, det är bara att vänta och se. För mig är det dock inte så svårt att förstå att människan påverkar klimatet, har fortfarande inte sett något argument som motsäger detta, däremot vet vi inte i vilken utsträckning. Vi vet inte heller hur stor ändring i klimatet som är skadligt då vi inte kan beräkna följderna.

Vi vet helt enkelt inte.

[Gäst Kalman]

Men hörrrninini.....

Vare sig vi vill eller ej så blir det om sådär 10 tusenår  en ny istid.

Med eller utan en stigning av havsnivån och palmer i Umeå, kanske björkar på Antarktis istället?

Innan dess har vi bortsett från värmen och havets nivå redan trängt ut varandra och slagit ihjäl varandra och bebyggt varenda fläck som går att bygga på och odlat upp vartenda kvadrameter som det växer på och inte har råd med asfalt utan vartenda meter är grönsaksland.

Varför?

Ttta på befolknings kurvan. Det räcker.

Blir tvungna att ha ett samhälle där vi är fast på gr av befolkningsexplosionen. Råmaterialen kommer heller inte att räcka. Det blir ett återcirkulerat samhälle vare sig vi vill eller ej.

Om vi överlever.

Det räcker med en ny smart svin- eller papegoja- elle noja- virus så att  vi som lever som vi gör blir helt uslagna.

Självreglering.

Det blir troligtvis en ny historisk period på säg 20 tusen år, en ny cykel av mäniskor.

 

Föreslår för övrigt vi flyttar tråden till en ny. Börjar bli jobigt att bläddra ner bland 275 inlägg.

Föreslår rubriken: Växthuseffekten-forts

eller att vi flyttar den till en annan sajt så kan vi snacka båtar här istället.

Hälsningar,

Kalman

[labbibia 3]

Ledsen Kalman, men eftersom detta är en av de frågor som i allra högsta grad kommer att påverka (motor)båtsåkande i framtiden, så tycker jag nog att detta är rätt forum.

Vi betalar redan idag höga koldioxidskatter på båtbränslet. Kommunerna och staten har ju också hoppat på klimattåget ordentligt nu. Såg du att när regeringen presenterade sitt stimulanspaket häromdagen, så hade man under rubriken Klimat, Hälso och Sjukvård, lagt drygt en miljard kr. Tycker du att det är rätt att bunta ihop sjukvården med en obevisad datamodellerad hypotes om det framtida klimatet? Man skapar nya skattefinansierade byråkratyrken som klimatkommunikatör (Herregud! Att en del önskar att de kunde prata med djuren kände jag till, men.....)

 Jag har presenterat drösvis med fakta härovan för att försöka få flera att börja titta lite närmare på det som jag blivit mer och mer övertygad om, verkligen är en stor bluff.

 Hur tror du det blir framöver, om galenskaperna får fortsätta? Istället för att våra skattepengar går till det de borde, så kastas de i sjön på rena galenskaperna.

Är du medveten om att vissa politiker (ex Anders Wijkman KD) propagerar för personliga utsläppsrätter? Ett system som skulle kräva en kontrollapparat som skulle göra Orwells storebror grön (!) av avundsjuka. Medan andra, ute på vänsterkanten, ser klimatfrågan som en utmärkt språngbräda för att förändra Sverige i den riktning de önskar. Och om du gissar att deras uppfattning om hur det framtida Sverige ska se ut, hamnar någonstans i närheten av det gamla DDR vad gäller kontroll av individen, så tror du rätt.

För övrigt... Prof. Mike Hulme, som tidigare var en av de ledande inom IPCC, har nyligen hoppat av klimattåget

Han har skrivit en bok som i det mesta bekräftar bilden av IPCC som en politisk intresseorganisation, alltså precis det som många kända skeptiker hela tiden hävdat.

http://mikehulme.org/

 

 

Senast ändrad av labbibia | 25 september 2009 | 09:14

[Gäst Kalman]

Jo...labbibia...så rätt så....

men jag är såååå trött på det hela och det hjälper inte hur mycket vi funderar här. Det blir som de vill ialla fall. Så funkar ju vårt fina demokrati

Om någon ändå kunde tala om hur vi skall kunna ändra på det så vore det välsignat bra. Miljömupparna sitter där redan med huvudet under armen.

En tröst är att trots och pga  just EU så blir det inte som vi tror för folket längre söderut gör som de vill och inte som de blir tillsagda. Titta på glödlampa snacket. Sverige springer iväg och tolkar lagen bokstavligt. Folk hamstrar glödlampor. Spanjorerna skrattar.  när vi har fått slut på lamporna kommer säkert en ny dekret att man får ha dem ett tag till.

 

Problemet är att vi betalar ett helvetes överpris på soppan, och enda orsaken är att det är ett utmärkt sätt att dra in skatt på sånt som folk inte kan undvara. Har inte mycket med miljö att göra.

Hemma värmer jag upp huset genom att jag eldar med havre. (Sätt inte igång och debattera om det åsså att jag eldar upp maten för tredje världen, tack!) Jag får nog gå ut i verkstan och finna upp en havremotor till båten åsså snart.

Hälsningar,

Kalman

 

[Ringhede 6]

Flera är vi nog av den åsikten att växhusdebatten gynnar möjligheter till att få in skattepengar via beskattningar som drabbar allt som släpper ut koldioxid.

Staten är beroende av dessa skatteintäkter och om vi skulle avskaffa alla motorbåtar och gå över till enbart segelbåtar vad händer då?

Kommer staten då att beskatta segelbåtar för att få in pengar?

 

tänk ett sammhälle där alla el tillverkas av solenergi och vindenergi. Där alla uppvärmning av fastigheter sker med solenergi och vindenergi. Där alla bilar går på elström osv.

Var får man då in alla skattepengar?

 

Resultatet blir då t.ex. inkomstskatter på 70-75% eller moms på 50%

Vilken regering tror ni verkligen vill avskaffa sin mjölkko?

/Roland 

Senast ändrad av Ringhede | 26 september 2009 | 14:26

[jberg 0]

Växthuseffekt eller inte, en sak kan vi vara överens om och det är att oljan kommer ta slut förr eller senare och fram tills dess bli dyrare och dyrare. De som ställt om från oljeberoendet kommer att vara vinnare, det är ett argument som räcker för mig att försöka minska oljeförbrukningen (jag är nationalekonom och inte miljöpartist  ).

Förra året när oljan låg på 140 usd/fat var det fiskare, lastbilsåkare mfl runt om i världen som strejkade pga av höga oljepriser. Det kommer ekonomiskt sätt att vara dyrare att vänta med att ställa om, därmed inte sagt att vi ska höja skatterna på drivmedel vilket jag också är emot, men vi måste ställe om till ett mer oljeoberoende samhälle. Detta gör oss också oberoende av vissa skurkstater i mellanöstern.

Jag är övertygad om att det går att ställa om utan att ändra vår livstil, dvs fortsätta att köra motorbåt. Se bara på biltillverkarna som lyckats sänka bränsleförbrukningen på bilar med ca 20% på bara några år genom att öka fokus på detta område. Denna utveckling måste fortsätta! Därför ska vi inte släppa fokus från att ställa om från oljeberoendet men vi ska göra det i en takt som är ekonomisk försvarbart. Dvs inte höja skatterna så att bensinen kostar 20 kr/l som den rödgröna oppsitionen vill.

 

[labbibia 3]

Mejla din riksdagsman. Kräv att få besked om hur han/hon ställer sig i frågan.

Sparka  dinpolitiker i röven med det enda de begriper,ifrågasättande, krav på besked om hur just han/hon ställer sig i frågan........ engagemang!

Vi har de politiker och den demokrati vi förtjänar.

 

[labbibia 3]

Roland.

Exakt.

Pengarna måste in, och går det inte på något annat sätt, så kommer man att beskatta skosulorna.

 

Men det är ju egentligen en helt annan fråga?

 

[labbibia 3]

Att oljan förr eller senare tar slut vet vi alla. Att media ljuger oss rätt upp i asiktet, är däremot en nyhet, iallafall för mig. En rätt otrevlig sådan.

Klimathotet är en bluff, inom ett år eller två kommer luften helt pyst ur ballongen.

När Köpenhamnsmötet slutat i fiasko (för det gör det) så kan vi kanske hoppas på en mer ödmjuk inställning till det vi kallar klimatet. Från de politiker som alltså tror att de kan styra det.

 

[Ringhede 6]

Aftonbladet skrev igår att temperaturen skulle gå upp med 6 grader under 2000 talet.

Idag rättat till 3 grader då de läst fel och det var i Farenheight. Så nu är det 3 grader Celsius som gäller. ( oops )

Men källan skriver så här

According to the IPCC, Earth will warm up
between 1.4 degrees Celsius and 5.8 degrees
Celsius (roughly 2 degrees Fahrenheit to 10
degrees Fahrenheit) by the end of this century.
Six degrees may not sound like much, but as
this sobering and engrossing book warns,
such a rise in average temperature would
be enough to destroy much of life and reshape
our world almost beyond recognition.

Vill man ställa till med sensation så tar man givetvis det högsta värdet och avrundar uppåt.

Därför har författaren kallat sin bok för Six Degrees

http://channel.nationalgeographic.com/episode/six-degrees-could-change-the-world-3188/six-degrees-book

Fatta att du blir blåst av sensationsnissarna som vill få uppmärksamhet.

Han hade inte sålt så många böcker om han skrivit One Degree.

 

Ja jag vet det där med att oljan tar slut mm och att det är därför kärnkraft ska avvecklas och bergvärme är så skitigt att man måste ha specialtillstånd för att få anlägga. Vindkraft kostar massor och få vill ha en snurra utanför sin dörr. 

Men

Förklara logiken i när min nya Volvo med toppmodern diselmotor som kraftigt reducerat mina utsläpp (går på 0,6 l/mil BLANDAD körning) ska skattas mer än min gamla V70 som drog dryga litern blandad körning, (skatt gamla bilen 2184 kr och nya miljövänligar 3921 kr).

Ge mig gärna en bra förklaring. 

/Roland

Senast ändrad av Ringhede | 27 september 2009 | 07:38

[jberg 0]

Labbibia, om nu klimathotet är en bluff, vad tycker du då att vi ska göra - ta bort skatterna på fossila bränslen och köra på ända tills oljan tar slut? (det kommer bli ett dyrt uppvaknande om 30 år)

Om klimathotet inte är en bluff, hur tycker du då att vi bör agera?

(Och kom ihåg, jag är fortfarande ingen miljöpartist eller politiker som vill ha höga skatter bara för den sakens skull)

 

[Anders_St 74]

Nej klimathotet är ingen bluff. Det går att mäta upp ändringar av CO2 i atmosfären, man kan mycket väl tänka sig höjningar av vattennivåer och besvärligare klimat. Att fundera över hur man garderar sig mot tuffare klimat, vad vi gör efter oljan och hur man bär sig smart åt med naturresurser är alltid högintressant.

Det som känns som en bluff är cirkusen runt omkring. Att frågan är kidnappad och en massa lösningar, den ena mer drakonisk än den andra, snurrar runt i debatten. Diverse bluffbolag gör av med pengar på fantasiprojekt (Morphic, någon?). Allt måste göras NU utan eftertanke, inga beviskrav och hänsyn till konsekvenser.

Cirkusen kommer nog väl att dö ut så småningom. Frågan är hur mycket skada den hinner göra innan dess. :-(

 

[Gäst Kalman]

Som sagt.

Om sådär 10000 år blir det ny istid igen oavsett.

Varför skall jag betala hög skatt för det nu?

 

[Gaidin 298]

Tror du på allvar att det är det du betalar skatt för?

[labbibia 3]

Den berömda, numera ökända sk. hockeyklubban. Nu har det bevisats att den är helt uppåt väggarna. Om inte detta är en bluff, vad är det då?

 Han som skapade den, Michael Mann, valde tydligen helt enkelt bort de temp.värden som inte  gav en tillräckligt skrämmande kurva. Läs gärna mer om detta på Moderna Myter.

Ur texten på Moderna Myter:.........En ny vetenskaplig skandal är under uppsegling. Återigen är det hockeyklubban som har förfalskats och Steve McIntyre som avslöjar det hela. Man har selektivt valt ut data som gynnar den egna saken och förkastat andra data som missgynnar de egna slutsatserna. Länge vägrade författarna att lämna ut källdata men till slut kom McIntyre över dem.

http://www.moderna-myter.se/

Det blir alltmer uppenbart att det ljugs, skarvas och bluffas så det står härliga till när det gäller det sk klimathotet.

Senast ändrad av labbibia | 30 september 2009 | 16:10

[labbibia 3]

Och för er som inte ids kolla in länken i mitt förra inlägg, varsågoda!

Så här ska temperaturkurvorna för de senaste 2000 åren se ut, dvs om man inte trixar med data!

Är det ngon som ser några alarmerande temperaturhöjningar i slutet av 1900-talet?

Och observera det är den svarta kurvan som gäller, den röda är ju den ökända hockeyklubban

Lite utförligare om detta kan man läsa på min nystartade blogg.

http://labbibia.wordpress.com/

Senast ändrad av labbibia | 30 september 2009 | 20:38

Senast ändrad av labbibia | 01 oktober 2009 | 09:52

[jberg 0]

Labbibia, ser fram emot ditt svar på frågorna ovan...

 

mvh

jberg

[Ringhede 6]

Och jag väntar också på svar.

Varför ska jag betala nästan dubbelt så mycket i fordonsskatt när jag gjort ett aktivt val och numera åker i en bil som drar nästan hälften så mycket bränsle?

 

Jo givetvis för att jag då betalar in betydligt mindre skatt via bränslet och blir straffskattad för att jag gör något possitivt för miljön.

Nu vill jag höra vettiga argument.

 

Visst 17 förstår vi alla att oljan är ändlig och inte kommer räcka evigt. Men för den sakens skull ska vi inte behöva svälja att hotbilden om jordens undergång blir förfalskad av vissa som driver detta för eget intresse.

/Roland

[iBoat 0]

Att oljan någon gång tar slut är det nog ingen som ifrågasätter. Jag tycker inte den frågan har med klimathotet att göra. Frågan är om det verkligen är människan som är skuld till den påstådda temperaturhöjningen. Jag tvivlar starkt på det. Jag är, likt alla andra här inne, ingen forskare eller expert men jag är ändå tveksam till denna hysteri om miljön. Det finns flera saker som gör hela miljöhotet väldigt osannolikt.

Vi har använd fossilt bränsle ungefär hundra år. Till en början i väldigt blygsam skala, men sedan 50-talet i högre grad. Innan denna tidsepok har Jorden själv stått för miljarder gånger större utsläpp än vad vi gjort de senaste femtio åren. Tänk alla miljoner (kanske miljarder) skogsbränder som rasat under 4.5 miljarder år som Jorden funnits, alla vulkanutbrott som spytt ut enorma mängder, haven som pyser ut en massa koldioxid och har gjort det i drygt 4 miljarder år.

Som sagt: Skulle vi under 50 år ha åsamkat så mycket skada när jorden själv har gjort det i 4.5 miljarder år?

 

Men som sagt, jag är ingen forskare, bara en som försöker se igenom kvällspressens domedagsrubriker.

 

Senast ändrad av iBoat | 02 oktober 2009 | 17:37

[labbibia 3]

Hej.

Om vi tar bort skatterna på de fossila bränslena i Sverige, eller inte, spelar absolut ingen som helst roll,om det gäller hur länge de (fossila bränslena) kommer att räcka i ett globalt framtidsperspektiv.

Observera att idag är mer än hälften av det pris du betalar vid bensinpumpen, skatt.

Om staten inte tar in skatt på bensin, diesel od, så kommer de att ta in pengarna på någonting annat i stället. El kanske? Eller skosulor? Eller vinterjackor? Poängen är naturligtvis att staten tar in de pengar staten anser sig behöva för att få hjulen att gå runt. Rent praktiskt så innebär det att det bästa (för staten) är att beskatta sådant som människor inte klarar sig utan.

Men varför straffbeskatta människors möjlighet att röra på sig? Och om man nu ändå beslutar sig för det, vad är det för fel med ärliga argument? Som ex, vi behöver ta in pengar för att klara sjukvården. I stället för vi räddar planeten? För det gör vi inte.

 

[Alf_Von_Sil 2]

labbibia: Ursäka ordspråket! Men det är ta mig fan det bästa jag någonsin hört.

[labbibia 3]

Ett riktigt roligt, men också informativt föredrag av lord Moncton (före detta rådgivare åt engelske premiärministern Thatcher) om hur Al Gore och IPCC förvanskar och förvränger fakta om klimathotet Det är långt, en dryg timme, men det är värt varenda minut!

Skratta och förfasas!

[Pierina 0]

Nämen! Oj! Stackars dig!  

[labbibia 3]

Skepp ohoj, Pierina!

Long time no see.

Hur känns det, har du börjat förlika dig med tanken på att det inte kommer att bli någon klimatkatastrof?

I Sthlms stad verkar man rätt säkra på den saken. Kajen mitt emot slottet ska sänkas med en halv meter. Landhöjningen har gjort att kajfundamentet kommit över vattenytan, och förstörs........250 miljoner kostar kalaset.

Så de som sett fram emot en klimatkatastrof får nog vänta ett bra tag till....?

Sorry Pierina.

[Ringhede 6]

För de som inte vet vad lanhöjningen beror på.

I slutet av senaste istiden var delar av norra Europa och Nordamerika täckta av ett upp till 4 km tjockt istäcke. Isen pressade genom sin tyngd ner jordskorpan i manteln. När isen smälte undan, började landet att stiga igen. På grund av jordmantelns höga tusentalsviskositet tar denna process tusentals år.

Landhöjningen i Sverige är störst vid Bottenviken och är där ca 1 cm per år.

 

Sedan en teori (egen eller kanske redan är känd)

Om jordskorpan varit nedtryckt på ett ställe och denna del sedan höjs. Då kommer andra delar av jordskorpan att sjunka motsvarande mängd. Alltså höjs vattennivån där.

För de som inte tror på denna teori så finns ett enkelt labborativt sätt att bevisa teorin.

Fyll en luftmadrass med luft. Sätt dig på en del av madrassen. Placera sedan din katt eller hund på andra delen av madrassen. Res dig sedan up från madrassen och studera samtidigt vad som händer med katten /eller hunden, jo den delen av madrassen sjunker.

Alltså måste vi motverka vattenhöjningen på sådana platser och förhindra detta genom att återskapa istiden på norra delen av jorden för att trycka tillbaka jordskorpan.

 

Så om alla i norden köper massa kylskåp och frysar och kör dessa för fullt med öppen dörr så ska vi nog se till att det blir kallt igen.

 

/Roland

 

Senast ändrad av Ringhede | 23 oktober 2009 | 06:49

[Pierina 0]

Hej

Sorry, Jag är lika envis som gubben vid pålen hur mycket du än upprepar samma fraser. Även om jag inte skulle säga inte, som han gör.

Nåväl,  se fram emot någon katastrof gör jag inte. Snararare befarar jag att den kommer om 20-50 år om vi (=världen) inte agerar nu. 

Men jag hoppas verkligen att du har råkar ha rätt och att klimatforskarna har fel.