Växthuseffekten- en fet luring för att få oss att acceptera höga skatter på drivmedel?

[maxxan 0]

Hörde på nyheterna imorse att lustgas är oerhört mycket mer koldioxid i än avgaser. En förlossning motsvarade utsläpp från en lastbil Sthlm - Hamburg. Kul, nu blir det snart avgift för utsläppsrätter när man föder barn

[labbibia 3]

Lägger in en liten länk om några fler forskare och vetenskapsmän som inte delar majoritetens åsikter, närmare bestämt 700 st. Bland dem finns flera Nobelpristagare.

http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Files.View&FileStore_id=83947f5d-d84a-4a84-ad5d-6e2d71db52d9

[FredrikB 1]

Skit i växthuseffekten. Finns den så finns den. 

Men nästa gång det blir global högkonjunktur kommer oljepriserna troligen att stiga mer än de hann göra denna gång.
De som då har kommit längst med att bli oberoende av oljan kommer att tjäna mycket på det rent ekonomiskt. 

Därför måste vi fortsätta att arbeta för att ersätta oljan med andra alternativ.

[anica 0]

Eftersom människan av naturen både är lat och snål, så vill vi varken göra uppoffringar för miljön eller betala för något vi kan få gratis.

Så enkelt är det.

 

[labbibia 3]

De flesta människor är som du mycket riktigt påpekar, lata av naturen. Därför läser de flesta vanliga människor bara tidningar som Aftonbladet och Expressen, DN och SVD.

Men  du Anica, verkar ju ha lite mer energi, så du kanske orkar läsa exempelvis den här debattartikeln? Skriven idag av Professor Peter Stilbs, Professor i Fysikalisk Kemi på KTH.

En av Sveriges absolut mest kunniga personer när det gäller vad Co2 kan, eller snarare inte kan, ställa till med när det gäller klimatet.

 

http://nwt.se/asikter/debatt/article560321.ece

Mvh

Labbibia

[Terrafobica 68]

http://www.aftonbladet.se/debatt/article5572219.ab

 

[labbibia 3]

Ett litet inlägg om hur Kvällstidningarnas klimathotsartiklar klarar ett möte med facit........

Expressen skrev alltså att 2009 skulle bli rekordvarmt.
http://www.expressen.se/klimathotet/1.1431393/temperaturen-stiger-2009-blir-rekordvarmt

Nu är ju naturligtvis inte 2009 slut ännu, men trenden är tydlig. Titta på Sverigekartan till vänster på denna länk, figuren Årsligan: 
http://www.smhi.se/cmp/jsp/polopoly.jsp?d=11490&l=sv

Inte mycket till uppvärmning där inte. Och då ska man hålla i minnet att figuren “Årsligan” jämför med medeltemperaturen för åren 1961-1990.
Jämför det med Expressens alarmistiska artikel om att 2009 skulle bli ett av de fem varmaste åren sedan mätningarna startade. Ack så fel de hade!

Dags för skamvrån igen, Expressen Metoffice och MarkkuRummukainen!

[iBoat 0]

I fem miljarder år har jorden spytt ut enorma mängder med koldioxid och andra kemikalier via vulkanutbrott. I fem miljarder år har haven stått för 80% av utsläppen och gör så än idag. I miljoner år har djur gått omkring och pruttat på denna jord. (Det var ett par år sedan någon forskare lade fram teorin att fisande kor bidrar till växthuseffekten.)

Skulle vi då under de senaste 50-60 åren skadat denna jord så mycket? Det låter iaf för mig helt osannolikt. Det är klart att vi bidragit, men att skylla ALLT på vår livsföring måste vara fel. Fler och fler forskare verkar tycka så, men de får det inte lätt när de försöker komma till tals.

Nä, för min del väljer jag att se lite nyktert på det hela.

 

[Alf_Von_Sil 2]

IBoat: Det nog det bästa jag hört på länge. Man måste se nyktert på det hela.  Mänskligheten fungerar alltid bäst om det finns ett gemensamt hot.

En gång i tiden var det kommunismen och på 70-talet tror jag det var istiden som snart skulle komma. Sedan var det uppvämningnen av miljön, snart kommer något helt nytt som vi alla skall vara extra rädd för och staten kan ta ut extra skatter. Vågar någon gissa på vad som kommer härnäst? Vad är nästa stora hot mot mänskligheten?

Det vore coolt om det var något utomjordiskt. Typ som gamla goda serien V eller nått. Media kan nog få till något liknande. Det borde dra in skatteintäkter och skrämma skiten ur svensson.

Miljöskatt är helt okej tycker jag, men öronmärk pengarna så det verkligen går tillbaka till miljön.

Mvh
Kristian

EDIt: STAVFEL

Senast ändrad av Alf_Von_Sil | 04 augusti 2009 | 21:13

[iBoat 0]

Skönt att ha en allierad i frågan

När man säger som jag gjorde brukar man få en massa mothugg av alla som med hull och hår sväljer kvällstidningarnas skräckrubriker utan minsta kritisk eftertanke.

Just nu är svininfluensan nästa hot mot mänskligheten, men vem vet, det kanske ploppar upp en Alien ur någons mage snart och då får vi det att fokusera på. Den utomjordingen kanske kommer från en planet där de naturliga processerna redan har skapat den förödelse som vi påstås vara på väg till.

Under tiden tänker jag njuta av varje sekund ute i båten med min kära sambo och glädjas åt temperaturhöjningen som sägs ha drabbats oss de senaste åren

(Fast igår var det kallt och regnigt, men det är säkert också miljöbovarnas fel:)

Happy boating!

 

 

[Alf_Von_Sil 2]

Det är det värsta är att tycker man inte som majoriteten så är man stämplad idiot eller bakåtsträvare eller liknande.  Tänk att jobba som proffisionell forskare inom klimatfrågan och fått fram hela annorlunda forskaresultat.

Hur han än vänder och vrider på det så kommer han aldrig bli trodd. Presenterar han sin idé, Ja då måste han jobba för oljebolagen, eller ha en annan hemsk agenda.

Det är som ett stort drev som drar fam över allt och alla. För ingen tror väl att alla tyskar på 40-talet var rånazister i verkligheten och betedde sig som svin? En brinner för tanken, tvåan hänger bara på, den tredje tycker inget, den fjärde vet inte varför han tycker, osv osv. Tills det blir en stort drev, och alla springer framåt, men ingen vet riktigt om det är rätt men eftersom de själva inte vet så hoppas de på att personen bredvid vet. Men han vet inget han heller för han litar på personen som litade på honom osv osv.

Phuu den dära texten kunde bli lång.

Men nu skall vi alla kramas, jag betalar gäran lite extra skatt för miljön och för att göra någon grön lite gladare.

Mvh
Kristian 

  

[labbibia 3]

Det känns som om korthuset AGW, alltså teorin om Global människoorsakad uppvärmning håller på att rasa ihop nu.

I ett öppet brev från fler än 60 tyska forskare, direkt riktat till Tysklands förbundskansler Angela Merkel kallar de hela teorin för en pseudoreligion

http://www.climatedepot.com/a/2282/Consensus-Takes-Another-Hit-More-than-60-German-Scientists-Dissent-Over-Global-Warming-Claims

Och för er som inte är så bra på Engelska, här finns en kommentar på svenska:

http://www.moderna-myter.se/

Vilken svensk kvällstidning blir först att vända på klacken?

Senast ändrad av labbibia | 06 augusti 2009 | 09:45

[Ringhede 6]

Du glömde en gammal mycket viktig hotbild som under århundraden fått härska:

Religionen, förtryck med hot om helvetet och skärselden. Gubbar som i konstiga kläder (uniformer) pekat med hela armen åt oss om vad inte får göra.

Att förtrycka folk har alltid varit poppis speciellt när man kan få egen vinning av det.

Nu har dessa gubbar fått backa och då kommer givetvis nya hot som ska pressa oss tillbaka.

Så har det alltid varit och kommer alltid att vara. Tur att vi lever i ett land där man får framföra sådant här. Vissa länder fängslas man för att man försöker sprida information.

Nästa hotbild, ja internet kanske som den globala spridaren av sanningen.

Undrar hur man ska kunna sätta sig på denna relativt moderna kanal?

 

mvh Roland

 

[labbibia 3]

Ett litet tips om ett radioprogram till den som orkar lyssna.....och kanske lära sig mer?

Elisabet Höglund möter Peter Stilbs

P4 söndag 23 augusti kl 13.15

Peter Stilbs är professor i fysikalisk kemi och en av de argaste kritikerna mot de rådande klimatteorierna om den globala uppvärmningen. Elisabet Höglund träffar honom på hans kontor på Kungliga Tekniska Högskolan i Stockholm där han berättar om varför han är så kritisk och hur det känns att inte få gehör för sina åsikter.

Stilbs har utmärkt sig som en aktiv debattör när han argumenterar mot Kyotoprotokollet och hävdar att ett antal rapporter som ligger till grund för detta avtal innehåller inkorrekta värden. Han kritiserar även FN:s klimatpanels modeller om klimatförändringar och menar att de har många brister, bland annat vad gäller fakta om växthuseffekten.

Senast ändrad av labbibia | 20 augusti 2009 | 08:44

[Pierina 0]

Tja!

Intressant DN-debatt idag. http://www.dn.se/opinion/debatt/sa-blir-du-saker-i-den-osakra-klimatdebatten-1.935964 

Några reaktioner på detta från klimatskeptikerna?

MVH

Mats

 

 

 

 

[labbibia 3]

Hej Pierina.

Hoppas du har haft en riktigt bra båtsommar.

Tack för länken, läste artikeln igår. Kort kommentar: Snömos.

Artikelförfattaren slänger ur sig drivor med felaktigheter. Om du lyssnar på programmet jag tipsade om ovan, så blir bilden av vad det hela handlar om rent fysikaliskt,betydligt klarare.

Vad gäller hur bilden av det stora klimathotet har skapats i massmedia, så kanske den här länken kan ge en liten ledtråd. Vi måste komma ihåg att Greenpeace od organisationernhar fått uttala sig helt utan kritisk granskning från media.

http://www.examiner.com/x-219-Denver-Weather-Examiner~y2009m8d20-Greenpeace-leader-forced-to-admit-climate-change-exaggerations

[Pierina 0]

Jotack Labbibia! Sommaren har varit alldeles utmärkt. Hoppas din sommar också varit bra!

Det är ju resonemanget om riskanalys i DN debatt artiekln om är intressant och relevant (inte nödvändigtvis eventuella fel i fakta). Tycker du att det fel att syssla med riskanalys i en osäker värld?

Jag sysslar medvetet och omedvetet med riskkalkyler dagligen - t.ex. så saktar jag in innan ett vägkrön även om ett inte är helt säkert att det står en älg skymd bakom det. Jag tycker att det räcker med att det kan stå en älg bakom krönet för att jag ska sakta in. Detta trots att jag både förlorar tid och pengar och att det inte är lika kul att köra långsamt. Hur brukar du göra?  

Hälsningar

Mats

Senast ändrad av Pierina | 24 augusti 2009 | 19:06

[Anders_St 74]

Fast.... att du saktar ned innan ett backkrön beror på att du vet, och man logiskt kan resonera sig fram till, att det 100% säkert är en rimlig och riskminskande åtgärd. Lägre hastighet ger dig större marginaler att hinna se och stanna för faror. Det finns också mycket empiriskt stöd, de flesta som krockar håller för hög hastighet.

Man kan tänka sig följande åtgärder för att minska olycksrisken när man är ute och kör bil för att t ex leverera mat och varor till butiker:
a) Sakta ner innan backkrön.
Sitta och vissla oupphörligen och spotta över vänster axel.
c) Ha en person gående framför sig på vägen med en flagga som kan signallera att det inte står någon älg på vägen runt kurvan.
d) Stanna bilen och inte köra alls.

Man skulle kunna hävda att samtliga förslag med en sannolikhet större än noll skulle kunna tänkas ha en inverkan på risken att krocka. I synnerhet åtgärd d).
Men åtgärden måste 1) kunna med någon sorts rationellt resonemang tänkas ha inverkan och 2) vara rimlig i förhållande till risken. Man måste t ex kunna köra ut sina matvaror till affärer.

Diskussion:
är väl en möjlig åtgärd men jag ser inget logiskt resonemang hur det skulle förhindra en krock. Det är dock omöjligt att BEVISA att inte har någon som helst effekt på krockrisken. Älgen skulle ju kunna höra visslingen över fartvinden och förvånat stanna innan den går över vägen.....
c) är drastiskt, gör att man måste ha kanske 100 gånger fler bilar som kör ut mat, tar möjligen ner just risken för älgkrock till noll men klarar ändå inte alla katastrofer t ex scenariot att ett träd faller över bilen eller att en älg springer ut mellan bilen och flaggmannen eller att bron man kör över rasar.
d) förhindrar alla bilolyckor men gör att människor helt säkert svälter ihjäl istället för att eventuellt dö/skadas i en olycka.
vilket lämnar a) som jag tycker verkar vara en rimlig åtgärd för att köra säkert

Annars gillar jag den för en gångs skulle resonerande tonen i DN-artikeln;
En tredje omständigheten rör kostnaderna för åtgärderna ifråga. Att minska koldioxidutsläppen kommer att kräva resurser och pengar. Kanske skulle dessa resurser kunna användas på ett bättre sätt för att förhindra lidande och förbättra folks villkor? Kanske kommer andra och viktigare frågor att glömmas bort?

Exakt! Jag blir lite rädd när stora grupper av människor börja resonera masspsykotiskt typ
1) Vi vet att vi har rätt, alla andra har inte fattat.
2) Den som inte är med oss är emot oss
3) Vi måste rädda de människor som inte håller med oss från deras egen dumhet.
4) OK, det kanske bara är mycket lite sannolikt att vi har rätt men KONSEKVENSERNA av om vårt hjärnspöke skulle inträffa är så allvarliga att det är värt vilka offer som helst. Speciellt av andra än de styrande.

Sådana resonemang har gjort mycket skada genom historiens diktatorer; Hitler, kommunismen i sin urartade form, militärkuppen i Chile etc.... Och nu Miljöpolitiken verkar det som.

Men OK, om man nu MÅSTE dra ner koldioxidutsläppen så finns det ju en energiomvandling (inte energikälla, energi kan bara omvandlas, inte skapas) som är storskalig, tillgängligt fungerande, koldioxidfri och inte förstör landskapet; kärnkraft. För att producera elen till alla elbilar.(Och kanske också förbjuda koldioxid i läsk, bl a dessa hemska sodastream som nästan enbart producerar koldioxid, förutom det pruttande ljudet.)

Och jo, min båtsommar har också varit bra! :-)

Senast ändrad av Anders_St | 24 augusti 2009 | 20:18

[labbibia 3]

Anders St

Tack. Kunde inte ha gett ett bättre svar själv.

Och, det gläder mig att även du haft en riktigt bra båtsommar!

 

[labbibia 3]

En intressant nyutkommen bok, kanske kan vara något för dig, Pierina?

Den heter Global avkylning och handlar om klimatförändringar historiskt sett. Alltså att det blivit varmare och kallare då och då, utan att folk körde runt med SUV:ar.

http://www.norstedtsforlagsgrupp.se/templates/norstedts/NorBook.aspx?id=52192

[Pierina 0]

Toppen! Jag som hade tänk rekomendera den till dig! Lyssna på Vetenskapsradion Histora nu inatt så kanske du förstår varför. COOL!

 

 

 

[Pierina 0]

Väl skrivet och hyggligt logiskt! Det måste jag ge dig beröm för. Problemet med ditt inlägg är att du hakar dig fast i min banala ilustration och slår volter kring det med hjälp av löljiga exempel på hur man kan undvika krockar. Eller som man brukar säga skit in -  skit ut hur logiskt än resonemanget sedan är. (Jag blundar för dina absurda jämförelser med Hitler och  annat trams)

Skillanden mellan ditt alternativ b och växthuseffekten är att det står en hel drös vetenskapsmän bakom växthuseffektsteorin sedan den först lanserades kring förra sekelskiftet (till skilland från visselteorin) . Dessutom går det att mäta de fysikaliska/optiska  egenskaperna hos CO2 och andra gaser. Det finns alltså en fysikalisk värmande effekt av CO2 och andra GHG. Den värmande effekten ifrågasätts inte av några vetenskapsmän inom naturvetenskapen (möjligen några profesorer i ekonomi eller teologi kan ha fått detta om bakfoten). Det som frågasätts av vissa vetenskapsmän (inom naturvetenskap)är hur stor den värmande effekten av växthusgaserna är - ger kommande GHG-nivåer 0,01 grad, 2 grader eller 10 graders antropogen uppvärmning inom tio, femtio och hundra år? Det som ifrågasätts är alltså hur stor den värmande effekten är. Då kan man börja resonera om en påtaglig risk. Det är inte bara ett lösryckt påstående.  

Dessutom resoneras det kring vilka konsekvenser för samhällen en uppvärmning kan ge (den bok Labbiba rekomenderar här ovan ger historiska exempel på sådana effekter ).

Senast ändrad av Pierina | 01 september 2009 | 22:02

Senast ändrad av Pierina | 01 september 2009 | 22:06

[Anders_St 74]

Ja CO2 har en värmande effekt.

Vad drar man för slutsats av det? Hittills har jag bara sett en skenande buffelhjord som springer åt ett enda håll utan att veta om det ens är rätt håll.....

Fortfarande är själva tankesättet farligt, upplagt för hysteriska felbeslut av typ eller d).

[Ringhede 6]

Minskade utsläpp av stoft från förbränning har också en värmade effekt.

Modern rökgasrening av kolkraftverk och satsning på fjärrvärmeverk i stället för egna värmeanläggningar ger därmed ökad temperatur.

 

Såg för ett par veckor sedan ett mycket tveksamt experiment (amerikanare) som försökte utveckla teknik för att göra moln via mikroskopiska partiklar de försökte få upp i luften. Dessa skulle skapa moln för att skydda mot solens värmande effekt. Idén var ett antal fartyg, obemannade och fjärrstyrda som skulle drivas av vindkraft och ligga ute till havs och producera moln.

Investerare i projektet såg väll en möjlighet att sälja utsläppsrätter och bli ännu rikare.

Utsläppsrätter till förljd av ännu mer fosil förbränning och slutligen en jord totalt täckt av moln. Idioterna struntade helt i att molnen skymde havet vilket är en enorm förbukare av koldioxid.

Låt bli skiten, sluta straffbeskatta. Satsa rejält på förnyelsebar energi istället eftersom största problemet inte är förhöjd temperatur utan allt krig och elände som nu finns och kommer bli ännu värre gällande oljeproduktion. Redan idag en maktkamp och kommer inte bli mindre när oljan börjar ta slut.

/Roland

[labbibia 3]

Roland Granqvist, professor i företagsekonomi, har gjort en genomgång av så gott som all DN:s rapportering om klimathotet. Han har (föga överraskande för mig) kommit fram till att det förekommer en rejäl skevhet i deras rapportering. Gjorde man samma genomgång av SvD: rapportering, så skulle man för övrigt få samma resultat.

Läs denna artikel, den är faktiskt riktigt skrämmande för de av oss som alltid har trott att dagstidningarnas viktigaste uppgift är att på ett objektivt och balanserat sätt informera oss medborgare om viktiga händelser.

Länk till artikeln:

 http://www.theclimatescam.se/wp-content/uploads/2009/09/dn-om-klimatrg.doc

[labbibia 3]

En ny doktorsavhandling av Åsa Knaggård på Lunds Universitet hävdar att klimatbeslut tas utan stöd i forskningen. Vilket jag nu tjatat om i ett år i den här tråden.

http://www.sr.se/ekot/artikel.asp?artikel=3102122

Dags att börja vakna upp till en ny verklighet kära vänner? Utan klimatsckräckscenarios som får våra barn att må psykiskt dåligt? Som de dessutom indoktrinerats i skolorna med.

Utan politiker som vill genomföra den ultimata personkontrollen dvs personliga utsläppsrätter av Co2?

Utan utopister och miljömuppar som fått göra sig breda i media med toklösningar på klimathotet?

Utan yrkestitlar hos byråkrater som Klimatkommunikatör (herregud)

Inte än, men snart.......När Köpenhamnsmötet om klimathotet i december blivit ett fiasko (för det blir det) då kan vi  hoppas på att det börjar vända!

[Gaidin 298]

Skillnaderna mellan olika forskares syn på saken är väl inte hurvida CO2 är en växthusgas eller inte utan snarare hur stora effekter det verkligen har?

Att vi går mot varmare klimat är inte frågan om en åsikt, det är en fråga om mätningar; Jo, det är varmare nu än förr. Tittar man på historiska värden så har en ökad andel CO2 i atmosfären alltid lett till ökad temperatur. Detta är inga åsikter, det är resultat av mätningar, inget konstigt i det.

Frågan är väl hur pass farligt det är med ökad temperatur och hur stor del av CO2 i luften som kommer från människor? Som jag ser det handlar inte debatten om CO2 ger ökad temperatur eller inte utan snarare om vilka konsekvenser det får. Vissa menar att det ger små effekter, andra att det ger mindre. Personligen är jag inte orolig över stigande vattennivåer; jag har ju båt. Visst vore det trevligt om Alperna blev en skärgård? :-)

Nä, allvarligt talat, det är tveklöst att det finns en stor risk. Att det finns olika resultat inom forskning bevisar inget annat än att forskare forskar på olika sätt. Iofs så menade förr i tiden de flesta forskarna att jorden är platt och att man kan göra om bly till guld, det innebär inte att de hade rätt...

Visst finns det en risk att ökade mängder CO2 i atmosfären kan ge katastrofala följder på sikt så varför inte minska utsläppen där det är möjligt?

[Anders_St 74]

Fast... Jordens temperatur har väl varit både högre och lägre än nu? Ett av problemen med debatten var väl att man inte använde alla tillgängliga historiska temperaturdata, utan bara en klippt serie från de sista åren. Annars kunde man inte visa någon ökning....?

[Gaidin 298]

Ja, temperaturen har växlat rejält genom tiderna och varje växling har fäljt i spåren av ökad mängt CO2 i atmosfären.

De enorma mängder med CO2 som i dag finns i atmosfären har aldrig tidigare uppmäts så man kan inte med säkerhet sp vad det får för effekter. Statistiken pekar däremot på att den temperaturväxling som kommer att ske blir större än någon gång tidigare i historien.

Nu snackar vi inte historia som i Sedan 1800-talet utan detta är mätningar som är gjorda i iskärnor som är tusentals år gamla.

Vi ser spår redan i dag på temperaturökning. Exempelvis flyttfåglar får kortare restid och stannar på sommaruppehället längre, insekter blir större o s v.

Själv är jag övertygad om att vi kommer att se en rejäl förändring, frågan är bara hur bra/dålig den är.

[labbibia 3]

Hej Gajdin.

Du har tyvärr fått det hela om bakfoten. Precis som Al Gore.

 Co2-halten stiger efter att temperaturen höjs. Det hänger ihop med att kallt vatten är bättre på att hålla, absorbera, Co2. När temperaturerna stiger avger därför haven Co2, varför halterna av koldioxid i atmosfären stiger. Det är enkel fysik, allmänt accepterad.

På grund av oceanernas enorma mängder vatten sker denna  ökning av Co2 i atmosfären med mellan 600-1000 år fördröjning efter observerade temperaturhöjningar

De enorma mängderna Co2 du pratar om är alltså ca 380 ppm, en andel så liten så att den räknas i miljondelar. (parts per million)

Utav dessa 380 ppm står naturen för 97 %, mänskligheten sägs bidra med ca 3% per år.

Den utan jämförelse viktigaste växthusgasen är vanligt vatten i form av vattenånga eller moln.

Mvh Labbibia