Växthuseffekten- en fet luring för att få oss att acceptera höga skatter på drivmedel?

[Ringhede 6]

Om det går åt enomra mängder energi vid tillverkningen av cement så är det ju bättre om man gör detta i andra länder.

Då slipper vi problemet.

 

/Roland

[Pierina 0]

Hej Ringhede

Sedan du skrev att cement tar upp lika mycket CO2 vid härdningen som avges i processen har jag nästan trott på det. Du verkade så självsäker. Men nu har jag frågat runt bland kemister och folk som jobbat med cement. Jag har googlat.  Jag har kollat på cementindustriernas hemsidor ... osv. Men ingenstans hittar jag någonting som stärker ditt påstående. Snarare verkar det som om alltför långtgående karbonatiseringen ses som ett problem som man vill undvika.

Däremot så är det så att reaktionerna med kalk i massaindustri och stålindustri cirkulerar CO2 i något slags kretslopp. 

Kan du hänvisa mig till rätt formel i kemiboken? Hur ser reaktionsformeln ut för härdningen av cement? Det enda jag hittar är en huvudreaktion med vatten och en hel skog med andra småreaktioner (bl.a. karbonatisering). Ingen stor reaktion med CO2.

Hälsningar

Mats

[Ringhede 6]

Vi diskuterade detta då jag läste kemi på komvux i början av 90 talet.

Den kemiska formeln för processen när man bränner kalk så visar det att det frigörs koldioxid

Precis samma mängd åtgår vid processen när cement härdar/torkar. (bränner)

Alltså borde det bli balans.

Dessutom frigörs massa H2O (vatten) vid bränningsprocessen och det är inte endast vatten man tillför när man blandar betong som frigörs.

 

Har inte formler på processerna för bränd kalk och för processen då man tillför vatten för att på cemt att hårdna.

 

 

mvh Roland

[Pierina 0]

Hej

Jag tror att du blandat samman kalkkemin och cementkemin. Jag klandrar dig inte! Jag kan inte rita upp formlerna ur minnet.

Det är helt riktigt att det i vissa processer där kalk används blir ett kretslopp för koldioxiden. Men efter att ha frågat runt och googlat så har jag kommit fram till att det är inte samma sak med cement som används. 

Inte ens cementindustrin framför att koldioxid tas upp när produkten används , vilket de helt säkert skulle gjort på sina miljösidor.

Kanske någon annan på forumet är fena på kemin för cement.

[labbibia 3]

Spelar det någon roll?

[Pierina 0]

Japp!

Men, det är klart att om man tror att jorden är platt så kanske detta är en skitsak. ;-)

[Ringhede 6]

Nu har jag plockat fram de kemiska formlerna för cement

Tillverkning av cement, där koldioxid frigörs

Kalciumkarbonat    värme  →  Bränd kalk    koldioxid

     CaCO3                              →        CaO            CO2                   (100)                                                    (56)              (44)

 

      

Av 100 enheter kalciumkarbonat bildas 56 enheter kalciumoxid och 44 enheter koldioxid     

  

Steg 1                          

vid blandning med vatten

Bränd kalk    Vatten  →  Släckt kalk

      CaO          H2O   →    Ca(OH)2

                                (56 )            (18)               (74)

 

Steg 2 vid hårdnandet av betongen sker följande

Kalciumhydroxid    koldioxid      vatten  → kalciumkarbonat    vatten

        Ca(OH)2                CO2            H2O    →          CaCO3          2·H2O

           (74)                     (44)                                         (100)

           

Här åtgår samma mängd koldioxid som frigjorts (44 enheter)

Och givetvis massa vatten bildas vilket alla som gjutit ett betonggolv vet om då man måste vänta med golvbeläggning tills betongen torkat helt.

                 

Givetvis inget som cementindustrin kan använda som miljöargument eftersom de redan släppt ut samma mängd som deras produkt sedan återtar. Men lite undervisning hade nog inte skadat för alla beslutsfattare. Var var de på skolans kemilektioner?

Tråkigt?

               

mvh Roland

 

 

Senast ändrad av Ringhede | 05 april 2009 | 07:59

[Pierina 0]

Cementindustrin skulle klaga kraftigt eftersom de måste köpa utsläppsrätter om de ska öka sin produktion.

Jag tycker att du fortfarande blandar ihop formlerna. Eller så har du hittat reaktionsformeln för den nya super-eco-cementen. Se Wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Cement#Climate

Climate

Cement manufacture contributes greenhouse gases both directly through the production of carbon dioxide when calcium carbonate is heated, producing lime and  CO2, and also indirectly through the use of energy, particularly if the energy is sourced from fossil fuels. The cement industry produces 5% of global man-made CO2 emissions, of which 50% is from the chemical process, and 40% from burning fuel. The amount of CO2 emitted by the cement industry is nearly 900 kg of CO2 for every 1000 kg of cement produced.

Newly developed cement types from Novacem and Eco-cement can absorb CO2 from ambient air during hardening.

Senast ändrad av Pierina | 05 april 2009 | 21:38

[SeaManiac 37]

Cement förbrukar inte koldioxid när det härdar. Ett exempel på detta är att cement härdar utmärkt under vatten där det ju är mycket ont om CO2. Tänk på Öresundsbron! Rolands formler är helt korrekta, men gäller för murbruk, dvs kalkbruk. Rätt skall vara rätt, men jag säger (ungefär) som labbibia: Vad spelar det för roll?

Sea Maniac

[labbibia 3]

Yadayada.......Tror du det Pierina? Att Jorden är platt? Det enda som faller platt är IPCC:s datamodelleringar när de konfronteras med den bistra verkligheten. Som alltså är fallet.

[Pierina 0]

... jing-jing-jing. Som sagt, rätt ska vara rätt - särkskilt när man pekar finger.

Orkar du verkligen tjatat om detta en gång till?? Har du föresten hört att antarktis smälter?

[labbibia 3]

Statistik från National Snow and Ice Data Center vid University of Colorado visar att isutbredningen och iskoncentrationen i Antarktis ökat med 45 procent sedan 1980, ungefär då mätningarna startade. Baserat på en jämförelse för mars månad 1980 och 2009.

Samtidigt skriver Dagens Nyheter och Svenska Dagbladet:

Antarktis isar försvinner

Vem ska man tro på? Ja, jag väljer bort DN och SVD. Maken till AGW-propaganda får man leta efter. Förra sommaren skrev man i DN att Arktis is skulle vara borta om 4 år. Häromdan skrev man att den kanske är borta om 11 år. Hur ska de ha det egentligen? Nästa år kanske isen enligt DN är borta om 20 år? De enda som verkar vara helt borta är tyvärr Karin Bojs, chef för vetenskapsredaktionen på DN och Susanna Blacheffsky, dito på SVD.

AGW, teorin om att människan skulle kunna orsaka katastrof på grund av fossilbränslebränning är på väg att falla. 

[labbibia 3]

Det föll bort lite text i mitt förra inlägg. Statistik från National Snow and Ice Data Center vid Univerity of Colorado, ska det vara.

 

[labbibia 3]

En liten föreläsning av Richard Lindzen om vad det hela handlar om........

9 minuter och 5 sekunder kort är den........väl spenderad tid!

[Rexco 2]

Spelar nog ingen roll hur mkt fakta som plockas fram när miljömupparna är så lättlurade så dom tror på d som skrivs i d dagliga skithuspappret som jag föv har valt o kalla denna typen av blaskor vars åsikter baseras på d förtillfället bäst säljbara konceptet..

Hur vore d om man får se en vetenskaperlig analys som håller måttet istället för o länka till allsjöns kvällstidningar som bara har en uppgift, att sälja så mkt d bara går och till vilket pris som helst.. Sedan om d är sanning d är inte så viktigt bara d säljer i stora volymer..

[labbibia 3]

Ja, Dr Lindzen tar upp bland annat just den saken......Det är en fruktansvärd massa människor, organisationer och tidningar, som tjänar grova pengar på AGW-tramset!

[Rexco 2]

Ja sorgligt och pinsamt men sant. Men man kan ju hoppas på att detta är en Trend som snart har sitt slut, ja märker redan av att folk inte längre efterfrågar d miljövänligaste eller ens d miljövänliga dom vill ha d billigaste. Samma sak ute på byggena d billigaste tas i första hand, och i dessa tider får nog tramset stryka på foten. Och d går inte att ljuga i evigheter, tvilena blir fler för var dag och mer o mer ifrågasätter folk dessa mätningar och articklar som skrivs högt o lågt.. Jag var en tvivlare från början och är det fortfarande, större bolag som dessa forskarteam ingår i har för vana att fabrisera resultat till vad som anses ge bäst betalt.

I detta fall är staten arbetsgivare och en utmärkt pengapåse att tömma på skattepengar från den lättlurade fårskocken som nu springer med svansen mellan benen och ivrigt delar med sig via skattsedeln så dessa muppar kan fortsätta att bedriva sina forskningar om ingenting.. Men vad dom har missat är att nu är d lågkonjuktur och den rädda fårskocken har helt plötsligt förvandlats till blodtörstiga Vargar som inte längre har nått att dela med sig av utan får slåss för brödfödan.. Och därav växer tvilet, d säger sig själv sparkar man tillräckligt hårt o länge på något djur blir d tillslut argt o biter ifrån.. Människan är ett djur och nu är d snart slutsparkat.. 

!!!MVH REXCO!!! Detta bygger inte på någon som helst vetenskaperlig undersökning men är d inte ganska rätt i allafall..

[Ringhede 6]

För inte tala om all miljömuppar som kategoriskt sa nej till kärnkraft.

Om vi varit offensiva och satsat krutet på utveckling och säkerhet hade vi troligen varit långt fram och haft en bra exportindustri samt mycket billig energi för att driva industrin och behållt konkurrenskraften mot lågkostnadsländerna.

Men icke.

NU börjar de vakna till och inser att det inte går att värma upp med ändliga resurser typ kol, naturga och olja vilket blev resultatet via import av energi.

Sedan så älskar inte befolkningen att invadera landet med vindkraftverk motsvarande det energibehov vi behöver.

Men man vaknar till när man insett att vi blir ifrånkörda av grannländer som satsar på Kärnkraft (Finland t.ex.)

Men argumenten är nog säkert nu att vi måste skydda oss mot växthuseffekten.

/Roland

[labbibia 3]

I Piteå har det tydligenetts tillstånd att bygga en vindkraftpark på en yta av 1X5 mil........snacka om att kasta pengarna i sjön! Utan statliga subventioner skulle ingen vettig entreprenör ens komma på tanken att bygga någonting så ineffektivt sätt att alstra El!

Men, hallelulja, vi får alla vara med att betala kalaset via skattsedeln!

[Pierina 0]

Kärnkraften subventionerades  kraftigt på 70-talet av Svenska skattebetalare. Nu är det snart mer eller mindre fritt fram att bygga nya. Men väldigt få verkar vara redo att investera egna pengar i något så dyrt som kärnkraft. Finnarnas kraftverk verkar bli mycket dyrare än vad de tänkt. Blir det inte statliga subventioner som täcker det? Eller kommer man på något sätt att lyckas sälja för dyr osubventionerad kärnkraftsel  i finland?

Förklara gärna på vilket sätt vindkraft är inneffektivt. Jag förstår inte vad du menar.

 

[labbibia 3]

Glad Påsk, Pierina

På vilket sätt är vindkraftverken ineffektiva?

http://www.vindstat.nu/driftsamfalla.htm

http://www.vindstat.nu/

Klicka på översikt uppe till vänster.

 

Varsågod, kolla in hur mycket verklig energi vindkraftverken producerar, jämfört med deras teoretiska maximala produktion.

Om du klickar på länken kan du kan läsa att idag är installerad effekt 712MW, aktuell effekt är 50 MW. Alltså får man bara ut 7% av det teoretiska maxvärdet. Inte mycket att hänga i julgran? Dessutom har vindkraftverken den tråkiga egenskapen att det behövs vind för att de ska generar el. När behöver vi el mest? På vintern, när det är kallt. När blåser det minst? På vintern när det är kallt.

Det vore ju jättekul om vindkraftverken någonsin blev ett alternativ att räkna med, men.......

 

Senast ändrad av labbibia | 09 april 2009 | 20:57

[Pierina 0]

Att få ut 5-10% av något som annars man inte skulle få ut någoting av är ju jätteffektivt! Det är ju skillnad om man köper något bränsle i ett kraftverk.

Senast ändrad av Pierina | 09 april 2009 | 22:20

[crabfish 61]

Älskar vindkraftverk för de är så fina. Alla älskar dem.

Ser fram emot när vi har 400.000 st  = vårt energibehov

Dessutom så låter de så fint. Blir ett fint inslag i svenska landskapet.

Tycker vi ska placera 200.000 i Stockholm skärgård så blåser brattsen bort.

 

Absolut inga på Skånes vacka ängar.

 

 

 

En blåsning ?

::Harry::

[labbibia 3]

Oki Pierina, det avgör saken.

Du är inte seriös i den här debatten, alternativt, du har inga vettiga argument kvar?

Jag önskar dig en glad påsk, och en riktigt skön båtsommar!

[Pierina 0]

God fortsättning Labbababiba

Då tror jag inte att du förtstår. Jag är mycket seriös.

Jag tycker att man kan kritisera vindkraften för mycket. Man kan tycka att de är fula. Man kan tycka att de bullrar för mycket. Man kan tycka att de är för dyra eller skapar för mycket störningar på elnätet. Helt ok.

Men att ta upp hur lite av energin i vinden som man får ut i generatorn (eller % av märkeffekten för generatorn) som ett argument mot vidkraft  är verkligen inte seriöst. Eller kanske snarare insiktslöst? Det är som att avfärda blåbärs och svampplockning som meningslöst och idiotiskt med argumentet att man inte får med sig mer än några kilo av alla miljoner kilo som faktiskt finns i skogen. Eller att påstå att alla bilar som inte nyttjar alla kW i motorn hela tiden är inneffektiva. Bättre än så kan du!

[labbibia 3]

God fortsättning på dig med Pierina.

Håller med dig. Att försöka klara Sveriges behov av mat genom blåbärs-och svampplockning vore verkligen idiotiskt. Det är därför vi använder effektivare metoder för att få fram föda. På stenåldern däremot var insamlandet av bär och svamp ett viktigt näringstillskott. Samma sak med vindkraft. Gammal teknik, ineffektivt och opålitligt.

På precis samma sätt är det med vindkraften kontra vatten-och kärnkraft. Just nu kastar vi miljarder i sjön genom att prioritera vindkraftsbyggen, som knappast ens kan betala sina egna kostnader med den el de producerar.  Pengar som vi borde bygga moderna reaktorer för. Exempelvis Thorium-reaktorer, som kan återanvända utbränt kärnbränsle och få ner slutförvaringstiden från 100 000  till 300 år.

Den dag vi får fram ett effektivare sätt att driva våra bilar, båtar och flygplan än via förbränningsmotor, så kommer vi använda det. Ditt argument att bilars motorer är innefektiva, håller alltså inte. Det finns inget energieffektivare alternativ just nu.

 

[Lars_J 0]

Jo, det orkade han! Denna tråd kommer att leva tills vi kan göra en sommarsegling till nordpolen.

/Lars J

[Pierina 0]

Oj oj oj. Är detta din replik på mitt inlägg? Jag har läst om det flera gånger och kan inte förstå hur ditt svar kan vara en replik på mitt inlägg. Du måste ha missförstått det jag skrev fullständigt. Har vi så btotalt olika uppfattning av hur det svenska språket fungerar?

[Anders_St 74]

Vem vill gå med i en sekt?
Tisdag 14 april 2009 kl 10:03
Dagens Kropp & Själ handlar om varför människor söker sig till sekter. Vilket behov fyller de och hur påverkas man av gemenskapen och karismatiska ledare?
http://www.sr.se/sida/artikel.aspx?programid=1272&artikel=2758534

I trailern säger en ung kvinnlig röst något i stil med Detta kändes helt rätt, detta var sanningen, detta var lösningen på alla mina problem.

Någon mer som kommer att tänka på Al Gore? :-)

Senast ändrad av Anders_St | 14 april 2009 | 07:16

[SeaManiac 37]

Ja, så här ser det ut. Antar att IPCC och många i AGW-sekten, med Gore i spetsen, vrider sina händer i tysthet. HUR skall vi förklara detta. Eländet ser ju ut att fortsätta. Men kanske räddningen är nära. Den globala konjunkturnedgången kommer sannolikt att leda till minskade koldioxidutsläpp och där kommer man naturligtvis att hitta förklaringen. Halleluja! Titta vi hade rätt: minskade koldioxidutsläpp leder till en sänkning av den globala temperaturen. Att avvikelsen började för länge sedan kommer att glömmas bort/tystas ner.

Ett troligt framtidsscenario! Ska vi slå vad?

Mvh/Sea Maniac

 

Senast ändrad av SeaManiac | 14 april 2009 | 10:09

Senast ändrad av SeaManiac | 14 april 2009 | 10:11