Växthuseffekten- en fet luring för att få oss att acceptera höga skatter på drivmedel?

[Pierina 0]

Jaha. Så skönt att du skriver det själv. Jag har ju anat att du inte är så särskilt seriös? Slagkraftiga fraser är viktigare än fakta ;-)

[labbibia 3]

När det gäller rubriker, ja. En tråkig rubrik, och ingen orkar läsa innehållet.

För övrigt har jag ju bombarderat den här tråden med fakta. Jag är helt säker på att media här hemma i Sveriga ger en skev bild av AGW-frågan. Egenintresse (sälja tidningar osv) i kombination med rädsla att stöta sig med makthavarna och miljöopinionen tror jag har lett fram till detta. Men nu börjar det ju vända. opinionen alltså. Och vips, så börjar media så  sakteliga att hänga på då de nya vindarna börjar blåsa.

Läste du Aftonbladets kåsör Karin Ahlborg i söndags? Hon sågade hela klimatsmartsnacket jäms med fotknölarna.

Apropå fakta, visste du att Grönlands inlandsis har slutat smälta? Kan det hänga ihop med det jag försökt visa dig, nämligen att klimatet faktiskt sakta HAR blivit kallare igen. 

Mvh Labbibia

[Kenneth_S 136]

Ett citat från Labbibia´ s senaste inlägg: Apropå fakta, visste du att Grönlands inlandsis slutat smälta? Kan det hänga ihop med det jag försökt visa dig, nämligen att klimatet faktiskt sakta HAR blivit kallare igen.

Hörde å andra sidan sidan att isen i Antarktis istället börjat att smälta... Jag håller inte på någon del... jag har mina egna tankar om detta, att det klart har med naturliga cykler att göra en kombination av att alla våra utsläpp vi gjort de senaste 150 åren är en bidragande orsak till att det blivit varmt snabbare än normalt... men som skrivet: BARA mina egna åsikter och tankar, absolut ingen vetenskaplig fakta eller annat bakom det hela...

[Kenneth_S 136]

Om man nu skall se till hur du inledde det hela, att det kan vara en fet luring för att forskarna skall få mer stålars till sitt samt ytterligare en anledning för de styrande i vårt land att lägga till skatter... Ja, det kan jag mycket väl hålla för troligt att det är på det sättet... Det skulle ju inte vara första gången som de styrande skulle luta sig mot fakta för att få något sådant genomfört... Miljön är ju alltid ett kärt barn att visa upp, särskilt som det barnet nu verkar må lite sämre än vad vi anser som normalt... men återigen: Naturliga cykler...?

[labbibia 3]

Keddy du kanske också vill kolla in det här?

Här kommer lite mer fakta om hur IPCC manipulerar det som media och beslutsfattare får som underlag för hur de ska agera. Det gäller alltså den så kallade Summary report for policymakers

Håll till godo!

http://se.youtube.com/watch?v=0Y5E00_o_N4&feature=channel_page

[Kenneth_S 136]

Hehehehe... har sett den tidigare... den är ganska bra att visa upp för de mest inbitna som anser att det bara är miljöförstöring som orsakat en global uppvärmning... Det var ju tusen år sedan sist vi hade en kraftig temperaturökning med vitlöksodling, vindruvor mm här uppe i kalla nord... Nu tusen år senare kanske det är dags igen, och att det håller i sig i c:a 200 år som det gjorde senast det begav sig...

[iggy 0]

Hmmm En fundering bara

Undrar om det viktigaste är vilket läger som har rätt.

Eller att vänta på att vissa resurser skall ta slut,
för att sedan hitta alternativ på det vi tar oss framåt
med idag....Är det inte det frågan borde handla om istället?

Personligen tycker JAG att det är bra med den forskning som pågår
idag. Sedan om hysterin kring miljön är så rätt färdigad kan man ju
alltid diskutera. Men i mina ögon har den satt igång något postivt.
i stället för att vi är sitting ducks när oljan verkligen är på slut tampen.

Känslan säger att det skulle bli än dyrare och än mer undermåligt om vi
utsattes för det. Taskikgt med TID!

 

//Iggy

[Anders_St 74]

Fast nu blandas två saker:

1) Jorden blir för varm och vi kommer att få en katastrof inom väldigt kort tid. Detta motiverar vilka åtgärder som helst som får ner Koldioxid-invån. Och åt helvete med alla konsekvenser.

2) Många av de resurser vi använder är ändliga. Vi måste tänka ut ett smartare och mer uthålligt sätt att leva. Med hänsyn till konsekvenser och med eftertanke.

Jag har problem med 1) men håller helt med om 2).

[Pierina 0]

VARFÖR DETTA LARMANDE?

Läs bara detta och slappna av...

http://www.wwf.se/press/1226627-gron-ekonomi-bromsar-klimatforandringen-snabbare-och-billigare

Det kommer inte bli en ekonomisk katastrof av att vi avvecklar kolen och oljan och utvecklar resten. :-)

Senast ändrad av Pierina | 27 januari 2009 | 17:18

[Anders_St 74]

Jo.

...2 °C, som är den nivå som WWF och andra har fastställt som den högsta tillåtna höjningen innan det uppstår omfattande och oåterkalleliga skador på miljön.

Så bra. Alltså inte 1.9, eller 2.2 eller Farenheit utan exakt 2° Celcius. Fastställt av WWF och andra. Lugnt och tryggt. Över 2 är garanterad katastrof. Under 1.9 och allting är frid och fröjd. Och jätteenkelt. Och man måste göra allting nu omedelbart.

Men, om man nu måste ha ner koloxiden, omedelbart oavsett konsekvenserna, varför dömer man ut kärnkraften? Det är väl också bra att man gör sådant som t ex lägger ett aluminiumverk på Island, nära möjlig vattenkraft, istället för nånstans där man eldar kol och olja för att få energin.

[Pierina 0]

Jo?

Ska man nu vara petlöjlig så kan jag påpeka att det står 2 och inte 2,0. Så din första kommentar är väl lite överflödig. ;-)

Kärnkraften finns vad jag har sett med i scenariet (i vart fall i dagens DN)

[Mark77 0]

Många tycks tro att diesel är nån lösning?? Helt absurt, dieselbilar och båtar släpper ut betydligt farligare saker än lite CO2.. Tycker att alla som jamar om CO2 kan hålla andan så att dom inte släpper ut koldioxid, världen skulle vara bättre utan er på alla sätt. Ni godkänner inte fakta som att det är värmen som styr koldioxiden( är bunden i haven) och inte tvärtom, och solens aktivitet är det som styr temperaturen på jorden, och vi kan inte göra nåt åt den saken..

[Rexco 2]

I dag är diesel lösningen ja. I morgon finns d andra medel att driva sig framåt med.. Hade alla större maskiner och fartyg gått på bensin ja då hade oljan varigt slut för länge sedan.. Dieselmotorena har utvecklats, och fortsätter att utvecklas. D gör inte bensinmotorn, den kommer ingenvart i utveckling. Med dagens resurser inom industriforskning så borde bensinmotorn prestera långt mkt bättre än den gör nu.. Och d är alltså död teknik sen kan du babbla dig trött på co2 snack hur mkt du vill, Sveriges bilpark är ändå inte problemet i sammanhanget. D är då som nu världens samlade industri, och sålänge den till största delen ägs av myndigheter,stater och högt uppsatta så kommer den förbli som den är..

D e lättare att sparka på skrämda får än att ge sig på hungriga vargar.. Så e d med Det!!!

[Limpann 0]

Skuggade bara igenom tråden, ganska lång, men...

Saken är väl den att forskare kommit fram till att detta allt sker, ja, men de kan inte bevisa att det faktiskt är något negativt och en större förändring sker, utan de antar det.

Nog har det funnits värmeperioder och köldperioder, på 70-talet någon gång var det en ålänning som körde över ålands hav på havsisen till och med.
Det kommer alltid vara varmare och kallare perioder, om en 10 år är detta högst antagligen över.

Forskare som den intervjuade, så vågar gå ut med sitt budskap, men de flesta forskarna inser mer och mer att de faktiskt har fel, men varför berättar de inte det?
1. Folk slutar pumpa in pengar i klimatforskningen
2. Folk kommer inte att tro på det

Kossorna som avger gaser är ju ett mycket större problem än det som alla människor genom tiden har avgett.

Jag har också pratat själv med en (fysiker/forskare?, minns inte helt) som presenterat för mig hur det egentligen ligger till, något helt motsatt än vad alla tror.

Tror ni på att Gud skapade jorden?
Det är lika påhittat som att klimatproblem skulle hota jorden.

Jag orkar inte skriva något långt inlägg nu, kanske återkommer lite senare med ett ordentligt inlägg.

MvH sålänge,

[Ringhede 6]

Antingen är det så allvarligt att vi inte kan inse vart miljön är på väg på grund av våra koldioxidutsläpp.

Eller så är myten så stor så att till och med miljöpartiet går med på allt för att behålla mörkret.

Oppositionen väntar med avveckling

http://www.aftonbladet.se/senastenytt/ttnyheter/inrikes/article4707214.ab

[Mark77 0]

Håller med om att diesel är bra i fartyg, traktorer och lastbilar, men inte i personbilar.. Att bensinmotorn inte utvecklats?? Du tycks inte veta mycket om bilar och motorer..

[Anders_St 74]

Varför är diesel inte bra i personbilar? Traktorer, lastbilar och bilar är alla hjuldrivna vagnar som ska flyttas framåt med hjälp av en energikälla och måste kunna lagra den energi de behöver inom sig? Dieseln använder ju bränslet effektivare och ger mindre CO2 per kilometer för samma transportarbete?

Senast ändrad av Anders_St | 23 mars 2009 | 07:28

[Rexco 2]

Jag påstår att Bensinmotorn inte utvecklas längre. Den slutade utvecklas på 90 talet.. D som hänt är att katalysatorn kom 89, olika typer av insprutning har figurerat både mekanisk och elektronisk, sedan har olika försök gjorts att turbokonvertera maskiner.. Detta gjordes på 80 talet och i början av 90. Många tillverkare låg långt frame i utvecklingen av bensinmotorn redan i slutet av 80talet. Däribland Mazda, Bmw, Toyota osv.. Då var dieselmaskiner stora tunga järnklumpar saknade oftast överladdning och hade en föråldrad insprutning.

I d läget hade bensinmotorn övertaget, idag är den död teknik. Dieseln har blivigt så liten att den nästan blivigt mindre än bensinmotorn men den presterar d dubbla i vridmoment och drar betyderligt mindre sås.. Jag hade nöjet att provköra en av bmws senaste dieselmaskiner en mkt trevlig maskin och den drog 0,4L milen i en förhållandevis stor bil 3-serien. Och då finns det oxå gott om kraft på låga varv, dvs där man behöver det som mest..

En bensinmotor har sin topp i ett mkt högre register, med detta följer en lägre utväxling för att en svag motor ska orka med bilen. Detta funkar så länge man åker under 70 knyck. På motorvägen i 110 varvar d bortåt 3500 varv eller liknande. och d är knappast lönsamt för varesig plånbok eller miljö.

Hade bensinmotorn varigt framtiden så hade al världens maskiner gått på det idag. Så som dom gjorde under andra världskriget.. På 40-talet gick 40 ton tunga pansarvagnar med rolls bensinmotorer. Vad drivs dom av idag jo diesel. Vi är i vad dom då kallade framtiden, och vad är d för maskiner som idag driver dom tyngre maskinerna? Jo diesel, och om man ser till riktigt stora maskiner som fartyg. Så är d B&W samt Vertselemaskiner för tjockoljedrift.

Nu har dieseltekniken letat sig ner i personbilen, minigrävaren, elverken osv.. Sedan kan du ha andra åsikter eller erfarenheter, men ett litet faktablad på vad som hänt under 2000talet på bensinmotorsidan hade väl varigt trevligt.. Att bara påstå att dieseln är värdelös i båten och personbilen är fel för hade d varigt rätt hade maskinerna aldrig byggts eller utvecklats..

Ska bli intressant och se dom nya comonrailutombordarna som kommer här näst. Skenar priset inte iväg så kommer dom bli hårda konkurenter till dagens 4-taktsnurror..

!!!MVH REXCO!!!

[wanmar 2]

3500varv vid 110 ???????? är det en symaskin eller vad är detta, min gör 1200varv  vid 110 bensinmotor.

[Bella440R 0]

De flesta mindre bilarna exempelvis Volvo V50 med 1.8 liters motorn gör ungefär 3500 rpm vid 110.

Jag hade en Peugeot 307 med 2.0 liters motor, den gjorde över 4000 rpm i 139 km/h.

Dessa bilar är oftas växlade för stadskörning så de skall verka pigga men det tar ut sin rätt på motorväg.

Antar att din bil som gör strax över 1000 rpm i 110km/h inte är en lite bil med liten motor?

[Kenneth_S 136]

En rättelse till Rexco bara, han skrev att katalysatorn kom 1989... vilket är helt fel... 1989 blev det däremot obligatoriskt med katalytisk avgasrening på bensindrivna personbilar i Sverige... Klippt och klistrat citat från Wikipedia En stor drivkraft till att denna teknik utvecklades var att Kalifornien införde avgaskrav på bilar under 1960- och 70-talen för att motverka smog. På 70-talet användes oxidationskatalysatorer, som endast minskar utsläppen av kolväten och kolmonoxid. 1976 presenterade Volvo metoden att optimera reningen med lambdasond och trevägskatalysator. Från och med 1989 blev det obligatoriskt med katalytisk avgasrening på bensindrivna personbilar i Sverige.

Källa: http://sv.wikipedia.org/wiki/Katalytisk_avgasrening

[Bella440R 0]

För övrigt så var jag i Rom förra helgen å då slog det mig att miljöförespråkarna här hemma kan aldrig varit utanför Sveriges gränser. Skulle hälften av de åtgärderna som görs här i Sverige för att förbättra klimatet göras i städer som Rom så skulle vi uppnå BETYDLIGT större effekter.

Jag bor i Stockholm men trafikproblemen här är inget mot de i Rom å Rom är ju inte värst direkt. Alla mopeder/motorcyklar utan avgasrening.....

[Rexco 2]

Läs hela inlägget, d pilar runt undermotoriserade farkoster på våra vägar, stora bilar med små maskiner behöver en lägre utväxling för att orka med. När växelådan som egentligen behövs för att bilen ska bli körbar inte får plats ja då hyvlar man ner en växel. Således blir en bil som egentligen behöver 6-växlar enbart 5-växlad. Med detta följer höga varv i annars måttliga farter. Kan väl summeras som en bil gjord för glesbyggd och statstrafik.. Jag som åker mkt motorväg skulle aldrig orka med en sån bil i längden. Således går hela den småbilskategorin bort, eller för den delen stor bil med klen motor..

Som redan presenterats exempel så fyller jag i med fler. Peugeot 206 med dom mindre maskinerna 1,4 och 1,6 varvar väl ungefär 3200 i motorvägshastighet. Skoda fabia är väl inte långt efter. Fårrd focus eller ka eller vad den nu heter idagens läge osv i samma länga.. Finns många fler men orkar inte skriva ner detta.. Och jag anser att allt under 6 cylindrar är symaskiner ämnade för mopeder så...

Senast ändrad av Rexco | 23 mars 2009 | 17:06

[Rexco 2]

Nåja ett litet slarvfel bjuder jag på.. Men d var 89 katalysatorn gjorde entre i alla bensinmotorerna i stor skala. Att den var påtänkt 20 år tidigare missade jag faktiskt.. Men kort o gott mkt få länder nyttjade katalysator före 89. Finns förmodligen ställen på vår jord där katalysatorn fortfarande inte existerar..

[Ringhede 6]

Jo men det är bara här i Sverige som vi ska straffa ihjäl allt.

Det är inte samma atmosfär som vi släpper ut det i.

Eller?

Kina mörkade utsläppen vid os genom att förbjuda en hel del trafik. När os var slut så var trafiken igång igen.

Samma är det med etanol. Helt ok att köra med här i Sverige och skita ned ordentligt i Brasilien vid tillverkning där.

/Roland

[Kenneth_S 136]

Ytterligare idiotiska ingrepp i just Brasilien är ju att de hugger ner en herrans massa regnskog för att få ihop till etanolproduktionen... om det nu är just kolväten som forskarna säger är boven i dramat, och träd och skogar är de som bäst tar upp just kolväten... varför då hugga ner skog för att försöka förbättra klimathotet...? Låter lite som Tage Danielssons Harrisburg-monolog... eller moment 22...

Ja, ja... vi kan tvista i oändligheter om vad f*n man skall göra åt saken... så länge det handlar om politik blir det ändå inget utfört...

[Gunnar_ 5]

..och Rom är ett paradis jämfört med Ryssland..

Jag var i Kaluga (20 mil sydväst om Moskva) i förra veckan och där kostar dieseln 15 rubel litern och 95-oktan bensin 20 rubel..varenda mack har också 92 och 80 oktan till lägre pris.
En rubel = ~25 öre.

 ..miljöfrågor står på mindre än noll i rysk verklighet..

 

[Daniel_B 0]

Priset på bränslet har väl ingen större betydelse när det gäller miljöfrågan.. då deras inkomst inte ens går att jämföra med en svensk. År 2006 var medelinkomsten 1500 kr/månaden i Ryssland...

Senast ändrad av Daniel_B | 24 mars 2009 | 01:12

[cripz 0]

problemer med cement är att det kräver otroliga mängder enerig att framställa... vilket ledet till utsläpp..

[cripz 0]

problemer med cement är att det kräver otroliga mängder enerig att framställa... vilket ledet till utsläpp..