Växthuseffekten- en fet luring för att få oss att acceptera höga skatter på drivmedel?

[Ringhede 6]

Antag att det inte är vi människor som påverkar klimatet och att vi har en ökning av temperaturen. En ökning som kommer medföra att vattennivåer ökar och riskerar lägga vissa lågt liggande landsdelar under vatten.

Ska vi då lägga ned tusentals miljarder på att motverka denna typ av klimatförändring eller bra anpassa oss till vad som naturligt sker?

Släpp loss lite tokiga beslutsfattare så får vi snart några som vill pudra atmosfären med något pulver för att minska solens strålar.

 

Och nu lite till dina grå celler.

All den koldioxid vi släpper ut av förbränning av olja och kol, alltså av ämnen som en gång varit växtdelar mm och då fick sitt kolinnehåll ifrån omgivningen precis på samma sätt som dagens växter tar till sig koldioxid. Vad gör vi då? Jo vi återställer bara det som en gång tidigare funnits i vår atmosfär. (Kretslopp)

Eller?

Givetvis är jag emot att vi förbrukar alla olja till förbränning då vi behöver den bättre till tillverkning av t.ex. plaster eller andra bättre produkter än att just elda upp den.

/Roland

 

Senast ändrad av Ringhede | 08 januari 2009 | 06:26

[Lars_J 0]

Inte längre väl?

/Lars J

[labbibia 3]

Är det här sista spiken i kistan för IPCC:s klimatmodellerare?

Roy Spencer, som tidigare arbetat tillsammans med bland andra Professor John Cristy, har lagt fram, och fått ett vetenskapligt arbete godkänt som faktiskt slår sönder IPCC:s teorier om Co2:s inverkan på klimatet. Föredraget är på engelska, håller på i ca 30 minuter, och är väl värt att lyssna på. Minst sagt! Det börjar röra på sig!

http://www.youtube.com/watch?v=II9jLTzPv30

[Kenneth_S 136]

Det var bara igår det vart snö... idag är den puts väck...

 

NOTE: Redigerat p g a stavfel

Senast ändrad av Keddy | 09 januari 2009 | 13:02

[Kenneth_S 136]

Om det bara kommer riktigt fram till att det verkligen är naturliga orsaker och cykler som skapat detta mycket varmare klimatet, ja då kan jag leva med det... för det är allmänt känt att på den så kallade medeltiden så hade vi ett såpass varmt klimat här i Sverige t o m att vi odlade både vitlök, vindruvor och andra grödor och frukter som är anpassade till ett varmare klimat... men om det nu är människan som skapat eller forcerat fram den globala uppvärmnningen, då är det inte bra... jag hoppas givetvis på att det är de här 30-årscyklerna -som tagits upp ovan- som naturligt ligger och spökar för oss...

Jag hörde så sent som i morse på TV-nyheterna att i delstaten Washington, någon stad, där är det den värsta översvämningen någonsin som drabbat staden vars namn jag inte kommer ihåg... över hela USA är det mycket varmare än normalt för årstiden... efter det kom väderprognosen och där visade de hur temperaturläget är för årstiden i Sverige: I stort sett hela landet från Värmland och uppåt, från väster till öster så är det mycket över normal temperatur... i de södra delarna är det bara över normal temperatur för årstiden...

Men som sagt, är det normala cykler som frammanat detta, ja då köper jag det... men är det människan så blir jag rädd för vad som komma skall...

Bara tankar från mitt håll, och abslout inget vetenskapligt med länkar kores och tvärs till folk som debatterar mot varandra som i riksdagen... utan att egentligen komma fram till något vettigt...

[labbibia 3]

hej igen Pierina.

Nu har jag ägnat nån minut åt att titta på grafen du presenterade.

Jag skulle vilja säga att den är ett TYPISKT EXEMPEL på den desinformation som ledande media i Sverige av någon anledning ägnar sig åt. Vid första anblick får man nästan samma klump i magen-känsla som man fick av den numera ökända och bevisligen falsifierade hockeyklubban (Mann) Slänger man bara en snabb blick på den så ger den känslan av att det blir varmare och varmare, katastrofen är oundviklig)

Men låt oss titta på din graf lite mer noggrant. Först, hela upplägget är ju gjort för att visa just det, att temperaturen stiger hela tiden. Ok, Titta igen. Vilket är det varmaste året på grafen? 1998? Jaha, El Nino-året som till och med Professor Erland Källén (Sveriges ledande AGW-förespråkare) säger att: 1998 års extrema värme har INGENTING med den skadliga växthuseffekten att göra. Ok då vet vi det. Det högsta värdet  på grafen kan vi bortse ifrån.

Sedan inställer sig frågan, Var tog 1934 vägen? Det året finns överhuvudtaget inte med så vitt jag kan se. Trots att 1934 var ett extremt varmt år, lika varmt, eller till och med varmare än 1998. Men som sagt, 1934 finns inte med överhuvudtaget. Varför då? Kanske skulle det störa den tjusiga det-blir-varmare-hela-tiden-effekten för mycket?

Och tittar man sen på hur det ser ut de senaste åren........ 2008 är KALLARE ÄN 2007. som i sin tur är KALLARE ÄN 2006 som i sin tur är KALLARE ÄN 2005. Grafen visar ju faktiskt att det blivit kallare 4 år i rad. (Kolla gärna in Don Easterbrooks förutsägelser om klimatet de närmaste 30 åren, länk finns högre upp i den här tråden) Men som den är uppbyggd, så är det lätt att missa.

Jag skulle vilja kalla den här grafen ett medvetet sätt att försöka vilseleda vanligt folk. Ren desinformation! 

Och jag kan inte sluta att fråga mig.......VARFÖR? 

Senast ändrad av labbibia | 09 januari 2009 | 22:05

[labbibia 3]

Pierina:

Så här ser faktiskt verkligheten ut, jämfört med IPCC:s fantastiska datamodellerade förutsägelser för klimatet. Inte en siffra rätt! Vi har faktiskt en global avkylning just nu. Trenden är tydlig.

OBS. Det rosa fältet är IPCC:s max-respektive minimitemperaturer för hur det enligt dem skulle bli. Det blev inte så.

Senast ändrad av labbibia | 09 januari 2009 | 21:55

[Rexco 2]

Det hela är väl ganska enkelt eller. IPCCs forskning betalar väl staten, och dom får väl oxå dom största anslagen. Då vill dom ha något tebax. Det hela handlar uteslutande om att slänga ut en metkrok och se hur många som nappar. Och man får väl säga att d i början nappa stort. Nåja den lättlurade fisken är snart utfiskad och snart får nog denna datapanel se sig om efter ett nytt jobb..

Återigen är man tillbaka till sunt förnuft och att tänka i annat än vetenskaperliga banor är bara bra för hjärnan. Det är lätt att stirra sig blind på streck o punkter.

För vad kan vara bättre för skattehungriga politiker än obegränsade höjningar av drivmedel för att bota ett påhittat problem. Sen om 100 år när allt är som nu hade dom kunnat säga att tänk vad bra d var att Bensinen kosta 100kr litern för se så fint d är nu. D hade det aldrig varigt om den hade kostat 10kr.. Återigen så är vi tillbaka till att lösa verkliga problem, dagens politiker kan inte d därför måste dom ständigt hitta på egna probelm att lösa så dom ska framstå som smarta och kreativa.. Hade vi slängt ut hela rasket hade man knappast märkt någon skilnad. Hade tom blivigt bättre enligt min mening, mindre folk som ska ha dom pengarna som jag sliter in och som man ser går till att vaska fram sånt här lurendrejeri!!

!!!MVH ENEMY OF THE STATE!!!

[Ringhede 6]

Nyligen fick vi en Finanskris där det avslöjades att finnansnissarna spekulerat upp miljader på alltför lösa grunder.

Är det nu dags för en Klimatforskarkris när det blir uppenbart att man skaffat sig anslag på alltför lösa grunder.

Finnaskrisen vet ni alla vad orsak och verkan blir för konsekvenser, ni vet, arbetslöshet mm och vi vanliga som får betala notan.

Nästa kris kan ni gissa vem som får betala notan när fokus varit på helt fel saker.

T.ex. I panik införs nu lågenergilampor istället för gamla vanliga energibovarna. Lågenergilampor innehåller alla en droppe kvicksiler per styck. Blir några kubik rätt fort.

Äntligen har rovfågelstammen återhämtat sig från kvicksilver skandalerna tidigare, äntligen går det äta fisk i från Vänern. En period var fisken där full av kvicksilver. osv.

I panik införs åtgärder före bevisen är klara.

[Pierina 0]

Var det inte det jag citerade i DN:sartikel? Att 2008 är det kallaste året på 2000-talet. Jag får citera igen.

Enligt World Meteorological Organization, WMO, kommer 2008 att bli det tionde varmaste året på jorden sedan de globala mätningarna började 1850. Det gör det till ett av de svalaste åren under 2000-talet. En förklaringen till detta är vädersystemet La Nina, som orsakat låga yttemperaturer främst över Stilla havet. (citat från artikeln i DN)

Som du skriver så hade tydligen El Niño betydelse för 1998:s höga temperatur men du avstår från att skriva att La Nina har betydlse för de senaste årens låga teperatur. MAN KAN UNDRA VARFÖR ???

Vad händer då El Niño kommer tillbaks 201X?. Blir det då inte varmare än 2008 som endast är det 10:e varmaste året av de senaste 100 åren.

(De som fortfarande förväntar sig att jag ska kommentera komplicerade saker som huruvida IPCC:s modeller är korrekta eller inte eller om en föreläsare* har rätt eller inte överskattar min förmåga. Men tack för smickret!)

Vänligen

Mats

*som f.ö. tycks glömma bort att strålningsutbytet beror av skillnaden av temperaturerna upphöjt med 4. D.v.s inte (alfa*T). Men så dum kan han väl inte vara? Trots att han hatar ekvationer.

Senast ändrad av Pierina | 10 januari 2009 | 12:16

[den här sabla editorn ger inte samma resultat på sidan som när man editerar, nåja]

Senast ändrad av Pierina | 10 januari 2009 | 12:21

[Pierina 0]

Ok, för att inte förvill folk genom att sortera dem i temperaturordnig kommer en kronologisk graf som är lite längre än de senaste 10 åren. Jag tycker att det lutar uppåt ganska mycket förutom en liten dipp de sista åren. 

Global monthly and annual mean near-surface temperatures between 1850 and June 2008 in relation to the average temperature in the period between 1961 and 1990, based on the air temperature measurement data of weather stations. (Credit: HadCRUT)P.S. 1934 kanske hamnade först på plats >50. Kanske var det i västvärlden det var varmt 1934 medna medan det inte var så svalare än normalt på andra platser. D.S

Källa http://www.sciencedaily.com/releases/2009/01/090109115047.htm

[labbibia 3]

hej igen Pierina.

Ja och för att inte förvilla folk att tro att grafen du visar är onormal på något sätt, så postar jag yttreligare en gång grafen som visar hur det sett ut i ett lite längre perspektiv! jag ber dig igen, titta på hur det såg ut på medeltiden, Låååångt innan någon hade kommit på tanken att bränna olja och andra fossila bränslen. Det fanns inte en SUV eller motorbåt på planeten.

[Pierina 0]

Så bra! Då kan vi vara överens om att de senaste tio åren av marginellt sjunkande teperatur inte är något att göra en stor sak av? Det är delånga linjerna som är de intressanta och hur brant dessa lutar de närmste decenierna.

Mats

 

[Ringhede 6]

Jag har lösningen på Växthuseffekten på 1400 talet.

Utomjordningar med sina UFO:n

Kan vara enda förklaringen annars ryker anslagen till alla växthusprofeter

 

ET ?

ET Phone Home

 

Nä nu var jag inte seriös men det verkar som vissa forskare inte är det heller så.

/Roland

[Pierina 0]

Hej igen

Efter att ha granskat grafen i några sekunder till så ser man att den mörka kurvan är en omräkning av de data (var de nu kommer ifrån) som representeras av den ljusgråa linjen. Tittar man på vad som verkar varanågon typ av mättdata så var det betydligt kallare på 1400 talet än nu.

Kan det vara så att omräknigen är gjord med hjälp av någon modell?? Och, Gud förbjude, utifrån någon teori? ;-)

[labbibia 3]

Hehehe.....du har så rätt! Och kan du gissa VILKEN BERÖMD, numera ÖKÄND graf som korrigerats?

Jo, IPCC:s flaggskepp den berömda hockeyklubban som ju visade sig vara en falsifikation. Den såg ut så här,(se bilden) och har förmodligen varit det som gett de flesta människor tron att det IPCC, Al Gore och gänget pladdrar om är sant. Men som sagt......De hade friserat grafen rejält, helt enkelt trollat bort den medeltida värmeperioden, som alltså var en tid av HÖGRE temperaturer än vi har idag:

SJÄLVMÅL Pierina!

[Pierina 0]

Va??

Nu förstår jag inte!! ÄR den första kurvan en justerad kurva av ett falcifierat korrigerad kurva kallad Hockeyklubban??

Dvs. den ljusgrå linjen är hockeyklubban och Den svarta en omräcknad hockeyklubba? Blev det mer rätt då?

 

 

Senast ändrad av Pierina | 10 januari 2009 | 19:35

[labbibia 3]

hej igen Pierina!

Räcker det inte med ett självmål?

Den ljusgrå linjen är den falsifierade temperaturgraf som IPCC använde för att övertyga folk i hela världen om att temperaturerna skenar i väg uppåt. Den svarta linjen visar hur temperaturerna historiskt sett har sett ut i verkligheten. Med andra ord, den som påstår att det klimat vi har i dag är unikt varmt, den ljuger sig blå!

2-0

[Ringhede 6]

Hej labbibia

Kan du ge källan till grafen, alltså den med 1400 talet som lika varm period som nuvarande ökningar?

 

 

Om det nu inte är vi människor som är orsaken så varför kan man då inte byta namn på den pågående klimatförändirngen med en varmare period till.

Klimatförbättringen

Kan citera Putin

Några grader varmare klimat skulle vara bra för vårt land, speciellt jordbruket

Och dett garvade man åt men han kanske visste mer än vad vi i västvärlden tror på.  

 

mvh Roland

[Pierina 0]

2-0 till vem? Vem är det som spelar borta? 

Nåja...Jag har aldrig påstått att jag har koll på temperaturen på 1400 talet. Inte heller vad IPCC och andra publicerat eller inte publicerat och vad som är rätt eller fel. Jag blir bara lite undrande över dina påståenden ibland och frågar och gerlite mothugg för att få klarhet.  Jag blev först förvånad över att du gjorde så stor sak av de senaste årens marginellt sjunkande temperatur när temperaturen de senaste decenierna stigit mycket mer. Varför? Och varför gjorde du så stor sak av den varma El Niño men inte av den kalla La Nina?

Så till kurvorna från 1400-talet härintill. Hur kommer det sig att den kurva som du påstår reprecenterar verkliga temperaturer med höga temperaturer under 1400 talet kallas Recalcualted?? Så,hur kommer det sig att kurvan med omräknade data visar den verkliga temperaturen? Jag tycker att det låter som om omräknat är just omräknat! D.v.s.korrigerat enligt någon modell och teori. Stämmer det? Vilka data är det man har räknat om?

Varför gör du förensten så stor sak av en kurva som du påstår redan har förkastats av IPCC? För det har du väl sagt?

(Korrigerat ett av stavfelen)

Passar på att göra ett tillägg: Hur kan du vara så säkra på temperaturen under 1400-talet? Du har ju inte koll på att temperaturen  2008 var ett av de 10 varmaste de senaste 100 åren. Du påstog tidigare att 2008 var kallaste året på mycket länge...

Blev det 3-0 nu eller 2-1? ;-)

Senast ändrad av Pierina | 11 januari 2009 | 13:00

[labbibia 3]

Hej Roland! Skrev ett långt inlägg till dig och lyckades radera alltihop när jag skulle klistra in länken. Orkar inte skriva alltihop en gång till, så det får bli en liten sammanfattning

Källan är McIntyre och McKitrick. Det var de som avslöjade att Mann´ s hockeyklubba var ett falsarium. Observera att det inte var fel på de värden Mann stoppade in i sitt dataprogram. Det var själva dataprogrammet som var kass. Om det var ett medvetet fel eller inte, från Manns´ sida är det väl ingen som vet. Men, när  McIntyre och McKitrick började undersöka det här, och bad att få ut källkoderna till det dataprogram Mann använt sig av, så vägrade han........Till slut så fick de iallafall ta del av källkoderna, och sen kunde de vetenskapligt bevisa att Mann´ s graf var totalt felaktig. Länken till deras arbete:

http://www.climateaudit.org/pdf/mcintyre.ee.2005.pdf

På sidan 81 hittar du de grafer som är grunden till den rekalkylerade hockeyklubbsgrafen.

Man kan ju tycka att det här är en storm i ett vattenglas. Men faktum är ju att Mann´ s hockeyklubbsgraf var det som satte igång klimathysterin på allvar. Media publicerade, politikerna hängde på, och så var den katastrofala uppvärmningen  ett faktum.

Varmare ja......Historiskt sett så har ett varmare klimat ALLTID varit till glädje och nytta för mänskligheten. Vid värmeperioder har mänskligheten gått framåt, vid kallare perioder har det blivit svält, krig, folkomflyttningar och annat elände.....

 

[Pierina 0]

Har nu lyssnat en gång till på radioinslaget. http://www.sr.se/webbradio/webbradio.asp?type=db&Id=1345767&BroadcastDate=&IsBlock som du rekomenderat Labbiba och Roland uppmanat mig att kommentera.

Ingen forskare påstod att koldioxid och andra klimatgaser inte har en uppvärmande effekt på klimatet. Snarare så tillstår alla forskare att det finns en uppvärmande effekt av koldioxid och andra klimatgaser. Man konstaterar dock att modellerna inte räknar helt rätt (vilket ingen kan förvänta sig). De konstaterar att temeraturhöjningen under 90-talet delvis kan bero på ökad instrålning - bl.a. p.g.a. ökad solaktivitet och bl.a. p.g.a. minskade halter av luftföroreningar [mänskligt förorsakade utsläpp].

Alla inklusive Dr/prof Penne (Hur nu hennes namn var)-  hon som mätt den ökande instrålningen- säger att det i framtiden kan visa sig att klimateffekten av koldioxid m.fl. klimatgaser såväl kan ha överskattats som underskattats av IPCC. Men ingen av forskarna påstår att koldioxid har en försumbar värmande effekt .

2-8 till mig nu eller?? ;-)

 [Tilllägg: För att undvika extra tramsiga diskussioner så förtydligar jag att jag med alla och ingen här ovanför avser de forskare som medverkar i radioinslaget. ]

Senast ändrad av Pierina | 13 januari 2009 | 18:09

[labbibia 3]

Hej igen Pierina.

Kul att du lyssnade på radioinslaget. Det är faktiskt VÄLDIGT informativt. Men då måste man lyssna med båda öronen. Vilket jag undrar om du verkligen gjorde? Alla de intervjuade är ju alltså på något sätt knutna till IPCC, eller andra klimatalarmistiska organisationer.Och därför på sätt och vis ansvariga för den bild av kommande katastrofer som målas upp i media som Expressen, Aftonbladet, DN, TV1, och TV2.

Om du lyssnar på inslaget igen så kommer du att höra frasen VI VET INTE komma väldigt ofta, från samtliga intervjuade, när frågor om klimatförändringarna ställs. Till skillnad då från media nämnda ovan, för dom vet ju minsann! Eller hur? Det kan vi väl iallafall vara överens om?

Ok. Det är väl bra att forskarna är ödmjuka i sin okunskap om hur det verkligen ligger till när det gäller klimatet. Och om du lyssnar så hör du dem allihop medge att klimatet de senaste 10 åren har kylts av något.

1. Joyce Penner (som hon heter) är alltså en av FÖRFATTARNA till IPCC:s rapporter om växthuseffekten. Hon är alltså en av dem som skriver IPCC:s sammanfattningar för politiker och media, och därmed ansvarig för den bild av läget som vi vanliga dödliga delges när det gäller klimatet och koldioxidens effekter på klimatet!

2. Denna författare (Joyce Penner alltså) sitter i intervjun och medger att åtminstone HÄLFTEN av den globala uppvärmning som skedde under 90-talet hade HELT ANDRA ORSAKER. ( som alltså var ökad instrålning från solen)

Totalt sett ökade den globala temperaturen alltså med 0,2 C under 90-talet. Och eftersom den ökade solinstrålningen stod för hälften, återstår hela 0,1 C uppvärmning. En tiondels grad.

3. Skrev hon in det i sammanfattningen för politiker och media? NEJ!

4. Vilken var hennes motivering till att inte politikerna fick veta hur det ligger till? Jo att vi vet inte varför det blev en ökad solinstrålning, så därför utelämnade vi det Ok, så politikerna fattar alltså beslut om mångmiljardsatsningar på underlag som är rena bluffen eller åtminstone rejält bristfälliga?

Tänk bara! Vilket kreativt sätt att handskas med sanningen. Tänk om Trafiksäkerhetsverket fick använda sig av samma fantastiska sätt att handskas med statistik när de ska visa hur duktiga de är på att få ner dödsolyckorna. Ungefär så här kanske? Eftersom vi inte vet hur singelolyckorna gått till, så finns dom helt enkelt inte

Fiffigt, men inte speciellt bra om man är intresserad av verkliga fakta. Ingen av forskarna påstår att koldioxid har en försumbar växthuseffekt

skriver du Pierina.

Är det så konstigt? Det här är ju forskare som tror att ökade koldioxidutsläpp får katastrofala konsekvenser.

 [Tilllägg: För att undvika extra tramsiga diskussioner så förtydligar jag att jag med alla och ingen här ovanför avser de forskare som medverkar i radioinslaget. ]

Lyssna på programmet igen.

Men hela idén med koldioxidens farlighet bygger ju på hypotesen om att andra, mycket viktigare växthusgaser som vattenånga och metan ex, i sin tur skulle påverkas av att koldioxidhalten stiger i atmosfären. Men det tycks ju vara en hypotes som inte håller eftersom klimatet nu kylts ner under en 10-årsperiod, trots ökande Co2-halter.

 

Knockout?

Mvh Labbibia

Ps. Såg att du skrivit ett inlägg till, lite högre upp. Ska försöka bemöta det senare under dagen.

 

Senast ändrad av labbibia | 15 januari 2009 | 13:28

[Pierina 0]

Jäsp!

Jodå jag har sterio i lurarna. Det är du som har mono.

Det är bara journalisten som ställer kritiska frågor (vilket är hans jobb). Forskarna ger svar på dessa och ger förklaringar till bl.a. dina käpphästar t.ex. sjunkande temperatur under 2000-talet.  Men vill man så kan man höra vad man vill.

Vill man ha 100% säkerhet på att man krockar för att man ska stanna innan korsningen till en starkt trafikerad motorväg ska man inte fråga en forskare. Det finns ju alltid en chans att man klarar sig i alla fall (precis som på film).

[Kenneth_S 136]

Såg att Labbibia bl a skrev Och om du lyssnar så hör du dem allihop medge att klimatet de senaste 10 åren har kylts av något.

Det låter ju bra, och om man ser till alla de käcka, fina graferna som presenterats över temperaturen så får man -eller åtminstone jag- ett visst hopp om att det återigen går mot kallare tider...

Men så läser man gårdagen löpsedlar som braskar ut 2009 BLIR REKORDVARMT -alltså varmare än rekordåret 1998, med sin El Niño- så går påtminstone mina tankar åt hållet... Någon som ljuger... är det alla tidningar, forskare eller vart f*n ligger sanningen???

Blir det alltså varmare igen... eller kallare igen... eller hur var det nu...?

[Mark77 0]

Det löjliga i hela saken är att man i koldioxid hysterin glömt alla andra saker som på riktigt är skadliga. Att dieselbilar nu är så på ropet för att dom släpper ut typ 10% mindre koldioxid i praktiken än motsvarande bensin bil. Men sen talar ingen om hur mycket annan skit dom släpper ut som på riktigt är farligt. I USA t.ex så godkänns bara typ 2 dieselbilar från Europa i alla stater för att dom har mycket strängare krav på farliga avgaser. Och diesel rengöringen måst kompleteras med en Urea lösning för att få bort kväveoxider, och annan skit. 2012 kommer Eur 6 och då når vi som tur samma nivå, hoppas dom slöa stinkande diesel personbilarna försvinner från våra vägar då.

[Kenneth_S 136]

Äntligen ett vettigt inlägg i denna debatten...!

[labbibia 3]

Pierina:

Men nu får du väl ge dig?

Det är bara journalisten som ställer kritiska frågor (vilket är hans jobb).

 

Det är väl för jägarn svaren som är intressanta? En bra journalist ställer frågor som får fram sanningen.  Och hörde inte du dem säga att temperaturerna sjunker? Visst, om du väljer att kalla det för mina käpphästar så varsågod!

Men det är ju vad hela saken handlar om!

Till er som tycker att jag snöar in på temperaturer i stället för verkliga miljöfrågor: Om vi nu lägger miljardbelopp på att bekämpa koldioxiden, varifrån tror ni pengarna tas? Pensionerna? Nej, det är den verkliga miljöförbättringen som blir lidande. Pengar som borde ha satsats på verkliga miljöhot kommer istället att satsas på att minska den livsnödvändiga gas som heter koldioxid. Är det sjukt eller är det sjukt?

Over and Out

Labbibia

[Mark77 0]

Kloka ord Labbibia. Tror att hysterin går över om några år, hoppas det i alla fall. På 70-talet var man rädd för en ny istid, att temperaturen skulle sjunka. Trender kommer och går, och hoppas denna går snabbt, för det verkar handla om pengar mer än något annat.

 

[d_anders 0]

Vi människor är inte alltid så kritiskt tänkande som vi vill tro. Ett roligt exempel på det finns tidigt i denna tråd där någon av misstag hävdar att vi i Sverige utgör 0,00138% av världens befolkning men står för 0,168% av koldioxidutsläppen. Sedan följer ett antal inlägg där detta påstående tas som ett faktum och det istället argumenteras för varför det är ok att vi i Sverige släpper ut så mycket mer än snittvärldsinvånaren. Att befolkningsuppgiften är två tiopotenser fel slipper igenom.

Det är lätt att acceptera forskningsresultat som låter rimliga. Tyvärr händer det nog också i forskningssammanhang där en stor upptäckt som växthusgasernas starkt uppvärmande effekt genast får till följd att andra forskare börjar leta efter data som ska styrka påståendet. 

Växthuseffekten är en ganska ny teori (90-talet?). Hade den fått genomslag alls om det inte hade varit för hockeyklubban? Utifrån tillgängliga data tror jag ingen seriös forskare varken kan styrka eller avstyrka teorin om växthuseffekten. Likväl anses den som självklar bland media, politiker och skolor.