Växthuseffekten- en fet luring för att få oss att acceptera höga skatter på drivmedel?

[labbibia 3]

Det senaste inom koldioxid-tokeriet:

Kristdemokraterna vill införa PERSONLIGA utsläppsrätter för koldioxid!!??

Smaka på den! Om de får  igenom ett sånt förslag (men det lär de ju knappast få) så innebär det att det totala STOREBRORSSAMHÄLLET är över oss. Ett förslag som borde ge rätt märkliga konsekvenser? Hur går det exempelvis när man förbrukat sina utsläppsrättigheter? Måste man sluta andas då???? (OBS IRONI) 

I ett land (Sverige) som står för 0,16% av världens samlade koldioxidutsläpp verkar hysterin vara total! Jag tycker det påminner om häxprocesserna från det glada 1600-talet. Mycket tro och lite vetande får styra besuten. Man kan ju undra när vett och sans skall återvända till våra folkvalda?

Mvh Labbibia

 

[Brodur 0]

Just Kristdemokraterna har ju inget problem med skillnaden tro-vetande. Det är snarare så att de föredrar att tro. Jag har hört att det färdiga förslaget kommer att innehålla en klausul om att man kan öka sina utsläppsrätt om man ber några böner varje morgon.

(Observera att jag skrev BÖNER. BÖNOR, däremot, ökar utsläppen och rekommenderas inte och ger inga pluspoäng).

 

[labbibia 3]

Observera att jag skrev BÖNER. BÖNOR, däremot, ökar utsläppen och rekommenderas inte och ger inga pluspoäng

HAHAHAHA.......den var bra!

[Pierina 0]

Jag tror att det nog det är vi som tillhör de olärde som tvistar. De som är tillhör de lärde inom meteriologi verkar vara ganska eniga i det stora medan detaljerna är uppe för debatt.

Och gud förbjude  när vi har politiker som regerar med så kallat sunt förnuft. Det vill jag inte vara med om. För vems sunda förnuft ska vi lita till?

[Ringhede 6]

De riktiga miljöbovarna

Mätning ska avgöra kors utsläpp av växthusgaser

Uppsala. Vi äter mer kött än någonsin och fortsätter att dricka stora mängder mjölk. Men hur klimatvänligt är det? Nu ska Sveriges lantbruksuniversitet (SLU) ta reda på hur mycket växthusgaser en ko egentligen producerar.

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=597&a=734922

 

Nu ska vi inte dricka mjölk mer,

häpp. Inte ens ekologisk, näpp.

 

MU på er

 

Senast ändrad av Ringhede | 12 augusti 2008 | 19:31

[Rexco 2]

Det finns bara statliga myndigheter som kan plöja ner miljoner kr i sånna här meningslösa utredningar.. Då finns d minsan pengar helt plötsligt... UEEEK måtte d finnas ett slut på dessa idiotier..

!!!ENEMY OF THE STATE!!!

[Pierina 0]

Nja Rexco. jag vet inte om jag vill ha anarki. Det verkar så trassligt när alla bestämmer själva. Det kan bli så mycket bråk då

[fjollberg 1]

labbibia: I ett land (Sverige) som står för 0,16% av världens samlade koldioxidutsläpp verkar hysterin vara total!

Du skrev tidigare att det var 0,168%, så det var ju en intressant avrundning. Bortsett ifrån det så utgör Sveriges befolkning ca 0,00138% av jordens vilket skulle betyda, om din uppgift är korrekt, att en svensk står för en bra bit mer än hundra gånger så mycket koldioxidutsläpp som den genomsnittlige världsmedborgaren.

Vi är verkligen jätteduktiga.

[Rexco 2]

Hadde vi gått till baka i tiden några 100 år eller så så hade jag köpt resonomanget. Men i nutid i detta land är d en omöjlighet. Tänk på att många länder ligger rättså långt efter oss i utveckling och kan därför inte räknas. Vi får ju jämföra länder med lika villkor. Kan ju inte Jämföra Sverige med kongo tex..

Vårt samhälle kretsar kring transport, landet är uppbyggt så att d iprincip är omöjligt att överleva utan transportmedel.. Detta är en grund för att landet iövrigt ska fungera hyggligt, sedan att vi ligger ljusår efter tex tyskarna i utveckling är en annan femma.. Det är en regeringsfråga och i det här landet så är politiken körd ibotten, en massa klantarsle som bara är ute efter en sak pengar och att få sitta på tronen i 4år. Inte en ny lag eller regel av vettig art har väl uppenbartas dom senaste 15åren eller.. Regelverket har blivigt så komplex att ingen riktigt vet vad som är rätt eller fel längre.. Förr gälde lagen alla nu gäller den bara dumma arbetare..   

Senast ändrad av Rexco | 27 augusti 2008 | 19:11

[fjollberg 1]

För att de andra samhällena som vi inte kan jämföra oss med fungerar så bra utan att drivmedel? Och det går så bra att överleva i dem utan transporter? Nu får du ju ta och kamma dig lite, du får det att låta som att det är synd om oss som är så beroende av våra transportmedel att vi inte kan klara oss utan dem. Kongoiterna däremot, de är lyckliga de, de behöver ingen XC90 för att köra till jobbet. I synnerhet våra fritidsfordon av olika slag är vi verkligen helt beroende av, hela samhället skulle braka ihop om vi inte kunde fara omkring i dem på vår semester ifrån våra slitsamma arbetens vedermödor.

T.ex Kongo är ju f.ö. ett bra exempel som nästan helt saknar kuststräcka även om de har en flod de kan utnyttja. Det finns flera andra länder i Afrika som verkligen inte har vare sig det ena eller andra, och saknar möjlighet att använda sig av t.ex sjöfart som ju ändå är ett hyfsat energieffektivt transportmedel, och som vi har utomordentliga förutsättningar för. Det är också, som av en tillfällighet, dessa länder som har det sämst ställt.

Det är inte vi som är beroende av olja, faktiskt, det är tvärtom. Vi har en god infrastruktur. Vi har ett jämförelsevis väl utbyggt järnvägsnät, trots allt. Vi har extremt goda förutsättningar för sjötrafik, möjligen med undantag för någon enstaka månad per år. Vi har extremt goda teleförbindelser. Vi har ett extremt välfungerande och välutbyggt elnät. Vi har helt enkelt gott om energieffektiva och miljövänliga alternativ som vi skulle kunna utnyttja i mycket högre grad än vi gör. Vi har råd att utveckla och använda alternativa energiformer trots att de inte är lika billiga som olja. Många fattiga länder saknar precis allt det här och är helt beroende av en energiform som är förhållandevis billig, lätt att distribuera och använda med små krav på infrastruktur. Olja och dess derivat. De behöver den mycket bättre än vi. För dem är det verkligen en fråga om överlevnad, på riktigt.

Sedan kan man välja att skita i det för sin egen bekvämlighets skull och kanske pröjsa någon hundring då och då för något fadderbarn för att döva samvetet. Jag vill inte påstå att jag är bättre på något sätt, men jag är åtminstone medveten om problemet. Att påstå att Sverige behöver oljan mer än de länder som är mindre utvecklade är nonsens.

[Rexco 2]

Vet inte riktigt vad du inte fatta med inlägget och ser att ett nytt inlägg e på sin plats..

Ja vet inte riktigt vad du svallar om i inlägget men för att klargöra saker oting så kretsar inget d jag skrev om runt oljan precis, går fin fint att använda andra kraftkällor.. D jag mena på är att man kan ju inte säga att vi i Sverige e värdelösa för att en svensk skitar ner lika mycket som 1000 afrikaner.  Och att sverige borde fan imej vara bäst i världen med våra oändliga resurser. Ja då är vi tillbaka till häst o vagn då, och att plöja sin egen åker och odla egna grönsaker i eget potatis land. alla andra som inte har en tomt utan bor i hyreshus i stan kan väl svälta ihjäl då eftersom ingen får köra bil och kan således inte åka o handla mat..

Om vi backa Sverige några 1000 år så hade vi säkert varit ett utav dom bästa landen i världen när d gäller klimatfrågor, men nu är nu.. Och så länge Seriösa rapporter om världensundergång inte finns ja då ser jag d tämligen meningslöst att hitta på saker för att kunna driva in mera skatt från folket.. Inte förens nu verkar ju folk inse vilken mega svindel miljöbilskanpanjen är och vilken flopp etanol och biogas e så nog ska du se att dom vaknar till när d gäller Världensundergång oxå. Klimatet har ändrats ända sedan jorden skapades vad får dej att tro att den inte skulle fortsätta förändrats för att vi åker lite bil???

[labbibia 3]

Ja du Fjollberg...............

Du anklagar andra för att ta till retoriska grepp, men vad gör du själv här?

Inlägget du citerar handlade om KD:s förslag till personliga utsläppsrätter av koldioxid. Det nämner du inte med ett ord! Däremot finner du mödan värt att påpeka att jag (Herregud, så hemskt) utelämnar en tiondels promille i min avrundning. Om inte det är retorisk vinkling, så finns inte nån sån. vad jag ville ha sagt med den här tråden framgår väldigt klart av rubriken.

Fakta: Om så hela Sveriges befolkning upphörde att överhuvudtaget tillföra atmosfären koldioxid, alltså, om så hela Sverige upphörde att existera, så skulle det alltså knappt få märbara effekter på atmosfären. Sen kan du hålla på och jämföra hit och dit med GENOMSNITTSJORDBON så mycket du orkar. GENOMSNITTSJORDBON lever inte i ett subarktiskt klimat som vi gör. Men du kan vara övertygad om att om de gjorde det, så skulle de producera MINST lika mycket koldioxid som vi gör, förmodligen betydligt mer, eftersom dom inte är lika lyckligt lottade vad gäller möjligheten att producera energi med hjälp av vattenkraft och kärnkraft!

 Du kommer gärna med fakta (tror du), men när det passar dig så går du gärna in i diskussionen med argument som Jag tror. Ja visst, du får ju gärna tro vad du vill. Jag stöder mig iallafall på vad  många seriösa forskare säger, inte på vad jag personligen tror

I nån tråd hävdar du att jag har fel när jag påstår att växtligheten absorberar koldioxid, och att Sverige har mindre areal skog nu än vi hade för exempelvis 80-100 år sen. Det är fel!

Visst, om vi bränner ner all skog så frigörs koldioxiden, men det gör vi väl knappast? Dessutom så kallas ju faktiskt det för att ingå i kretsloppet till skillnad från eldning av fossila bränslen.

 Förr i tiden, när skogen avverkades, så var det ingen som brydde sig om att återplantera skogen. Idag däremot, så odlas ny skog, det vill säga man återplanterar de områden som blivit avverkade. faktum är att vi har MER skog i landet nu än vi hade för 80-100 år sedan! Att det inte gynnar den biologiska mångfalden vet vi väl alla, men, vad gäller absorberingen av koldioxid, så är den alltså STÖRRE idag än för 100 år sedan! 

Om jag har uppfattat saken rätt, så tror du att vetenskapsmännen kan ha räknat fel på hur mycket havsnivån har stigit/stiger på grund av isavsmältning beroende på växthuseffekten (Du skrev så i nån annan tråd) Jag VET att de räknat fel, havsnivån har inte stigit en cm ens på åtminstone de senaste 40 åren! Hur kan jag veta det? Jo, jag tittar ut genom mitt köksfönster och kan enkelt konstarera att så är fallet! Men, om de räknar fel på havsnivån, hur mycket av resten av IPCC:s beräkningar och teorier kan man då lita på?

Enligt beräkningar av ett Engelskt forskarlag (TextTV 25/8) så ser år 2008 ut att bli det kallaste året hittills (GLOBALT SETT) på 2000-talet. HOPPSAN? det stämmer ju inte alls med IPCC:s teorier det heller? Och kom inte dragandes med variationer i klimatet...............För det är ju det som de forskare (växthusteorikritiker alltså) som hävdar att den uppvärmning som skett berott på, alltså NATURLIGA VARIATIONER i klimatet.

Slutligen, vad ÄR koldioxid egentligen? Jo, det är en färglös luktlös gas som livet på jorden inte kan vara utan! Man kan ju lätt få uppfattningen att det är en livsfarlig gas som tar livet av oss alla? Den uppfattningen sprids ju av tokstollar som metereologen Per Hockeyfrillan Holmgren mfl. Men FAKTUM ÄR JU att UTAN KOLDIOXID skulle varken du, Fjollberg, eller jag, överhuvudtaget kunna sitta här och argumentera mot varandra! Utan koldioxid, inget liv!

Mvh Labbibia

Senast ändrad av labbibia | 27 augusti 2008 | 23:47

[Ringhede 6]

Om vi stänger av Sverige totalt tror ni det märks på globala miljön?

Jag kan svara åt er så slipper ni.

Nej det märks inte, precis som om vi spottar i havet så stiger inte nivån.

Betyder det av vi svenskar kan skita ned hur mycket som helst? Nej, men vi bör undvika att ha övertro på vad vi själva kan göra här. Det vi kan göra är att samverka med andra till förbättrad miljö.

Hur då?

Använd EU som samvekan, använd förnuft att välja varor som tillverkas nära utan dyra frakter och som tillverkas på miljöriktigt sätt. Alltså massor av lågbudget tillverkning borde undvikas de de ofta skiter helt i miljön.

Exempel, rovdriften i Kina skapar mycket dålig miljö, läs:

http://www.sr.se/cgi-bin/p1/program/artikel.asp?ProgramID=406&nyheter=1&artikel=768951

mvh Roland

[fjollberg 1]

Nej, det är självklart så att om man tar bort Sverige ifrån jordens yta kommer det knappast att märkas. Men ni kan ju inte inbilla er att någon annan, som har en bråkdel av den miljöbelastning vi har per capita, och väsentligt sämre levnadsstandard, ska vidta åtgärder när inte vi gör det.

Jag kan inte säga att det är mer skog än för 80 år sedan, det är en ganska kort tid sedan, så det är fullt möjligt, men det är nog inte så värst mycket. En del av de områden som avverkats ligger på ställen där skogen växer extremt långsamt i Norrland, så jag undrar om det du påstår stämmer, men 80 år sedan är alltså 1930-talet vilket torde betyda att du utgår ifrån all-time-low när du jämför, den riktigt stora skövlingen var ju under 50-årsperioden innan när man började kunna göra det i industriell skala. Jag vet dock att det är väsenligt mycket mindre skog i Sverige nu än det var lite längre tillbaka i tiden. Det finns nästan ingen orörd skog i Sverige kvar alls, samtidigt som vi förfasas över att de hugger ner regnskogen på andra ställen.

De gör ingenting som vi inte redan har gjort, det är mycket miljövidrig aktivitet som ligger bakom den levnadsstandard vi har idag. Var så säker på att länder som Kina som har det sämre ställt och vi idag förfasas över, trots att de per capita i flera fall har en mycket mindre miljöbelastning än vi har, är extremt väl medvetna om detta. Det är klart att mer utvecklade länder måste hjälpa fattigare så att de inte behöver gå samma väg över mer skövling till en bättre standard. Om vi inte visar att vi är beredda att ta kostnader för att förbättra miljön kommer inte heller de att göra det.

Att avrunda 0,168 till 0,16 när det passar bra är ett retoriskt grepp i sig.

Att vissa år är kallare än andra betyder inte att en trend är bruten, så nej, det betyder inte att det är fel. Det får gärna vara fel för min skull, det vore ju jättebra, men den slutsatsen går tyvärr inte att dra. Du glömmer att nämna att det finns förklaringar till det. Att temperaturen skiftar över tiden är alla överens om, kritiker som förespråkare. Enligt förespråkarna är kruxet att det finns en underliggande trend som tyder på att skiftningarna, eller cyklerna, sakta stiger. Det ligger ingen motsägelse i det. Att det är det kallast året på 2000-talet säger inte heller så värst mycket http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Instrumental_Temperature_Record.png, det är också ett retoriskt grepp. 2000-talet är den varmaste period vi känner till i modern tid.

Vi behöver vatten också för att leva, och soljus, och en hel massa andra saker som vi skulle dö av direkt om vi fick för mycket av det.

Det är klart att vi alla använder retorik när vi diskuterar de här sakerna. Men just greppet att peka på ett problem i ett ämne och sedan genom att skifta ämne antyda att det problemet råder även där trots att de inte alls är associerade är en typ av retorik som rör sig i gränslandet till ren lögn, och då tycker jag att det är lite drygt.

[labbibia 3]

Först, kul att du tror att jag är så slipad retoriskt, så att jag tar bort en tiondels promille för att underbygga mina åsikter, men så är det inte. Jag pekar bara, som sagt, på det orimliga i att vi i Sverige ska betala en helt orimlig skatt på drivmedel, med hänvisning till att det är för att rädda planeten rädda miljön etc. Och du håller ju själv med om att våra (Sveriges) utsläpp varken gör till eller från. Jag citerar dig:

 Nej, det är självklart så att om man tar bort Sverige ifrån jordens yta kommer det knappast att märkas. Men ni kan ju inte inbilla er att någon annan, som har en bråkdel av den miljöbelastning vi har per capita, och väsentligt sämre levnadsstandard, ska vidta åtgärder när inte vi gör det.

Att jag överhuvudtaget tog upp uppgifterna om att det är 2000-talets kallaste år hittills i år, var ju däremot för att visa på att det GÅR INTE att dra någon vettig slutsats ännu!

Varmast i modern tid, skriver du? I vilket perspektiv menar du då? Ur planetens livslängds perspektiv, så är ju tex 1000 år bara ett ögonblick. Och för ungefär 1000 år sedan (under vikingatiden) var klimatet betydligt mildare/varmare (välj det som passar) än det är idag! På bronsåldern var det ännu varmare (ca 1800-500 före Kristus) alltså cirka 3000 år sedan. När vi börjar närma oss Kristi födelse, så sjunker temperaturen rejält. Likadant efter vikingatiden, då en period faktiskt kommit att kalllas den lilla istiden (16-1700-talet. Bland annat frös Stora och Lilla Bält i Danmark helt, vilket gjorde det möjligt för Karl X att raska över isen och belägra Köpenhamn!  Jaha, och nu är det lite varmare igen. Vi har alltså BÖRJAT mätningarna från en punkt (början på 1800-talet) då temperaturen började höjas igen, efter bottennoteringarna århundradena innan.

Det är LITE SVÅRT att överhuvudtaget överleva i nordliga kalla länder UTAN att värma upp bostäder, arbetsplatser etc. Däremot går det bra i ex Afrika (utom möjligen allra längst söderut, likaså i Södra Nordamerika, CentralAmerika och Sydamerika.  Menar du att vi ska leva på samma villkor som de när du påstår att vi i norr per capita borde skämmas, eftersom vi släpper ut mer koldioxid än de? Inga uppvärmda bostäder? Inga uppvärmda arbetsplatser eller kommunikationer?

Men, som sagt, många seriösa forskare hävdar ju att hela resonemanget om sambandet mellan halt av koldioxid och  höjd medeltemperatur på klotet är felaktigt. Och i så fall så skulle ju det vara totalt meningslöst att tjafsa om hur mycket koldioxid vi släpper ut per capita!

Den här länken är ju rätt intressant, den visar sambandet mellan solfläcksaktivitet och temperaturen på jorden.

 http://www.dmi.dk/fsweb/solar-terrestrial/space_weather/homepage.html

Nästan skrämmande så väl kurvorna följer varandra? Eller.........? 

Jag tycker fortfarande att det är att betrakta som en FET LURING på gränsen till BEDRÄGERI av staten att ta ut så höga skatter och hävda att det är för Miljöns skull Senast idag läste jag på text TV (TV1 Sid.118 167,168) att Sverige kommer först på 5:e plats när det gäller att göra något för att rädda Östersjön, av de länder som har kust där. Om staten åtminstone ansträngde sig, och lade alla dessa miljöavgifter/skatter på exempelvis att verkligen FÖRSÖKA få ordning på vårt närmaste hav, så skulle jag inte säga något. Men så är det tydligen inte! Ett relativt fattigt land som Estland gör mer för att rädda havsmiljön.

Slutligen, att kalla mig för på gränsen till lögnare, för att jag inte tycker som du, är inte bara drygt, det är direkt oförskämt! 

[labbibia 3]

Visst ja, Fjollberg, jag glömde statistiken för mängden skog i Sverige. Så här ser det ut:

Finns massor av statistik på skogsstyrelsens hemsida, där bland annat framgår att halva Sveriges yta är täckt av skog. OCH att, precis som jag skrev tidigare, det är mer skog i Sverige idag än för 80-100 år sedan. Rätt ska vara rätt!

[Rexco 2]

Fjollberg du argumenterar i princip mot dig själv. Och jag kan förstå bor man i en storstad och inte måste ha någon bil för att ta sej till jobbet så kan man resonera som du gör. Nu är jag av en annan uppfattning. Är själv verksam i div Entrepenad och förfogar över maskiner som slukar enorma mängder Diesel per dag. Dessa maskiner är nödvändiga för att Företaget i sej ska kunna utföra dom jobb som erbjuds. Nu kostar Dieseln 14kr litern för ett år sedan så kostatde den ungefär 10 jämt.. Alltså en ökning på 4kr, detta svir ganska hårt och lönsamheten är inte lika bra som den var förr. Även om d har varit lite av högkonjuktur och mycket jobb så är lönsamheten inte lika bra.. Detta gör att dom flesta företag tvingas höja priset och dom som får betala d e slutkunderna. Dvs dom som vill ha arbetet utfört, Idag går nästan allt med maskinkraft.

Maskiner behöver kraftkällor ofta i form av Dieselmotor. Diesel är mera effektivt en bensin och borde så vara Billigare just för att d i sej är mera miljövänligt att tanka diesel och billigare att framställa.. Så varför ska detta bränsle som driver större delen av alla fordon och farkoster behöva vara d dyrastse allternativet???.. Finns ju inget alternativ till oss som åker diesel. Varför ska vi då tvingas betala högsta skatten för att vi valt att köra på ett i mina ögon effektivt och bra bränsle..

De klart sitter man i en liten lägenhet i stan och inte har några övriga bekymmer ja då kan man ju kanske klaga över växthusefekter, världensundergång, globaluppvärmning och allt annat klabb.. Men jag rekomenderar er att öppna ögonen och se vilka som utför allt jobb för att samhället i sej ska fungera. Utan maskiner inget fungerande samhälle enligt mej...

!!!MVH REXCO!!! ps Snart kanske volvo läggs ner ja blir några 1000 arbteslösa.. du kanske kan hitta jobb till dessa Fjollberg.. Miljötänket är nog bra men d ska inte drabba dom som har d sämst ställt i samhället, d gör d nu...

Senast ändrad av Rexco | 28 augusti 2008 | 18:58

Senast ändrad av Rexco | 29 augusti 2008 | 20:18

[Ringhede 6]

Volvo har ca 100.000 anställda

http://sv.wikipedia.org/wiki/Volvo

Om de lägger ned pga bristande lönsamhet kommer detta säkert påverka klimatet possitivt.

Väldig många kommer påverkas då det även är enormt många som är beroende av biltillverkningen i form av underleverantörer mm.

Tror inte många fattar hur stort det är och handelspåverkan. Många köpcentran är beroende av att det finns folk med arbeten som kan köpa prylarna osv. Vissa fattar inte att ökade skatter på bensin och diesel påverkar inflationen och ökade kostnader vilket får allt mer produktion att flytta från Sverige.

Nu ska det inte bli en dommedagspredikan men det finns flera sidor av problemet och det är inte alltid som lösningen är så enkel som att straffa ut vissa områden.

mvh Roland

[tobbe03 0]

Det är anmärkningsvärt att så många tycker vi ska i princip ignorera växthuseffekten. Sverige är ju så litet så vi påverkar knappt nåt ändå -det måste vara det mest korkade argumentet som finns!

Jag tror att Sverige kan påverka omvärlden avsevärt genom att vara en förebild och en spjutspets inom miljövänlig teknik. Genom att sträva mot att använda en större andel förnybar energi visar vi omvärlden att det är möjligt att minska klimatpåverkan och forfarande vara ett välmående och industrialeserat land.

Genom ny teknik och miljöarbete kan vi också hjälpa och inspirera framtidens I-länder (som Kina) att välja andra vägar än att bara elda fossila bränslen.

Låter kanske lite högtravande men jag tror faktiskt att Sverige kan spela stor roll i klimatarbetet på den här jorden.

[Seawolf 378]

Det finns bara en enda faktor som avgör hur mycket koldioxid som släpps ut. Och det är hur mycket kolväten (olja, naturgas, kol) som tas upp ur moder jord. Med det ökande välståndet i Indien och Kina så är konkurrensen om detta allt större och ALLT som kan utvinnas går åt. Och blir koldioxid.

Vissa länders regeringar som t.ex. Norges är tämligen egendomliga. Med munnen pratar man om att minska utsläppen. I verkligheten jobbar de häcken av sig att utvinna mer och mer.

Det ENDA som avgör totalmängden koldioxid är hur mycket som utvinns. Ju högre priset blir, desto mer får det kosta att utvinna dessa kolväten. För nyttan är ju så mycket större än kostnaden att utvinna dem.  (Inte ens en beskattning som medför 3-dubbla priset avskräcker användningen.)

Miljöaktivisterna i världen begår en meningslös propagande mot konsumenterna. De borde fokusera sina åtgärder mot PRODUKTIONEN i stället, så att priserna stiger för ALL användning, och inte bara viss användning i vissa länder.

[Gäst Donna-Lee]

Kanske jorden håller på att återhämta sig nu, eftersom oljepriset sjunker igen

[Kenneth_S 136]

Mmm... vore i så fall underbart att få en bättre planet att leva på...

 

Apropå oljepriset...

http://www.e24.se/branscher/ravaror/artikel_697153.e24

http://di.se/Nyheter/?page=/Avdelningar/Artikel.aspx?O=RSS&ArticleId=2008%5c09%5c11%5c300299

[Ringhede 6]

En del av miljön löser sig nog nu.

Allt tjat om lågkonjunktur och sedan vanliga eländet med spekulation i fastigheter gör att vi har en sur lågkonjunktur framför oss. Då packar flera företag ihop och färre får råd med att köpa bilar mm varvid alltfler företag som hör till bilindustrin lägger ned.

Då blir det mindre utsläpp.

För att riktigt jävlas så tycke man att inflationen ska bekämpas med höjd ränta.

Men med lågkonjunktur framför oss så blir det ingen inflation pga att folk spenderar för mycket pengar. Istället skyndar man bara på lågkonjunkturen mera.

Allt bättre för miljön

/Roland

[Gäst Donna-Lee]

Det blir väl lågkonjuktur i 2 år nu. Sedan vinner sossarna med hon vad heter hon, ( toblerone ) Rut? Sen blir det bra igen!

[labbibia 3]

Först: Utan växthuseffekten vore det ca 30 grader kallare på jorden än vad det är idag. Utan växthuseffekten vore Jorden ett isklot utan liv. Det vi skeptiker kritiserar är sättet som det så kallade klimathotetframställs på. Med risk för att verka tjatig: Variationer i klimatet HAR ALLTID och KOMMER ALLTID att förekomma. För ca 1000 år sen var det BETYDLIGT VARMARE globalt sett, än vad det är idag, trots att det inte fanns en enda förbränningsmotor på hela planeten.

 Det finns ett stort antal  SERIÖSA KLIMATFORSKARE som inte alls instämmer i den mörka framtidsbild som målas upp av FN:s klimatgäng IPCC. men med ditt resonemang så är väl de också korkade?

Sverige ÄR REDAN ett extremt miljövänligt land när det gäller energiproduktion. Det kan vi tacka VATTENKRAFTEN och KÄRNKRAFTEN för. Läste nånstans att  ca 94% av Sveriges elproduktion består av vattenkraft och kärnkraft.

I Kina (som väl ändå redan nu måste betecknas som ett I-land, de klarar ju exempelvis av att skicka upp bemannade rymdfarkoster) SUBVENTIONERAR MAN bensinpriset med statliga pengar.

I Kina nyregistreras ungefär lika många bilar årligen, som finns i hela Sverige. Om du tror att vi genom att vara goda förebilder kan ändra på det, så är du inte så lite naiv! 

Mvh Labbibia

[Ringhede 6]

Få personer i Kina och USA vet vad Sverige är. Hur kan man då bli ett föredöme?

/Roland

[Rexco 2]

Japan har länge varit ett framgångsrikt land med bra och ny teknik.. Dom har länge försökt lära både Svenskar och jänkare hur man bygger bilar utan att lyckas.. Så var får dej att tro att ett litet skitland som sverige skulle kunna påverka d minsta.

Hade jag varit Jänkelands ledare så hade jag varit oerhört försiktig med att knysta något om höga skatter på drivmedel. Finns ju dom som kan misstycka mot detta och hala upp en hagelbössa.. Inte heller kinas ledare tror jag e så dum att han ställer sig mitt på torget o ropar nu ska vi höja skatterna..

Och d heter alltid vi ska. hmm ska vi backa vår levnadstandard 100 år då eller?? Köra på etanol så resten av världen svälter ihjäl, eller ska vi gå tillbaka till ånglok, och rapsolja.. Då kunde ju vi som har gårdar odla egen soppa Bränna hemma och blanda lite hursom..

Givetvis hade detta ressulterat i ett helt laglöst samhälle med var o en till sitt. Ja ungefär som i vilda västern.. Kan ju skjuta sitt eget käk oxå då så är vi tillbaka till kåbojs o indianer.. Ska vi börja med detta så får vi se om resten av världen hänger på??

Ärligt talat du måste skoja. Ingen vill väll få sämre levandsstandard?? Kineserna håller på o få bättre levnadsstandard så mycket prylar som dom exporterar nu förtiden..

!!!MVH REXCO!!! Ignorera är ett fult ord, inte tro på är några ord jag föredrar..

[tobbe03 0]

När jag och de flesta andra människor använder ordet växthuseffekt så menar vi den onormala ökningen av växthuseffekten som beror på att människan använder fossila bränslen och därmed tillför växthusgaser till atmosfären. Javisst har klimatet hela tiden förändrats men nu är det människan som orsakar en onormal och snabb förändring av klimatet. Om vi kan undvika miljökatastrofer genom att minska vår klimatpåverkan – tycker inte du att vi borde göra det då?

Det ”stora antalet SERIÖSA KLIMATFORSKARE” som du pratar om är en minoritet i forskarkåren.

Ja, när det gäller elproduktion har vi låg klimatpåverkan precis som du säger. Däremot är det värre ställt med bilparken som släpper ut mer CO2 än EU-genomsnittet.

Kina släpper ut mycket mindre CO2 per person än I-världen. Vi kan inte förbjuda dom att industrialiseras och bygga upp sin ekonomi. Och kineserna har väl lika stor rätt att köra bil som vi har? Däremot kan vi bidra med ny teknik så att U-länder kan industrialiseras på ett mindre ”smutsigt” sätt än vad vi har gjort i västvärlden.

Senast ändrad av tobbe03 | 14 september 2008 | 22:29

[tobbe03 0]

 

Japanarna har ju lyckats nu kan man säga. Toyota Prius har satt fart på alla andra biltillverkare att ta fram hybrider. Under 2009 och 2010 får vi nog se plug-in hybrider från många tillverkare.

Drivmedelspriserna ökar oavsett skatterna. Vi måste ta fram alternativ till att tillverka drivmedel från olja eftersom tillgången kommer att fortsätta minska.

Det är klart ingen vill minska sin levnadsstandard. Jag citerar mig själv: Genom att sträva mot att använda en större andel förnybar energi visar vi omvärlden att det är möjligt att minska klimatpåverkan och forfarande vara ett välmående och industrialeserat land.

Angående dagens etanol så tror jag inte att det är någon slutgiltig lösning men det är iaf bättre än bensin och diesel. För att Sverige ska kunna bli självförsörjande på drivmedel i framtiden måste vi utnyttja skogen och/eller andra förnybara bränslen (eller el till elbilar) tillverkade med förnybara energikällor som vind och sol.

Du verkar tro att lokal produktion av drivmedel orsakar ett laglöst samhälle. Förstår inte riktigt vad du menar... att vi kommer dricka etanolen istället för att tanka bilen?

 

Senast ändrad av tobbe03 | 14 september 2008 | 23:23

[labbibia 3]

Ja, du och de flesta använder ordet växthuseffekten på ett helt felaktigt vis. Det har du ju rätt i! Skriv i så fall teorin om den skadliga växthuseffekten så slipper det bli förvirrande fel och missförstånd. För det är en TEORI, det finns inga fakta som pekar på att teorin om den skadliga växthuseffekten är riktig. Jag orkar inte dra alla fakta igen, du kan läsa dem högre upp i tråden, för det verkar inte som du har läst hela tråden.

Att det finns fler forskare som för tillfället omhuldar IPCC:s teori behöver ju inte betyda att de har rätt! Det går exempelvis utmärkt att göra karriär, få forskningsanslag osv. bara man piper orden skadlig växthuseffekt. Omvänt, så förlöjligas forskare som inte delar IPCC:s teorier, som ju inte är någonting annat än just teorier. Fakta och statistik däremot, talar ett annat språk!

Ni är roliga, ni miljöfanatiker. När det passar använder ni er av begreppet per capita, och i andra fall kan det bli EU eller I-länderna Jag använder hela tiden begreppet Sverige för att jämföra de TOTALA utsläppen. Det är bara de TOTALA utsläppen per land man kan räkna med, eftersom det är politiken inom varje respektive land som avgör hur stora utsläppen av skadliga ämnen i naturen blir.

 

Fakta är ju att Sverige är ett extremt glest befolkat land, som med Europeiska mått mätt är väldigt stort till ytan! Stora avstånd, dåliga kommunikationer! Inte så konstigt då att folk tvingas använda bilen mer än i EU-genomsnittet Det finns fler bilar i exempelvis London, än vad det finns i hela Sverige.

Kina släpper ut mest koldioxid i hela världen. Sen tycker jag det är fullständigt ointressant hur mycket det blir per capita Faktum kvarstår! Kina släpper ut mest koldioxid i hela världen. Sverige, å andra sidan, står för 0,168% av koldioxidutsläppen i världen. Att påstå då att man tar ut dessa orimliga drivmedelsskatter i Sverige för att rädda planeten eller ännu värre rädda klimatet är inget annat än bedrägeri! Och än värre är att skatten är satt i procent, så med varje eventuell prishöjning, så drabbas vi svenskar dubbelt.

Mvh Labbibia