Växthuseffekten- en fet luring för att få oss att acceptera höga skatter på drivmedel?

[labbibia 3]

Tja man blir ju mer och mer fundersam? I tidningar och de flesta  andra media anses ju tydligen den (skadliga) växthuseffektens verkningar vara ett självklart och bevisat faktum. De forskare som har en annan åsikt får inte komma till tals. Ett undantag fick mig dock att sätta kaffet i vrångstrupen igår. i nyheterna i Fyran intervjuades  (Heder åt er TV4) en Amerikansk professor som var väldigt skeptisk till klimathysterin. Han ansåg att vi mäter på fel sätt och därför får resultat som verkar alarmerande. Enligt honom mäter vi vid områden kontaminerade av mänsklig aktivitet, alltså, nära städer etc, och resultaten blir därefter. Om man däremot mäter temperaturerna högre upp i atmosfären finns INGA PÅVISBARA effekter överhuvudtaget. Han hävdade också att den (totala) ismängden vid polerna inte minskar utan snarare har ÖKAT de(t) senaste åren/året. Dessutom hävdade han att det är bättre för miljön att fortsätta åka i sin gamla bil istället för att köpa en ny MILJÖBIL, eftersom miljöbelastningen av att tillverka en ny bil är BETYDLIGT STÖRRE än vinsten (lite renare avgaser etc.

 Visst, Nordpolen har mindre is än på länge, men i Antarktis växer isen till MER än vad som smälter i Arktis. Allt enligt denna professor. Även på hemmaplan finns kritiska röster som tyvärr inte får vara med i de debatter som går på TV. Här är exempelvis en VÄLDIGT intressant artikel!

http://www.realtid.se/ArticlePages/200703/01/20070301172408_Realtid257/20070301172408_Realtid257.dbp.asp

Eller den här länken, som slår hål på en del myter?

http://klimatbluffen.blogspot.com/2007/12/isande-kyla-i-usa-trots-koldioxidutslpp.html

 

Så, blir vi blåsta som vanligt? Eller?

Mvh Labbibia

 

Senast ändrad av labbibia | 07 augusti 2008 | 12:49

[Yadis 1]

Jag föredrar att lyssna på dom andra 99% av forskarna...

Senast ändrad av Yadis | 07 augusti 2008 | 12:59

[labbibia 3]

Orkade du läsa igenom artiklarna jag länkade? Om du tror att 99% av klimatforskarna är säkra på att det är människan som står för växthuseffekten eller klimatförändringarna så behöver du ju bara läsa innantill för att se, att så är det definitivt inte.

Tvärtom senast härom veckan publicerades (av respekterade forskare) en artikel som visar att det är havsströmmar som orsakar den nuvarande temperaturhöjningen.

Varsågod, här är länken:

 http://klimathot-gameover.blogspot.com/

Mvh Labbibia

[Yadis 1]

Alla vet att de större varma havsströmmarna har en mycket viktig påverkan på klimatet. Teorin är faktiskt att när tempen ökar på jorden så kommer isen smälta o detta(kalla vatten) kommer att senare SÄNKA temperaturen på dessa varma strömmar, och i förlängningen ge KALLARE väder i vissa delar världen.

Hollywood gjorde till o med en katastrofilm om just detta:
http://www.imdb.com/title/tt0319262/

Trailer:
http://movies.virginmedia.com/player/default.asp?url=/film/fid2054/trailers/trid1282/wm/bb.asx&filmid=2054&trid=1282&partner=virgin&sec=trl&psec=

Men detta kan vi bråka om hur länge som helst, du verkar ha bestämt dig för att detta inte är nåt problem och kommer inte ändra uppfattning.

Senast ändrad av Yadis | 07 augusti 2008 | 13:43

[iggy 0]

Ovsett om det inte är 99 % så är fortfarande majoriteten av forskarna överens om
att vi påverkar vår moder jord. Att det kanskedäremot inte är så allvarligt som en
en del av dessa påstår är ju en annan sak.

Det finns ju ytterligheter i båda lägrena.

Att sitta och vänta på vilket läger som eventuellt
ligger närmast sanningen verkar för mej vara ett
allt för stort risk spel!

 

//Iggy

[labbibia 3]

Ja, och alla vet också att det är Solen (solfläcksaktiviteten), jordaxelns lutning, och Jordens varierande bana i genom solsystemet som är den stora faktorn som bestämmer jordens klimat. Och att det just nu är varmt och så småningom blir en ny istid, som i filmen du länkade till, det behöver nog ingen betvivla.

Vad jag frågade var ju, blir vi blåsta? Och du menar alltså att svaret är nej, koldioxiden är ett stort hot mot klimatet? Saxar in ett litet stycke ur en intressant sida här:

De flesta verkar tro att koldioxid är den temperaturbestämmande växthusgasen på Jorden. I själva verket är vattenånga mycket viktigare. I övrigt är vattens avdunstning, kondensation och frysning/smältning än mer betydelsefulla faktorer för den temperatur vi upplever nära markytan. Koldioxiden har faktiskt bara en marginell betydelse i sammanhanget. Dess bidrag ska (liksom ljudupplevelser) vara logaritmiskt - d.v.s. ytterligare koldioxid ska ha en mycket mindre påverkan än den som redan finns i atmosfären. (Av professorn i fysikalisk kemi vid KTH, Peter Stilbs, och professor emeritus S. Fred Singer, atmosfärsfysiker och tidigare chef för Amerikanska Vädersatellitorganisationen.)

Länken till sidan:

http://www.mkb.se/klimatbalans/co2.htm

Ytterligare några länkar:

http://www.mkb.se/klimatbalans/GWallin080614.JPG

http://www.mkb.se/klimatbalans/Elbranschen-3-2008.jpg

 

Senast ändrad av labbibia | 07 augusti 2008 | 14:25

[Rexco 2]

Är oxå av en annan uppfattning. Inte alls 99% av forskarna är eniga om att vi påverkar klimatet i den omfattning som beskrivs av dommedagsprofeter världen över.. Fråga 10 olika experter så får du lika många svar på varför klimatet ändras. Beviserligen har ju klimatet ändrats i d förflutna och utan att d funnit en enda bil eller industri.. Jorden kommer inte sluta att förändras bara för att vi slutar köra bil. Den har förändrats i hela sitt liv, från att vara obebolig till att bli bebolig. För länge sen så var ju d mesta av jorden täckt av vatten tex. den har även varit täckt av is. Sharas öken tex var till stora delar täckt av vatten, nu är d bara öken kvar.

Så detta med att klimatet förändras ser inte jag som någon nyhet precis, ser inte heller att vi skulle kunna påverka detta genom att sluta köra bil heller. Dinosaurier, och små havslevande djur som fanns för många miljoner år sedan dog ju ut dom med, och mycket tack vara klimatförändringar. Och inte körde tyrranosaurs rex runt i någon SUV precis..

Det är helt klart ett fult sätt att tjäna pengar på folks okunskap. Dom allra flesta Industrier är beroende av någon form av kraftkälla. Och där e d ju oxå ett stort ??? Några experter tror att Kärnkraft är bäst och kör med det, medans andra tycker att kolkraft är bäst. Som ni ser finns d minst lika många experter och förståsej påare i alla läger.. D kommer en tid då denna miljömupptrend är ute och skatterna kommer på sikt att få ge vika. Folk är och förblir dumma men när det sista öret ska tas i från dom så kommer d bli upplopp.

D som pågår i frankrike och usa kommer oxå att drabba oss. Och d börjar likna typ Robin hood detta dvs sherifen kommer och tar den sista slanten av folket till skatt. Skratta ni men tycker att vi redan är så nära d bara kan bli.. Inte roligt o få höjd vägskatt, drivmedelsskatt osv utan att veta varför..

!!!MVH REXCO!!!

[iggy 0]

Kan inte låta bli att låna en länk från ett annat inlägg som Ringehede svarade på.

http://www.svd.se/kulturnoje/nyheter/artikel_951277.svd

Som sagt en bild säger ibland mer....

//Iggy

[Ringhede 6]

Helt klart att vi människor påverkar miljön runt om oss men påverkar vi verkligen klimatet?

Vissa forskare pekar på bevis för att temperaturen ökar på jorden och att detta är en klimatpåverkan. Vissa forskare är mycket försiktiga med att påstå att det är vi människor som är orsaken.

Men nu påstår vissa att det är vi människor och att det är vårt utsläpp av koldioxid.

I sådana lägen blir det lätt hysteri och vi springer som galna höns utan att först ta reda på vad som är orsaken och vad vi ska göra åt problemen. 

För att par år sedan utmålades tillverkningen av cement som en jättebov då det frigörs mycket stora mängder koldioxid vid tillverkningsprocessen. Vad dessa galenpannor missat på grundskolans kemilektioner var att samma mängd koldioxid återgår till cementen då den stelnar bränner.

Nu är det etanol som gäller och alla springer som galna och ska konvertera till etanol. Eller så är det larmrapporter om att kolsyrepartonerna för sodastream är miljöbovar. Men är det vettiga beslut som tas?

Ja jösses, som en skock höns.

mvh Roland

[Marrexxx 66]

Det är väl svårt att säga vad som är helt rätt och helt fel i klimatfrågan. Själv tycker jag dock det kan vara klokt att hålla sig till en sk. försiktighetsprincip. alltså det är bättre att göra för mycket än för lite för att minska koldioxidutsläppen, tills vi vet säkert.

Och i det här fallet så vet jag inte så mycket om i vilket utsträckning Hans Sogell mannen bakom www.mkb.se (som det länkas till här)är en auktoritet på klimatfrågor, hans företag tycks i alla fall jobba mest med outplacement...

Sannolikt är SLU:s http://www.slu.se/?id=1344 mer (klimat)neutral...

se också deras

http://koldioxidensvanner.slu.se/ den är rätt kul

[Brasseman 0]

Instämmer med föregående talare. Hellre att vi gör en kraftanstränging nu än att mina barnbarn får så frukten av våran okunskap senare.

[cerber0s 1]

Lustigt att det finns en del som sväljer ena sidans rapporter med hull och hår medans de helt förkastar den andra sidans. Kan det inte vara sanning eller osanning i båda lägren? Vad är det som gör att ni bestämmer er för just en sida? Glöm inte bort att där finns stora ekoomiska intressen på båda sidor. Lobbyverksamheten är i full gång, även den på båda sidor.

[Rexco 2]

Den ända sida som tjänar på att älta detta är staten vad jag kan se. Dom tar idag ut skatt för ett påstått problem. Och dom är fula och dumma nog att ta av en resurs (Drivmedel) utan att sänka skatter på miljövänliga alternativ. Så d lyser igenom, man måste i princip vara bra pantad för att inte förstå vart dom vill komma.. Dvs behöver staten pengar så höjer dom skatten på drivmedel eller hittar på någon ny miljöavgift som läggs på drivmedelspriset.. Dom allra flesta i landet nyttjar dessa drivmedel till sina bilr etc. detta behövs för att landet ska gå runt så att säga. Man kan inte bara höja priset med motiveringen (världensundergång) utan att först sänka priset på miljövänliga alternativ.

Man kan heller inte sprida buskap och larm om saker som man inte är 100% säker på. JAg tror i ärlighetens namn att ingen är riktigt säker på vad som händer med planeten om sisådär 1000år eller så. Vi kanske inte ens bor kvar här vi kanske bor på andra planeter. Jorden var engång itiden obebolig, om 1000år kanske mars eller månen har blivigt bebolig vem vet egntligen????

!!!MVH REXCO!!! 

 

[cerber0s 1]

Jag håller med till 100% om att det är genomskinligt. Man framhäver etanolen som lösningen på problemen men sänker inte skatten på den. Samtidigt höjs där röster för att den inte är så bra alls. Och staten har som vanligt ingen aning. Jag tror att vi pratade om samma sak i din miljötråd.

Vad jag inte håller med om är att det bara är staten som tjänar på det. Ojlebolagen som vi nog alla kan enas om är en otrolig ekonomisk kraft förlorar på att folk kör mindre bil, de förlorar också på alternativa bränslen. Industrier, åkerier sjöfarten etc förlorar också på höga skatter. Det är den sidan, och den är långt ifrån oansenlig som tjänar på att miljöpåverkan av fossila bränslen tonas ner.

Jag säger varken för eller emot här, men man måste ha ögonen öppna för att båda sider använder de medel de kan för att föra fram sin sak.

[trewq 591]

För några hundra år sedan visste alla att jorden var platt. Man hade fel den gången (också?)

F.ö. kanske koldioxidutsläppen minskar när oljan tar slut, och dessförinnan när den blir sådan bristvara att man inte eldar upp den i onödan p.g.a. priset. Har redan inträffat?

Så passa på och gasa med motorbåten medan oljan är billig!

[labbibia 3]

Om Hans Sogell är en auktoritet på klimatfrågor är väl ointressant? Det som är intressant är ju vad som står på hans hemsida. Klistrar in det här en gång till, för det är ju rätt intressant.  

De flesta verkar tro att koldioxid är den temperaturbestämmande växthusgasen på Jorden. I själva verket är vattenånga mycket viktigare. I övrigt är vattens avdunstning, kondensation och frysning/smältning än mer betydelsefulla faktorer för den temperatur vi upplever nära markytan. Koldioxiden har faktiskt bara en marginell betydelse i sammanhanget. Dess bidrag ska (liksom ljudupplevelser) vara logaritmiskt - d.v.s. ytterligare koldioxid ska ha en mycket mindre påverkan än den som redan finns i atmosfären. (Av professorn i fysikalisk kemi vid KTH, Peter Stilbs, och professor emeritus S. Fred Singer, atmosfärsfysiker och tidigare chef för Amerikanska Vädersatellitorganisationen.)

Jag tror knappast professorn i fysikalisk kemi vid Kungliga Tekniska Högskolan, Peter Stilbs, och professor emeritus S. Fred Singer, atmosfärsfysiker och tidigare chef för Amerikanska Vädersatellitorganisationen går i Bensinbolagens ledband. Jag har också svårt att tänka mig att Uppsalaprofessorn Wibjörn Karlén är köpt av storfinansen. Däremot tror jag att de som seriösa forskare ifrågasätter den nästan religiöst ensidiga bild som målas upp när det gäller klimatet. 

[MartinN 0]

Jag är inte heller säker på att den sk växthuseffekten är så allvarlig som många vill få oss att tro. Många seriösa forskare är också tveksamma. Minns när jag växte upp på 70-talet, då var det en ny istid vi gick mot. På 60-talet skulle jorden gå under pga överbefolkningen. Om ett par decenier kanske vi ser tillbaka på detta decenium på samma sätt.

[Pierina 0]

Ja, vi får hoppas att FN:s klimatpanel (där även den kritiska forskaren på TV4 ingår ) som är en konsensus grupp har fel på rätt sätt. I så fall har vi sparat lite kol och olja i onödan. Har de rätt eller i värsta fall lite för optimistiska (Ja det är också möjligt!) så är det jävligt illa! Den som lever får se ...

[Pierina 0]

Så till den ursprungliga frågan.

Varför skulle de välja detta av allt att lura oss med?

Jag tror inte så många politiker har ett egenintresse av det här. De får ju inte skattepengarna i sin egen ficka. De vill ju inte ha grejer som kan störa tillväxten och iriterar folk i onödan ...

[Rexco 2]

Ja där har vi ytterligare en sida som tjänar på oss lättlurade jävlar.. Men jag framhäver oxå detta lands otroliga brister i skattesystemet.. I övriga världen kan man ta bort skatter och subventionera bränslen tillfälligt så att företag etc kommer på fötter.. Här om priset på diesel kommer att stiga så kan vi ju glömma allt vad entrepenad och åkeriverksamhet heter i detta land. En verksamhet som fö skapar arbetstillfällen. även industrier kommer ju få ett fortsatt svårt levende i detta skattehelvete. Bönder och skogsbolag kommer ju tillslut oxå å slåigen verksamheten när d inte finns någon lönsamhet kvar. Finns andra aspekter än miljön att ta hänsyn till tex folks arbetssituationer, och den svenska arbetsmarknaden. Ser inte heller den som särskilt stabil i nu läget. Tror dom allra flesta springer o oraorasig mer eller mindre. Så vare inte förr.. Som sagt detta har blivigt ett oroligt samhälle, och d mycket tack vare våra styrande på senare år som inte kan förgå med gott exmepl. Samt komma med kreativa och nyskapande förslag, nu blire mest sanlåda och idiotiska slöseri på allt o inget som sluterligen rinner ut i sanden.. PS undrar hur mycket båtkörkortsutredningen har kostat skattebetalarna hitills och vad kommer den att ge till baka???

Priset på drivmedel utgörs till 70% av skatt d är över 50% för mycket anser jag.. Det finns tillomed skatt på skatterna. Varför? ja d är det ingen som riktigt vet, och vad hindrar då staten från att belägga andra saker med avgifter av dessa typer?? jo bara fantasin sätter gränser i dessa lägen.. Men jag framhäver nog staten som den största boven i dramat, måhända håller oljebolagen tillbaka utvecklingen men betvilar inte en sekund att staten gör lika dant. Om inte annat så håller ju staten tillbaka utvecklingen enbart med att belägga miljövänliga alternativ med höga skatter..

!!!MVH ENEMY OF THE STATE!!!

Senast ändrad av Rexco | 08 augusti 2008 | 00:16

[Ringhede 6]

Visst kan det vara så att vi har en av människan påverkad klimatförändring

MEN, forskare behöver pengar och kommer man med senastionella upptäckter eller andra hållbara teorier så får man mer forskningsanslag samt att vad alla forskare längtar efter, uppmärksamhet.

Detta gäller inte bara klimatforskare utan all forskning, för ett par år sedan var det något ämne i chips som skulle ge cancer, men då var det mer troligt att de forskarna behöve mer pengar till sin verksamhet.

Allt detta späs på av massmedia med alla tidningar och ett allt snabbare media, Internet.

De som får betala kalaset är du och jag.

Rätt eller fel får du avgöra själv.

 

mvh Roland

[Kenneth_S 136]

I vilket fall som helst, det kan väl inte vara fel att vara aktsam om vår miljö... eller...? Även om vi påverkar eller inte -och då skiter jag fullständigt i vad de seriösa forskarna säger och skriver- så vill åtminstone jag ha ren luft att andas och rena hav & sjöar att bada, slippa filtrera vattnet innan jag dricker det, slippa massa gifter i maten jag äter osv osv...  men det är bara min åsikt...

[daSailor 0]

Oberoende av vilka som har rätt i växthusdebatten så tycker jag att man missar en mycket viktig aspekt. Alla grepp som miskar världens beroende av olja är bra. I princip alla världens konflikter eller krig handlar i dag på ett eller annat sätt om olja.

 

Om vi bortser från miljön så ställer oljan, eller rättare sagt kampen om makt över oljan, till med så otroligt mycket problem. Om det pga av debatten kommer fram fler drivmedel är olja så att världens länder blir mindre beroende av de som har oljan, så är det bra.

 

[Pierina 0]

Jag förstår inte varför politikerna skulle vilja lura oss om detta. Vi har i Sverige en regering som i grunden är mot höga skatter i allmänhet. Nu höjer dom trots allt skatten i stället för att sänka den som Kd ville.

[mariatherese 0]

Jag tror inte politikerna är ute för att lura oss. Däremot är det så att de forskare som får en röst i media är de som har de mest spektakulära katastrofteorierna. De andra förlöjligas oavsett hur legitima teorier de än har. Sedan är det i princip omöjligt för de forskare som inte får någon röst eller som förlöjligas av media att öht få något anslag och så tystnar de. Och hur troligt är det att de forskare som ropar högt och lågt om jordens undergång skulle publicera fakta som pekar på att det kanske inte är fullt så illa? Det är ju bara att jämföra med hur professor Rössner knappt fortfarande vill erkänna att potatis ris och pasta kanske inte är lämplig kost för typ 2 diabetiker.

Så jag tror inte att någon lurar oss - att en viss mängd av missinformation sprids ligger tyvärr lite i systemets natur.

Självklart påverkar vårt leverne naturen men frågan är om vi satsar allt vårt krut på rätt grejjer - jag är tveksam.

[falo 0]

En gång trodde vi på alla forskare som påstod att jorden var platt och det var döds straff för de som sa annorlunda. Lyssnar vi på TV och andra populärvetenskapliga program så kan vi skylla allt på växthuseffekten. Om DU verkligen vill veta hur det ligger till istället för att tro på allt du ser på TV, så kommer du upptäcka att media kan styra dig till att tro vad som helst och det finns många forskare som inte är eniga i debatten om växthuseffekten. Det finns andra aspekter på orsaken till klimatförändringar. Det är lätt att förkasta dessa andra forskare när du aldrig får höra talas om dem då media säljer bäst på att skrämma och skapa oro.

Dessutom kan man ju fråga sig vem som tjänar på att du hela tiden måste ha den nyaste miljöbilen, betala miljöskatter osv. Politiker blir lika mycket matade och påverkade av media som vi andra om inte mer.

Och hur många tänker egentligen på den miljöföstöring som fabriker orsakar när de ska tillverka din nya bil? Att jämföra det med att fortsätta att köra din gamla bil går inte ens att jämföra. Sedan ska ju din gamla bil hamna någonstans och även om mycket går att återvinna så är det också en process som förorenar enormt mycket.

[Pierina 0]

Jag vet inte. Jag tycker att det verkar vara ganska många involverade inte bara några enstaka högröstade forskare om man tittar på FN:s klimatpanels hemsida http://www.ipcc.ch/index.htm. IPCC har ju funnits i 20 år och innan dess var det andra forskare som hållit på sedan 60 och 70 talet med detta.

Några forskare är kanske bluffare.  Men jag tror inte att en hel hög med meteriologer kan hålla på och bluffa med klimatforskning i decenier.

Någon som har lite mer bevis på en konspiration än att olika forskare anser att några beräkningsfaktorer ska justeras upp eller ned? Att vattenånga är en mycket viktig klimatgas är knappast en nyhet. Det är ju därför flyget kan vara ett större problem än deras koldioxidutsläpp.

[Icesteppe 0]

Och så vevar vi ett par varv till på det gamla positivet lägre bensinsinpris/-skatt. De som försöker koppla en sänkning av bränslepriset till politikernas missriktade omsorg om miljön piskar en död häst. Vi får vänja oss vid ständigt ökande bränslepriser. Oljan är en ändlig resurs. Finns inget stöd i något riksdagsparti för sänkta bränslepriser. Diskussionen om orsakerna till den s.k. växthuseffekten följer jag emellertid gärna.

My five cents  //Ilkka

 

[strandad 0]

Spelar väl överhuvudtaget ingen roll om det är manniskan som är den stora anledningen till den globala uppvärmningen eller om den existerar överhuvudtaget. Det som spelar roll är att det finns alldeles för många människor därute som går runt med huvudet under armen och skiter fullständigt i hur de påverkar sin miljö eller sina medmänniskor. Att klaga över bensinskatter etc. är som föregående nämnde meningslöst då oljan just är en ändlig resurs, låt oss hoppas att människan inte också är det! Vi ärver inte jorden av våra föräldrar - Vi bara lånar den av våra barn!

[Ringhede 6]

Eller så är människan ett av de ekologiska elementen och ska vara med och påverka planetens utveckling.

Om vi nu kan påverka så mycket när det gäller klimatet.

Därom tvista de lärde

/Roland