Kustbevakningen & Tullverket

[maelarpirat 0]

Ja å det finns heller inget krav på hastighetsmätare utan det är upp till var å en att uppskatta fart......

Bara för att det finns en logg så behöver inte den visa samma som KBVs laser.....

De finns ju folk som knappt kan förtöja/angöra en brygga ens när de är nyktra, och det är helt okay, men att kunna hantera grejorna fastän man tagit ett par bira det är då tydligen inte det.................

[Rovarn 0]

Om: men att tullare och kustbevakare ska ges polisiära befogenheter tycker jag inte om. som vissa påpekar vill jag säga följande:

På arbetsplatsen där jag tjänar mitt leverbröd  kan jag, eller för den delen vem som helst av oss drygt 800 anställda, kontakta arbetsledningen om vi misstänker att någon är på jobbet alkoholpåverkad. Då kallas en av företaget anställd ansvarig för alkomätarn (utan polisiär befogenhet) dit och personen i fråga får göra ett utandningsprov. Är det utanför ordinarie arbetstid kallas ronderande vakt (Securitas, också utan polisiär befogenhet) dit med samma utrustning. Det händer ett par, tre gånger om året.

INGEN på arbetsplatsen har protesterat mot detta förfarande!

Vi har ett ganska stort antal fordon som rör sig inom fabriksområdet, dessa utrustades för drygt ett år sedan med alkolås. Det var lite protester mot detta bland förarna till en början, inte för själva installerandet utan protesterna var mer av rättvisekaraktär. Några av förarna kände sig utpekade och menade att ska det gälla oss, ska det gälla alla! Dessa protester finns inte nu och alkolåsen är en del i vardagen för våra fordonsförare.

Dessa regler har vi på arbetsplatsen för att öka säkerheten för alla som vistas där. Detsamma gäller väl på sjön, att vi alla vill öka säkerheten?

Jag tror inte vare sig tull eller kustbevakning har varken resurser eller tid att göra rutinmässiga nykterhetskontroller likt de polisen gör i trafiken på land, utan syftet är troligen att de ska ha rätt att låta en olycksdrabbad göra ett första utandningsprov om något har hänt, eller om de upptäcker en vådlig färd.

Om det just vid ett specifikt tillfälle kanske eventuellt inte dyker upp någon båt full med flyktingar eller om det möjligen inte just då sker något oljeutsläpp som KB kan ingripa mot och kustbevakarn samtidigt ser en misstänkt fyllerist, har inte jag något emot att KB stoppar den misstänkte och låter göra ett utandningsprov och därerfter avvaktar polisens assistans. Jag tror inte rättssäkerheten kommer att påverkas negativt av detta, däremot kanske sjösäkerheten kan påverkas positivt!

Låter nästan mer som att vissa här ser flybridgegroggen eller sittbrunnsölen mer och mer avlägsen.

[7anne 0]

Tror inte att särskillt många har problem med att nykterhet och hastighet kollas på sjön däremot har jag problem med att fel myndighet gör det och att en form av uppdrag som tidigare krävt en viss utbildning bara kan flyttas över till en som har bet, lägre utbildningskrav inom det området.

Kustbevakningen anser jag ska hålla på med yrkesinriktad sjöfart. Kontrollera nykterhet på kapten/styrman på yrkesfartyg. Skydda våra kuster mot utsläpp, smuggling, rovfiske, ev, intyg som krävs för verksamheten som bedrivs på fartyget, mm...

Jag anser att det är det KB ska hålla på med. Har dom för mycket resurser för att bedriva den verksamheten så lyft över resurserna till sjöpolisen så att dom istället håller koll på oss fritidssjöfarare. Det är det dom har utbildning till...

Var ska annars gränsen gå, ska P-lisor kolla nykterhet, Securitas ta fortkörare, Jag kanske får skjuta en inbrottstjuv....

Nä se nu vad problemet är, inte att vi kollas, utan frågan om vem som ska göra det, och borde ha resurserna för det.

Jag själv känner att fartyg som spolar olje tankar, för med sej bio-organismer som inte har i våra vatten att göra (genom att tömma ballasttankar här) mm,... är ett mycket större problem och att det är sånt KB ska hålla koll på. Vad sägs om maskinisten som (felaktigt) spolade ut olja i hamnen här fick. Tror att han enskillt fick ca: 5000:- i böter, rederiet och kaptenen var ansvarsfria och jag är ganska säker på att maskinisten gjorde som han hade fått order om. Där kan man titta på vad som behöver ändras. Straffskalan och ansvarsbärandet...

Likaså vid en sjöräddningsövning. Då utsågs sjöräddningen till till den ledande organisationen. Tyckte det var väldigt konstigt. Har för mej att både KB, Militär, Polis var närvarande och det gick ju inget vidare. Hur kan man som ideell verksamhet bli lastad det ansvaret, vem bekostar dom utbildningarna och kostnaderna vid räddningsuppdraget. Vem tar ansvar om ansvar om räddningen går åt helsike så att folk dör i onödan...

Verkar vara väldigt bekvämt att lasta det ansvaret på en gratisverksamhet som SSRS och tycker definivt inte att dom ska ta på sej det. Dom kan leda det tills av KB kommer på plats, därefter borde KB ha kompetens, ansvaret, att vara den ledande organisationen. Dessutom borde dom ju kunna vara först på plats...

Verkar ju som att en väldigt liten del av KB verksamhet verkeligen handlar om det som det borde handla om...

 

[oceanis 2]

Det verkar som du blandar friskt !!!  Tullverket och kustbevakningen är inte samma sak. Det är två myndigheter med olika uppdrag.

Tullverket skall komntrollera inflöde av varor i vårt land och jobbar längs våra gränser med detta. Och dom jobbar inte till sjöss.

Kustbevakningen är en helt annan myndighet och utövar gränskontroll, brottsbekämpning och miljöskydd till sjöss.

Därför tror jag inte att tullverket har så många båtar, faktiskt ingen, som kan överlämnas till polisen.

Polisen i sin tur finns som sjöpolis bara i Stockholm och Göteborg men Kustbevakningen lite överallt längs vårt land. Och har mestadels båtar gjorda för miljöbekämpning och andra liknande arbete. Dvs båtar mindre lämpade för polisiärt arbete.

Att den nya lagen omfattar körkort och annat beror ju att den är skriven för olika myndigheter med olika uppdrag och skall passa in på alla. Det förekommer nog att bilar med fulla förare kommer till en tullstation och blir stoppad där. Därför blir det bla aktuellt med att ta körkort och bilnycklar.

Jag tycker att förändringen är bra och känner mig absolut inte otrygg i att dom får dessa befogenheter. Så länge jag gör vad jag får göra enligt våra lagar och förordningar i detta land så tror jag inte att några Kustbevakare skall dyka upp och klubba ner mig och ta mitt körkort.

Per

[Sparre 5]

Rovarn:

På arbetsplatsen där jag tjänar mitt leverbröd  kan jag, eller för den delen vem som helst av oss drygt 800 anställda, kontakta arbetsledningen om vi misstänker att någon är på jobbet alkoholpåverkad. Då kallas en av företaget anställd ansvarig för alkomätarn (utan polisiär befogenhet) dit och personen i fråga får göra ett utandningsprov. Är det utanför ordinarie arbetstid kallas ronderande vakt (Securitas, också utan polisiär befogenhet) dit med samma utrustning. Det händer ett par, tre gånger om året.

INGEN på arbetsplatsen har protesterat mot detta förfarande!

Om vederbörande skulle vägra att göra ett utandningsprov, kan inte någon ansvarig anställd för någon alkoholmätare TVINGA den anställde till detta prov. Det är en stor skillnad som jag ser det. Jag har också arbetat på ett ställe där detta förekom, men företaget tvingades sluta med det förfarandet. Facket protesterade. Ponera även att en person skulle blåsa positivt i denna mätare, men uppträda nyktert enligt vittnen. Ledningen inom företaget skulle senare vilja försöka göra sig av med denna person och dra ärendet inför arbetsdomstolen. Jag törs nästan lova att arbetsdomstolen ALDRIG skulle kunna använda mätarens resultat som bevis. Undersökningar har visat att många alkoholmätare har väldigt dålig tillförlitlighet. Till och med polisens egna mätare som kostar hur mycket som helst har det varit problem med. Därtill saknar i ditt fall med största sannolikhet provtagaren utbildning och dessutom myndighetsstatus.

Det är ju inte så att du som privatperson kan gå runt med en alkholmätare på stan och tvinga misstänkte fyllerister att blåsa i den och sedan tillkalla polis med stöd av LOB (Lagen om omhändertagande av berusad)...

Som sagt, jag gillar inte alls utvecklingen. Och som någon mycket riktigt sade. Vad är nästa steg? Ska lapplisorna börja kontrollera att bilägaren betalat bilskatten och att bilen är besiktigad, kanske ska de också få tvingade polisiära befogenheter att kontrollera bilisters nykterhet?

Som sagt, behövs det så gärna mera resurser till Sjöpolisen. Är det så att de finns på för få orter så går det alltid att utöka. Men ge sjutton i att låta andra myndigheter ta hand om polisära uppgifter.

[RCarlsson 0]

hmmm.. När det gäller företag som har detta system så får alla nyanställda skriva på att dom accepterar företagets policy beträffande nykterhet på arbetet. De som inte skriver på anställs inte. Om en anställd påträffas onykter vid kontroll har den anställde gjort sig skyldig till avtalsbrott som är avskedsgrundande - facket har ingen chans i det läget! Däremot så är många (tyvärr inte alla) fackförbund med och främjar utvecklingen på hur man kan säkra att personal inte går omkring och är narkotika eller alkoholpåverkade på sin arbetsplats - det är nämligen en arbetsmiljöfråga för alla andra anställda på företaget och i företagets omgivning. (tex vägar, lagerbygnader, kunder, leverantörer etc)

Personer som redan är fast anställda när företagsledningen beslutar om kontroller och som vägrar att skriva på blir utbytta..  Sätten för det är MÅNGA... och det blir nästan omöjligt för facket att bevisa motsatsen - slutsats - arbetstagaren blir utan arbete pga att man har motsatt sig en säkrare arbetsmiljö och skyllt på 'personliga' integriteten..... Skall man jobba på MITT företag så har det ta mig F-N inget med integritetskränkande att göra det handlar om att motverka alkohol/narkotika relaterade olyckor.... det är ALLAS ansvar.

// VD & marknadsansvarig. Robert Carlsson

[Rovarn 0]

Sparre:
Om vederbörande skulle vägra att göra ett utandningsprov, kan inte någon ansvarig anställd för någon alkoholmätare TVINGA den anställde till detta prov.
Det är helt rätt, men i dessa fall (har mig veterligen inte ännu inträffat) har facket och företaget kommit överens om att en vägran att blåsa är detsamma som ett erkännande att man druckit och åtgärdsprogrammet som finns i dessa fall sätts i bruk. Åtgärdsprogrammet består i ett antal steg där det sista steget, vid upprepade ertappningar, före uppsägning är behandlingshem för alkoholister.

Ponera även att en person skulle blåsa positivt i denna mätare, men uppträda nyktert enligt vittnen.
Uppträder man nyktert inför vittnen kommer alkomätarn inte fram, således blir det ingen blåsning!

Därtill saknar i ditt fall med största sannolikhet provtagaren utbildning och dessutom myndighetsstatus.
I frågan tråden handlar om kommer troligen provtagaren få erforderlig utbildning och myndighetsstatus har de ju redan fått om jag förstått det rätt!
Vad gäller vår arbetsplats har Du delvis rätt, utbildning på apparaten finns men myndighetstatus finns inte och behövs inte heller eftersom företagets regler gäller inom företagets gränser. Eftersom en felmanöver orsakat av ouppmärksamhet av någon anställd skulle kunna ta livet av den själv, en eller flera arbetskamrater, är företag och fack helt överens i denna fråga. Det fanns på 90-talet en undersökning som sade att ca: 10% av Sveriges befolkning har alkoholproblem, med våra 800 anställda betyder det ca: 80 personer på arbetsplatsen. Många av dessa har fångats upp i vårt skyddsnät och lever idag ett nyktert liv, helt på grund av att företaget har den alkoholpolicyn med åtgärdsprogram som vi har. Ska tilläggas att företaget står för alla kostnader i samnband med behandlingen.

Samma 10% finns troligen bland oss som färdas på sjön i fritidsbåt, även på sjön kan en felmanöver orsakad av ouppmärksamhet ge förödande konsekvenser för många inblandade.

Det är ju inte så att du som privatperson kan gå runt med en alkholmätare på stan och tvinga misstänkte fyllerister att blåsa i den och sedan tillkalla polis med stöd av LOB (Lagen om omhändertagande av berusad)...
Det är inte det frågan handlar om heller!

Vad är nästa steg? Ska lapplisorna börja kontrollera att bilägaren betalat bilskatten och att bilen är besiktigad, kanske ska de också få tvingade polisiära befogenheter att kontrollera bilisters nykterhet?  
Det tror jag inte, däremot är det väl varje medborgares skyldighet att om möjligt ingripa om man tex. ser att en berusad person tänker köra iväg med bilen/båten genom att försöka förhindra detta och under tiden kalla på polis eller kustbevakare som då kanske kan få den misstänkte på andra tankar

7anne:
Tror inte att särskillt många har problem med att nykterhet och hastighet kollas på sjön däremot har jag problem med att fel myndighet gör det och att en form av uppdrag som tidigare krävt en viss utbildning bara kan flyttas över till en som har bet, lägre utbildningskrav inom det området.
I och med beslutet är det inte heller fel myndighet som kommer att syssla med detta, de ges ju befogenhet att utföra dessa uppgifter!

Kustbevakningen anser jag ska hålla på med yrkesinriktad sjöfart. Kontrollera nykterhet på kapten/styrman på yrkesfartyg. Skydda våra kuster mot utsläpp, smuggling, rovfiske, ev, intyg som krävs för verksamheten som bedrivs på fartyget, mm...
Vad är skillnaden att bli rammad av ett yrkesfartyg som styrs på fyllan gentemot att bli rammad av ett fritidsskepp med en förare i samma skick? Båda bör väl i ett tidigt skede stoppas med alla möjliga medel och har de befogenhet att kontrollera nykterhet bland yrkesfolk borde de väl klara att kontrollera fritidsfolk också, eller är det skillnad på fylla och fylla? Smuggling sker väl knappast yrkesmässigt? det sker väl mest i privat regi, om än i organiserade former, varför ska kustbevakningen syssla med det överhuvudtaget?

Senast ändrad av Rovarn | 16 maj 2008 | 11:38

[Rovarn 0]

När det gäller företag som har detta system så får alla nyanställda skriva på att dom accepterar företagets policy beträffande nykterhet på arbetet. De som inte skriver på anställs inte. Om en anställd påträffas onykter vid kontroll har den anställde gjort sig skyldig till avtalsbrott som är avskedsgrundande - facket har ingen chans i det läget!
Sant, men ännu är företaget jag jobbar på väldigt generösa med behandlig av de anställda som ertappas före en uppsägning, man får genomgå ett antal steg (jag tror man ska ertappas 3 gånger inom en viss tid innan behandlingshem är aktuellt) och åtgärder innan man sätts under behandling på behandlingshem som bekostas av företaget. Först om det visar sig att behandlinshemmet inte gett önskad effekt är en uppsägning aktuell. Detsamma gäller vid drogmisstanke.

Det blev visst lite OT här nu, jag ber om ursäkt. Jag ville bara dra lite paraleller...

Senast ändrad av Rovarn | 16 maj 2008 | 11:40

[Sparre 5]

Det är ju inte så att du som privatperson kan gå runt med en alkholmätare på stan och tvinga misstänkte fyllerister att blåsa i den och sedan tillkalla polis med stöd av LOB (Lagen om omhändertagande av berusad)...
Rovarn: Det är inte det frågan handlar om heller!

Jag ser i alla fall en viss likhet. Skall outbildade personer (även om de är anställda på en myndighet) ges polisiära befogenheter trots att de saknar utbildning? Ponera att personen som de de gripit inte samarbetar? Ponera att denna person blir stökig och gör motstånd. Vad har en tulltjänsteman eller en kustbevakare för utbildning för att kunna hantera den situationen? Jmf, gärna ovan vad jag skrev beträffande polisens utbildning.

Vi kan nog få ett antal Osmo Vallo fall på halsen är jag rädd.

 

 

[RCarlsson 0]

JAvisst är det så rovarn, men ska man dra det till sin spets (som många i tråden gör, jag också ibland ) så finns möjligheten för företaget. Man anställer överhuvud taget inte en person som inte är behövd på ett företag.. alla behövs och behöver vara nyktra av väldigt många anledningar. Och bra personal är värdefullt för företaget, om någon har ett problem hjälper man den i den utsträckning som är rimlig... olika på olika företag vad som anses rimligt.

 

/RC

[Rovarn 0]

Den likheten ser inte jag. Personerna det handlar om är inte så outbildade som Du vill göra gällande och skulle det behövas kommer säkerligen personalen att ges den utbildning som krävs.

[RCarlsson 0]

Sparre:

Ponera att personen som de de gripit inte samarbetar? Ponera att denna person blir stökig och gör motstånd. Vad har en tulltjänsteman eller en kustbevakare för utbildning för att kunna hantera den situationen? Jmf, gärna ovan vad jag skrev beträffande polisens utbildning.

Spetsig fråga.... tror du på fullaste allvar att en Kustbevakare har lägre utbildnings nivå än en ordningsvakt på krogen eller en väktare som handskas med stökiga personer väldigt ofta? ...Möjligtvis mindre erfarenhet.... då det är färre dumjönsar till antalet på sjön än på korgen.

Med det inte sagt att polisen har en dålig utbildning - den är jättebra, men jag tycker nog fortfarande att polisen behöver avlastas lite, så dom kan lägga lite mer resurser på pedofiler, mördare och knarkkungar.

/RC

Senast ändrad av RCarlsson | 16 maj 2008 | 14:22

[Sparre 5]

Som sagt. Två fel blir inte ett rätt. Utbildningen för ordningsvakter är väldigt kort, vilket den också fått mycket kritik för. Har ju också varit uppe ett par uppmärksammade fall i media, där ordningsvakter spårat ur. Likaså vakter i tunnelbanan.

Skillnaden mellan det som nu diskuteras, dvs om kustbevakningen och tullen ska ges vissa polisiära befogenheter kvarstår ju ändå. Men, som sagt. Vare sig du eller jag har säkert något personligen vi behöver oroa oss för. Man undrar däremot vad som blir nästa steg. Jag vet att det på fullaste allvar har diskuterats om att ge lapplisor ökade befogenheter.

Kanske får de också börja utdöma böter för fortkörning m.m. i framtiden. I förlängningen ser jag risken att tron på rättssamhället och rättssäkerheten urholkas. Korruptionen lär komma som ett brev på posten. Jmf med hur det ser ut i Sydamerika. Det känns lite som att be om att få problem. Jag känner mig lite tjatig, men det är en rolig debatt

1) Jag anser att det inte råder några större problem till sjöss, så att vi behöver någon hjälp vare sig från tullen eller kustbevakningen, med dessa utökade befogenheter.

2) Skulle vi ändå anse att vi behöver mera resurser för att stävja buset ska man i första hand ge rätt myndighet mera resurser för att lösa uppgiften. Det är liksom det de är utbildade för. 

 

 

 

[7anne 0]

Rovarn skrev:

7anne:
Tror inte att särskillt många har problem med att nykterhet och hastighet kollas på sjön däremot har jag problem med att fel myndighet gör det och att en form av uppdrag som tidigare krävt en viss utbildning bara kan flyttas över till en som har bet, lägre utbildningskrav inom det området.
I och med beslutet är det inte heller fel myndighet som kommer att syssla med detta, de ges ju befogenhet att utföra dessa uppgifter!

Kustbevakningen anser jag ska hålla på med yrkesinriktad sjöfart. Kontrollera nykterhet på kapten/styrman på yrkesfartyg. Skydda våra kuster mot utsläpp, smuggling, rovfiske, ev, intyg som krävs för verksamheten som bedrivs på fartyget, mm...
Vad är skillnaden att bli rammad av ett yrkesfartyg som styrs på fyllan gentemot att bli rammad av ett fritidsskepp med en förare i samma skick? Båda bör väl i ett tidigt skede stoppas med alla möjliga medel och har de befogenhet att kontrollera nykterhet bland yrkesfolk borde de väl klara att kontrollera fritidsfolk också, eller är det skillnad på fylla och fylla? Smuggling sker väl knappast yrkesmässigt? det sker väl mest i privat regi, om än i organiserade former, varför ska kustbevakningen syssla med det överhuvudtaget?

Vet inte om det ens är värt att kommentera ditt svar, men gör ett försök...

Det finns ju redan en myndighet som har rätt kompetens, låt då dom sköta det. Återigen, fattas dom (Polisen) resurser så GE DÅ DOM COBRORNA!!! och resurserna... Som det är nu så har ju en myndighet (KB) fått resurser för att utföra ngt, en annan myndighet ska sköta. Det motiverar ju inte att dom ska hålla på med det. Fördela om resurserna istället...

Den är väl en jävla skillnad på en gubbe som är ute i en eka på fyllan och på en som framför ett fartyg med X-antal Ton olja.

Eller ett passagerarfartyg med hundratals passagerare...

Det blir en viss skillnad på konsekvenserna. Ser du inte skilnaden ?

Du måste ju förstå att det blir skillnad på konsekvenserna mellan fartyg under 12m och dom som är över 12m. Oftast är ju dom större i ngn, form av yrkesverksamhet...

Smuggling i olika former sker ju säkerligen i stor utsträckning på fartyg i ngn, form av yrkestrafik. Med el, utan kaptens vetade...

 

[Rovarn 0]

Hur många av yrkestrafikens båtar är under 12x4 meter?
Var drar Du gränsen för yrkestrafik?
I vilken kategori hamnar hantverkaren, verksam i skärgårdsmiljö med sin sjöjeep på 6 meter och 100 hästar på akterspegeln? Eller fiskaren i sin fiskesnipa på 10 meter? Om KBV ser dessa köra sin båt på fyllan anser Du att de ska ingripa, men inte om badgäst Svensson kommer i en liknande båt, eller? Om fiskaren är ledig en dag och kör sin båt på fyllan och KBV tar honom, ska de då släppa honom eftersom han då är fritidsskeppare?

Visst ser jag skillnaden mellan en oljetanker med x antal ton i lasten och en eka, men jag ser inte skillnaden i fyllan hos den som framför fartyget. Ett fyllo i en eka kan mycket väl ställa till med riktigt elände om denne befinner sig på fel plats vid fel tidpunkt, tex. framför ett passagerarfatyg som kan tvingas till farliga manövrar för att undvika en olycka. Vore det då inte bättre om KBV kan ta hand om ekfylleristen om nu polisen inte skulle finnas på plats? Dessutom är ju inte alla fritidsbåtar små ekor, det finns många fritidsbåter som är bra mycket större än de mindre yrkesbåtarna.

7anne:
Det finns ju redan en myndighet som har rätt kompetens, låt då dom sköta det. Återigen, fattas dom (Polisen) resurser så GE DÅ DOM COBRORNA!!! och resurserna... Som det är nu så har ju en myndighet (KB) fått resurser för att utföra ngt, en annan myndighet ska sköta. Det motiverar ju inte att dom ska hålla på med det. Fördela om resurserna istället...
De har fått befogenhet, inte resurser och det är väl just det som motiverar att de ska hålla på med det!
Det bästa är väl om BÅDE KBV och polisen kan kontrollera nykterheten bland ALLT sjöfolk, då sätts ju maximalt av tillgängliga resurser på just detta. Att omfördela en del av KBV's resurser till polisen ger ju KBV mindre resurser att utföra sina uppgifter samtidigt som polisen endast förstärks marginellt.

Du måste ju förstå att det blir skillnad på konsekvenserna mellan fartyg under 12m och dom som är över 12m. Oftast är ju dom större i ngn, form av yrkesverksamhet...
Visst förstår jag det, men Du måste väl också förstå att en full fritidsbåtskeppare i en 12-metersbåt kan ställa till stora problem för en bra mycket större yrkesbåt, eller?

Senast ändrad av Rovarn | 16 maj 2008 | 16:20

[FinnSpeed 0]

Den enda skillnaden mot idag är ju att KBV kommer att kunna göra utandningsprov själva. KBV har redan idag rättighet att gripa folk, även använda det våld nöden kräver.

 

Om anledning förekommer att brott har förövats mot någon av de föreskrifter som avses i 1 §, har tjänsteman vid kustbevakningen (kustbevakningstjänsteman) samma befogenhet som tillkommer polisman att 1. hålla förhör och vidtaga annan åtgärd med stöd av 23 kap. 3 § tredje stycket rättegångsbalken, 2. ta med någon till förhör med stöd av 23 kap. 8 § rättegångsbalken, 3. gripa någon med stöd av 24 kap. 7 § första stycket rättegångsbalken, 4. företa husrannsakan med stöd av 28 kap. 5 § rättegångsbalken, om åtgärden har till syfte att eftersöka den som skall gripas eller att verkställa beslag. Lag (1996:1642).

2 a § I stället för vad som sägs i 2 § gäller 11 kap. lagen (1980:424) om åtgärder mot förorening från fartyg i fråga om Kustbevakningens och kustbevakningstjänstemäns befogenheter att vidta åtgärder vid misstanke om brott mot föreskrifter i lagar och andra författningar som gäller förorening från fartyg. Lag (2001:1281).

3 § Kustbevakningstjänsteman har samma befogenhet som tillkommer polisman enligt 13 § polislagen (1984:387) att avvisa, avlägsna eller omhänderta den som genom sitt uppträdande i trafiken till sjöss stör ordningen eller utgör omedelbar fara för denna. Sådan befogenhet har han också när det fordras för att avvärja brott mot de föreskrifter som avses i 1 § 5, 6 och 7.

Vid omhändertagande som avses i första stycket skall kustbevakningstjänsteman tillämpa bestämmelserna i 17 § polislagen. Lag (1984:392).

4 § Om det uppenbart behövs för att befogenheterna enligt 2 och 3 §§ skall kunna utövas, får kustbevakningstjänsteman stoppa och visitera fartyg eller inbringa det till svensk hamn.

5 § Befogenheterna enligt 2 - 4 §§ får utövas endast i omedelbar anslutning till den gärning som föranleder åtgärden.

6 § Befogenheterna enligt 2 - 4 §§ får utövas endast av kustbevakningstjänsteman som uppfyller de krav regeringen eller den myndighet som regeringen bestämmer föreskriver i fråga om tjänsteställning, utbildning och erfarenhet eller i annat avseende.

7 § Vid förundersökning rörande brott mot de föreskrifter som avses i 1 § får åklagaren eller, om polismyndighet bedriver undersökningen, denna anlita biträde av kustbevakningen samt uppdra åt kustbevakningstjänsteman att vidta de särskilda åtgärder som behövs för undersökningen, om det är lämpligt med hänsyn till omständigheterna. Lag (1988:445).

8 § För att verkställa en åtgärd enligt denna lag får en kustbevakningstjänsteman inte använda strängare medel än förhållandena kräver. Kustbevakningstjänstemannen bör i första hand söka vinna rättelse genom upplysningar och anmaningar och tillgripa våld bara när uppgiften inte kan lösas på annat sätt. Om våld tillgrips, skall den lindrigaste form som kan leda till det avsedda resultatet användas. Våld får inte brukas längre än som är oundgängligen nödvändigt.

9 § Åtgärder enligt 2 - 4 §§ skall skyndsamt anmälas till polismyndighet.

 

[maelarpirat 0]

Jag håller med 7anne i hans innlägg till 100%

Jag orkar inte citera alltihopa.

Men totalt så ska polisen göra polisarbete och tullen ska hjälpa och kontrolera handelsflottan.

Självklart så har ju KBV också befogenhet att kontrollera fritidsbåtar om de verkar vara oangelegenheter på gång.

Men de ska inte hålla på med rutinkontroller och annat trams av fritidsbåtar!!

Vi kan ju tacka TV5 med deras lobbyingprogram som visats i TV nu i vinter och förra vintern till detta beslut som vi nu har över oss.

Men tillåmed SSRS Dalarö som va med i programserien har negativ kritik mot TVprogrammen, och det försvarar producenten med att annars skulle det inte vara så intressant

Så vi sitter nu i klistret till stor del av att en reklamfinannsierad TVkanal ville skapa lite fejkad underhållning, om inte det är lägre än Glocalnet så finns det inget

[oceanis 2]

Vad har tullen med kontroll av handelsflottan att göra mer än möjligen då de ligger förtojda och lastar av gods?

Även du blandar ihop morötter och äpplen !!!!

kanske en liten koll runt på nätet. Tips: surfa på tullverket resp kustbevakningen så ser du att det är olika myndigheter du blandar ihop och som har helt olika uppgifter.

För övrigt tycker jag att som skattebetalare det är bra att de resurser som finns tillgängliga används på ett adekvat sätt. Kustbevakningens huvuduppgift kvarstår och behöver resurser i form av fartyg och personal för detta. Men de har också möjlighet att tillika utföra de numera pålagda uppgifterna vilket är bra då sjöpolisen enbart finns i Stockholm och Göteborg.

Per

[7anne 0]

Tack för att ngn, förstår, tycker inte att jag kan vara tydligare och att med sunt förnuft borde det vara självklart. Men du hajar vad jag menar...

Behövs det resurser för polisiärt arbete så ska ju det tilldelas polisen, inte KBV. Nu har man först gett KBV resurser och utrustning som lämpar sej för polisiärt arbete, därefter ger man befogenheterna och nödig utbildning... Helt sjukt i mina öron...

Om nu KBV ska syssla med polisiärt arbete, varför ha två myndigheter som gör samma saker, kan ju vem som helst räkna ut att administration mm, blir dubbelt så dyrt.

Skrota då hellre hela KBV, dom som vill jobba vidare får läsa upp sej till riktiga poliser och lägg hela besparingen från det skrotade KBV till polisens kassa. Då hade det förmodlign funkat bet, bättre. Mindre kommunikationsproblem, en enda myndighet, mindre kontorsanställda...

Läs på KBV:s hemsida om vad dom har haft att göra, det är ingen imponerande läsning....

Speglar väl vad som visades på TV, ett gäng polis wannabees.... Tror inte dom står särskilt högt i kurs hos Polisen heller...

[Sparre 5]

Hej!

Jag håller till 100% med om det du skriver

Myndighetssverige har utvecklat sig till en j_vla lekstuga

 

 

[Rovarn 0]

7anne: Jag förstår dina argument om du är typ mellan 12 till 15 år gammal!

Det enda som skiljer detta beslut från det som tidigare har gällt är att Kustbevakningen får rätt att utföra utandningsprov, har Du något emot det?

Ni andra fjortisar som går på 7annes linje, hur anser Ni att fylleriet på sjön ska stävjas? Ska Ni fortsättningsvis ha full rätt att fortsätta Er fyllekörning på sjön, eller vad är Ni rädda för?

Jag tycker Ni verkar jävligt patetiska i Er argumentation!

[7anne 0]

Jag tycker detsamma om dina inlägg, du verkar ju sällsynt trög i dina svar, läser du inte mina inlägg fullt ut. Isf, har du redan fått svar på det du frågar om nu... Lägg ner...

Ditt detta sista inlägg var jävligt onödigt och korkat. Det är ju du som är helt insnöad i tänket och har fastnat i KBV:s befogenheter. Se helheten...

Läs tråden igen så har du fått svar, Var väl spriten som tänkte till nu...

Jag tycker du är jävligt korkad i din argumentation....

Edit: Att du kallar mej/oss fjortis tar jag som en komplimang, tyvär kan jag inte ge den tillbaka då dina argument låter som den kommer från en fosil...

[illern1 1]

Det blir nog bäst att inte ta nått på kvällen innan man ska vidare för då har man ju kvar sprit i kroppen...Tänk på det ni....

[johnez 0]

KVB ska definitivt få ta utandningsprov på misstänka sjöfyllor, som det fungerar i dag är det ett enormt slöseri med samhällets resurser!

 

 

[Rovarn 0]

Det finns egentligen inget att diskutera mer än personligt tyckande, förslaget är redan klubbat och kommer att börja gälla den 1 juli!

Det är ju du som är helt insnöad i tänket och har fastnat i KBV:s befogenheter. Se helheten...
Kan du visa på helheten då, förutom just befogenheter som Du anser jag har snöat in på? Säg mig exakt vad detta beslut kommer att innebära mer än att KBV får befogenhet att:
1. Låta en misstänkt göra ett utandningsprov för kontroll av nykterhet.
2. Beslagta fordonsnycklar.
3. Göra ögonundersöknigar.
4. Omhänderta körkort.
5. Ta blodprov vid olyckor.

Polisen har 11 båtar fördelat på 8 i stockholm och 3 i göteborg.
http://www.police.se/inter/nodeid=8206795&pageversion=1.jsp
http://www.polisen.se/inter/util/nodeid=21434&pageversion=1.jsp?articleid=10137603

Polisen har redan i dag ett stort samarbete med KBV, som har ett 100-tal båtar fördelade på stationer runtom hela kusten.
http://www.kustbevakningen.se/kbvtemplates/Page.aspx?id=860
Dessutom har de ett antal fartyg, också dessa fördelade på hela kustsräckan.
http://www.kustbevakningen.se/kbvtemplates/Page.aspx?id=632

Läs på KBV:s hemsida om vad dom har haft att göra, det är ingen imponerande läsning....
Tja, veckan den 5-11 maj har de ju haft en del att göra. Jag vet ju inte vad Du anser vara imponerande läsning, det är kanske bättre Du läser en häftig deckare istället!
http://www.kustbevakningen.se/kbvtemplates/Page.aspx?id=786
http://www.kustbevakningen.se/kbvtemplates/FileList.aspx?id=631

Fossil eller inte, jag tycker de har tagit ett bra beslut!

Senast ändrad av Rovarn | 17 maj 2008 | 13:21

[Blue-Label 0]

Bra beslut för att få ordning på sjön men tyvärr är det väl så att de ynka resurserna som finns inte kommer att räcka till. Polisen har ju bara båtar i Stockholm och GBG-regionen. Tullen verkar man hålla på att lägga ned (i alla fall kraftiga neddragningar) så man undrar hur de ska hinna med detta också.

Anders

 

[Rovarn 0]

Ponera nu (hemska tanke enligt vissa) att KBV gör ett bra jobb med sina nya befogenheter, att få kontrollera nykterheten, och att man på detta sätt får bort mycket av fylle/buskörning och därigenom får en säkrare miljö att färdas i, då har vi ytterligare ett argument mot införandet av ett nytt obligatoriskt körkort!

[maelarpirat 0]

Jag vet inte vad som är problemet??

Ska vi leva i en diktaturvärld där man inte får åka annat än i farleder, endast ligga i bestämda hamnar avsedda för fritidsboende på sjön, gps-krav i alla båtar så man har koll på att man inte kör en knop för fort mm, listan kan nog göras hur lång som helst ?

Skulle inte tro att någon på detta eller andra forum vill ha en sån fritidsbåtsvärld?

Man har i dag rätt att framföra en båt med alkohol i kroppen så länge man sköter sig, så är det och det kan ingen snacka bort.

Att sen någon som är kanske nykterist el dyligt ska ha beslutsrätt att säga att om du tagit ett par bira så är du för onykter för att vara på sjön, det är han/hennes värderingar, vad är det som säger att den personen är en bättre människa och kan bedömma saker bättre?

Människor tål olika mycket alkohol en del går i väggen efter kanske två öl å en snaps medans en del tål nästan hur mycket som helst, jag har en polare som kastar pil på elitnivå, han kan inte träffa tavlan utan två öl i kroppen.

Det kanske är den personen som kommer farandes i sin stora Yatch, hållandes laglig fart och river upp jättesvall bara för att det är okay med den farten, istället för att slå av några knop till å göra mindre svall som inte är lika störande för omgivningen.

Fortfarande så skadas nog fler personer på cyckel än vad som skadas på sjön, men det är väl inget att snacka om.

Flera människor dör av rökning än vad all trafik på gator och sjö åsamkar på ett år, vad gör då våra överhuvuden? jo höjer skatten på cigg så de får in mera skattekronor istället för att kontrollera rökbehovet hos folk.

Jag ser inte att det är några stora problem på sjön, visst är det väl en del som tror att de äger sjön och inte visar sin omgivning respekt, men det är inget unikt, så är det ju i vilken omgivning som helst.

 

[Rovarn 0]

Jag vet inte vad som är problemet??
Nädu, jag ser inte heller något problem med beslutet!

Ska vi leva i en diktaturvärld där man inte får åka annat än i farleder, endast ligga i bestämda hamnar avsedda för fritidsboende på sjön, gps-krav i alla båtar så man har koll på att man inte kör en knop för fort mm, listan kan nog göras hur lång som helst ?
Rena fantasier, eller kan Du visa oss de uppgifter som säger att det kommer att bli så, tack!

Man har i dag rätt att framföra en båt med alkohol i kroppen så länge man sköter sig, så är det och det kan ingen snacka bort.
Det kommer Du även i fortsättningen att kunna göra, så länge alkoholhalten understiger lagstadgade 0,5 promille. Precis som tidigare, ingen förändring!

Att sen någon som är kanske nykterist el dyligt ska ha beslutsrätt att säga att om du tagit ett par bira så är du för onykter för att vara på sjön, det är han/hennes värderingar, vad är det som säger att den personen är en bättre människa och kan bedömma saker bättre?
De kommer troligen att använda godkänd apparatur för att säkerställa alkoholhalten i utandningsluften, den är nog mer än lovligt naiv som tror att det ska ske på någons tyckande. Blåser Du över 0,5 så har Du tagit för mycket, samma som om Du blåser över 0,2 i landtrafiken, då kan polisen vara hur mycket helnykterist som helst!

Människor tål olika mycket alkohol en del går i väggen efter kanske två öl å en snaps medans en del tål nästan hur mycket som helst, jag har en polare som kastar pil på elitnivå, han kan inte träffa tavlan utan två öl i kroppen.
Är man osäker på hur mycket man kan dricka innan man når 0,5 promille bör man väl inte ta något alls, kör Du alltid bil med 0,2 promille i kroppen?

Det kanske är den personen som kommer farandes i sin stora Yatch, hållandes laglig fart och river upp jättesvall bara för att det är okay med den farten, istället för att slå av några knop till å göra mindre svall som inte är lika störande för omgivningen.

Flera människor dör av rökning än vad all trafik på gator och sjö åsamkar på ett år, vad gör då våra överhuvuden? jo höjer skatten på cigg så de får in mera skattekronor istället för att kontrollera rökbehovet hos folk.

Jag ser inte att det är några stora problem på sjön, visst är det väl en del som tror att de äger sjön och inte visar sin omgivning respekt, men det är inget unikt, så är det ju i vilken omgivning som helst.
Och vad vill Du ha sagt med dessa tre stycken som har med beslutet att göra?

Fortfarande så skadas nog fler personer på cyckel än vad som skadas på sjön, men det är väl inget att snacka om.
Nej, helt rätt! Inget att snacka om i den här frågan.

Senast ändrad av Rovarn | 17 maj 2008 | 16:39

[Mercuryd 0]

Hej

Tullverket och Kustbevakningen utbildar sina instruktörer på polishögskolan. Dessa instruktörer vidarutbildar i sin tur de tjänstemän som skall tjänstgöra med den här typen av uppdrag. Detta omfattar blåskontroller, vapen, batong, OC och diverse andra kurser. Följdaktligen borde lokala avvikelser minimeras i hur lagstiftningen tolkas hos dessa tjänstemän.

Må solen skina i sommar