Vi kan inte lura naturen

[Lotsenn 0]

Kan vi verkligen påverka?
Jag undrar om vi mäniskor verkligen kan påverka den globala miljön i en positiv riktning ? Allt arbete och all forskning som nu i elfte timmen läggs på att försöka lindra och hindra vidare negativ påverkan på miljön verkar vara ett nytt sätt att tjäna pengar på dom stora massorna.Det har gått mode i att vara miljömedveten ett exempel kan vara tvåtaktare mot fytaktare. Om man förbjuder allt miljöfarligt kan det verkligen rädda jorden??? jag är väldigt tveksam  naturen rår vi inte på även om vi nu direkt förbjuder allt som påverkar miljön  kanske kan vi skjuta upp någon global katastrof en kortare tid men i det stora hela så är nog spiralen redan igång. Vi får inte glömma att mäniskan också är en del av naturen så på sätt och vis är allt som händer en naturlig utveckling av tellus. I bland upplever jag att miljödebatten vill få oss att tro att om vi bara gör si eller så så kommer vi alla att få ett paradis att leva i om vi inte gör si eller så så kommer livet så som vi känner det att upphöra innan seklet är över. Vi har den jord vi har vi har det liv vi fått Ett globalt dåligt samvete räddar ingenting. Försök att njuta av livet och jorden medans vi kan.
Mvh 

[tommpa 0]

Håller med.

[iggy 0]

Absolut!

 

Fast om dom som kommer efter oss också kan få njuta av det

vackra en liten tid efter oss, så är det värt att göra vad man kan eller orkar!

 

Men om man styr sitt liv helt efter vad man skall göra enligt dom

som är mest skpetiska då har det gått för långt!

 

//Iggy

 

 

Senast ändrad av iggy | 24 mars 2008 | 14:42

[Ringhede 6]

Naturen har en otrolig självläkande förmåga bara vi slutar eller minskar utsläpp till den nivå naturen klarar av.

 

Sjöar som tidigare varit döende kan återhämta sig om vi stoppar upp utsläppen.

Exempelvis Vänern är idag i betydligt bättre skick än vad den var för 20 år sedan.

Fisken går äta utan oro för kvicksilver mm.

Rovfåglar har en bra tillväxt sedan vi slutat med gift som förstörde deras ägg.

 

Det gäller bara att göra rätt saker.

 

Att strypa ihjäl svensk industri till förmån för andra länder med sämre möjligheter till miljövänlig drift är enligt mig ett dåligt sätt att hjälpa naturen.

 

Vägrar tro att miljöproblemen löses genom förbud, de ska lösas genom möjligheter.

 

 

mvh Roland

[Gäst Fiskbullen]

Hm. Naturen slår kanske tillbaka när vi minst anar det!

[Robbe 0]

Iofs kan man ju säga att djuret människan är en naturlig del av jorden. Problemet som uppstått är att människan idag överlever på konstlad väg och därför förökat sig för mycket. Det är ju naturens gång för en jämnvikt att en population djur som blir för stor förr eller  senare råkar ut för en stor katastrof där endast de starkaste individerna överlever . Människan har genom sin utvecklade hjärna och genom uppfinningsrikedom och förmåga att överutnyttja naturen klarat av att föda en population som är alltför stor men därmed också rubbat naturens jämnvikt. Egentligen borde den genomsnittliga människan inte leva längre än 30 - 40 år men idag lever vi dubbelt så länge tack vare mediciner och effektiv sjukvård. 
Flertalet av oss borde ha svultit ihjäl för länge sen men tack vare effektiv matproduktion på konstlad väg kan vi föda en fruktansvärt stor population på bekostnad av den övriga naturen.
 
Nu menr jah ju inte att vi ska lägga oss ner och sjävdö men vi borde nog inse att vi ska använda våran hjärna och uppfininngsrikedom till  att leva på ett sätt som inte förstör den enda jord vi har.
Den enskildes rätt att göra som han/hon själv vill och skita ner hur mycket han/hon än vill väger ganska lätt i det stora hela. 
För 5 år sen var det omöjligt att tillverka snöskotrar med 4 takts motorer. Idag är dessa snart de vanligaste skotrarna på marknaden. För inte alltför länge sen var det omöjligt att tillverka en bilmotor som drog mindre än en liter bensin per mil, idag gör nästan alla bilar det och en del drar mindre än 0,5 liter per mil. Så nog kan vi lösa klimatfrågan också utan att behöva lägga om livsstill alltför mycket bara det lönar sig för företagen att tillverka miljövänligt. 

[Lotsenn 0]

Jag håller med dig robbe vi måste vara positiva i vårat dagliga och använda våra resurser på ett solidariskt och långsiktigt sätt men i slutet så är vi oss själv närmast och våran egen plånbok är den som får styra

[fjollberg 1]

Vi har den jord vi har vi har det liv vi fått. Ett globalt dåligt samvete räddar ingenting. Försök att njuta av livet och jorden medans vi kan.
 
Har du egna barn? Det brukar förändra den bilden lite grann och har nog delvis gjort det även för mig. Då börjar det lätt kännas som att man kanske vill lämna över saker och ting i hyggligt skick. Jag håller delvis med om det du säger i ditt resonemang, som att människan är den del av utvecklingen och på så sätt det vi orsakar också i någon mening naturligt. Men i så fall är det lika naturligt om människan i framtiden anstränger sig för att förbättra situationen som att man låter bli, man kan inte gömma sig för det valet. Det är ingen oundviklig naturlag att människan ska fördärva sina egna livsvillkor på sikt.
 
Jag tycker inte heller att man ska ha dåligt samvete, det finns inget egenvärde i det och leder ingen vart. Jag lider inga helvetes kval när jag rycker i snöret till utombordaren. Men jag ser inte heller att det skulle stå i något slags motsats till att jag skulle välja en mer miljövänlig motor när jag tycker att det är läge för ett byte. Jag upplever inte att det är ett problem för mig att lägga en hundring eller två extra för alkylatbensin till min tvåtaktare, om det nu bara finns att köpa någonstans i närheten. Däremot är det inte rimligt för mig att ersätta min relativt nya tvåtaktare med en fyrtaktare i dagsläget.
 
Jag försöker hela tiden säga att det inte handlar om att förändra tillvaron totalt. Om alla är medvetna, har tillräcklig kunskap och i de situationer som det för var och en är möjligt/lämpligt gör det val som är mer miljövänligt gör det skillnad. Men för den sakens skull behöver man inte gå omkring och ha ont i magen de gånger man inte gör det. Jag tycker inte att det är skam att tanka vanlig soppa om man annars inte skulle ha råd att käka gott på semestern. Men att gå därifrån till att säga att det spelar ingen roll, så jag struntar i allt, är märkligt för mig. Då tror jag att jag skulle kunna börja få dåligt samvete.

[Anders_St 74]

Men vad är detta?!?! 

En lugn, sansad och resonerande tråd som försöker fundera lite över hur man lämpligast löser de högst existerande och verkliga miljöproblemen utan att rusa iväg och peka ut de för dagen häftiga mode-lösningarna!? 

 

Modelösningar som ofta går ut på att hindra en massa saker som förefaller en själv onyttiga. Ofta dessutom av symbolkaraktär och med tveksam positiv effekt på miljön.

 

En uppryckning från miljö-trollen som vimsat runt här på senaste tiden!

 

En tyvärr lite tung men läsvärd fundering av Anders Isaksson i DN om detta: http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=578&a=753878

 

[bigl 0]

Håller med 

 

 

Senast ändrad av bigl | 24 mars 2008 | 18:56

[labbibia 3]

Jepp, DET var en bra artikel!

[Ringhede 6]

SÅ KAN MAN INTE FÅ SKRIVA!  (DN:s artikel)

 

Vi Svenskar är kass på miljön, vi är världens sämsta och måste straffas oavbrutet, tagelskjorta på.

 

Vi vill ha mer skatt så vi aldrig glömmer att vi är de värsta lortgrisarna på jorden.

 

Och glöm att få gå och bikta sig för att få synderna färlåtna och sedan skita ner igen.

SLUT PÅ SÅDANT.

 

Näpp så får det inte vara. Vi ska köra landet tillbaka till stenåldern då vi eldade och skövlade, utan att vi tog ansvar för återuppbyggnad, kriga och svina, plundra, våldta och .......

 

 

Spårar det ur?

Jo det är risk att det spårar ur om vi ger upp. Om vi låter politiker straffa ihjäl landet, om vi inte inser att det finns möjligheter i stället för straff och hot.

Om vi inte inser att vi redan har en hel del som fungerar bra.

 

Det bästa sättet för oss att förstå vitsen med miljöarbete är de tillfällen vi kommer riktigt nära naturen, en båttur ut på lugna vatten, avkopplade från stress och vardagens jagande för att hinna.

 

Det är då vi inser vad vi ska värna om. Att det är värt att kämpa för.

Nä vi kan inte lura naturen, bara lura oss själva.

 

mvh Roland

[fjollberg 1]

Ja, att kärn- och vattenkraften ligger bakom att Sverige har så låga utsläpp som vi har är nog ganska oomtvistat. Att god tillgång till billig elenergi, det mest miljövänliga sätt vi har att distribuera energi, skulle lösa många problem likaså. Tyvärr sitter många fast i en retorisk återvändsgränd man byggde åt sig i samband med omröstningen för numera ganska länge sedan. Det är många som lever och verkar idag som inte fick vara med och bestämma då, och mycket har hänt sedan dess.
 
Sedan tycker jag kanske inte riktigt att det motiverar att svenskar ska köra med en av de mest bensinslukande bilparkerna i Europa. Det, liksom etanolsatsningen, är nog mest resultatet av intensiv propaganda och marknadsföring ifrån svensk bilindustri som råkar vara framgångsrika i sitt segment och som med etanolen kunde framstå som miljövänliga utan att behöva göra ett skvatt.
 
Billig elenergi öppnar också för laddbara hybrider som tämligen snart skulle kunna lösa de allra flesta transporterna för privatpersoner, i synnerhet i storstadsregionerna, till mycket låga eller inga utsläpp utan att göra avkall på möjligheten till långa resor.

[Ringhede 6]

Folkomröstningar är bara rådgivande och i vissa fall är det tur det. 1955 röstade svenska folket om införande av högetrafik, tur att resultatet ej blev det man skulle gå på.

 

Folkomröstningen hölls den 16 oktober 1955 och vänstersidan vann med 82,9 procent medan högersidan endast fick 15,5 procent.

 

Nu slipper vi egen kärnkraft och kan köpa el producerad i våra grannländer med deras kärnkraftverk. Det är jättebra för då kan vi behålla vårt eget samvete rent.

 

Eller så flyttar vi produktion bort från Sverige, då slipper vi ha dåligt samvete för utsläppen i andra länder.

 

Etanol producerad i Brasilien under vidriga förhållanden men ger rena fina utsläpp här i Sverige.

 

 

Helsjukt, ja

 

Det man inte ser har man inte ont av

 

 

Eller kan någon som fattar bättre förklara logiken i detta?

 

mvh Roland

 

[fjollberg 1]

Ringhede: Folkomröstningar är bara rådgivande och i vissa fall är det tur det. 1955 röstade svenska folket om införande av högetrafik, tur att resultatet ej blev det man skulle gå på.
 
Ja, man var lite mer pragmatisk då. Men man väntade ett litet tag.

[Ringhede 6]

Men vilken logik, vi hade redan bilar med ratten till vänster, livsfarliga omkörningar som följd. Hur ofattbart är det inte att man ändrade tillhögertrafik redan 1945 och inte 1967.

 

Lika förundrande kommer våra barnbarn vara över dagens brist på beslut för miljön.

 

 

Exempelvis, vad gör vi för konkret för att rädda Östersjön?

 

Vart kommer vi med en rysk gasledning i östersjön?

(blir inte kunderna av gasen lite väl beroende och hur smart är det att bygga nytt med gammal teknik)

 

Varför tog det så många år innan åtgärder mot tvåtaktare för utombordare ?

(gamla modellen)

 

Varför tillåts fortfarande tvåtaktare för mopeder när länder typ Thailand använder mer miljövänligare fyrtaktare?

 

Gräsklippare med utsläpp av enorma mängder skit ????

 

listan kan bli lång

 

mvh Roland

[Botved 94]

Men inte kan du förbjuda 2-takts mopeder, du skrev ju tidigare att ingen förbättring kunde ske via förbud.

[Ringhede 6]

Behöver inte förbjuda.

Erbjud 4-taktare med något högre effekt så blir valet naturligt.

Fungerar bättre då att skjutsa på samt fungerar bra även i uppförsbackar.

Hastigheten oförändrad då detta är något helt annat att diskutera.

 

Förändrig via möjligheter.

 

mvh Roland

[Pierina 0]

Vem är det som ska erbjuda bättre och starkare 4-taktare  till ett reapris? Staten via skattepängar? Eller är det Honda och andra bolag som ska betala? Hur ska vi få bolagen att betala för det?

[Ringhede 6]

Inte plocka text ur sitt sammanhang.

 

Var svar på följande
Botved skrev:

 

Men inte kan du förbjuda 2-takts mopeder, du skrev ju tidigare att ingen förbättring kunde ske via förbud.

 

 

Kostar inget att erbjuda EU-mopeder med lite högre effekt. De är idag strypta.

Om man behåller lite mer av effekten men ändå precis som idag begränsar topphastigheten så kommer dessa bli betydligt mer eftertraktade. Alltså inte göra dem till fartmonster utan till attraktiva fordon som kan hålla bra hastighet även i uppförsbackar och med passagerare.

 

Kunde man även se över hastigheten lite (kan vara svårare med ev. EU regler) så kunde de hänga med trafikrytmen bättre. Låt dem göra 50-55 så funkar det bättre i trafiken.

 

Om de gamla tvåtaktarna blir kvar prestandamässigt som nu så kommer de självsanera sig utan förbud.

 

Nu råkade det ju bli lite moppeprat här på båtforumet och jag hoppas ni ursäktar men var ett enkelt exempel på hur man utan förbud kan verka för bättre miljö.

 

mvh Roland

[FireWolf 0]

Läs den här artikeln!:
http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=421&a=410706
 
Om vi i sverige bygger ut vindkraft så kan vi göra på samma sak om natten som danskarna planerar. Det skulle ju faktiskt rent praktiskt gå att driva alla bilar i sverige på våran egen el om några år. Det tror jag att vi kommer att tjäna på pga att vi inte har någon egen olja utan måste köpa den.  Det är också billigt att köpa en elbil eftersom att de är skattebefriade fram till 2012 och att det kostar runt 1 kr per mil att köra bilen. Då blir ju också luften i städerna bättre och mindre utsläpp. Tror ni inte att det är en bra idé som danskarna har. 
 
Är det någon som vet och kan förklara det där med överskott med el på natten, fattar inte riktigt!
 
Ner jag tror inte heller att vi kan lura naturen. Och alla som är miljömedvetna för att det är mode vet jag inte vad jag skall säga om, de fattar i alla fall inte mycket. En journalist skrev att hon inte längre behövde släcka lamporna och alla apparater för att hon hade köpt klimatvänlig el, men hon fattar ju inte att någon annan får mer el ifrån kol/olja. Så då hade det varit bättre om hon inte bytte till miljöel och fortsatte att släcka lamorna. Jaja, visst ökar efterfrågan men.
 
Man måste se allting som en helhet. Där ligger också problemet att hon fick bättre samvete men det gav ingen effekt på miljön. Klimatångesten får inte så bra effekt som om man sansar sig och gör bra val som verkligen får effekt. 

[FireWolf 0]

Bra artikel, han har fattat mer än många politiker!

[Pierina 0]

Ringhede skrev:

 

Naturen har en otrolig självläkande förmåga bara vi slutar eller minskar utsläpp till den nivå naturen klarar av.

 

Sjöar som tidigare varit döende kan återhämta sig om vi stoppar upp utsläppen.

Exempelvis Vänern är idag i betydligt bättre skick än vad den var för 20 år sedan.

Fisken går äta utan oro för kvicksilver mm.

Rovfåglar har en bra tillväxt sedan vi slutat med gift som förstörde deras ägg.

 

Det gäller bara att göra rätt saker.

 

Att strypa ihjäl svensk industri till förmån för andra länder med sämre möjligheter till miljövänlig drift är enligt mig ett dåligt sätt att hjälpa naturen.

 

Vägrar tro att miljöproblemen löses genom förbud, de ska lösas genom möjligheter.

 

mvh Roland

 

Botved skrev:

 

Men inte kan du förbjuda 2-takts mopeder, du skrev ju tidigare att ingen förbättring kunde ske via förbud.

 

Ringhede skrev:

 

Behöver inte förbjuda.

Erbjud 4-taktare med något högre effekt så blir valet naturligt.

Fungerar bättre då att skjutsa på samt fungerar bra även i uppförsbackar.

Hastigheten oförändrad då detta är något helt annat att diskutera.

 

Förändrig via möjligheter.

 

mvh Roland

Perina skrev:

 

 

 

Vem är det som ska erbjuda bättre och starkare 4-taktare till ett reapris? Staten via skattepängar? Eller är det Honda och andra bolag som ska betala? Hur ska vi få bolagen att betala för det?

 

Ringhede skrev:

Inte plocka text ur sitt sammanhang.

 

Var svar på följande

Botved skrev:

 

Men inte kan du förbjuda 2-takts mopeder, du skrev ju tidigare att ingen förbättring kunde ske via förbud.

 

 

Kostar inget att erbjuda EU-mopeder med lite högre effekt. De är idag strypta.

Om man behåller lite mer av effekten men ändå precis som idag begränsar topphastigheten så kommer dessa bli betydligt mer eftertraktade. Alltså inte göra dem till fartmonster utan till attraktiva fordon som kan hålla bra hastighet även i uppförsbackar och med passagerare.

 

Kunde man även se över hastigheten lite (kan vara svårare med ev. EU regler) så kunde de hänga med trafikrytmen bättre. Låt dem göra 50-55 så funkar det bättre i trafiken.

 

Om de gamla tvåtaktarna blir kvar prestandamässigt som nu så kommer de självsanera sig utan förbud.

 

Nu råkade det ju bli lite moppeprat här på båtforumet och jag hoppas ni ursäktar men var ett enkelt exempel på hur man utan förbud kan verka för bättre miljö.

 

mvh Roland  

 

=====================

Nu skiriver Pierina.

 

UJUJUJ vaddet blir jobbigt att ta med hela sammanhanget

 

 

Du menar alltså bara att förbud är dumt när det gäller EU-moppar. I övriga sammanhang kan det vara bra? Jag begriper inte!

 

Senast ändrad av Pierina | 06 april 2008 | 10:11

[Ballad_kopian 6]

vi får hoppas på slumpen igen . kanske vi får en ny planet att förstöra som uppkommer av slump. detta kanske är en del av den sk´ evlutionen som vi fick lära oss i skolan. vi dör planeten dör. vi människor kanske skall dö ut. vi blev för smarta och tar död på oss själva. evlutionen medger inget ansvar. det blir som det blir liksom.

 

 

eller tänker ni nåt annat här?  kanske är allt inte en slump och vi har ett ansvar? mot natur och andra människor m.m.  har vi ett samvete? var fick vi det ifrån?  är vi fd apor?  vad är ALLA fossila länkar ?  ex när fisken fick halft som halft fick vingar och långsammt ``evlutionerade´ ´   till fågel?   var är alla  halv ap människor? dom bena  som finns är är väl en sorlig hög av gamla ben som ryms på ett vanligt matsals bord. detta ligger i grunden för bevis  att vi är en del av lång evlution ?? =det blir som det blir.   det bör finnas  rätt många felande länkar , men nej. finns inget som stödjer detta , kollar man jordlagren så uppkommer djur plötsligt, ex fisk , och alla andra arter. 

 

vi har fått lära oss  nånting i skolan som har en otroligt vag bevisning och trolighet.  vi tror att vi är en utvecklad apa som kommer kanske utveckas mer.? vad har vi för ansvar? allt blir så konstigt.

 

 

jag tror vi har ett ansvar och att vi inte är apor.

 

 

men att jorden ändå har ett slut. och det accelerar  snabbare o snabbare mot slutet typ. vi blir fler människor som behöver mat och pengar samt högre välfärd.

 

 

tror  faktiskt inte på att slumpen räddar oss här. inte heller att byta min 2taktare till en 4taktare men kanske förlänga tiden vilket inte är fel. sluta  käka kött så är vi en bra bit på vägen. såg nåt programm på tv  om att  nötkött står för 30%  av utsläpp.

 

om en familj halverar  sitt nöt kött ätande så var det som att köpa en  miljöbil.

 

 

så jag har vant mej att äta vegkäk och kyckling samt fisk, och kör V8 och 2taktare hehehe

 

 

nä det är svårt   det här med miljö.  vi är som barn i en främmande värld som börjar inse att det vi gör får följder. kanske dags att börja  fundera mer seriöst på var sjutton vi kommer ifrån och varför m.m  hitta nåt bättra alternativ  till den kassa evlations teorin som inte håller måttet. speceilt då dess grundare mr darwin blev kristen mot slutet av sin karriär. för många stora bevis luckor i den teorin.  fattar inte varför man lärde ut sånt i skolan. bättre hade varit ett blankt papper. eller verkligen pålysa hårt att det enbart är en teori med mkt svag bevis kavlite.

 

 

det var allt från mej och mina funderingar i tysthet.