fjollberg 1 Postad 19 Mars , 2008 Förvisso, men det är inte uppenbart för mig vilka förmögna intressenter det är som ligger bakom och finansierar all denna desinformation och vad de i så fall ska tjäna på det. I synnerhet när vi talar USA och Al Gore. Dela detta inlägg Länk till inlägg Dela på andra webbplatser
Rovarn 0 Postad 19 Mars , 2008 Det framgår nog ganska tydligt i något eller några av mina tidigare inlägg vilka som avses, jag tror inte jag behöver upprepa mig. Dela detta inlägg Länk till inlägg Dela på andra webbplatser
Lars_J 0 Postad 20 Mars , 2008 DU har rätt i att ett vetenskapligt arbetssätt är att lägga fram en teori ( tex: vädret påverkar trädens tillsväxt.), och sedan försöka bevisa eller motbevisa den (tex: såga ner ett träd och jämföra årsringarna med väderdata för platsen.) Men sen kommer den viktiga biten som gör att det blir rätt till slut även om man gör misstag eller försöker luras: Man berättar vad och hur man gjort och någon annan kan kolla att det stämmer. (tex: såga ner ett träd på en annan plats och jämföra med den platsens väderdata) Vi har ganska bra koll på klimatet många istider bakåt i tiden (bla mha just årsringar); känner till nederbörd, temperatur, växtlighet, luftens sammansättning, etc. Då tar man sin teori om hur klimatet hänger ihop, jämför den med all sin information. Om den stämmer har man en bra teori. Annars får man modifiera sin teori och försöka igen. Sen får man extrapolera. Min poäng med tobasksforkingen var just att trots köpta forskare blev det rätt, och det ganska nabbt. I klimatfrågan infaller 60-talet nu. Det gäller bara att bestämma om man vill blunda och röka på eller ej. /Lars J Dela detta inlägg Länk till inlägg Dela på andra webbplatser
labbibia 3 Postad 20 Mars , 2008 Min poäng med tobasksforkingen var just att trots köpta forskare blev det rätt, och det ganska nabbt. I klimatfrågan infaller 60-talet nu. Det gäller bara att bestämma om man vill blunda och röka på eller ej. /Lars J __________________________________________________________________________________________ Vem vet inte du, vem vet inte jag...........som Arja Sajonmaa sjöng. Men en sak vet vi..........Att just nu lever vi i en interglacial period här i Sverige, dvs, det naturliga tillståndet här uppe i Norden är ett 1-2 km tjockt istäcke över hela härligheten. Men just nu och kanske i 500år framåt, eller kanske 5000 år framåt (INGEN vet hur länge den varmare perioden varar) är det varmt...........Men de varma perioderna har historiskt sett varit ca 10 000-40 000 år. För att återigen avlösas av en kallare period (istid igen) som kommer att vara i cirkus 40 000-140 000 år. Så ser vår klimathistoria ut, och så kommer det förmodligen att se ut även i framtiden..........Det beror inte på att Svensson kör båt, utan på att Jordens bana inte är cirkelrund runt solen. Med det vill jag inte ha sagt att växthuseffekten inte påverkar klimatet, men att vi förmodligen överskattar vår egen betydelse för detsamma? Dela detta inlägg Länk till inlägg Dela på andra webbplatser
Lars_J 0 Postad 24 Mars , 2008 Javisst om Arja sjöng så... då måste det ju var sant. Inte visste jag att den sången handlade om kimatet. /Lars J Dela detta inlägg Länk till inlägg Dela på andra webbplatser
Rovarn 0 Postad 25 Mars , 2008 Hittade lite intressant läsning via en länk i en annan tråd: http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=578&a=753878 De som jag tidigare benämt som miljömuppar kan väl närmast och bäst beskrivas som de som är anhängare av vad Anders Isaksson i ledarartikeln kallar klimatism! Dela detta inlägg Länk till inlägg Dela på andra webbplatser
Lars_J 0 Postad 25 Mars , 2008 Om nu alla forskare är köpta så är väl även alla journalister det? I så fall, vem är Isaksson köpt av? Allvarligt talat: Han ondgör sig över att Sverige får hårdare miljömål än resten av Europa, och sedan har han tekninska invändningar mot värmepumpar och skogsanvändning. Men frånsett att hitta på en ny -ism, säger han egentligen i sakfrågan? Man borde på samma sätt kunna hitta på ett namn åt klimatismens motsats: strutsism kanske? Sanning ligger i mitten mellan -ismerna: Det sker nu sannolikt en mijöförändring som sannolikt kan mildras , genom rejäl neddragning av fossila bränslen. Hur höga sannolikheterna skall vara innan man gör något är väl egentligen vad vi diskuterarar, för om vi väntar tills den är 100% är det försent. /Lars J Dela detta inlägg Länk till inlägg Dela på andra webbplatser
Rovarn 0 Postad 25 Mars , 2008 Med hänvisning till den sista meningen i ditt inlägg, är Du helt övertygad och säker på att vi nu i klimatfrågan står vid stupet, som Andreas Carlgren uttryckte det? Dela detta inlägg Länk till inlägg Dela på andra webbplatser
Affe44 0 Postad 25 Mars , 2008 Med tanke på att alla hav var försurade och att skogsdöden härjade vilt på 70 talet så tror jag nog att vi även nu kommer till insikt om att det spelar ingen roll om vi så stänger hela Sverige samtidigt, bort med fabrikerna ( 70 % av utsläppen) bort med bilarna (15-20 % av utsläppen) Bort med kor och odlingar ( 10 %) så blir allt bra.....Undrar bara vad vi skall göra när allt är stängt??? Inte får vi odla, inte ha kor ( De fiser), inte elda med ved då de skapar sotpartiklar som ökar på växthuseffekten ( Åkarbrasor kanske??).. kanske vi är menade att samla rötter och äta vad vi kan fånga...undrar vad miljömupparna då skall gnälla på??? Jag som i min enfald trodde att växthuseffekten var orsaken till allt liv på denna klippa ute i världsrymden.. Affe Dela detta inlägg Länk till inlägg Dela på andra webbplatser
Sparre 5 Postad 25 Mars , 2008 Jag håller med dig Affe. Bra formulerat! Även om vi så skulle återgå till att bli ett jägarfolk som på stendåldern, tror jag inte att processen i övriga världen skulle avstanna. Vi får nog våran beskärda del i alla fall, då atmossfären är väldigt global.... Dela detta inlägg Länk till inlägg Dela på andra webbplatser
Lars_J 0 Postad 25 Mars , 2008 Ingen vettig människa är helt övertygad. Det är bara klimatisterna och strutsisterna som är det. Men jag är tillräckligt övertygad för att tycka att det är dags att börja agera. Forskningen fortsätter, så frågan måste hela tiden omvärderas. Kanske visar sig om 20 år att det inte var någon fara och att har vi blåst några miljarder i onödan. Men jag vill inte hamna i läget där vi inte har något val, dvs att om 20 år konstatera att alarmisterna hade rätt, men då är det för sent att göra något. Får jag ställa samma fråga till dig? Är du helt övertygad om att vi inte behöver göra något? Dela detta inlägg Länk till inlägg Dela på andra webbplatser
Rovarn 0 Postad 25 Mars , 2008 Får jag ställa samma fråga till dig? Är du helt övertygad om att vi inte behöver göra något? Javisst får Du det! Vad gäller ''klimathotet'' tror jag inte vi kan göra ett enda dugg för att påverka den temperaturhöjning som nu kan mätas upp på klotet, inte ens om vi så stoppar all trafik och all industri i hela världen. Den är naturlig och kommer sig av annat än utsläpp orsakade av människan, det är min övertygelse. Däremot när det gäller frågan om miljöförstöring så har vi alla ett gemensamt ansvar och vi ska naturligtvis inte ''skräpa'' ner mer än nödvändigt. Men att med hjälp av ''klimathotet'' skrämma Svenskar till att betala skatter och avgifter, med föreställningen att vi annars inte överlever (Andreas Carlgren och stupet), tror inte jag är rätt väg att gå mot en bättre miljö. Senast ändrad av Rovarn | 25 mars 2008 | 14:22 Dela detta inlägg Länk till inlägg Dela på andra webbplatser
Lars_J 0 Postad 25 Mars , 2008 OK, då har vi olika åsikt. Jag misstänkte nästan det av den föregående diskussionen Jag kan tillägga att jag alltså tror att vi påverkar kilmatet, att vi kan göra något åt det, men att vi inte kommer att göra det. Jag är pessimist alltså. Skall vi ses här om 20 år ( om Maringuidens server ligger tillräckligt högt över havet) och se vem som hade rätt? Vinnaren bjuder på en öl /Lars J Dela detta inlägg Länk till inlägg Dela på andra webbplatser
