DN debatterar giftig bottenfärg

[Grodyngel 2]

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=748530

 

[Brodur 0]

Skrämmande!
Det finns massor av fritidsbåtsägare även i insjöhamnar som använder dessa kemiska hormonrubbare. Idiotiskt! En stor informationsinsats bör göras och alternativa metoder och färger måste komma fram och vara billigare och effektivare. 

[x-mannen 1]

Förstår inte riktigt. Om nu Tenbaserade färger inte längre används av fartyg eller fritidsbåtar vem läcker ut detta i nuläget då.

 

Om inte fartygen anväder det så kan det ju inte finnas i sk fartygsfärg heller. Är det någon som blandar i tenn-föreningar i sin köpta färg.

 

Observera att man i artikeln, som är en debattartikel, inte nämner det som hela denna giftfärgs debatt handlat om tidigare, nämligen koppar.

 

Kan det vara så att kopparn inte är den stora miljöbov som man tidigare hävdat ?

 

Kan någon förklara detta. (det är det säkert många som har åsikter om men inga tyckande utan rent praktiskt kunnande vore intressant )

 

/// J-O

[Anders_St 74]

Som sagt TBT (tennförening) är tydligen MYCKET olämplig att ha i båtbottenfärger. Den ska inte säljas överhuvudtaget worldwide nu.

 

Tyckte jag såg en artikel för någon vecka sedan som var orolig för röda, blå och svarta plastpartiklar i havet. Frågan är om dessa kan komma från de självpolerande giftfria bottenfärger?

 

Kan möjligen SXK ha rätt? Frågan är om hård färg med koppar är ett bättre alternativ? Inga utsläpp annat än lokalt precis intil skrovsidan.

[Brodur 0]

Har surfa runt lite bland våra trådar för att informera mig om läget vad gäller bottenfärg.
Trots att den bottenfärg som fäller ut farliga kemikalier är förbjuden så verkar den användas flitigt av våra medlemmar här. Uselt!
Tydligen är att färgen fortfarande säljs till båtar över 12m som används industriellt. Många av melemmarna säger att dom ändå använder färgen, trots att det är vid lag förbjudet. Beklagligt! Patetiskt!
 Dessutom uppger flera (och tipsar andra) om att bege sig till Norge och Danmark för att köpa in där lagliga ännu giftigare bottenfärger. Förjäkligt!
 Så hur står det till med moralen hos fritidsbåtsägarna? Värnar de miljön framför den egna bekvämligheten? Svaret på de frågorna tycks vara illa och nej.
Till politikerna vill jag rikta en uppmaning. Förbjud samtlig bottenfärg som släpper ut kemiska tennföreningar i hela Norden och fixa (om det inte redan finns) ett förbud i hela EU. 

[x-mannen 1]

Försökte just belysa detta att dessa färger redan är förbjudna och försvunna ur sortimentet sedan flera år.

 

De färger som finns i dag är inte tennbaserade utan koppar baserade. (rätta mig om jag har fel). Med andra orde det som belyses i debattartikeln är gamla synder som finns i bottnar. Artikeln var till för att väcka uppmärksamhet och det har den ju lyckets med.

 

Sen tycker jag du ska sluta fördömma andra som gör andra val och värderingar än du. Det är ingen fråga som har ett enkelt rätt eller fel. (fast nu skriker du nog till för man får inte säga så det är inte politiskt korrekt) men det skiter jag i.

 

Jag fördömmer inte de som kör för fort på motorvägen ibland fast det förorenar miljön och spär på klimatförändringarna.  Och jo det är faktiskt jämförbart både i miljöpåverkan och i lagbrytande...

 

Tycker det är lite patetiskt att hoppa på folk för att man inte delar din åsikt. 

 

Sen är jag övertygad om att de nu använda färgerna försvinner av sig själv så småningom då alternativ, innehållande gud vet vad, kommer att verkligen fungera tills dessa förbjuds för att de visade sig innehålla några helt nya substanser som reagerar med något i havet och bildar ett ännu giftigare ämne som gör att alla fiskar i hamnen på 4 ögon och 10 ben.

 

Detta är tyvärr den bistar verkligheten, välkommen....

 

(PS. vid vilken insjö hade du båten?)

 

/// J-O

[BMoon 1]

Läste rubriken i morse och höra något i radion. Kom med en gång o tänka på de diskutioner som titt som tätt dyker upp här på MG gällande vart man hittar bottenfärger som dödar allt ett par meter runt båten (kanske lite överdrivet jag vet!).

Då ja själv ligger i Vänern och mina påväxningsproblem inte sträcker sig längre än till lite alger som man lätt borstar bort när man tar upp båten så kan jag inte riktigt sätta mig in i havsfolkets situation. Men känns ju väldigt fel att använda färger som direkt utsöndrar giftiga ämnen i vattnet. Finns det alternativ så tycker jag gott man kan använda dem även om det innebär lite mer jobb. Får la plocka upp båten och köra lite rengöring då o då, inga jätteproblem om nu inte båten är allt för stor.

[Sirba 0]

http://www.maringuiden.se/js/tiny_mce_209/plugins/emotions/images/smiley-laughing.gif\ border=\0\ alt=\Laughing\ title=\Laughing\ />http://www.maringuiden.se/js/tiny_mce_209/plugins/emotions/images/smiley-laughing.gif\ border=\0\ alt=\Laughing\ title=\Laughing\ />http://www.maringuiden.se/js/tiny_mce_209/plugins/emotions/images/smiley-laughing.gif\ border=\0\ alt=\Laughing\ title=\Laughing\ />!!!

[ChristerN 2 504]

Håller helt med.

Jag skulle vilja veta vilka bottenfärger de avser som innehåller dessa tenn-föreningar. Tidigare saluförda eller ev även nu?

Men som sagt, det är en debattartikel och när är det bättre att publicera en sån om båtar annat än under nordens största båtmässa?

 

Själv skäms jag inte för att jag använder min gamla fartygsfärg som gör att båten gör mindre motstånd i vattnet och därmed drar mindre bränsle och som jag inte behöver skrapa av varje höst. Kopparbaserad. Och det står inget om tenn-föreningar på den burken!

 

Senast ändrad av ChristerN | 04 mars 2008 | 22:01

[Ringhede 6]

Detta är vad många använder och är här i Sverige klassad som förjuden färg.

Norska varianten av Trilux från International.

 

 

Kopia från säkerhetsdatabladet, finns givetvis inget tenn där utan endast kopparförening som verksam substans.

 

Trilux hård vit bottenfärg

 

1,2,4-Trimetylbenzen 202-436-9 2.5 - < 10 Xn,N R10,R20,R36/37/38,R51-53Diklofluanid 214-118-7 1 - < 2.5 Xn,N R20, R36, R43, R50-53Etylbenzen 202-849-4 1 - < 2.5 F,Xn R11,R20Kobbertiocyanat 214-183-1 10 - < 25 Xn R20/21/22, R32Kolofoniumharpiks 232-475-7 10 - < 25 Xi R43Mesitylen 203-604-4 1 - < 2.5 Xi,N R10, R37, R51-53Sinkoksid 215-222-5 10 - < 25 N R50-53Solvent nafta (petroleum), lett aromatisk (benzen <0.1%) 265-199-0 10 - < 25 Xn,N R51-53, R65
Xylen 215-535-7 2.5 - < 10

 

Länk till källa

https://secure.international-coatings.com/msds/YBA508_NOR_NOR.pdf

 

 

Sök gärna mer fakta om sådan typ av färg samt diskussioner med kemikalieinspektionen via kryssarklubbens hemsida.

 

 

 

mvh Roland

[forgus31 139]

 

Jag skulle nog skämmas lite om jag hade båten i Stockholmstrakten och använde fartygsfärg. Det skulle jag även om jag använde den färgen på västkusten.

 

Vissa kanske har så gammal färg så den innehåller tributyltenn. Då har vi kanske förklaringen över TBT-halten i fritidshamnarna.

 

Jag har svårt att förstå varför så många är intresserade av västkustfärg och norsk fartygsfärg på ostkusten. Ni har inte så mycket havstulpaner och snäckpåväxt i era vatten. Och när du tar en sväng in i Mälarn. Hur glad blir t.ex den som ansvarar för Vattenverket i Stockholm när du och några likasinnade lägger till vid vattenintaget i Norsborg. Tänk om stockholmarna visste att du har fartygsfärg på din båt och kör i deras dricksvatten.

 

Jag läste att en hamn i Finland hade sanerat botten intill ett varv. Det var mycket höga halter av giftiga ämnen och det var ett stort jobb att få ner halterna i bottensedimentet. Jag kan tro att det är likadant i många småbåtshamnar där man tidigare använt TBT-färger. Ämnena bryts inte ned speciellt fort så tar man ett prov ligger det nog kvar ämnen från 100 år tillbaka. Skulle tro att om man tar ett prov vid Götas Segelsällskaps gamla hamn i Gröndal finns nog färg som jag själv målade på för 40 år sen kvar i slammet.

 

Jag kom inte ihåg att jag någonsin såg en havstulpan på botten av båten så det var antingen extremt bra färger på den tiden eller så fanns det inga tulpaner på ostkusten då.

 

 

Senast ändrad av forgus31 | 05 mars 2008 | 09:49

[Marrexxx 66]

http://www.sr.se/cgi-bin/p1/program/artikel.asp?ProgramID=406&nyheter=1&artikel=1933420
Även vetenskapsradion hade ett inslag om Kopparfärgerna i dag. (se länk)
När det gäller användning av sk. fartygsfärg och västkustfärg i östersjön så är det sorgligt att det finns människor som inte förstår konsekvensen av att göra det . 

[Ringhede 6]

Detta inslag säger ingenting om användande av koppar i bottenfärg.

Det pratas även om bromerade flamskyddsmedel vilket inte gäller bottenfärg utan elektronik.

Flera tillfällen pratas det om tror och det är vad det mesta bygger på att man tror en massa.

 

Det pratas om miljögifter och vad är det som påstår att koppar är ett miljögift?

(koppar förekommer även naturligt i vatten)

 

Visst ska vi värna om miljön men det förekommer en massa sensations journalistik samtidigt som det finns forskare som rider på vågen av miljöproblem.

 

 

Var är bevisen?

Hittills har jag inte sett ett enda bevis mot koppar som aktiv substans i bottenfärg.

Koppar används inte som ett gift utan kopparjonerna används som bortstötande substans mot havstulpaner. Vore kopparn ett gift så skulle vi med stor sannolikhet se en minskad poppulation av havstulpaner i våra småbåtshmnar.

 

Men alla som har en båt på västkusten vet att det växer på båtar och omgivning i båthamnar precis lika mycket som det alltid har gjort.

 

Däremot det som DN redovisar om tributyltenn 

Detta är bevisat ett gift för vattenlevande organismer.

 

Och givetvis blir det så, tar man bort relativt fungerande alternativ så finns det alltid några som får tag på helt olämpliga alternativ för att hålla botten på båten fri från beväxning.

 

mvh Roland

[x-mannen 1]

Mycket bra skrivet.

 

Fantastikt hur man kan blanda ihop det mesta.

 

Så för att alla ska förstå så gäller debattartikeln Tenföreningar inte koppar.

 

Dessa färger säljs inte idag och det är således gamla synder som är svårt att göra något åt genom att välja sk miljö färger. Fantastisk vad mycket skit man kan sälja bara man döper något till Eco.

 

Kom också i håg att alla färger, även de sk Eco, består av ett stort antal mer eller minder giftiga kemikalier. Det är ju inga naturprodukter precis.

 

Så till alla som kategoriskt kallar oss som använder effektiv kopparbasserad färg för än det ena än det andra lysna inte okritiskt till alla fakta som står i tidningar utan försök höra på saker från flera sidor och sök så mycket fakta som möjligt själv. Var kritisk till all information. Frågasätt varför man för fram den sin åsikt i debattartiklar man gör. Vem som tjänar på att just den åsikten blir sanning.

 

Framförallt tänk på att allt inte är svart eller vitt. Det finns gråa zoner också.

 

/// J-O

[Marrexxx 66]

om ni bemödat er att läsa min länk.. 
I en ny doktorsavhandling vid Stockholms universitet visar systemekologen Johanna Gardeström att koppar från båtfärger och även bromerade flammskyddsmedel från elektronikskrot, gör att bara de allra starkaste hoppkräftorna överlever. Det gör havet sårbart för kommande miljöförändringar.
 Alltså även koppar 
Men det är klart, vem minns inte eternit, hormoslyr, och DDT som också en gång ansåg vara totalt ofarliga, Så till dig som hyllar okunskapen och avfärdar forskning, dig föreslår jag att för säkerhtes skull även målar badkaret där hemma med fartygsfärg innan du tar er ett bad.http://www.maringuiden.se/js/tiny_mce_209/plugins/emotions/images/smiley-laughing.gif\ border=\0\ alt=\Laughing\ title=\Laughing\ /> 

[jano 0]

Ja vissa läser inläggen som fan läser bibeln.

 

Och snälla du jag avfärdar ingen forskning men har viss inblick i forskar världen.

 

Först. En doktorsavhandling är inget bevis. det är i nästan alla fall en sammanställning av befintliga data, några studier, som kryddas med egna slutsatser. Dit förtroende för doktorer är mycket stort, mitt är inte lika. Det gäller i de flesta områden inte bara miljö. Dessutom så läser jag alla avhandlingar och framförallt artiklar mycket kritiskt därför att det oftast finns en finansiering bakom alla sådana. Det innebär inte att de behöver vara felaktiga men kan innebära att vinklingarna och slutsaterna kan vara friserade, ofta har man fått ett uppdrag och finansiering som är kopplat till något företag som har intresse i saken.

 

Sen är det så att bara för att ny forskning (eventuellt gjort i ett laboratorium) visar på att en sak är fel så har man som Systemekolog en specialinriktning som inte alls behöver ta ställning till andra konsekvenser av att tex förbjuda koppar. Utan man konstaterar att djurlivet påverkas om vi utsätter dem för koppar, punkt, ingenting om vad som händer om vi inte använder koppar.

 

Som jag ser det så är det viktigaste att göra att försöka se helheten.

 

Kan uplysa om att ett bad i ett badkar målat med fartygsfärg inte är farligt såvida jag inte är tex en havstulpan. Däremot så skulle det inte bli så snygt badkar och min fru skulle bli skit arg. 

 

Men återigen, vilket du inte orkade komentera, så tycker jag det är hyckleri att kalla bottenfärger som i dag är godkända för Eco mm som om de skulle vara naturprodukter utan någon skadlig påverkan på miljön. De består av en massa kemikalier som inte är nyttiga att få ut i naturen. Inte minst framställningen av dessa.

 

 

/// J-O

[Ringhede 6]

Läste och lyssnade på innehållet i länken flera gänger.

Okunskap får stå för dig själv.

Man blandar friskt ihop begrepp som tro, bromerade flamskyddsmedel och koppar.

 

Dricker dagligen vatten som leds fram med kopparrör, precis som många andra svenskar gör. Även om detta inte är ett bevis för att det inte är skadligt.

 

Nu skrev jag aldrig något om fartygsfärg, vilken kan innehålla helt andra substanser, utan om vanligt bottenfärg med koppar som aktiv substans.

 

Gör nu inte samma misstag som artikeln genom att blanda ihop massa saker.

Koppar blir inte mer skadligt bara för att misstag har gjorts inom andra områden såsom asbest, kvicksilver PCB mm.

 

Hittills saknas en vettig debatt med sakliga argument varför vi ska förbjuda koppar, mest handlar det om vad vissa tror, precis som i doktorsavhandlingen.

 

Var är bevisen?

 

Och trams som att det skulle vara skadligt att bada i ett badkar med målat med kopparhaltig bottenfärg. Då måste man veta att vi människor (däggdjur) har förmåga av att  reglera halten av koppar genom utsöndring, vilket vissa vattenlevande organsimer inte kan göra.

 

Ta nu inte det sista som att det finns en potentiell bomb i att det accumuelras enorma mängder koppar i vattenlevande organismer som skulle bli ett jättehot. Detta finns mig veteligen inte tillräcklig forskning om.

 

 

 

mvh Roland

 

 

 

 

[x-mannen 1]

Kryssar klubben tillhör tydligen de som vissa här klassar som idioter......

 

Som jag nämnt tidigare det finns flera sätt att se på saker och ting.

 

www.sxk.se

 

Kolla under aktuellt.

 

J-O

 

Senast ändrad av x-mannen | 06 mars 2008 | 13:27

[Marrexxx 66]

 

 

 

J-O jag komenterade inte din passus om eko, inte för att jag inte orkade, utan för att jag är helt enig med dig,

Vad som är att inta en kritisk hållning kan man ju ha olika syn på, och det är sannolikt lika naivt att tro på varje ord som kommer från en forskare som att avfärda det med motiveringen att det kan vara fel. Jag har aldrig sagt att forskare inte kan företräder olika intressen eller att de skulle vara objektiv, och vi bör nog också ha klart för oss att vetenskap sysslar med att hypotesprövning och inte med bevisföring.

När det gäller koppar så kan man läsa om det på livsmedelsverkets hemsida.

http://www.slv.se/templates/SLV_Page.aspx?id=11526&epslanguage=SV

Att ut släpp av metaller som koppar inte skulle vara ett problem tror jag inte man kan påstå. Även om koppar förekommer naturligt i vatten torde stora utsläpp vara att betrakta som ett miljögift. (observera min försiktigt kritiska hållning) Men som jag förstår det bör man också skilja på ett förhöjt koppar intag - för människor - vilket främst ger magproblem, och effekten på djurliv som lever i en miljö som blivit kontaminerad av koppar

 

Självklart kan det som står där var fel, men då bör den som hävdare det bör också kunna styrka genom att visa på annan forsking som kommit till andra slutsatser.

och dessutom det är ju inte så att SOLGERD BJÖRN-RASMUSSEN förordar traditionella kopparfärger utan vad hon efterfrågar är en ny och hårdare typ.

 

Slutligen så kan man läsa en krönika i svenska dagbladet från 2005 när koppar debatten var het, Någon (vem framkommer inte ) från det koppavänliga lägret runt SXK ekände i smyg för SVDS Fredrik Sjöberg, att man faktiskt fick en del pengar från färgtillverkarna som gjorde kopparhaltigafärge. Så det är nog inte dumt att vara en smula kritisk

http://www.svd.se/kulturnoje/nyheter/artikel_401201.svd

 

 

Senast ändrad av Marrexxx | 07 mars 2008 | 22:30

 

Senast ändrad av Marrexxx | 07 mars 2008 | 22:37

 

Senast ändrad av Marrexxx | 07 mars 2008 | 22:42

 

Senast ändrad av Marrexxx | 07 mars 2008 | 22:43

[Ringhede 6]

Om nu microrganismer i småbåtshmanar är kontaminerade av allt utsläpp frän kopparhaltig bottenfärg, varför växer det på bottnar och andra föremål under vatten som om inget hade hänt?

 

 

/Roland

[Brodur 0]

Det handlar alltså om att vissa färger som är förbjudna att använda för fritidsbåtar i Sverige ändå används. Ett flagrant lagbrott! Vissa båtägare anser att de kan bryta mot lagen och anser sig ha skäl att göra detta. Jag ser inga sådana skäl.
 
Somliga säger att jag är hård eller använder ett sätt att debattera som inte passar sig i detta forum. Skitsnack! De som bryter mot svensk lag och använder bottenfärger som är olagliga att använda i Sverige är brottslingar. Och varför är det min sak? Därför att de förstör min fritiidsmiljö. Min och mina barns och mina barns barns miljö! Skäms!!! Jag vill leva och färdas i vatten som är fria från era kemikalier.

[Marrexxx 66]

Jag är ingen expert på kopppar, men om du läser på SLVs hemsida (länkad från mitt tidigare inlägg) står under miljöeffketer
Ryggradslösa djur som lever i områden kontaminerade av koppar visar förhöjda kroppskoncentrationer. Studier visar att flera arter av maskar ackumulerar koppar och de drabbas av försämrad tillväxt och nedsatt reproduktionsförmåga. Av våra husdjur är det framför allt får som drabbas av kopparförgiftning i samband med att de äter växter från kopparrika lokaler eller på annat sätt exponeras för förhöjda kopparkoncentrationer. Förgiftning resulterar i leverskador som kan leda till döden.
 
Det är alltså sannolikt så att olika djur och organismer påverkas olika av samma ämnen, vi männsikor får som sagt främst mag-tarm problem av höga kopparhalter. 

[Peter_K 4 188]

Marexxx skrev:

Någon (vem framkommer inte ) från det koppavänliga lägret runt SXK ekände i smyg för SVDS Fredrik Sjöberg, att man faktiskt fick en del pengar från färgtillverkarna som gjorde kopparhaltigafärge.
Så hemligt är det inte, http://www.sxk.se/koppar/finansiering.htm

En majoritet av bidragen kommer från färg- och kopparindustri.

Värt att notera är också att ingenstans redovisar SXK någon som helst hänvisning till egen forskning, utan bara en massa påståenden och slutsatser och länkar till andra artiklar fulla av påståenden och slutsatser. Däremot hävdar man konsekvent att all forskning som gjorts av andra forskare som kommit fram till att koppar skadar levande organismer är utförd felaktigt. Seriöst?

[Anders_St 74]

Av våra husdjur är det framför allt får som drabbas av kopparförgiftning i samband med att de äter växter från kopparrika lokaler eller på annat sätt exponeras för förhöjda kopparkoncentrationer.

Men? Om jag lovar att jaga bort alla får jag ser gå och beta runt min båt då?

[Anders_St 74]

 

I Kina kan det bli nackskott för vissa politiska aktiviteter. Inga skäl att bryta mot sådana lagar heller?

Kan man ta det lugnt och titta på bakgrunden till lagen vilken kan vara mer eller mindre väl grundad?

 

Jag har sett undersökningar där kopparhalten har ökat i gästhamnar och naturhamnar. Men ingenting om observerad påverkan på djur och växter, med de koncentrationer som konstaterats. (Mer än på betande får och maskar vilka jag tror är sällsynta på botten, åtminstone vad jag sett runt min båt.). Har någon information om sådan forskning?

 

Jag reagerar lite på resonemanget:

 

1. TBT-fäger är farliga och förbjudna.

2. Det går att hitta färska spår av TBT-färger i gästhamnar.

 

Slutsats av 1 2 verkar vara se till att folk inte använder kopparfärger(?). Min slutsats skulle vara att informera om att TBT-fäger inte ska användas.

 

Frågan kom upp på Vetenskapsradion i helgen. Intervju med Ingemar Cato. Pofessor i marinbiologi Göteborgs Universitet.

http://www.sr.se/laddahem/podradio/SR_p1_veckomagasin_080310094429.mp3

 

tidstämpel 09.33 och framåt:

- I Östersjön är kopparbaserade förbjudna, de är tillåtna på västkusten. Men vi har hört här i inslaget att det är lätt att få tag på de här färgerna även på östkusten. Hur farliga är de i jämförelse med TBT-färger?

- De här färgerna spelar inte alls i samma division.

 

Men fortfarande inte någon information om vad som händer.

Själv kör jag med Mille racing light, dvs släppande giftfri färg utan koppar, tillåten i Östersjön. Fungerade utmärkt för mig förra säsongen så jag behöver inte något annat.

 

Senast ändrad av Anders_St | 10 mars 2008 | 18:04

[Marrexxx 66]

å fan den länken missade jag...
Bidrag för att täcka direkta kostnader för tryckning av faktabroschyr mm har erhållits enligt följande:

10 000 kr Stiftelsen Håll Sverige Rent

15 000 kr Scandinavian Copper Development Association, SCDA

15 000 kr Sweboat - Båtbranschens Riksförbund

20 000 kr Kungl. Patriotiska sällskapet, forskningsstiftelse

30 000 kr International Färg AB

30 000 kr Nordox, färgproducent
 

[Ringhede 6]

Sedan så kan man ju ta sig en funderare själv och inte bara acceptera allt.

 

Å ena sidan så kan man anse att SXK har fått bidrag

Å andra sidan kan man undra vart myndigheter fått sina pengar ifrån.

 

Och vad är det som säger att den ena eller den andra har rätt?

 

/Roland

[Marrexxx 66]

Ringhede... självklart inte självklart inte men brukar man inte säga
Bit inte den hand som föder dig http://www.maringuiden.se/js/tiny_mce_209/plugins/emotions/images/smiley-laughing.gif\ border=\0\ alt=\Laughing\ title=\Laughing\ />
 

[Peter_K 4 188]

Kan inte annat än hålla med. Kör därför efter försiktighetsprincipen och följer de lagar och regler som gäller.

[fjollberg 1]

Det är kanske lite sent i den här tråden men det är värt att notera att artikeln inte påstår att användningen av TBT-färger ökar utan man konstaterar att resultaten tyder på att det fortfarande sker en tillförsel. Man kan väl misstänka att det huvudsakligen är gamla färgrester och påmålad färg som är orsaken, knappast så mycket nyanvändning. Det är lite oklart vad man egentligen har kommit fram till och vill säga med artikeln i mina ögon.