\"Blödande\" bottenfärg giftigare än ex kopparfärg?

[labbibia 3]

Satt och läste Dn nu på morgonen, och fick ögonen på en artikel som fick kaffet att fastna i vrångstrupen. http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=748530

 

Vad är nu det här? Hur kan de giftiga ämnena ÖKA när förbud infördes i slutet av åttiotalet? Finns ämnet TBT i de moderna bottenfärgerna? Eller fuskar så många så det här blir resultatet?

En snabb, ovetenskaplig undersökning gör jag själv varje höst när det är dags för torrsättning i den båtklubb jag tillhör. Och resultatet av den är iallafall att en överväldigande majoritet av klubbens medlemmar använder sig av moderna blödande bottenfärger. Nästan alla båtar ser nämligen ut att behöva rakas undertill. Rejäl beväxning som ju antyder icke giftiga bottenfärger?

 

Men jag kan ingenting om detta, kör själv med Fabi Eco, som jag TROR är miljövänlig?

Finns det nån här som kan reda ut begreppen?

 

Mvh

Labbibia

[labbibia 3]

Jo, jag måste lägga till frågan jag glömde ställa i min tråd: Kan det vara så att koppar i en hård ickeblödande färg är ett bättre alternativ ur miljösynpunkt? I så fall har vi alla tydligen gjort självmål i våra försök att vara miljövänliga?

 

Senast ändrad av labbibia | 04 mars 2008 | 09:59

[FireWolf 0]

Jag läste i GP att den ökade halten TBT i vattnen i vissa hamnar (över 100 000 gånger över tillåtet värde) beror på att folk som har gammal färg hemma har använt den. Kanske inte så troligt men möjligt. Eller också att småbåtsfolk som inte vill ha skit under båten och som inte bryr sig om miljön köper sådan färg från fartygen som kanske har överskott på färg.
 
Har hört att man kan ha kajennpeppar i bottenfärgen. Det var tydligen någon som hade provat det på en fläck och det var det enda stället där det inte växte någonting. Man kan ju alltid prova och se om det funkar.  

[Peter_K 4 226]

Du kan gå in på Kemikalieinspektionens hemsida och läsa vilka farliga ämnen som finns i just den bottenfärgen du önskar veta mer om.

Exempel, http://apps.kemi.se/bkmregoff/InfoPreparat.cfm?PrepID=2390&PrepVer=3

[Ringhede 6]

Det blandas friskt i debatten om miljön

Massa sensationsjournalistik används som argument utan verklig fakta.

 

DN:s artikel handlar om tennföreningar som användes för länge sedan i båtfärger.

 

Det är inte samma som koppar som vi flera hävdar är ett lämpligt alternativ att använda för bottenfärg.

 

Koppar i bottenfärg är endast tillåten på västkusten i Sverige. Men i så små mängder att det inte fungerar längre. Då har färgfabrikanterna gjort så att färgen löses upp kontinuerligt för att få en så färsk yta som möjligt.

 

Detta bidrager enligt mig till att betydligt mer koppar släpps ut i vattnet än de äldre typerna som var mer hårda och med högre kopparhalt. Där borde rimligtvis mindre koppar frigjorts i vattnet.

Men tillverkarna av bottenfärg hänger säkert på denna metod med bottenfär som du måste måla nytt lager varje år och sedan släppa ut i havet. De tjänar gott om pengar på denna skitfärg.

 

 

Norge samt de flesta länder i Europa tillåter bottenfärg med koppar med nivåer som fungerar men inte Sverige. Beror det på att endast Svenskarna är kloka och alla andra är idioter som inte bryr sig ett smack om miljön?

 

Om koppar skulle vara ett så farligt gift som vissa myndigheter påstår så kan man fundera på varför det växer på med havstulpaner och musslor i den grad som det gör. Enligt vad som hävdas skulle miljön var hårt utslagen efter användande av koppar i bottenfärg så våra problem med beväxning inte skulle finnas.

 

Läs gärna om detta på Svenska Kryssarklubben   http:\\www.sxk.se

De har på egen hand undersökt en hel del.

 

mvh Roland 

[Peter_K 4 226]

Ringhede skrev:

Koppar i bottenfärg är endast tillåten på västkusten i Sverige. Men i så små mängder att det inte fungerar längre.

Mille X-tra som är godkänd för västkusten innehåller 41,2% koppar. Hur mycket koppar bör det finnas i färgen för att den ska funka tycker du?

 

Tips också om SXK´ s rapport. Kolla vilka som betalat den...

Personligen är jag skeptisk till att lita på en rapport betald av kopparindustrin och färgindustrin, lite som de rapporter som finns som visar att det inte finns något samband mellar rökning och lungcancer betalda av tobaksindustrin.

 

Notera också att man från SXK inte gjort ett enda försök, man resonerar och hävdar bara en massa.

 

Senast ändrad av Peter_K | 07 mars 2008 | 13:18

[fjollberg 1]

Ringhede: Massa sensationsjournalistik används som argument utan verklig fakta.
 
Nu är det här en debattartikel skriven av några forskare, så det har nog inte så mycket med journalistik eller DN i allmänhet att göra, och debatt har den ju onekligen väckt. Den tar bara upp tri-butyltenn som är oomtvistat extremt otrevligt, ingenting om koppar. Däremot är den lite luddig i vad den påstår och vill säga. Att undersökningarna tyder på tillförsel i senare tid är ju inget starkt påstående precis. De borde rimligen med lite mer forskning kunna kvantifiera problemet lite mer än så. Men några som vet med sig att de har båtar målade med gamla färger eller som har gamla färgpytsar stående som de bättrar med kanske hajar till. Det är kanske bara det man vill uppnå.
 
 
labbibia: Kan det vara så att koppar i en 'hård' ickeblödande färg är ett bättre alternativ ur miljösynpunkt?
 
TBT som debattartikeln handlar om har ingenting med de nya blödande färgerna att göra. En annan sak är att en vissa blödande färger med uppgiven fysikalisk effekt, dvs själva blödningen gör att det som sitter på färgen ramlar av tillsammans med den, i själva verket visat sig vara giftiga och haft kemisk verkan. Kemikalieinspektionen har kontinuerligt uppdaterat listan på godkända respektive otillåtna färger allteftersom. Att kopparfärger skulle vara det bästa alternativet och väsentligen harmlösa är en tes som SXK driver, de har mer information om sin ståndpunkt på sin hemsida. Jag har ingen direkt åsikt i den frågan men tycker kanske att de (vi? jag är också medlem) är lite onyanserat positiva till kopparn.
 
Jag tycker kanske att det mest egendomliga är att man har haft så bråttom att förbjuda kopparfärger som man vet hur de fungerar och ersätta dem med nya, oprövade färger på basis av att tillverkaren uppger att de verkar fysikaliskt utan tester. Det känns som en konstig tillämpning av försiktighetsprincipen.
 
Själv har jag hemmahamn i Mälaren och kan köra med hård, giftfri färg utan problem. Många använder nog mycket kraftigare grejer än de behöver, men det beror ju på omständigheterna.

[fjollberg 1]

För att förtydliga: debattartikeln säger inte att TBT i hamnarna ökar, den säger att tillförseln av TBT inte har upphört helt, men man är minst sagt otydlig. Det känns som om författarna brister lite i insikt om hur båtarna sköts. Bara för att färgen förbjöds togs ju inte den redan påmålade färgen bort. Eventuellt är den t.ex övermålad med blödande färg, och det lär ju inte hindra läckage ifrån underliggande lager när den har blött av sig ett tag.

[tommpa 0]

Har oxå hört att chillipeppar och/eller kajenpeppar blandas i bottenfärgen hjälper. Bra affär för Kockens.

[ahaa 2]

innan detta har jag endast hört folk som provat, alla säger att det är verkningslöst.

[tommpa 0]

Vore väldigt intressant och få veta om det är en myt eller sanning.