Segla jordenrunt, båtförslag?

[loftis 0]

Hej

 

Tänkte höra vad ni tycker är lämpliga båtar för långsegling. Letar efter kandidater runt en prisklass av ca 5-600 K. Båtar som är tåliga, kursstabila och klarar sig bra i grov sjö.

 

Har tittat på båtar som: OE 32, overseas 35, Allegro 33

 

Några av er som har egna erfarenheter av lämpliga båtar för långsegling?

 

 

tack på förhand

[Eilean 3]

Ja och så självklart resten av kostergänget - Laurin och Vagabond. Kanske de äldre Malö, HR eller Najad kan passa. Semona, Bacchant och Schelinkryssaren är litet mer okända men tänkbara alternativ.

 

Tänk på (om du inte redan gjort det) att du lätt bränner 100.000 på utrustning om du köper en båt här hemma. Säkerhetsutrustning, ankaren med spel(se mitt svar på ditt inlägg om kätting...), sjökort, pilots, gummijolle med motor, nav- och kommunikationsutrutning, etc, etc...

Sedan kanske båten måste fixas, med nya segel, byte av stående rigg, motorgenomgång m.m.

 

Och varje 100.000 kronor kan innebära allt mellan 6 månaders och ett års längre eller kortare seglats beroende på om du sparat de 100.000 eller spenderat dem!

 

Mao - köp en billig båt!

 

[hoek 0]

Tror också det är bättre att köpa en billigare båt och utrusta den rätt. Förvånansvärt många har gjort varvet med HR Monsun, inte minst Kurt Björklund från Råå. När jag växte upp hörde jag ofta hans rapporter på Radio Malmöhus där han bla berättade om hur stryktålig hans båt var. Skulle gissa att en Monsun ligger på 400 k, och sen lite utrustning så är du uppe på dina 500-600 k.

http://www.hallbergrassy.com/monsun/monsun.shtml

Finns lite nyttiga utrustningserfarenheter från några grabbar i min hemmahamn:

http://www.escapetodanger.se/

 

Senast ändrad av hoek | 10 januari 2008 | 10:26

[x-mannen 1]

Jag provocerar lite och undrar varför en lånfärdsbåt måste vara en långsam tung långkölad båt.

 

Om jag inte mins fel så var den största enskilda fabrikatet på senaste ARC First båtar. Faller ur ramen lite. (tror enskilt största klassen var First 40.7, men är lite osäker)

 

Har set X-båtar som gjort långseglingar så det borde fungera med dessa typer av båtar också. (ex så har faktiskt min båt X-412 masthed rigg och en kraftig rigg som går genom däck, går bra i sjön, väger ca 7600 kg men har ett lys på 1.32=seglar hyfsat snabbt, 32 % fortare än en båt med lys 1.00)

 

En båt som är gjord att kappsegla är (i de flesta fall ) byggd för att tåla stora belastningar på rigg och skrov.  Att överseglingarn går fortare kan ju inte vara en nackdel ur säkerhets perspektiv, eller hur.

 

Att segla 2000 NM tar ca 70 timmar kortare tid med 6 istället för 5 knop. Det är tre dygn !!

 

OK nu var det en max peng, men rent generellt så skulle det funka med fler typer av båtar.

 

Har man seglat jorden runt med Vega som ju inte är speciellt styv, stark båt borde det gå bra med andra typer.

 

Komentarer?

[loftis 0]

Först vill jag tacka för underbara svar, kul att ni är intresserade.

 

Det med utrustningen har vi tänkt på, vet att det kommer bli en dyr kostnad, men är A och O på en båt. Att satsa på lite billigare och rusta upp låter som ett bra förslag. Resan ska inte bli av förs än om 3-4 år men det är bra att vi börjar bygga upp en planering. HR Monsun ska jag ta en närmare titt på.

 

Självklart kan man segla med X-båtar också, det är väl så att man väljer kosterbåtar för att man fått intrycket att de är stabila i sjön. Hade vi haft råd skulle en X-båt vara ett bra alternativ.

 

Vad tycker ni om att det skall vara fenköl eller långkölat. Fenan är bra för att kryssa sig från rev, klippor m.m med långkölad är väl lite mer kursstabil. Fått uppfattningen att långkölad är starkare i skrovet och kölen sitter stakre än fenkölad.

 

[Eilean 3]

Vad säger ARC? Absolut ingenting, för man har haft osannolik tur då det (ännu) inte blivit riktigt dåligt väder sedan deltagandet fullständigt exploderade de sista 10 åren eller så!

 

Det finns en stor fara i att man tror att bara för att en båttyp, eller inte minst en besättning, länsat över Atlaten i 10 m/s har fått stämpeln Godkänd för Oceansegling på sig.

Många väntar med spänning på den dagen vädret bestämmer sig för att vara litet irrationellt och ARC-flottan drabbas av en rejäl storm eller kanske tom en liten orkanunge.

Någon gång kommer ARC få sitt Fastnet -79.

 

Och jag minns t.ex den sprillans nya Hunter på ca 40 fot som bröt hjärtstocken i kolfiber under ARC för ca 5 år sedan. Trots ovanligt stilla väder och assistans från flera båtar och t.o.m fartyg med komplett verkstadsutrustning medgav inte båtens konstruktion att man kunde bygga och rigga en nödstyrning. Och efter samråd med försäkringsbolaget fick den slutligen sänkas! Det kallar jag för långfärdsbåtar...

 

Och många av ARC-båtarna skeppas tillbaks till Eurpa eller säljs i USA/Karibien efter genomförd seglats. Den betydligt tuffare seglingen tillbaks via Azorerna är inte lika tilltalande för många av dessa oceanseglare. 

 

Nej ARC säger ungefär lika mycket om båtars långfärds- och oceankvaliteter som argumentet att BMW X5 är världens bästa bil att korsa Sahara i eftersom Östermalm är fullt av dessa bilar.

 

 

 

Jag betvivlar inte X-yachts och andra moderna båtars kvaliteter. De är snabba och skojiga. Men för riktig långfärd har de många stora nackdelar och egentligen bara en fördel - fart under gynnsamma omständigheter.

 

Exempelvis, och nu är jag generell och syftar inte på någon specifik båttyp/märke, men menar den generella typ som idag idealiseras och byggs av X-BenBavJenElaHan-osv. (Och tyvärr i allt högra grad av de traditionellt långfärdsinriktade varven som HR o likn)

 

Låg kursstabilitet - påfrestande för vindroder (och komplicerad montering) samt stor påfrestning och strömförbrukning för autopilot.

De jag nämner är erkänt kursstabila och kan tom segla kortare stunder med låst roder. Kostrarna medger direkt och enkel montering av vindroder.

 

Många har känslig rigg - backstag har inte på oceaner att göra och möjligheterna att modifiera riggarna för riktiga stormsegel är svårt.

Båtarna jag nämner har idiotsäkra mastheadriggar med grova profiler och kan lätt kompletteras med ett inre losstagbart förstag för stormfock.

 

Kombinationen skrovform/deplacement gör att båten rör sig hårt och ryckigt i sjön - svårt att vila och arbeta ombord på ett bekvämt sätt. 

Båtarna jag nämner rör sig alla mjukt och stadigt i sjön.

 

Många båtar med flata bottnar och djupa fenkölar och spadroder har haft problem med hållfastheten eller tom råkat ut för skador. (Trots (eller kanske tack vare?) kappseglingsanknytningen) Dessa är dessutom hopplösa att torrsätta vid ebb eller med primitivare anordningar än mobilkranar och travellift.

Båtarna jag nämner har i princip aldrig hållfasthetsproblem i skrovet och står stadigt vid en torr kaj eller på en ranglig slip.

 

Skrovformen medger visserligen hög fart under goda förhållanden. Men påverkas starkt i negativ riktning när de blir tungt lastade. Du kommer garanterat inte att segla upp ens i närheten till ditt lys på en jorden-runt-segling.

Båtarna jag nämner reagerar inte så mycket på överlast.

 

Många moderna båtar har stabilitetsproblem och blir dessutom ännu sämre vid hög last. Båtarna jag nämner har genomgående högre AVS-vinklar och kan montera tunga extratankar och annat djupt nere i kölsvinet.

 

Många moderna båtar har direkt olämplig inredning för långsegling - många stora dubbelkojer och små stuvutrymmen och är oftast byggda för marinaliv. Inga sjökojer, eller ens kojer som lämpligen kan modifieras till sådana, svårarbetade pentryn och stora öppna ytor att ramla och slå sig på.

Båtarna jag nämner har inte sjökojer som standard men har smala enkelkojer mitt i båten lämpliga att bygga om. Båtarna är smalare och blir lättare att röra sig i och många har pentryn som fungerar väl under gång.

 

En modern båt blir inte ett dugg billigare att utrusta för långfärd. Däremot dyrare i inköp. Fortfarande behövs stormsegel, säkerhetsutrustning, ankaren, större tankar  och en mängd annan utrustning. Frågeställarens budget lär inte hålla.

 

Slutligen - argumentet att vinna några dygn vid en idealisk oceankorsning väger nog lätt hos många långseglare - de brukar inte ha så särskilt bråttom och värdesätter robust konstruktion, bekvämt liv ombord till havs och goda egenskaper vid biliggning och överfallsväder högre.

 

Kort sagt - jag tycker du har fel. Vilket naturligtvis inte hindrar att många seglar på över Atlanten eller t.o.m runt jorden i de båtar du förespråkar. Och dessutom är nöjda.

 

 

Senast ändrad av Eilean | 10 januari 2008 | 13:11

[loftis 0]

Tack återigen för ett bra och lärorikt svar. Känns som jag fått väldigt värdefull information. Tänkte bara höra så att jag fortsått rätt, jag uppfattar det som att du rekommenderar långkölad framför fenköl? 

 

Att utrusta båten är viktigt, därför kommer det inte bli en dyr båt. Som ni skriver kommer vi absolut inte ha bråttom, så hellre en tryggare båt än snabbare. Men dock vill vi ha någon som är hyfsat bra på att kryssa sig ifrån faror som ex. klippor, rev m.m

 

Tack för visat intresse

[x-mannen 1]

Gott, det blev lite reaktion på mitt inlägg. Trodde väl det när man sticker ut hakan.

 

Först så ska jag klarlägga att jag har seglat hela mitt liv men inte långseglat och har nog inte tänkt det heller (förutom att jag har lust att gå över till Skottland, vilket min fru vägrar, hon tycker det är för kallt). Men jag har havsseglat i storm ett antal gånger mm.

 

Sen kan man fundera på vad långsegling är. Gick från GBG runt sverige genom kanalen och hem 7 veckor. Seglat från Hamburg mm, Långt för mig.. Men det är nog inte relevant.

Långsegling kan ju faktiskt vara att segla till Nordnorge, Medelhavet eller runt jorden.

 

Nåväl jag medger att ARC inte är representativt för all långsegling men är vad jag vet det enda ställe där det förs statestik över seglare som i alla fall tar sig över pölen. Om det varit fint väder eller ej kan man ju inte veta fören du är ute så det argumentet köper jag inte.

 

Och att enstaka båtar har fått problem pg felkonstruktion eller material fel köper jag inte heller. Är alla Volvo kass för att en går sönder?

 

Kursstabilitet: större trimmöjligheter balanserar upp båten lättare. Bestämma rudertryck utifrån trim. Vill inte påstå att min aoutopilot drar mycket ström.

 

Känslig rigg beror inte bara på riggen utan också på hur skrovet hanterar rörelser mm. Visst har vissa båtar slimmade master men jag tänkte kanske inte i första hand på X-102 eller liknande. Inte många båtar i dag som har backstag.

Jag skulle tex kunna montera inre löstagbart fäste/förstag för stormfock utan problem.

 

Skrovform /deplacement. Har inte haft problem med de när jag seglat i hårt väder.

Men har inte varit på atlanten. 

 

Torrsättning vid ebb har jag ingen uppfattning om, är det ett stort problem?

 

Har inte hört om att tex de stora moderna X-båtarna skulle ha hållfasthetsproblem. Vill på stå att de är mycket kraftigt byggda. Tex stålram som tar upp laster mm. Så det argumentet köper jag inte.

 

Last. Jag det påverkar faktiskt alla båtar. Stabilitetens lagar rår vi inte på. Har inte tänkt segla lys, det var bara en jämförelse. Tror ändå att jag seglar cirklar kring en tex allegro 33. Även med last.

 

Sidokojer i salongen har de flesta båtar som kan byggas om till sjökojer.

 

Ang ekonomi så håller jag delvis med att just min båt inte klarar budgeten. Men det var inte min poäng. Jag ville skapa lite diskussion kring båtval för långfärd. Och skrapa lite på alla fördommar om båtar som seglar bra.

 

Argumentet att vinna tid har inte alls med stress att göra utan att om man seglar fortare så minskar också risken att man hamnar i dåligt väder. Kortare tid i pölen = mindre risk att stöta på problem.

Tror också att det där med att man inte har så brottom är mycket individuellt.

Försöker också att härmed slå hål myten att en snabb båt måste vara klen konstruktion, obekväm mm.

 

För att citera dig, De är snabba och skojiga. Varför måste en båt för långfärd vara Långsam och Tråkig ?

 

Jag tror att det är inbankat i oss att en långfärdsbåt skall se ut på ett visst sätt, det har nog inte bara med erfarenhet eller kunskap att göra.

 

Jag påstår inte att en X- mm skulle vara bättre, bara att det kan vara ett alternativ.

(blanda inte i hop alla båtar i en klump, tycker inte jämförelsen med tex viss lågprisbåtar är relevant. Jag pratar om starka båtar som, X-, First, Dehler mm Gjord för att tåla hårdare tag. Och det jag mest kan relatera till är min X-412. Har haft en X-342 som jag inte skulle åka långfärd i då den har smal mastprofil backstag mm men i övrigt funkar nog den också)

 

Jag tror dessutom att jag her medhåll från HR och Najad. Se vart utvecklingen av deras Långfärdsbåtar går mot.

 

 

Så för att provocera ytterligare så: Jag vill påstå att min X- är lika lämpad för långsegling som tex en HR 40. (eller vad nu storleken heter)

 

 

 

 

 

 

 

[x-mannen 1]

Måste också be Loftis om ursäkt för att jag lånat tråden till diskussion om alternativa typer av båtar men det är ju faktiskt relevant att ta upp det.

 

// J-O

[loftis 0]

Ingenfara x-mannen.

Kul att ni visar intresse och skapar diskussion. Det blir lärorikt att ta till sig information från olika förespråkare av olika båttyper. Den informationen kommer lägga grund för val av båt.

 

Hoppas att tråden fortsätter att vara livlig. Väldigt bra att höra flera personers erfarenheter.

Fortsätt så...

 

Av min personliga uppfattning håller jag med erbåda på olika plan, det där med att kunde segla ifrån oväder/faror är ett starkt argument som behövs vägas in i val av båt också. Men förr eller senare stöter man på ett Fastnet- senario då man hoppas att båten håller.

[Eilean 3]

Gott, det blev lite reaktion på mitt inlägg. Trodde väl det när man sticker ut hakan.

 

Först så ska jag klarlägga att jag har seglat hela mitt liv men inte 'långseglat' och har nog inte tänkt det heller (förutom att jag har lust att gå över till Skottland, vilket min fru vägrar, hon tycker det är för kallt). Men jag har havsseglat i storm ett antal gånger mm.

 

Sen kan man fundera på vad långsegling är. Gick från GBG runt sverige genom kanalen och hem 7 veckor. Seglat från Hamburg mm, Långt för mig.. Men det är nog inte relevant.

Långsegling kan ju faktiskt vara att segla till Nordnorge, Medelhavet eller runt jorden.

 

Instämmer. Långsegling är mycket. Men frågeställaren pratar ju om segling runt jorden så det var vad jag i alla fall utgår från.

Nåväl jag medger att ARC inte är representativt för all långsegling men är vad jag vet det enda ställe där det förs statestik över seglare som i alla fall tar sig över pölen. Om det varit fint väder eller ej kan man ju inte veta fören du är ute så det argumentet köper jag inte.

 

Vadå köper inte? Hittills har det inte varit riktigt dåligt väder - så vad bevisar då statistiken? Jo att de flesta av dagens båtar klarar att länsa i passadvindar upp till 15 m/s. Därifrån är det långt till en överlevnadsstorm och hur båtarna (och inte minst besättningen) kan tänkas klara det...

Och att enstaka båtar har fått problem pg felkonstruktion eller material fel köper jag inte heller. Är alla Volvo kass för att en går sönder?

 

Du använder själv orden felkonstruktion och att enstaka båtar gått sönder. Hur står sig det resultatet mot exempelvis de långkölade kostertyperna - hur många båtar har gått sönder där och hur många har varit felkonstruerade? Eller äldre HR, Najad eller liknande.

Den stora skillnaden är förutsättningarna för båtens tillkomst. I ena fallet vill man bygga snabbast möjliga, och därmed lättast möjliga båt inom vissa rimliga ramar. I andra fallet vill man bygga robustaste möjliga båt som är så väl lämpad som möjligt för havssegling inom vissa rimliga ramar. Och ingendera båten är den idealiska allroundbåten.

 

Kursstabilitet: större trimmöjligheter balanserar upp båten lättare. Bestämma rudertryck utifrån trim. Vill inte påstå att min aoutopilot drar mycket ström.

 

Jag talar inte om feltrim, jag talar om påverkan av sjögång som inte går att trimma bort. Hur länge kan du släppa rodret i havssjö?

Jag tvivlar inte på att din AP drar litet ström. Men jämfört med vad? Har du motsvarande uppgifter från en mer långkölad och kursstabil båt?  

Känslig rigg beror inte bara på riggen utan också på hur skrovet hanterar rörelser mm. Visst har vissa båtar slimmade master men jag tänkte kanske inte i första hand på X-102 eller liknande. Inte många båtar i dag som har backstag.

Några har det allt. Eller så har man våldsamt svepta spridare, inte heller en höjdare.

Jag skulle tex kunna montera inre löstagbart fäste/förstag för stormfock utan problem.

Visst. Men inte lika enkelt på en partialrigg.

 

Skrovform /deplacement. Har inte haft problem med de när jag seglat i hårt väder.

Men har inte varit på atlanten. 

Nej. Men enligt vad du själv berättar så har du ju inte seglat några längre sträckor. Och alltså inte tvingats sova, laga mat, sköta hygien i dagar eller kanske t.o.m veckor i sträck. Torrsättning vid ebb har jag ingen uppfattning om, är det ett stort problem? 

Absolut inte överallt. Men många regioner har tidvatten på ett par meter eller mer. Så det beror på var man seglar.

 Ibland är det också en fördel med tidvatten, hade jag inte haft en hyggligt långkölad båt hade jag inte kunnat göra såhär: http://www.eilean.se/photo/LogdDel15/2149.jpg och istället tvingats hyra kran/travellift för ett par tusenlappar när det är dags att byta anoder och se över botten.

Har inte hört om att tex de stora moderna X-båtarna skulle ha hållfasthetsproblem. Vill på stå att de är mycket kraftigt byggda. Tex stålram som tar upp laster mm. Så det argumentet köper jag inte.

Möjligt. Men jag talar inte specifikt om en viss båt utan generellt om en typ av båt. Det finns liknande båtar som defintivt haft problem

 

Last. Jag det påverkar faktiskt alla båtar. Stabilitetens lagar rår vi inte på. Har inte tänkt segla lys, det var bara en jämförelse. Tror ändå att jag seglar 'cirklar' kring en tex allegro 33. Även med last.

Självklart. Konstigt vore det annars. Jag tycker det är på gränsen till taskigt att jämföra en 33-fotare med en 41-fotare. Oavsett båttyp.

Men du skall inte tro att du seglar upp ens till närheten till ditt LYS nedlastad och i grov havsjö. Framför allt inte efter att du varit ute några dygn i sträck och kraven på komfort ökar.

 

Sidokojer i salongen har de flesta båtar som kan byggas om till sjökojer.

Det är inte min bild. Jag tycker nog alltför många båtar har tjusiga och bekväma U-soffor där dyn-indelning, bristen på rak längd och övriga konstruktionsdetaljer omöjliggör uppsättning av bra slingerräcken. Jag talar om en koj som det skall gå att vila i bekvämt vid 30 graders krängning och när båten ramlar ner från 4 metersvågor med jämna mellanrum. Då skall det inte bara vara bekvämt, det skall vara starkt också.

 

Ang ekonomi så håller jag delvis med att just min båt inte klarar budgeten. Men det var inte min poäng. Jag ville skapa lite diskussion kring båtval för 'långfärd'. Och skrapa lite på alla fördommar om båtar som seglar bra.

Skall man klara frågeställarens budget med en modern båt är man nere på budgetbåtsnivå, från vissa tyska eller franska varv. Nu talar du nog litet emot dig själv när du i övrigt är noga att inte beblanda din X-båt med dessa.

Menar du på fullaste allvar att exempelvs en några år gammal Bavaria i princip är klar och dessutom lämpad för en jordenruntsegling? För det är väl vad man får för 5-600.000 om det skall vara modernt.

Och menar du att de erfarenheter som de människor gjort som faktiskt seglat långt och länge eller t.o.m runt jorden egentligen är fördomar. Men att(nu är jag litet fräck) sanningen kommer från en som både seglat runt sveriges kuster och till Hamburg?

 

Argumentet att vinna tid har inte alls med stress att göra utan att om man seglar fortare så minskar också risken att man hamnar i dåligt väder. Kortare tid i 'pölen' = mindre risk att stöta på problem.

Vid all översegling som varar mer än några dygn måste man räkna med att få dåligt, riktigt väder över sig och rusta sig för det.

Att istället förlita sig på fart och räkna med att låt säga 20 % kortare tid på havet skulle ändra något är vansinne.

Särskilt över en ocean som tar kanske 2-3 veckor att korsa - där finns inga möjligheter i världen att utnyttja sin snabbhet och utnyttja ett väderhål. Så snabb är ingen båt!

Tror också att det där med att man inte har så brottom är mycket individuellt.

Självklart. Men när jag varit ute och långseglat har jag inte bråttom. Det är liksom själva grejen. Och de flesta jag mött, men förvisso inte alla, har delat den ganska sävliga uppfattningen om hur livet på en långsegling skall föras. Jag vågar påstå att hos 75 % kommer båtfart rätt långt ner på prioriteringslistan.

Försöker också att härmed slå hål myten att en snabb båt måste vara klen konstruktion, obekväm mm.

En snabb båt måste absolut inte vara av klen konstruktion. Dagens, i vissa fall,  båtars tveksamma styrka har nog i de flesta fall snarare med ekonomi att göra. Om vi inte talar om extrema kappseglare.

Men bekvämlighet och fart står utan tvekan i ett motsatsförhållande till varandra. En snabb, lätt båt, med flata förskepp och litet reservdeplacement rör sig både blötare och hårdare än en tyngre båt med v-format förskepp och utfallande bogar.

För att citera dig, 'De är snabba och skojiga'. Varför måste en båt för långfärd vara 'Långsam och Tråkig' ?

 

Tråkig? Har jag sagt det? Jag sålde min snabba båt 1990 och har sedan dess seglat i långsamma båtar i 10-tusentals sjömil, runt Sverige, över Nordsjön, i Skottland, söderöver längs Atlanten, i Medelhavet...  Har jag haft tråkigt? Nej faktiskt inte!

Och jag saknar inte den speciella glädjen av att segla en snabb båt, inte alls. För att jag har omprioriterat mitt seglande.

Kanke är det så, att om man upplever att segling blir tråkigt när man seglar litet långsammare skall man nog undvika riktig långsegling. För hur man än vrider och vänder på det så är även en båt med LYS på 1,35 jäkligt långsam och man tvingas tillbringa veckor på havet.

Jag tror att det är inbankat i oss att en långfärdsbåt skall se ut på ett visst sätt, det har nog inte bara med erfarenhet eller kunskap att göra.

En långfärdsbåt behöver inte alls se ut på ett visst sätt. Jag planerar t.ex för en ny båt som med all sannolikhet kommer att ha antingen fällköl eller dubbelköl för mina kommande långseglingar. Något som vissa långseglare ser med förskräckelse på. Men det är odiskutabelt att vissa båttyper är mer lämpade för långfärd över oceaner än andra. Men det gör inte det ena båten bättre än den andra. Bara mer lämpad för vissa seglingssätt och användningsområden.

Jag påstår inte att en X- mm skulle vara bättre, bara att det kan vara ett alternativ.

(blanda inte i hop alla båtar i en klump, tycker inte jämförelsen med tex viss lågprisbåtar är relevant. Jag pratar om starka båtar som, X-, First, Dehler mm Gjord för att tåla hårdare tag. Och det jag mest kan relatera till är min X-412. Har haft en X-342 som jag inte skulle åka långfärd i då den har smal mastprofil backstag mm men i övrigt funkar nog den också)

Visst är X ett alternativ. Men för en planerad jordenruntsegling finns det många långt mer lämpade båtar, båtar som redan från början ritats och byggts med den sortens segling i åtanke. Vilket kontruktören och byggaren av X-båtar garanterat inte gjorde.

I övrigt ber jag om ursäkt om jag trampat dig på tårna genom att blanda ihop X med budgetbåtar. Men som jag, förmodligen rätt otydligt, skrev talar jag om moderna båtar som ett begrepp inte som individer. För som grundkoncept är ju dessa båtar ganska lika även om de skiljer sig åt milsvitt i pris, kvalitet och utförande.

Jag tror dessutom att jag her medhåll från HR och Najad. Se vart utvecklingen av deras Långfärdsbåtar går mot.

Är du säker?

Kan det inte vara så att marknadsavdelningen utövat påtryckningar då de insett att den stora massan faktiskt inte seglar runt jorden utan istället kustseglar när vindarna är bra, däremellan kör de motor och på nätterna ligger de i marina, uppkopplade till ström och med goda restauranger intill.

För om man skall granska Najad, HR m.fl kritiskt är det inte bara utformningen på båtarna som ändrat sig. Utan även slingerkanternas höjd har minskat, möjligheterna till sjökojer försvinner allt mer, tankkapaciteten likaså.

För du kan väl inte påstå att kravet på exempelvis ordentliga bordskanter, bränslereserver och sjökojer också är fördomar och inte behövs på moderna båtar när man seglar över havet!

 

Så för att provocera ytterligare så: Jag vill påstå att min X- är lika lämpad för långsegling som tex en HR 40. (eller vad nu storleken heter)

Då säger jag - du kanske har rätt om du talar om dagens HR. Men absolut inte om du går 15 år eller mer tillbaks i tiden. En del av de finaste långfärdsbåtarna någonsin byggdes just av HR på 70-80-talet, t.ex de gamla Enderleinritade HR 36 och HR 42.

Jag törs sticka ut hakan och lova att med en normal medelålders/övre medelålders kvinna-manbesättning skulle det nog vara jämt skägg om vem som först kom till Falmouth i en kappsegling från Karibien mellan din båt och en gammal HR 36.

Trots skillnaden i LYS.

För om en seglar och en sover/lagar mat/navigerar/ i skift om varandra i dygn efter dygn, i flera veckor kommer du att bli tvungen att hålla ner farten.

Om frun vägrar att segla till Skottland - vad skulle hon då gilla några veckors hoppande från vågtopp till vågtopp på Nordatlanten?

Nä, skall du locka med henne (eller mig också för den delen) skall man segla lungt, sansat och civiliserat. Det är det de flesta långseglare inser, en del förr, en del senare. Och några få aldrig. Men de oftast fransmän i stickade mössor som seglar runt i konstiga aluminiumbåtar utan inredning och motor.

 

Senast ändrad av Eilean | 10 januari 2008 | 17:05

 

Senast ändrad av Eilean | 10 januari 2008 | 17:10

[x-mannen 1]

Det blev för mycket. Efter som jag inte är en garvad långseglare med minst 3 varv runt jorden så ska jag hålla tyst.  

 

Jag behåller min X och seglar i pölen hemma så jag inte drunknar och om jag ska ta mig över till Skottland får jag väl sälja och köpa en L32 eller nåt sånt..

 

Ledsen att jag drog upp detta.

 

Slutsats: det finns inga båtar lämpade för långfärd med hyfsade segelegenskaper och inga som är byggda på denna sida av Berlinmurens fall. (det var bättre förr, ju förr desso bättre)

Alla nya båtar är klena båtar gjorda för hamnliv inte för att vara ute på sjön. Att man idag har andra tekniker och kan bygga starka båtar utan att de blir tunga är en myt. VIKT=STYRKA så väg båten före köpet.

 

(PS. det var en X-382 som var eskaderledare på SXK eskadern till Shetland i sommras, verkade som om dom kom hem helskinnade, dom skrev ialla fall ett repotage i Västpricken, men det räknas kanske inte)

 

/// J-O

 

 

[Eilean 3]

Det var tråkigt att du tog det så personligt! För ett tag var det på väg att bli en ovanligt intressant debatt för att vara i detta annars ganska trista forum.

 

Och det är också tråkigt att du avslutar med några rader som rätt tydligt visat att du alls inte förstått vad jag menar.

 

Jag talar inte om seglatser på 1-2 dygn till Skottland eller Shetland. Jag talar om veckor till havs.

Var sover frivakten då i din båt? Och hur lagar han eller hon mat?

 

Och, viktigast av allt - hur skall frågeställaren få hjälp av dig när de enda båtar du konkret nämner vid namn och typ kostar i storleksordningen 1-2 miljoner?

 

Och skulle du mot all förmodan ändå vara intresserad kan jag ta fram ett par båtar med hyfsade seglingsegenskaper lämpliga för långfärd runt jorden - byggda hitom Berlinmurens fall.

Men då får det bli en annan tråd. För de hör defintivt inte hemma i budgeten på 5-600.000.-

[loftis 0]

Hej, vill tacka för att ni försökt hjälpa mig i början.

 

Men det känns som debatten har spårat ur och har mest blivit en diskussion i prisklass utanför mina tänkta ramar, det var därför som jag hade satt upp prisramen för att begränsa debatten om båtar jag tyvärr ändå inte skulle ha råd att ens titta på.

 

Hade vartit kul om ni båda kunde tipsa om billigare båtar, förespråka för lång elller fenkölad o.s.v. 

Jag vet att X-båtar har ett bra rykte och vad jag har hört är dem riktigt bra segelbåtar och framförallt riktigt snygga. Men tyvärr finns inte de stålarna i vår budget.

 

Hoppas tråden fortsätter att leva ett tag till, men diskussioner runt mina prisramar. Kan ju vara segel, skrovform, köl o.s.v

 

Tack så mycket

[Eilean 3]

Ja, ursäkta mig om jag bidragit att knuffa tråden ur spår. Men när det blir skoj blir det svårt att bärga sig!

 

Jag tro att alla mina förslag längst upp väl passar in i din budget. Och om du kan tänka dig litet udda båtar och eventuellt handla utomlands har ju exempelvis England många vettiga båtar som är robusta och lämpliga för långfärd. Pundkursen är ju gynnsam nu.

 

En undran - hur många räknar ni med att vara ombord och (litet fräckt kanske), vad räknar du med för budget för själva resan, när båten är fixad och betald och utan ev. kostnader hemma. Dvs mat, underhåll, bränsle, försäkringar, hamnavgifter, ja allt löpande.

Och slutligen, räknar ni med att segla på litet högre latituder eller kör ni den mjukare vägen runt?

[x-mannen 1]

OK mitt sista inlägg i denna tråd.

 

Jag har inte erfarenhet av Långsegling vilket jag erkännde och som du mycket tydligt påpekade men jag ville ha en debatt om olika båttyper som kan användas för detta.

 

Jag har vänner som har långseglat och sett många av de båttyper jag talar om lite varstans på vägen och därför ville jag väcka frågan.

 

Du har tydligen långseglat och har andra referens ramar än jag men det är i sig inget argument.

 

Jag bad också trådskaparen om ursäkt för att jag lånade tråden till denna debatt därför att jag inser att vi pratar om andra prisklasser än vad han tänkt sig.

 

Ville ha en debatt, inte bli nertryckt och avsnoppad för erfarenhet om långsegling.

 

 

Mitt sista inlägg var bara för att markera att det kan gå att ta sig en bit även med denna typ av båt. Du har angett många orsaker varför det inte skulle gå. Och vissa är sådana saker som skulle göra det svårt att ens komma till shetland (eller Skottland) Vilket är helt bullshit.

Att segla till dessa ställen går med de flesta båtar.

 

Jag förstår vist vad du menar men håller inte med i allt.  Det intressanta är att du inte tagit upp det jag trodde du skulle påpeka direkt (som jag tror är det största problemet) och det är den stora sittbrunnen på en båt av den typ jag pratar om. Vid överbrytande sjö är det många liter som skall bort på kort tid.

 

Du pratar också om en massa saker som inte är standard på de båtar du förespråkar utan som man har lagt till och byggt om. Jag inser att man kan inte ta en standard båt och bara sticka iväg. Man får bygga om även här med slinger kojer mm. Så jämförelsen haltar lite.

 

 

Färdig med detta nu. Vi får fortsätta i en annan tråd en annan gång.

 

/// J-O

 

[loftis 0]

Kul att du intresserar dig. Vi är tre personer, resan skall förhoppningsvis bli av om ca 4 år, budgeten utöver själva resan har vi inte kollat in så noga ännu, men har läst en hel del om det, och är medveten om att det är en stor kostnad.

Än så länge är det båten i fokus, den vill vi segla in och så innan vi drar iväg. Men ett seriösare utlägg för de övriga utgifterna kommer vi att planera inom kort.

 

Vad är det för båtar i england som du tänkte på?

 

Som det ser ut nu i planeringen blir det nog den mjukare vanilj-vägen  

 

 

 

tack ändå X-mannen för nyttig information om x-båten, all kunskap är bra.

[Eustace 0]

Dels - Läser man internationella seglingsmagasin får man en mer nyanserad bild av den typiska långfärdsbåten, som jag gissar var syftet med X-mannens inlägg. Men själv seglar jag tung, långkölad båt med liten segelyta. Jag valde detta utifrån devisen att jag vill att båten går som bäst när vädret är som värst. I stilla bris kan jag gott ta det lugnt.

Min är ju en en engelsk båt som då blir en uddabåt i det här landet och därför billig. England m.m. konstruerar ju båtar för sina vatten, d.v.s. öppna kuster, vilket gör att konstruktionerna ofta är väl lämpade för långfärd över hav.

Långköl känns tryggt utifrån att de är mindre risk att få in något i propellern. Tror dock att den otroligt mjuka gången jag känner i hög sjö nog kan uppnås även med fenköl men det kräver ju mycket v-form i skrovet. Kursstabilitet är inte självklart bättre med långköl, t.ex. L 32:orna är ju kända för att vara lovgiriga. Aldrig slingriga men inte alltid kursstabila. Däremot så tror jag att en välbalanserad långköl, som t.ex. OE 32, är mer kurstabil än de fenkölade. Sedan finns det ju olika mycket avdrift (om man talar om sådan kurstabilitet) som jag inte kan uttala mig ett dugg om, bortsett från att kölen bör vara djup.

 

Engelska båtar: Vancouver, Nicholson. Jag seglar Cutlass, men de är ju bara på 27 fot, ni vekar tänka er större båtar.

 

Jag ville fråga Eilean om längden på båten är något att tänka på. Det finns ju långsmala havskrysssare, t.ex. Wasa 55, som man kan få för strax över halvmiljonen. Om man bortser från allt om torrläggning m.m. är det inte en vinst då längre båtar inte dimper ned i de mindre vågorna lika mycket som en kortare?

 

Senast ändrad av Eustace | 11 januari 2008 | 18:44

[Eilean 3]

Jag hade en Reimers Jubilee S-40 (löa 14,4, br 2,70, 65 kvm 5,5 ton och fyller upp gapet mellan S 30 och Swede 55) under många som i stort sett har samma mått som en Wasa 55.

Den sålde jag efter att jag fått smak på litet längre seglatser till havs. Den gick oerhört blött och hårt i sjön och det var ofta man inte kunde utnyttja hennes fartpotential i havssjö. Och hon var hopplöst kursinstabil i havssjö.

Nu skall jag i ärlighetens namn säga att jag bara seglade henne i Östersjön, Västerhavet och litet på Nordsjön och har ingen aning hur hon skulle bete sig i den avsevärt längre atlantsjön.

 

Evolutionen gör mycket rätt och man kan ju lätt notera att långsmala båtar egentligen bara utvecklats där vattnen är skyddade, exempelvis i våra skärgårdar eller i flodmynningarna på engelska nordsjökusten.

Men där vattnen är oskyddade får båtarna en annan form.

 

Jag vill också säga att jag absolut inte har något emot en fenkölad båt. Men kölen skall vara rätt lång, rodret ha åtminstånde delvis en skädda och skrovet inte vara för plant i botten för god kursstabilitet.

 

Senast ändrad av Eilean | 11 januari 2008 | 23:37

[svampbob 10]

Angående leta båt i England.Det finns mycket trevliga/udda båtar där som ofta kan vara välutrustade. Det Negativa med engelsmännen är att dom ofta inte tar hand om sina båtar som vi gör i skandinavien.Dom är ofta slitna med slitna segel/tågvirke/rigg mm.

Har själv varit där ett antal ggr och kollat på beg.Men som sagt, det finns mycket intressant att titta på...

[loftis 0]

Tack för alla underbara svar, fick lite nyttiga idér och insikter i vårt båtval.

[contessa 1]

 

Hej jag kan tipsa om en båt som inte är vanlig i sverige men tillhör gruppen bästa långfärds båtar det är en contessa 32 priset är mellan 300-500. hon har blivit vald till femte bästa segelbåten genom tiderna av yachtingworld. och är den enda båten i sin klass som kom igeno fastnet racet 1979 tror det var där sjönk allla 18 båtar utan contessan!

fördelen med contessan är många hon är dessutom mycket vacker och väldigt snabb det tog en bekannt bara 10 dagar över atlanten!! och det är ett plus. nackdelen fins bara en och det är att hon är inte särskild rymligt inuti för att vara en 32 footare.titta gärna på deras hemsida som heter www.co32.org.
eller går in på min egen sida där du kan ser min båt som du gärna får hyra nån vecka eller två om du vill prova på modellen. klicka här

hälsningar fr. contessan josefin http://www.maringuiden.se/js/tiny_mce_209/plugins/emotions/images/smiley-cool.gif\ border=\0\ alt=\Cool\ title=\Cool\ />

 

Senast ändrad av contessa | 26 januari 2008 | 23:50

 

Senast ändrad av contessa | 26 januari 2008 | 23:51

 

Senast ändrad av contessa | 26 januari 2008 | 23:52

[contessa 1]

vet inte varför det blir lite fel i texten kanske pga bilden men contessa klubbens hemsida är
www.co32.org 

[loftis 0]

Detta var hur vänligt som helst av dig, grymt snällt.

 

Att hyra din båt låter som ett bra förslag, mycket snällt. Har faktiskt börjat läsa boken Fastnet. Ska kolla lite mer om båten och hör av mig till våren för en eventuell hyrning.

 

Tack så mycket

[svampbob 10]

Om du vill veta varför Contessan klarade sig i Fastnet var för att dom la sig i hamn och startade flera dagar efter dom andra. Smart,  dom andra hade redan kastat in handuken.

Ungefär som när den Australiensiske skridskoåkaren tog OS-medalj.

Men tro inte att Contessan klarade allt och dom andra dukade under, för då är du helt ute och cyklar......

[contessa 1]

Ute och cycklar? ne nej ute och seglar! hoppas du vet vad du pratar om? att contessan skulle har legat i hamn kan väl ändå inte stämma alle 303 båtar lämnade starten med fint väder och sen kom stormen som pågick i 20 timmar.  ??startad flera dagar efter?? vad pratar du om.

[Eilean 3]

Intressant påstående!

Undrar vad källan är.

 

Det är också en nyhet att Fastnet Race är en segling som man seglar när man vill.  Har man alltså inte lust att starta med de andra båtarna i sin klass lägger man sig i hamn och sticker några dagar senare...

Dessutom - kan du säga varför Contessan väntade flera dagar i hamn? Den 11-e när starten gick var det ju inte känt att det skulle bli exceptionellt dåligt väder. De första illavarslande rapporterna kom från Meteó France ett dygn senare...

 

Nu till några fakta:

 

Contessa 32 Assent startade bland de andra 58 stycken klass V-båtarna den 11 augusti 1979 och drabbades precis som de andra av stormen den 13-14'e.

Hon kom i mål som enda fullföljande båt i sin klass och är f.ö. den minsta båt som fullföljde kappseglingen.

 

I snitt hade de halvtonnare som deltog 1979 ett värde på AVS på 117 grader och Contessa 32 har ett AVS på 157 grader.

Det är talande siffror som gör att det fakiskt är lättare att förstå varför Contessan klarade sig medan de 57 andra båtarna i hennes storlek bröt eller t.o.m gick under.

[contessa 1]

Tack Eilan, det var mycket bra fakta! det är ovanligt at en fenkölad båt har ett AVS på 157 grader.

[loftis 0]

Väldigt roligt att jag fått så bra tips av er. Tack för visat engagemang.

 

Contessa som du säger är det ju inte så vanligt med sådana fenkölade. Tycker ni man kan jämnföra en contessa vad gäller sjösäkerheten med säg en vanlig långfärdsbåt som t.ex. OE 32, Monsun 31?

 

Vilka svagheter/nackdelar har Contessan?

 

Senast ändrad av loftis | 30 januari 2008 | 15:14

[Eilean 3]

 

I stora drag hamnar alla äldre relativt smala konstruktioner, såväl långkölade som fenkölade på ganska höga AVS-tal.

Det är svårt att hitta fakta, många för oss vanliga båtar har ju aldrig mätts upp. Men skall man våga sig på en gissning som bygger på  jämförelser med de båtar det finns underlag på skulle jag våga säga att de du nämner samt äldre Najader, Laurinare, IW 31, Vagabond, Allegro, m.fl alla har höga AVS-tal, gissningsvis 140-160 eller kanske tom mer..

 

Man får ju inte stirra sig blind på AVS-talen då de inget säger om konstruktionen och risken att till exempel fylla båten med vatten. Vad hjälper det att båten är styv och rätar upp sig snabbt när den ändå hinner få in masor med vatten?

Många moderna båtar med ibland alarmerande låga AVS-tal har en stor begynnelsestyvhet som gör att det ändå är svårt att kränga ner dem så långt att det blir riskfyllt. Men när det händer så är det illa..

Många motorseglare som t.ex de gamla traditionella Nauticaterna har extremt höga AVS-tal, Fisher 34 och 37 har t.ex extrema 180 grader! Vilket beror på dels hög barlastprocent men också den stora styrhytten som har en enorm flytkraft. Om inget av de stora fönstren eller dörrarna går sönder...

Likaså får de gamla skärgårdskryssarna extremt höga AVS-värden. Men de är ju inga lämpliga oceanseglare för det!

 

STIX-talen är ju på ett vis mer uttömmande då de inte bara tar hänsyn till AVS utan även till t.ex överbyggnadens utformning, hur mycket båten kan kränga innan nedgångsluckor och andra öppningar hamnar under vatten m.m.

Men de har bara mätts och publicerats på relativt få, främst moderna båtar.

 

Contessans för- och nackdelar kan nog Contessa bättre. Men otvivelaktigt är att det är en robust, välseglande och välbyggd båt som har bevisat sin lämplighet för långfärd många gånger.

Men, så som det ofta är med populära båtar, hemmavid (i England) och däromkring är de rätt övervärderade och dyra. Helst skall du försöka hitta någon i Skandinavien eller Medelhavsområdet.

 

Alternativa engelska båtar som (utan djupare analys och inte rangordnat) bevisligen seglat långt och har modeller som kan passa storlek och pris är vissa Moody, Westerly, Sadler (samma konstruktör som Contessa tror jag) Vancouver, Trident Warrior, Rival, och Rustler.

 

Här är en bra länk med massor av info, kolla inte bara aktuella båtar utan även under archives:

http://www.yachtsnet.co.uk/

 

Senast ändrad av Eilean | 30 januari 2008 | 16:18