Rexco`s tråd om miljödebatten

[Ringhede 6]

Stollaprov

1. Etanol som vi förbrukar kommer till största delen från Brasilien. Jag har varit i Brasilien och kan knappast påstå ett de sätter miljön i fokus. Återigen samma länk http://www.svd.se/kulturnoje/nyheter/artikel_951277.svd

Underbart?

2. Etanol tillverkas i USA för deras behov av majs. Resultatet är att 98% annan enerig tillförs. Alltså man vinner bara 2%. Kunde lätt uppnåtts med lättare skor

3. Etanoltillverkning här i Sverige var planerad utbyggnad men på grund av handelsbeslut sänktes priset på etanol från Brasilien varmed de Svenska mer miljöriktiga alternativen blev omöjliga att genomföra.

4. Kina (återigen) bryter kol i massor för att få fram billig energi för att tillverka stål för fartyg så de kan skeppa produkter tillverkade där till bl.a. Sverige.

5. 98% av alla leksaker barnen leker med kommer från Kina. Fartygen går tomma dit och fullastade hit. Billigt ja, miljövänligt?

6. Sverige återigen, hur kan det få förekomma att vi värmer upp fastigheter här med olja? Jo visst är det så, massor av fastigheter värms via fjärrvärme som eldas med olja och det ser inte fastighetsägaren och därmed värmer han med ren energi. Strutts?

7. Värmer själv min fastighet med bergvärme sedan 10 år sedan. Varför gör inte alla det? (ok förbukar en viss del elenergi med större delen kommer från berget)

8. Jo vissa värmer sin fastighet med flis. Vore bättre att tillverka metanol av flisen vilket är mycket effektivare och miljövänligare samt att vi då ej behöver använda mat för att göra etanol av. Läs gärna Björn Gillbergs uttalande om felsattsning på etanol och fördelar med metanoltillverkning.

Rekomenderar LÄS DEN!

http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/bioenergi/article42855.ece

9. Vissa får inte installera bergvärme för risken att de släpper ut köldmedia i berget då de ligger i områden som skulle kunna vara vattentäckt. Köldmediat är 80 liter etanol och ett totalt läckage skulle nog ge betydligt mindre promillehalt i vattenet än vad bröstmjölken ger ett spädbarn där modern druckit ett glas vin. Dessutom så klarar månniskan mycket bra att ta hand om etanol. Nej det är inte glykol i dessa ledningar.

Galet?

Får räcka nu, har mer exempel på vad jag anser som galet.

Okej då en till (så blir det 10)

10. Galet att tro att en höjning av skatten för bensin ska lösa problemen, skapar bara nya problem inga lösningar. Läs gärna artikel om Göran Hägglunds upptåg.

http://www.expressen.se/nyheter/1.1214021/kristdemokraterna-vill-hoja-bensinskatten

Nä nu räcker det med stollaprov (citat Emils farsa)

mvh Roland

[KillerBoo 58]

Jag är noll insatt i miljöfrågor. Kan inte säga att jag varken tror på, eller förkastar, idéerna om vad som är boven: Människan eller bara naturliga förändringar vad gäller global uppvärmning.

Däremot är jag inte rik. Alltså kör jag en 10 år gammal bil, har en gammal båt med tillhörande antika volvo inombordare och svär över bensinskatten när jag ska tanka. Av samma anledning (ekonomin) köper jag inte KRAV-märkt mat o liknande. Jag tar det som är billigt, oavsett om det är smutsig el, dyr bensin eller Euroshoppers vaniljglass... och det kommer jag att fortsätta med utan tanke på miljön. För annars får jag sitta inne o titta på tavlorna istället för att leva. Kort sagt: Om miljöbilar blir MYCKET billigare, och om God-EL blir MYCKET billigare och KRAV-märkt mat blir NÅGOT billigare än vanlig mat... DÅ kan jag konvertera.. innan dess har jag helt enkelt inte råd. Hur påläst jag än vore! Bensinpriset svär jag över, och visst skulle jag kunna spara in åtskilliga litrar med andra fordon, men kostnaden för att byta bil resp båt/motor är helt enkelt alldeles för stor för att det ska kännas kul. Då tar jag hellre smällen att bli kallad miljösvin och bli beskylld att inte tänka på barnen och allt vad det var.

 

[Pierina 0]

Hej Ringhede!

Jag håller till stora delar med om de 9 första (även om etanolen i Sverige inte kommer från USA ).

Nummer 10 har vi ju debaterat om. Men jag har inte förstått hur det kommer sig att den inte minskar användningen av bensin. Att det finns negativa effekter av höga energipriser tvivlar jag inte på, det blir ju helt enkelt dyrare att köra bil.

Men att det inte skulle ge minskade utsläpp va koldioxid förstår jag inte.

Jag har inte råd att ha bil. Och när jag hyr bil så försöker jag att inte köra mer än nödvändigt (av ekonomiska skäl). Var det lägre pris vid pumpen så skulle jag köra mer.  Samma sak med dieseln till min båt. Jag håller oftast farten under 6,5 knop så att det inte drar så mycket bränsle (det är en snilpa).

Så bränsleskatt funkar på mig. Vilka är alternativen - om man nu vill minska användningen av bensin och diesel i sverige?? Jag tror att om man har höga bensinpriser så blir det större möjligheter för de som vill sälja mindre miljöskadliga bränslen att få ekonomi på att sälja dessa till oss.

Skulle det  funka om man gav subventioner till biobränslen? (Jag har för mig att det finns några subventioner som gör de sk. mljöbilarna billigare. T.ex. 10000 kr i statligt stöd vid inköp. Gratis parkering i vissa städer och ingen trängselskatt (visserligen bara i stockholm).)

Senast ändrad av Pierina | 11 juli 2008 | 09:44

[Gäst]

Men du, nu gör du precis som miljömupparna inte vill! Du fortsätter att leva. Enligt miljöpartiet och många övriga rikstadspartier så skall vi upphöra att använda något om man inte har råd att genomföra det på det miljöriktigaste sättet.

Näe sätt igång och gå till penta handlaren och kasta upp 130000 en 25-30000 i installation på en ny motor och spara kanske 0,2l/NM i bästa fall!

Själv är jag övertygad om att dessa förändringar i klimatet är naturliga. Framför allt som jag vet att ett vulkanutbrott av storlek utav t.ex. vesuvius utbrott släpper ut 1/3 av den koldioxid som människan släppt ut sedan industrialismens början. Jag är fullkomligt övertygad om att miljömuppar är självgoda människor med en övertro på sin egen förmåga. Skulle vi människan lyckas på några få år förändra hela planeten jorden. Näe tror inte det. Allt är bara dravel för att få in så mycket skatt som möjligt.

Att däremot vara miljövänlig, d.v.s sluta använda giftiga varor eller när man byter båt/bil byta till en bränslesnålare (eller en så snål som möjligt mot sina egna prestandakrav) tycker jag är rimligt. Vad det gäller andra bränslen mm, låt marknaden styra så kommer vi så småningom att ställa om.

Mvh Magnus

[Rexco 2]

Precis min åsikt. Tur d finns lite vettigt folk i världen annars hade miljömupparna tagit över helt och samhället brakat ihop för länge sen..

!!!MVH REXCO!!! ju mera skatt d blir på bensin och mat desto färre röster får miljömupparna och d är ju en sak som är positivt iaf...

[Ringhede 6]

För många viktiga saker kommer i skymmundan i debatten om koldioxid.

Ingen diskuterar eller verkar bry sig om utsläpp av t.ex. cadmium från alla saker med cadmiumbatterier som slängs på våra soptippar.

Ingen verkar bry sig om det som diskuterades vid kärnkraftsavveklingen att kolkraftverk släpper ut tungmetaller vilka förändrar arvsmassan.

Ingen (väldigt få) verkar bry sig om utsläpp vilka tar död på Östersjön

osv.

Allt kretsar nu runt klimatfrågan och utsläpp av växthusgaser fast forskarna inte helt klart kan säga att det är människan som påverkar klimatet. (hörde på radion i veckan en Svensk forskare som borrade efter iskärnor på Antarktis och hon sade att de ser ett samband mellan ökade temeperaturer och växthusgas men kan inte säga om om det beror på gasen ökar före eller om den är ett resultat av ökad tempeeratur.)

VI gissar alltså och höjer skatterna.

Och då verkar vi skita i att vi snart har ökad grad av genetiska skador och en helt stendöd Östersjö

 mvh Roland

[KillerBoo 58]

Givetvis Roland!!!!!! Det måste du väl förstå att man kan inte beskatta oss privatpersoner -som är snälla o håller käften- för industrins utsläpp? Lättare att beskatta bensin o drick-etanol för då minskar ju utsläppen kraftigt samtidigt som vi vanliga dödliga måste sitta inomhus o titta på tavelramarna och inte hitta på ofog med nåt så hemskt som en bil, båt eller MC på bekostnad av politikernas löner. Östersjön är ju ändå död så då är det väl att fresta lyckan att beskatta även snälla (läs mesiga) svenskar för nåt dom redan vet är kört. Hmmmm eller hur är det nu dom resonerar, våra expertkunniga politiker? Det finns nog en hel del vanliga svenska som bryr sig om Östersjön (jo, jag är faktiskt en av dom) men om nån vänlig själ kunde upplysa oss om hur fn man ska övertyga politiker om att dom har fel? Se bara på den nya FRA-lagen... verkar ju vara Reinfeldts skötebarn... bryr han sig inte om den enorma folkstorm som reste sig mot storebrorslagen lär han knappast bry sig om ett antal personer som i tysthet bekymrar sig för Östersjön m.fl. vatten. Politikerförakt är inte helt oförståeligt.. oavsett om det gäller att dom ska sko sig med miljön som ursäkt, eller rikets säkerhet

 

[Ringhede 6]

Nä politikerna bara snackar och ibland höjer skatten på bensin och diesel med någon 25 öring. Borta ur debatten är kraftfulla åtgärder mot sådant som bevisligen är ett helv... Alltså gör något rejält åt att få fart på Östersjön igen. Det blir inte bättre genom att beskatta svensken mer och på så sätt driva inflationen mot nivåer som gör att ännu mer av tillverkningen hamnar i baltländerna med ännu ej utbyggda reningsanläggningar mm. Har inte hört talas om något större gemensamt sammarbete mellan de länder som ligger runt Östersjön för att lösa problemen.

Det hjälper inte om vi slutar skita i havet utan det krävs att alla också gör det. Precis samma som med så kallade växthusgaser, det hjälper inte om vi stänger av Sverige totalt utan utsläpp i från Asien, USA mm hamnar i samma atmosfär och om vi straffar ihjäl produktion här så hamnar den någonannanstans med oftast sämre rening/miljötänk.

Är man så naiv att man tror att bilindustrin tar fram en helt ny motor om nu soppan i Sverige skulle kosta 50 kr/litern? Nä knappast eftersom vårt bilinköp är minimalt i förhållande till övriga världen. Sluta bestraffa, satsa på alternativ i stället.

Barn slutar inte gråta för att man slår dem hårdare.

mvh Roland 

[Pierina 0]

Utsläpp av växthusgaser i Sverige 2006 (65 700 kton CO2-ekv)

Industri ca 25 % av de totala svenska växthusgasutsläppen (17 500 kton)

Personbilar ca 20% (12 200 kton).

Uppvärmning och el-produktion ca 20% ,

Jordbruk ca 15%.

Andra inrikes transporter än personbilar  ca 10%

Tillverkning av bränslen i raffinaderier ca 5%

Avfallshantering ca 5%

[Rexco 2]

Det globala miljöproblemet kan man väl knappast beskylla Sverige för eller???

[Gäst Donna-Lee]

Jodå vattenfall t.ex. Som bygger kolkraftverk, som har stämt stuttgart för att man inte får bygga ett till där. Eller som är den största importören från Brasilien när det gäller alternativa bränslen som orsakar både fattigdom och skövling av skog. Jo vi har nog en del arr förklara när det en dag står klart!

[Ringhede 6]

Då är det klart, det är vi svenskar som är skyldiga. Slå oss bara gul och blå.

Det är därför som regeringen är så offensiv och kommer med så smarta alternativ för att förändra oss till ett bättre land.

Ropen skalla gengasbil till alla

 

/Roland

Senast ändrad av Ringhede | 14 juli 2008 | 12:24

[Gäst Donna-Lee]

Haha, ja det blir nog trampbil vad det lider. En flinta-bil kanske. Och på/i sjön får vi äntligen ro!!!

[Pierina 0]

Nej vi är inte ensamma skyldiga till de globala miljöproblemen. Det är inte heller tyskar, engelsmän, kineser, amerikaner eller angolaner. För ingen person bidrar med mer än några tusendelar av promille av problemen (möjligtvis någon riktigt rik knös som har eget jet). Vi är ju trots allt ca 10 miljarder på jorden.  

Slutsats?

1) Ingen är skyldig, altså behöver ingen göra något åt det

X) Alla är medskyldiga och alla behöver göra något åt problemet?

2) Alla är skyldiga (utom vi) och någon annan måste göra någonting åt problemet

Jag helgarderar med X. Men tycker att det är rimligt att de som har mer än 100 dollar per dag att röra sig med före skatt gör något innan man kräver att de som har betydligt mindre än 100 dollar per dag gör något åt problemet. Men det kanske är helt galet tänkt?

 

Senast ändrad av Pierina | 14 juli 2008 | 14:02

[Pierina 0]

Ringhede!

Jag försökte mig ju på att ge ett svar på din fråga om skatterna och inflationen! Jag väntar på en kommentar av dig på fel och brister i mitt resonemang.

Sedan väntar jag ju på något förslag på bättre sätt att försöka lösa de globala miljöproblemen än mitt förslag. (d.v.s. i stället för att visa andra att det går bra att kombinera hög levnadsstandard med liten miljöpåverkan {per person}).  

Vänliga hälsningar

Mats

[Ringhede 6]

Hej

Vilket inlägg (datum och tid) så ska jag försöka mig på en kommentar.

mvh Roland

[Pierina 0]

Jag tänkte på mitt försök den 10 juli 2008 | 08:16

Jag tror att det blir lite intressantare om man drar diskussionen om bränsleskatten (och hur man ska lösa de globala miljöproblemen) hela vägen . Om vi bara tycker på olika håll så blir vi ju inte mycket klokare. Även om man blir av med lite frustration - som ju kan vara bra. :-)

Jag tror att bensin/dieselskatt funkar - om man vill minska användningen av fossila bränslen för privat bruk. Jag tror inte att bränsleskatten leder till minskad svensk konkurenskraft, eftersom industrin/näringslivet inte drabbas direkt av de höga drivmedelsskatter som du och jag får betala. Eftersom staten får in skattepengar från bensin och diesel kan andra skatter hållas lägre  (inte så höga) - t.ex. inkomstskatten. Eller så kan man använda de skatteintäkter som kommer från bensin/dieselskatt till att subventionera biodrivmedel eller investera i utveckling av effektiv teknik.

(Om man inte vill att förbrukningen av bensin och diesel ska minska så behöver man ju inte diskutera om bränsleskatter fungerar eller ej.)

MVH

Mats

Senast ändrad av Pierina | 14 juli 2008 | 17:10

[Ringhede 6]

Jo så gör man, du har helt rätt, men jag är tverksam till resultatet. Att höja kostnaderna för att köra bil marginellt (ökade miljöskatten med 25 öre) påverkar inte bilåkandet för de som måste köra bil för att komma till jobbet. Dessutom så blir semestrar för låginkomsttagare ett helvete om de då ska bestraffas. De med höga löner peverkas marginellt. Om man höjer skatten på bränsle och öppet deklarerar att det inte kommer ge någon sänkning av bilåkandet utan att man behöver dessa pengar för att skapa alternativ med då tror jag acceptansen hade varit betydligt större.

Min tro är att man måste skapa förutsättningar (alternativ) som är vettiga så väljer folk (de flesta är inte dumma i huvudet) rätt alternativ.

Satsa på utbyggnad av järnvägsnät, snabbtåg för att bli av med pendlare, snabba transporter via tåg så väljer företagen detta i stället för budbilar som blir begränsade till 90 km/timma.

 

Angående inflationen så stämmer ditt inlägg med hur man gör idag. Själv är jag av annan uppfattning att boende inte plötsligt ska bli dyrare bara för man behöver justera folks köpvanor. I stället för att tvinga folk att sälja då de ej har råd att bo kvar när tokarna fått upp räntan till 12-15% igen (jo var med då det kostade skjortan med räntor på 80 talet) så måste man skapa stabilitet på kostnader för att bo. Ökade räntor kommer bara betyda att moderna hus med låg energiförbrukning ej kommer byggas, renoveringar med syfte att minska energibehov kommer inte heller genomföras (t.ex. konvertering till bergvärme mm)

I stället borde man göra rejäla kreditprövningar före folk får nya lån. Idag är bankerna tillbaka i vansinnet som var i slutet av 80 talet och samma idioti som bolånen i USA. Man får troligen bonus om man lånar ut massor med pengar.

Om man höjer räntor och skatter för att dämpa inflationen så borde väll rimligen kraven på ökade löner komma som ett brev på posten. Och då är vi ännu mer inne i en hopplös karrusell. Dessutom kan vi inte länge devalvera då vi är hårt knutna till EU och då kommer vår ökade kostnadsnivå slå ut jobben i landet. Hoppas jag har fel.

mvh Roland

[Pierina 0]

Hej Ringhede!

Vi tycker nog inte så olika i alla fall. De som är rika skitar ner mest och på dem så biter inga små skattehöjningar. Det är ju helt tydligt. Samma sak gäller länder. Rika länder skitar ned mer än fattiga per person (se diagrammet). Kanske skulle man behöva införa motbok för bensin;-)

Men lite effekt tror jag att bränsleskatterna i Sverige har  även om de som har låga inkomster drabbas hårdare än andra. I alla fall släpper jag ut mindre än hälften av vad jag skulle ha gjort annars.

Hittade också den här länken http://www.globalis.se/ med massor av statistik om olika länder. Den ska jag botanisera i någon gång.

Senast ändrad av Pierina | 15 juli 2008 | 14:35

[Rovarn 0]

Ganska talande tabell för att Sverige redan är ett miljövänligt land!

Våra ca: 10 milj innevånare släpper enligt tabellen ut 6 ton/pers. ~ 60 miljoner ton jämfört med exempelvis:
Japan ca: 130 milj inv. 10 ton/pers ~ 1,3 miljarder ton
Tyskland ca 85 milj inv. 10 ton/pers ~ 850 miljoner ton
England ca: 50 milj. inv. 10 ton/pers ~ 500 miljoner ton
länder som ändå inte är extrema enligt tabellen, var är det då effektivast att sätta in åtgärderna?

Antag att Tyskland kan sänka sina utsläpp med 1 ton/pers, det skulle innebära en total sänkning med 85 miljoner ton, 25 miljoner ton mer än Sveriges totala utsläpp! Dröm sedan att dessa länder sänker sig till Sveriges nivå/person, då snackar vi effekt!
Om Sverige och Svenskar sänker ett redan lågt utsläpp 1, 2 eller rent av en halvering, 3 ton/år och person innebär det 10-30 miljoner ton, men kostnaden för detta är oerhört mycket högre än om t.ex. Tyskland skulle sänka sina utsläpp med upp till 0,5 ton/pers. och år.

Jag är än mer övertygad om att vi i Sverige inte ska behöva ha speciellt dåligt samvete vad gäller den globala miljön!

[Pierina 0]

Jag förstår inte riktigt Rövarn. Tycker du att Luxenburgarna bör göra någonting åt sina utsläpp innan vi svenskar gör något eller tvärt om?  

Mats

[Gäst Donna-Lee]

Vi kanske kan hjälpa tyskarna att minska sina utsläpp genom att lägga ner vattenfall, eller be dom stänga sina kolkraftverk i tyskland.!!! Nej det är svårt att räkna på per person i.o.m att vi har fabrikerna spridda runt om i världen. Nu när företagen flyttar sina fabriker österut så går ju inte vi fria, eller?

[Pierina 0]

Nä

Vi som konsumerar går inte fria om man vill uttrycka sig så. Då borde vårt dåliga samvete vara än större än vad diagrammet kan visa. Stora delar av arabemiratens stapel borde flyttas över på västvärlden som ju konsumerar oljan som de producerar. 

Att vi ser duktiga ut jämfört med t.ex. tyskland och danmark beror på att vi har vattenkraften och kärnkraften.

 

 

[Rovarn 0]

Vad jag menar är att det ger långt högre global effekt om länder med högt totalt utsläpp, oavsett antal innevånare, minskar sina utsläpp än om länder som t.ex. Luxemburg och Sverige sänker sina redan låga totala utsläpp!

Långt upp på listan (= positivt?): Kina ca: 1,3 miljarder inv. 3 ton/pers ~ 4 miljarder ton koldioxidutsläpp
Långt ner på listan (= negativt?): Luxemburg ca: 0,5 milj inv. 25 ton/pers ~ 12,5 miljoner ton koldioxidutsläpp

USA ca: 300 miljoner inv. 20 ton/pers ~ 6 miljarder ton...
Minskar t.ex USA sina utsläpp till 17 ton/pers motsvarar det nästan 1 miljard ton, jämför det med Luxemburg eller för den delen Sverige.

[Rovarn 0]

Så Du menar att i den statistiken står F.A. för koldioxiden som blidas vid förbränning av den olja de pumpar upp? Tror knappast det...

F. Arabemiraten ca 1 miljon inv,  38 ton/pers ~ 38 miljoner ton koldioxidutsläpp

[Pierina 0]

Men om man delar upp Tyskland (som ju är en union) i sina mer eller mindre självstyrande Bundesländer så kan man konstatera att de flersta länderna mindre än Sverige (Många har bara kring 2 miljoner i befolkning). Tror att det är en handfull Bundesländer som har större befolkning än Sverige.

Hmmm... En stor andel av tyskarna behöver alltså inte göra någonting innan vi svenskar gör något;-). 

[Pierina 0]

Nej. Jag menar att arabemiraten facklar överskottsgas vid oljekällorna och släpper ut vid raffinaderier och att de utsläppen hamnar i statistiken.

Den olja vi ev. köper från F.A. och bränner upp här hamnar i den svenska stat.

 

[Ringhede 6]

Betrakta även att vårt klimat här i norden påverkar behovet av uppvärmning och därmed förbrukning av energi. Vårt relativt glesa land med många som behöver pendla till och från jobben. samt ett klimat som ger begränsade möjligheter till odling och behöver metoder för förvaring under långa peroden utan möjlighet till odling.

Se på sättet att reglera inflationen med att höja räntorna för att begränsa vår utrymme för konsumtion. DET ÄR STÖLD. Bättre hade då varit om man begränsat utrymmet genom att vi tvingats avsätta mer av lånen till amorteringar. Då hade vi haft pengarna kvar.

Samma galna gäng (både röda och blå) tillåter bankerna återigen köra på med massa utlåning. Man kan ta räntefria lån på bostaden och bara betala räntorna för att spekulera med att fastigheten ökar i värde och inflationen käkar upp skulden. Bankerna tar in jättevinster till den dag bubblan spricker, då får vi skattebetalare återigen gå in och rädda bankerna. Historien upprepar sig och det är inte bara i USA det finns dårar som lånar ut pengar utan riktig säkerhet.

Men med nissar i regeringen som nu ska gå på kurs för att kunna argumentera sig bort från journalisternas frågor. Fy katten. Borde väll varit bättre de gått en kurs i hur man kan göra något offensivt för miljön eller behandla inflationen på vettigare sätt.

mvh Roland

[Rovarn 0]

OK, då delar vi upp Sverige också, förslagsvis i län eller varför inte i kommuner... Nä, inget hållbart resonemang!

Jag menar att Sverige har redan gjort väldigt mycket för den globala miljön, vi har låga siffror både vad gäller per person och totalt sett. Att sänka dessa siffror ytterligare kostar väldigt mycket mer än att göra mindre sänkningar i länder som har höga siffror, t.ex. USA där den globala effekten av 1% sänkning blir långt mycket större än om Sverige sänker 15-20%.

[Pierina 0]

Där har vi skillnaden Ringhede. Jag tycker att vi har det förbaskat bra i Sverige . Några mår skit av olika skäl (sprit, knark och/eller psykiska problem) och är verkligt fattiga. De flesta har det riktigt bra och har ju råd att göra saker på fritiden. (Fördelningspolitiken får vi göra någonting åt)

Jag har råd att ha en båt för 90 tusen. Det är jag väldigt nöjd med! Jag kan gå till konsum och köpa mig en bit fläsk och grillkol och några folköl. Det är toppen!!!

Senast ändrad av Pierina | 15 juli 2008 | 16:50