L undrar om septitanken

[fjollberg 1]

 

Lamon: Nu tog jag inte upp svanengrejer bara för du använde det, Jag kanske oxå har det ibland. Tänkte mest på om det verkligen är miljövänligt....

 

Man kan hitta kritierna för olika produkter på deras webbplats, http://www.svanen.nu/, t.ex för handdiskmedel: http://www.svanen.nu/sismabmodules/criteria/getfile.aspx?fileid=92662001.

 

Jag har inte läst andra kriterier, men att döma av dessa ser ut som att svanen inte tar hänsyn till tillverkningsprocesser, utan fokuserar på vad som händer i konsumentledet, inklusive förpackningen, dosering och krav på effektivitet mm. Det torde också vara det som är mest relevant för fritidsbåtar och deras effekt på närmiljön. Det är möjligt att man tittar på tillverkningsledet för andra produkter där det är mer relevant, jag vet inte.

 

Generellt sett är den mesta tillverkningsindustrin i Sverige idag ganska ren och styrs av andra regelverk. Det stora läckaget av kemikalier för produkter som handdiskmedel sker hos konsumenten när slutprodukten används, där det inte finns någon kontroll alls. Det är därför det är mest relevant att titta på den delen.

 

Senast ändrad av fjollberg | 08 januari 2008 | 21:09

[fjollberg 1]

Ja, det är lite otydligt, enligt den här sidan som var där jag läste om detta för en tid sedan, http://www.sjofartsverket.se/templates/SFVXPage____1815.aspx , kan man få intrycket att båtar byggda 2006 ska ha det och att övriga rekommenderade att bygga om. Men läser jag lite noggrannare gäller det en viss standard för hur de ska vara utformade. Så det är mycket möjligt att det är som du säger.

[Anders_St 74]

Hittade min gamla tråd:

här

Nej rätt, det verkar vara en rekommendation men inte ett hårt krav på fritidsbåtar.

[x-mannen 1]

Problemet med sugtömning kvarstår. Hur får man det att fungera rent praktiskt. För det första finns väldigt få stationer (i alla fall på västkusten). Nåväl det är ingen omöjlighet att bygga ut men hur ser det ut på Söndag em när alla i hamnen droppar in till tömmningsstationen. Ser framför mig en kö av båtar som väntar på sin tur. (köar nog på vägen mellan Kungsbacka och Göteborg varje dag kan jag säga).

 

Tror nog jag tömmer på vägen....

 

Som jag någon gång tidigare påpekat är det inte övergödningen som är problemet med fritidsbåtarna utan mer äckelfaktorn.  Men det är riktigt att närsalterna är större i urin än fekalier. Men fekalier innehåller smittämnen och virus vilket inte urinet gör.

 

Bättre en piss i Nilen en än i båten????

[fjollberg 1]

Och det är så mycket toapapper på Ägnö så att det spelar ingen roll om jag lämnar lite till, det märks ändå inte i mängden. Det argumentet suger... http://www.maringuiden.se/js/tiny_mce_209/plugins/emotions/images/smiley-smile.gif\ border=\0\ alt=\Smile\ title=\Smile\ />
 
När det redan är för mycket, blir lite till, lite för mycket till hur man än vrider och vänder på det. Jag förstår vad du menar, och i viss mån kan jag hålla med, men jag är lite less på det här det är så lite så det spelar ingen roll, andra är mycket värre. Om vi alla antar, för det är ju ett antagande, att det är köer vid stationerna och inte åker dit lär det knappast hända, och om det skulle bli så populärt med sugning att det faktiskt blir så tror jag att det kommer att lösa sig så småningom, det med.
 
Vill vi vänta på att alla andra får ihop sina tåtar så att båtlivet verkligen sticker ut innan vi gör något? Jag tror inte att det är en bra strategi om man inte gillar reglerande myndigheter. Det är nog tillräckligt många som inte själva är båtägare och har förståelse för oss som tittar åt vårt håll och jag är rätt övertygad om att det sitter folk och väntar med fingret på avtryckaren. Kuska runt i skärgården är inget vi måste göra, det är en fritidssysselsättning vi håller på med för att vi tycker att det är kul. Då är det nog många som tycker att det är rimligt att ställa andra krav.

[x-mannen 1]

Tror inte på argumentet att alla ska dra sitt strå till stacken. Vi måste fatta att vi måste angripa problemet där det gör nytta . Att göra livet surt för gemene man och hindra oss från att på ett avslappnat sätt njuta av fritiden som många av oss så väl behöver leder inte till en bättre miljö och det är väl det all detta ska leda till eller hur? Eller är det så att blir allt tillräckligt besvärligt så löser allt sig.

Påminner om kollektivtrafiken i Göteborg. Vi hindrar folk från att ta bilen till jobbet så löser det sig. Men hallå. Det måste vara ett vättigt alternativ.

 

Vet inte hur ni andra har det men jag har ett jävligt strässigt liv (det är därför jag tog några minuters paus och skriver här). Jobbar för mycket, fru som jobbar för mycket, barn i tonåren som skall köras till aktiviteter (mellan tonårsutbrotten), hjälpas med läxor mm. För mig är båtlivet en ventil där man får en chans att återhämta sig. Att då behöva koncentrera sig på att göra allt så miljökorrekt som möjligt för att vi av principiella skäl skall ställa upp för att den lilla manen ska dra sitt strå till stacken ställer i alla fall inte jag upp på.

 

Obs. tror inte jag har en unik situation.  eller?

 

Göra saker som gör stor skillnad, det ställer jag upp på men att vara politisk korrekt nej tack.

 

Är jag då en sämre människa för det?  Tror inte det.

 

[fjollberg 1]

Som jag sagt tidigare, jag skulle ha med det på prioritetslistan, och sova ganska gott under tiden. Men jag tycker kanske inte att skita ner sin omgivning är att uttrycka en politisk åsikt. Jag vet inte något parti som har det på dagordningen. Det är därför jag tror att det händer saker om inte attityden ändras något.

[x-mannen 1]

Det är inte skita ner som är saken utan vilken nytta det gör att stressa ihjäl sig för att vara politiskt korrekt med saker som inte gör större nytta mer än att döva ett samvete. 

 

Vi kan titta lite på miljöpåverkan.

 

Om man lämnar sitt toaavfall på en sugstation så belaster det följande.

 

Energi i form av el för sugannordning

Energi i form av fosila bränslen i sugbilen som hämtar och kör till reningsverket.

Energi i form av elenergi för sil, tvätt och komprimering

Energi i form av elenergi för omrörare till försedimentering och eftersedimentering

Energi i form av elenergi till pumpar

Energi i form av elenergi till luftning av vattnet för biologisk rening (stor förbrukning)

Energi i form av elenergi till avvattning av slam

Kemikalier så som Järnklorid eller Aluminiumklorid för fosforfällning (både energikrävande att tillverka och transportera) Polymerer för flockning. samma sak här.

Energi för att pumpa ut det renade vattnet i havet/sjön

Energi för att transportera bort avvattnat slam (som numer skall hygieniseras, ofta hög temp under viss tid=energi)

 

Sen skall vi göra av slammet någonstans, har vi tur kan det användas till jordbruksgödning men oftast inte.

 

Så frågan om vad som är bäst för miljön. Släppa ut sitt båt toa avfall i havet eller köra till reningsverket  är inte helt självklart, eller hur?

 

/// J-O

 

[fjollberg 1]

Jovisst det är ju avvägningar, vi kanske borde spola ut hela rasket och inte ha rening alls? Varför plötsligt så bekymrad för energi, det var du inte förut? I synnerhet el. Om det återstående slammet efter reningsverket är ett problem, så är det bättre att spola ut det direkt i sjön?
 
Och Jag har lite svårt att tänka mig något mer politiskt korrekt än att säga att jag spolar ut skiten i sjön i det här forumet.
 
Effekterna är dock mycket mindre på västkusten där vattenomsättningen är så mycket högre, vilket också förklarar varför finnarna är lite mer aggresiva på den här punkten, den blir inte bättre och bättre längre in.

[x-mannen 1]

Har inte vad jag vet varit varken för eller mot energianvändning, jag bara ställer sakerna mot varandra. Min synpunkt hela tiden är att man måste se helheter och inte stirra sig blind på en lösning när lösningen alltid påverkar något annat.

 

Så om min övertygelse stämmer att våra fritidsbåtars utsläpp inte har någon större påverkan på havs miljön så blir faktiskt du som förespråkare för sugtömningsstationer miljöboven och jag den som ärnar om miljön vilket du verkar tro att jag inte gör.

Du förespråkar att vi skall satsa resurser, natur, energi, ekonmiska, på att bygga ett stort antal tömningsstationer. Detta påverkar i tillägg ovan miljön negativt mycket mer än utsläppen.  Ponera nu att media får fart( givetvis efter att vi byggt sugstationer överallt) och följer min linje. Ja då har vi ett stort antal stationer som måste tas om hand. (detta har ju hänt förut) Och hur bra är detta för miljön.

 

Satsar vi iställer pengarna i Kallingrad där avloppsvattnet rinner orenat ut i Östersjön så gör vi en mycket bättre insats för miljön i Östersjön.

 

En annan sak som kan vara av intresse är att det fins ett flertal forskare som anser att orsaken till algblommningen i Östersjön beror på att balansen mellan kväve och fosfor blivit rubbad i och med att vi har ökat fosforreningen. Jag vet inte om det stämmer, (är ingen biolog) men det visar på att det finns flera sanningar. Dessa forskare tycker att de har belägg för detta, precis som de forskare som inte tror har för sin tes.

 

Vad det gäller Finland, vet jag inte varför politikerna tagit beslutet om sugtömmning, om det är äckelfaktorn eller något annat, eller om debatt i media ligger bakom. Men det betyder inte per automatik att det är rätt beslut för miljön.

 

Man kan också fråga sig hur lagen efterlevs? Alla håller inte 110 på motorvägen trots att det är lag. Vad jag vet har man nästan alltid möjlighet att tömma i havet också i nya båtar.

 

Så nu har vi snurrat ett varv.

 

Tänkvärt:

 

-en miljöbil är aldrig miljövänlig ( en bil kan inte bli miljövänlig men mindre skadlig)

 

-miljömärkta diskmedel är aldrig miljövänliga

 

// J-O

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[fjollberg 1]

Ja, det är nog i stort sett omöjligt att kolla att folk inte tömmer i sjön om de inte är idioter, så den delen av regelverket ger jag inte mycket för. Däremot är det ganska lätt att kolla om de har möjligheten att göra det, vilket skulle vara det som man möjligen skulle kunna reglera. Och sedan satsa på att om fler hade möjligheten skulle också fler använda sig av den. 
 
Jag tror att vi har skrivit lite för många inlägg båda två för att tro att den andre är omedveten och inte tänker på vad den gör, jag tror det i alla fall inte om dig. Det är onekligen så att det är så många avvägningar att det är i stort sett omöjligt att avgöra vad som är rätt, utan man får försöka ta in den information man kan och gå efter sin egen övertygelse i slutänden, vilket inte hindrar att man kan argumentera för sin tes.
 
Väl mött. 

[x-mannen 1]

Och så var vi överens tillslut...

 

Ja det här med miljö är inte lätt. Hade det varit det så hade det inte varit några problem.

 

Men det är kul att debattera lite. Alltid roligt när känslorna svallar lite, samma sak som när man säger något negativt om vissa båtmärken.  Då får man räkna med pisk...

 

MVH

 

J-O

[oceanis 2]

 

Intressant debatt mellan Fjollberg och X-mannen.

 

Själv står jag definitivt på x-mannens sida i debatten.

Har under massor av år funderat på vettigheten i att använda rent friskt vatten till transport av avföring vilket vi gör i våra vattentoaletter varje dag. Det vi gör är att transportera avföring till ett och samma ställe för att där anrika all tungmetall i det rötslam som är restprodukten efter rening. Att tro att om vi använder toaletter i land alt. suger upp skiten och kör den till reningsverket så har vi löst ett problem är så otroligt fel.

Rötslammet är och förblir ett gissel som sprids på åkrarna om nu någon bonde tar emot den. För att i värsta fall rinna ut tillsammans med all annan överskotts gödning som kommer ut via det lakvatten som rinner ner i åar och vatten drag för att till sist mynna ut i havet/sjön igen. Kretsloppet är konstant hur vi än vänder och vrider oss. Själv tror jag på att det är bättre att man sprider avföring jämnt över vår jord istället för att koncentrera tungmetaller till ett ställe.

 

Vad gäller äckelfaktorn så tycker jag att det är värre att trampa omkring på Ängö i all skit som det finns där. Ligger numera alltid på svaj i Napoleonviken och går aldrig i land längre av just den anledningen.

 

Per

[fjollberg 1]

Det finns ju en del andra aspekter som smitta osv som x-mannen har nämnt. Det borde vara en viss skillnad på att det sipprar ut lakvatten ifrån åkrarna efter att växtlighet mm har tagit det den kan och att dumpa hela rasket direkt i vattnet. Det är väl snarare tillförsel av konstgödsel tillverkat på olika sätt än rötslam som är boven när man pratar åkermark.
 
Men du har rätt i att ett reningsverk bara sorterar skiten, det tar inte bort något, och att rötslam kan vara en rest som kan vara krånglig att hantera beroende på vad man häller in i verket. Dock är det inte så att man uppmuntras att dumpa allt avfall i muggen och spola, det är återkommande kampanjer på det temat, och problemet med tungmetaller i avloppsvattnet är väl avsevärt mindre idag än förr? Så mycket av den varan är det knappast i hålltanken heller. 'Friskt vatten' är väl inte heller någon bristvara i Sverige mer än på speciella platser under torrperioder.
 
Du säger inte vad du vill ha för alternativ istället. Att inte ha reningsverk har redan prövats och förkastats så att säga, det är ju ingenting man har kommit på nyligen. Mulltoaletter fungerar iofs bra för just det avfallet på många håll, men skiljer det sig egentligen så mycket ifrån vad man gör på ett reningsverk?
 
Att bajset på Ägnö är otrevligare kan jag hålla med om, även om det till viss del beror på att det är lite mer påtagligt. I jämförelse med det är det bättre att pytsa ut det lite lagom upplöst en bit ut, det finns nog ingen större kontrovers i det.
 

[fjollberg 1]

 

x-mannen: En annan sak som kan vara av intresse är att det fins ett flertal forskare som anser att orsaken till algblommningen i Östersjön beror på att balansen mellan kväve och fosfor blivit rubbad i och med att vi har ökat fosforreningen. Jag vet inte om det stämmer, (är ingen biolog) men det visar på att det finns flera 'sanningar'. Dessa forskare tycker att de har belägg för detta, precis som de forskare som inte tror har för sin tes.

 

Det här är väl lite off-topic, men jag tror att man just beslutade om ett förbud för fosfater i tvättmedel, eller om det var diskmedel apropå det.

 

Jag har för mig att den stora kontroversen är huruvida det är meningsfullt att rena på kväve eller inte eftersom det finns ganska mycket av den varan i luften ändå. Att man vill minska fosforn tror jag att de flesta är något sånär överens om, men också att Sverige har en relativt liten del i det, förutom i särskilda lokala miljöer som framförallt Stockholms skärgård. De stora utsläppen kommer som du säger ifrån några andra platser. Det pågår väl diverse ansträgningar för att komma tillrätta med det, men sådana grejer går ju trögt. Kaliningrad som du nämner, bor ju inte ens i EU, så då blir det extra festligt.

 

Senast ändrad av fjollberg | 10 januari 2008 | 10:42

[oceanis 2]

 

Debatten kan bli lång  ända till sommaren.

 

Men, om vi går tillbaka till basic och tar en funderare på alla båtar som är ute i skärgården och där vissa av dessa båtägare undgör sig över att vissa har septiktank och dumpar i havet.

Många och det är många som inte har tank och som då istället väljer att gå upp i skogen för att fixa till det.

 

Frågan är då, vilket som är värst, att dumpa det på marken eller i havet för inte är det mer miljövänligt det ena eller det andra tror jag. Utsläppet är konstant så att säga.

 

Många tycks tro att om man går på en toalett (vatten) eller om man sugtömmer tanken så har vi inget miljöproblem. Precis som x-mannen påpekar så är miljöpåverkan ganska stor bara att logistiskt fixa sugtömning. Tillkommer kemikalier som måste till vid reningsverket etc.

 

Jag tror att det inte på något sätt är mer miljöovänligt att som jag gör, dumpa vätskan från tanken ute till havs. Hellre det än flygande dasspapper och skit på båtskorna så fort man försöker gå upp på land i en naturhamn.

 

Per

 

[x-mannen 1]

För att svara på slam frågan.

 

Tungmetaller i slam (oavsett om det är rötat eller ej) är ett problem, lika så läkemedelsrester i utgående vatten.

 

Tungmetallerna kommer till absolut största delen från påkopplade industrier inte från människors hushåll. Det innebär att reningsverk påkopplade till tunga industrier inte kan använda slammet till gödning.

Skulle RV enbart ha hushåll påkopplade skulle det vara ett ypperligt gödningsämne som givetvis skall tillbaka på åkrarna där det kommer från. (tex Ecobyar) Urinen kan spridas direkt medan fekalierna komposteras för att ta död på smitta (1 år om jag inte mins fel, kan kortas i högre temp) Då behövs faktiskt inte reningsverket för svartvattnet utan bara för gråvatten. (tvätt vatten mm)

 

Så levde vi förr. Och så lever våra grisar och kor (för någon stadsbo så kan meddelas att det luktar gödsel på vår och höst på landet. )

 

Kretsloppet (näringsämnen i matken tas upp av växter som äts av djur som vi äter som producerar avföring som går tillbaka till åkern)  Så skulle det vara (eller äta växterna direkt) i ett kretslopp då behövdes ingen konstgödsel. 

 

Vissa kommuner/bönder gödslar åkrarna med slam och man använder det i tex energiskog eller som skogsgödsel.

 

Dock finns ett problem och det är förutom att det skall hygieniseras en hård bindning av fosforn i slammet då det reagerat med järn eller aluminium, vilket leder till att man trots gödsling tillsätter konstgödsel för att få ut fosfor.

 

Hygienisering sker genom värme och hålltid eller genom kalkning. ( bönderna gillar kalket som gärna får spridas för att höja pH i marken) 

 

Sammanfattning: inga tungmetallproblem med båttoan.

 

 

 

 

 

 

[oceanis 2]

Jag tror att vi är av samma åsikt. Dvs att tömma båttoan är inget problem eftersom det är den naturliga fas som vi levt med i tusentals år.

 

Dock vill jag citera Stockholmstads hemsida avseende tex kvicksilver i rötslam:

Slammets innehåll av kvicksilver har till cirka 90 procent sitt ursprung i användningen av amalgam. Det kan röra sig om amalgamfyllningar som nöts, utsläpp från tandläkare samt läckande rörsediment som beror på historiska utsläpp.

 

En intressant sak vilket ger lite näring till mina dubier om att samla all avföring på ett och samma ställe för anrikning. Små portioner här och där som vi gjorde förr kanske trots allt är bättre. Därför tömmer jag toan till havs ytterliggare något år till någon övertygat mig om motsatsen.

 

Per

[fjollberg 1]

oceanis: Dvs att tömma båttoan är inget problem eftersom det är den naturliga fas som vi levt med i tusentals år.
 
Jag kan riktigt se för mig hur Harald Rödskägg pumpar ur septiktanken på väg mot nya erövringar på andra sidan östersjön... http://www.maringuiden.se/js/tiny_mce_209/plugins/emotions/images/smiley-smile.gif\ border=\0\ alt=\Smile\ title=\Smile\ />

[Gäst Kalman]

Det behövs en ny vinkling här ser jaghttp://www.maringuiden.se/js/tiny_mce_209/plugins/emotions/images/smiley-wink.gif\ border=\0\ alt=\Wink\ title=\Wink\ />
 
Ingen pratar om portapottin. Den tog jag med hem förr och tömde hemma. Vi bor på landet. Så det mesta, utom det som kommunen tvingar oss till, stannar kvar ute på åkrarna.
Får jag hissa blåflagg då? http://www.maringuiden.se/js/tiny_mce_209/plugins/emotions/images/smiley-smile.gif\ border=\0\ alt=\Smile\ title=\Smile\ />
 
Funderar på att fixa tank och naturligtvis ha en anslutning så det skall gå att tömma från däck. Men jag har hittills aldrig ens varit i närheten eller sett en sådan tömningsstation, så jag tvekar.
 
Kan nån tala om för mig hur många sjömil det skall vara lag på att segla för att tömma tanken, eller tvärt om, hur långt bort för att slippa?  Vem betalar soppan eller tiden för att segla dit? Det är väl dessutom inte gratis eller?
 
Lika dumt som med båttvättarna.
Skall vi starta en tråd om det åsså igen? Finns det överhuvdtaget någon segelbåt med köl som har borstats ren i en så maskin? 
 
Slutligen om Ägnön, det var minst 15 år sedan jag var där sist. Jag skrev sist. Inte sjutton sätter jag min fot där igen.  Minns ni parkeringsplatserna förr efter E4-an? Numera är det Bajamajor överallt och inga papper i skogen som signalerar. Men jag kniper mellan Strängnäs och Hälsingborg.
 
Tills jag har byggt mig en tank med eller utan att det suger så blir det Portan. Det är inte äckligare att tömma den än när jag bytte blöjor på småttingarna, det har ni väl gjort alla nån gång eller hur?http://www.maringuiden.se/js/tiny_mce_209/plugins/emotions/images/smiley-wink.gif\ border=\0\ alt=\Wink\ title=\Wink\ />
 
Hälsningar,
Kalman 
 

[peter_segel 0]

Jag har  bara en hink med en plastpåse i.  dessa påsar brukar jag tömma när jag kommer i land på närmsta toalett. Påsarna är bara att vränga aviga över toalettstolen   sedan kan man spola av påsen och använda den igen eller ta en ny påse.

[BoatBruce 15]

Har du handskar på dig då?

 

/BB

[SidFernwilter 0]

kanske peter_segel är snål som en skotte?

[fjollberg 1]

Det finns inga krav på att man som båtägare ska gå någonstans för att tömma toan i Sverige som det gör i Finland. Det är knappast några sådana krav på gång heller, man är nog tillräckligt realistisk för att inte ens fundera i de banorna i dagsläget.
 
Det finns krav på att tillhandahålla sugtömning, även om det är vagt formulerat i dagsläget: I fritidsbåtshamnar ska finnas möjlighet att lämna toalettavfall och farligt avfall om båtarna som kommer till hamnen normalt har detta behov.
 
Det finns information om att vissa hamnar erbjuder sugtömning, t.ex utö, i Gästguiden, men det går inte att söka på det.