Långsegling med djupgående köl?

[RoundRobin 0]

 

Kan det vara värt att satsa på en båt med djupgående omkring 2,60 m, eller skulle en sådan bli helt oframkomlig. Jag tänker i första hand på tidvatten passager i farvatten kring Nederländerna och Engelska kanalen, småhamnar i Portugal och Spanien!

 

Någon som har råd och erfarenheter kring detta?

 

/RR

[Svenne07 0]

Halloj 
Har själv varit ute två år med en fenkölad båt som stack 2,0 m. Några gånger hände det att vi kände oss begränsade pga djupgåendet, men det var inte ofta. Till exempel skulle vi uppför en flod på Borneo utan nåt vettigt sjökort, då körde vi fast i leran men det gick att gasa på och komma igenom.  :-)
Vet inte hur det är i alla mindre kanaler och sånt, men där måste man ju inte åka om man inte vill, finns alltid andra vägar. Och Panama och Suez kommer ni ju garanterat fram i!

Om ni planerat rutten någorlunda kan det kanske vara ide att kolla i någon  sån där guidebok vilka djup som gäller i några av de tänkta hamnarna.. jag skulle tro att det går bra med 2,60 på de flesta ställena.
Mvh  / Sven 

[Funkis 143]

Har inte själv långseglat ( än.. ) så jag har inga erfarenheter, tyvärr.
Däremot har jag konstaterat att lite äldre båtar, som jag är intresserad av - pga pris/vad jag faktiskt får... är mer djupgående än vad man får i moderna båtar. Alltså har jag funderat över detta. Har också skaffat elektroniska sjökort och \seglat\ in i ganska många hamnar. Min elektroniska båt är mer djupgående än din 2,6 så jag ser det så här
( någon som faktiskt varit där får korrigera dessa skrivbordstankar )
De större hamnarna är det inget större problem även om du får lägga dig på en brygga lite längre ut ibland. Ligger du på svaj är det ju inget problem....
Men många mindre hamnar kan vara begränsande redan vid 2,1 meter om jag läser rätt... Tar du sedan in tidvatten så utesluter det en hel del små hamnar i tex Engelska kanalen.
Men vadå, det är ju ett extremt ( dyrt också ) ställe att segla pga just tidvattnet. Seglar du till västindien eller vidare ut i Stora Oceanen så blir det till att kolla in öppningar till bla atoller noga, vilket du i alla fall måste göra... Skillnaden mellan tex 1,9 m och dina 2,6 tycker jag inte är stora men en båt jag kollade på stack 3,90... då får man börja navigera mer noggrant - helt klart! Själv skulle jag med detta resonemang inte ens blinka/tveka för ett djupgående på dina 2,6.
Men berätta gärna vad du hittar på! Lycka till.

 

Senast ändrad av Funkis | 09 augusti 2007 | 19:57

[Eilean 3]

Efter att under 18 månader ha seglat runt Europa till Medelhavet och tillbaka med en båt som sticker 1.80 kan jag berätta att vi nu letar ny båt inför nästa långresa. En båt som sticker så litet som möjligt och klarar att torrsättas vid ebb, helst en båt med lyftköl.  Blotta tanken på 2,60 får mig att rysa - oj så mycket fint man måste segla förbi!

 

Hamnar som klarar djupgående kölbåtar är dyrare.

De riktigt fina små hamnarna tar inte djupgående båtar

Man är utestängd från många smultronställen

Ankarplatserna som klarar djupgende båtar är ofta överfulla

Man är utestängd från kanaler (om det nu är aktuellt)

 

[Funkis 143]

Tycker du ska lyssna på på inlägg ovan, hon har gjort det - jag har bara läst om det.... Fast jag har seglat lite grann i Medelhavet och Engelska sydkusten, visst är det dyrare med plats med djup under... och det kan vara klart begränsande med större djupgående? Men, tänkte att du, som jag, skulle använda djupgåendet för att ta med en större båt... så att säga acceptera denna oläghet för att få något annat? Ty om du har en båt med dubbla kölar - som kan stå på botten så blir jag självklart avis när man själv ( med charterbåt ) måste dra vidare för att tidvatten tvingar ut dig. Men det är ett annat koncept anser jag. Antal båtar som har en ordentlig storlek och har dubbla kölar är mindre än en handens två fingrar att välja på... men det finns båtar med indragbar / uppvikbar köl. Ser mycket smutt ut... men är JÄKLIGT dyrt vad jag kan utröna, för tex en 42 fotare. De görs i för små serier? Eller för bra byggda? Så du har kanske ett vägval här? Förlåt, kölval skulle det ju vara!

[Eilean 3]

Nu är detta högst personligt och subjetivt - alla har vi ju olika mål, syften och sätt att segla på. Du skriver at du vill ha en större båt ch därför funderar på att betala ett pris med ökat dupgående. 

För vår del, bortsett från djupgåendet så finns det en annan anledning till att funderar på ett båtbyte - vår Eilean (12,65 x 4,06, 14-15 ton) är i största laget på sikt.

Dels av ekonomiska skäl - hamnarna söderut blir våldsamt dyra, särskilt när man är över 12 meter. Underhåll, driftskostnader blir dyrare. Och hanterbarheten... Vi blir inte yngre och smidigare och när nästa resa går av stapeln är vi 60 och en något mindre, lätthanterligare båt känns attraktivt, en båt man till nöds klarar ensam.

För två tror jag en ideal storlek är ca 11 m och max 8 ton med ett djupgående på < 1,4 meter. Och kan man dessutom torrsätta henne på två kölar eller med lyftköl och själv fälla masten med ett tabernakel är lyckan fullständig - man klarar allt - från de charmigaste småkanalerna till torrlagda sandbankar och djuphavssegling.

Det är denna väg vi vill gå i alla fall och bilden är en av de tänkbara båtarna - Southerly 105

[ciaraud 31]

En annan båt med flexibel kölkonstruktion är OVNI. Jättefina aluminiumbåtar med fällköl gjord för tuffa förhållanden.
En sådan skulle jag kunna tänka mig som pensionärsbåt (när/om man vill segla låååångt) i en hanterlig storlek kring 38 fot. Dyra men förhoppningsvis har man lite att sälja av när det blir så dags.

[Eilean 3]

Hmmm - en titt i det röda kuvertet....

 

Skall man pensionera sig med en långsegling skall man inte ha några skulder, men däremot gärna en liten reträttlägenhet att komma tillbaks till när höftleden gått av och löständerna ramlat överbord. Dessutom en budget på uppåt 20.000/mån för två i europeiska vatten, reparationer, underhåll av båten samt ev. kostnader hemma exkluderat.

Så Ovni, Bye-bye!

 

Tyvärr är Ovnis dyra, orimligt dyra, om man jämför med andra liknande alubåtar. Det har gått troll i Ovni på senare tid tycker jag.

Ett exempel - man begär 65.000 ¤ för en Ovni 28 från 1983. Det är inte klokt!

 

Och trots pengarna är ändå inte Ovni den idealiska långfärdsbåten. I alla fall inte för mig!

[gusten1 26]

För långfärd är det väl ingen fördel med fällköl. Ingen djup barlast. Fler delar som kan gå sönder. Jag vill hävda att den enda gången då detta är bra är vid grunda vatten vilket det inte är på särskilt många ställen. Förmodligen en eftergift åt franska tidvattenskillnader och möjligheten att torka ut.

[Eilean 3]

Varför så kategorisk?

Långfärd kan betyda så många olika slags resor.

 

En del viss frysa fast i isen vid Antarktis - något som kräver en båt för dessa förhållanden.

En del vill kustsegla och kunna torka ut i tidvattenområden eller gå kanaler - kräver en annan slags båt.

En del vill korsa såväl oceaner som gå kanaler - kräver sin speciella båttyp!

En del seglar med ARC till Karibien t.o.r under ett år - kräver ytterligare en annan slags båt.

Men allt är långfärd om resan vara tillräckligt länge!

 

Självklart har man ingen glädje av en fällköl mitt på Atlanten. Men precis som du så riktigt antyder kan ju även långfärden gå till grunda områden, floder och kanaler och regioner med tidvatten.  Och tidvatten finns i mängder utanför Frankrike och grunda vatten finns det längs de flesta kuster, i varierande grad.

Jag har ju varit ute 18 månader och långseglat ganska nyligen. Och en av många erfarenheter jag gjort av den i och för sig blygsamma resan är att min nästa långfärdsbåt skall ha fällköl, eller möjligen dubbelköl med ett maxdjupgående på 1,40 m. För att passa mina långseglarplaner. Men naturligtvis inte alla andras.

 

Och argumentet att en båt med fällköl inte har en djupt placerad barlast (och därmed förmodas vara vek, antar jag) haltar. Se exempelvis på Southerlys båtar, de har AVS som varierar mellan 124 och 135 grader med kölen uppfälld! Alltså värden helt i paritet eller t.o.m högre än de flesta moderna båtar med fast köl.

[forgus31 139]

En variant till dubbelköl kunde vara ett par stöd som fälls ut vid torrläggning.
 
Ett par kraftiga stålrör med platta i botten att sätta sig i leran. Borde finnas i tidvattenländerna.
 
Nån som sett en dylik eller är jag först med idén? 

[gusten1 26]

Det är ju det jag säger

[Eilean 3]

Verkligen?

Då har jag missförstått dig!

[gusten1 26]

Vi säger ju båda att vid uttorkning och kanalfärder finns det fördelar, annars inte. Det vi inte är överens om är om detta är nog för att leva med den typens nackdelar. Eller?