VARNING vid förmedlingstjänst!!!

[Bamse8 5]

12 minuter sedan skrev kullentorekov:

Precis så är det nog. Tyvärr verkar Bamse ha lämnat tråden och vi får inte mer info. 

Det är detta som jag i mina inlägg har försökt att lyfta.
Mäklarens roll är inte bara att förmedla, han skall även stå sitt ansvar som företag och enligt KKL om han säljer båten som företag. Han kan inte låta en privatperson ta kostnaden för detta om han är seriös. Tyvärr har vi nog ett antal oseriösa företag som agerar mäklare och tyvärr är något/några av dessa gamla på marknaden. 

 

Det är så otroligt viktigt, hur man skriver avtalet mellan mäklare och säljare samt mellan mäklare och köpare. Som säljare, får man absolut inte stå med på köpekontraktet mellan mäklare/företag och köpare och som köpare måste man se till att det faktiskt är så. 

En försäljning av en begagnad båt, mellan ett företag och en köpare skall vara en affär man gör med ett företag. Man får heller inte blanda ihop fastighetsaffärer med båt och bil affärer. Det är två vitt skilda scenarion och har helt andra betydelser inför lagen och skyddande instanser. 

 

och om jag är tjatig, så är jag gärna det för er skull som skall sälja eller köpa en båt. Var noga med besiktningsmannen. Denna måste stå kostnaden om han inte finner ett fel och skriver utan anmärkning. Det är hans skyldighet att ha en försäkring som täcker hans misstag. Detta kan och skall skrivas i avtalet och således också bifogas köpekontraktet. 

Jag är helt säker på, att de flesta köpekontrakt som skrivs idag, inte skyddar privatpersonen. Att både företagen/mäklarna och besiktningsmännen, i många fall, medvetet skriver avtalen så att de själva står skadelösa. 
Det finns undantag och mycket seriösa företag, men tyvärr är de nog i minoritet, så som jag uppfattar det. 

 

 

Min avsikt med inlägget är att varna för mäklare som skriver sig fri för ansvar och som kan kräva säljaren på ersättning genom regress om köparen kräver att mäklaren åtgärdar ett fel. Att hota med ARN och konsumentköplagen tillhör inte god sed mot privatperson tycker jag.

[kullentorekov 10]

2 minuter sedan skrev Bamse8:

Min avsikt med inlägget är att varna för mäklare som skriver sig fri för ansvar och som kan kräva säljaren på ersättning genom regress om köparen kräver att mäklaren åtgärdar ett fel. Att hota med ARN och konsumentköplagen tillhör inte god sed mot privatperson tycker jag.

Jättebra  
Du förekom mig, då jag hade tänkt skriva och kommer säkert ändå göra det senare, en liten text om just båtköp och vad man bör tänka på. 

Men nu när du är här. Kan du inte berätta lite om hur kontraktet mellan dig och mäklaren, var utformat och så även mellan dig och besiktningsmannen? 
Det är ju av största intresse för oss som läser och engagerar oss i frågan att veta. 

När det gäller privatpersoner är det enbart köplagen som gäller, men i ditt fall så blev det ju inte så om du stod med på kontraktet som mäklaren upprättade till köparen. Eller ? var det så?

[jan_af_lisoe 187]

6 minuter sedan skrev Bamse8:

Min avsikt med inlägget är att varna för mäklare som skriver sig fri för ansvar och som kan kräva säljaren på ersättning genom regress om köparen kräver att mäklaren åtgärdar ett fel. Att hota med ARN och konsumentköplagen tillhör inte god sed mot privatperson tycker jag.

Klart han (mäklaren) kommer att kämpa med näbbar och klor att få dig att ta smällen.

Men ingen kan tvinga dig att betala utan en dom från tingsrätten.

[kullentorekov 10]

2 minuter sedan skrev jan_af_lisoe:

Klart han (mäklaren) kommer att kämpa med näbbar och klor att få dig att ta smällen.

Men ingen kan tvinga dig att betala utan en dom från tingsrätten.

Eller en förlikning, vilket det oftast blir innan man går till domstol

Allt beror på vem som har rätt eller inte. Det står klart och tydligt i lagen, vem som har rätt eller fel och det är oftast ingen tolkningsfråga för dom som är väl insatta i KKL och det bör en jurist som tar sig an ärendet vara. 

Problemet för Bamse, är att han är säljare i detta fallet. Troligtvis är han på förlorarens sida och i dubbel bemärkelse, om han inte har skrivit ett för honom bra avtal med mäklaren och som jag sagt ett antal ggr nu. Besiktningsmannen har ett mycket stort ansvar om han gjort fel.

Till rätten går man bara om man inte kommer överens och till rätten vill man inte om man är på förlorarens sida. Det kostar så mycket mer och rättshjälpen står oftast bara för 150000 kr av kostnaden och 80 av juristens arvode som idag räknas mot 1913 kr och 75 öre 
De flesta jurister tar uppåt 2500 kr i timmen och den mellanskillnaden får man också betala.

[jan_af_lisoe 187]

Problem för oss på MG är att Bamse har inte beskrivit vad var det för båt han sålde, vad han fick betalt och vad som var fel på båten som fick åtgärdas. Men med tanke på besiktningsman och mäklare handlar det nog om en stor och dyr båt.

[ChristerN 2 513]

Då jag anlitat besiktningsman ett par gånger (och aldrig mer!) kan jag ge min erfarenhet av dessa, alla godkända/medlemmar av besiktningsmannaföreningen eller vad de heter.

 

Besiktningsmännen har alltid varit tydliga med att de rapporterar de fel de hittar och att de i stort friskriver sig för fel på motorn och andra delar som kräver ”förstörande” felsökning samt de delar de inte undersökt. Det har, i bästa fall, givit några uppgifter om trolig fukt i skrovet (utan referenser om de uppmätta värdena var bra eller dåliga), hur lång tid det tog innan gasspisen slog av efter att lågan blåst ut, om motorrumsfläkten fungerat och liknande basala saker. Den senaste jag anlitade, för många år sedan, sa från början att han kollade motorn men vad han gjorde var en provkörning och mätte hur fort båten gick. Inget mer. (Styrgaffeln till drevet rasade ett drygt år senare.)

 

Vill inte påstå att de alla är lurendrejare men det var inte mycket handfast jag kunde gå på efter någon av besiktningarna och inget de kunde tas som ansvariga för vid en ev senare reklamation. Försiktiga kanske är ett bättre uttryck? 😉

[kullentorekov 10]

Om vi skall vända på allt, då detta var första gången jag hörde att det var säljaren som kände sig lurad, men säkert inte ovanligt det heller.

Vi kanske skall prata om köparens rättigheter

Vanligast genom åren och framför allt innan skärpningen av KKL 2022, så var det även lite osäkert att köpa båt från företag. Framför allt om felet inte upptäcktes förrän att man själv var tvungen att bevisa att det var ett ursprungligt fel.

 

När man köper via en mäklare/förmedlare, som jag fortsättningsvis kallar för företaget, så skall man begära en varudeklaration
Man skall se till att det är företaget man köper av och det skall absolut inte finnas med någon privat säljare i kontraktet. Du som köpare har ingenting att göra med den som äger båten som företaget förmedlare båten för. Du skall bara ha kontakt och kontrakt med företaget. 
Du som köpare skall vid eventuellt fel anmäla detta till företaget och det är företaget som skall se till att felet blir avhjälpt, avdrag på priset, häva köpet eller var det nu slutar.
Om du haft oönskade kostnader pga detta, så kan du även begära skadestånd

 

Du behöver inte bry dig om vilket avtal som finns mellan företag och ägaren av båten. Se bara till att ägaren INTE står med på kontraktet som säljare och företaget som mäklare.
Företaget skall stå som säljare och du som köpare (punkt)
Du kommer vinna en ev tvist i vilket fall som helst, men det blir mer besvärligt och kan ta lite mer tid. 

 

Redigerad 13 November av kullentorekov

[Mackey 4 487]

18 timmar sedan skrev jan_af_lisoe:

18 timmar sedan skrev Bamse8:

Min avsikt med inlägget är att varna för mäklare som skriver sig fri för ansvar och som kan kräva säljaren på ersättning genom regress om köparen kräver att mäklaren åtgärdar ett fel. Att hota med ARN och konsumentköplagen tillhör inte god sed mot privatperson tycker jag.

Klart han (mäklaren) kommer att kämpa med näbbar och klor att få dig att ta smällen.

Men ingen kan tvinga dig att betala utan en dom från tingsrätten.

Lagen är oroväckande tydlig till den säljande båtägarens nackdel.

Mycket värre än jag tidigare varit medveten om, men så har det tydligen varit även tidigare (se nedan).

 

Kap 1

4 §  Lagen gäller även i fall då säljaren inte är en näringsidkare, om köpet förmedlas för säljaren av en näringsidkare. I sådana fall svarar båda för de skyldigheter en näringsidkare har enligt lagen.

 

Min ickejuridiska tolkning är att man som köpare har möjlighet att ställa krav både mot mäkkaren eller direkt mot den båtägande säljaren utan att gå via mäklaren och att man som båtägande säljare alltid "drabbas" av KKöpL Om det är så finns det ju ingen anledning att som säljare anlita en båtmäklare. Det är troligen bättre att sänka priset motsvarande förmedlingskostnaden och lite till (eftersom sälkarens risk är mindre enl. Köplagen) och köpa en billig annons på Blocket.

 

Eftersom lagen är tvingande till köparens fördel är det nog bara att bita i det sura äpplet om man som säljande båtägare tvingas stå för vissa reparationskostnader. Det som är värre är att man även drabbas av allt annat i KKöpL som är bra för köparen.

• reparera felet
• byta till en ny, felfri vara (knappast tillämpligt)
• ge prisavdrag
• låta konsumenten få häva köpet och ge pengar tillbaka
• ge ersättning för reparation
• låta konsumenten hålla inne betalning
• ge skadestånd

Läs mera på konsumenträtt för företagare, https://www.konsumentverket.se/for-foretag/konsumentratt-for-foretagare/fel-pa-varan-som-kunden-kopt/

 

Om mäklaren tagit kostnader som hen sedan vill föra över på säljaren finns ju möjlighet att obstruera och till slut låta pröva den saken i domstol. Mäklaren kan ju ha varit för generös till förmån för köparen.

 

Men hur blev det så här?

 

Ungefär samma sak stod i den tidigare KKöpL så det är inget nytt egentligen.

 

1 §  Denna lag gäller köp av lösa saker som en näringsidkare säljer till en konsument.

Lagen gäller även i fall då säljaren inte är en näringsidkare, om köpet förmedlas för säljaren av en näringsidkare. I sådana fall svarar både näringsidkaren och säljaren för säljarens skyldigheter enligt lagen.

 

Jag tror helt enkelt att båtköpare har blivit mera medvetna om sin rätt samtidigt som den nya KKöpL gör det lite lättare för köparen att få fel avhjälpta. Vi båtsäljare, båtköpare och båtmäklare har helt enkelt bara låtit bli att använda KKöpL tidigare.

Redigerad 14 November av Mackey

[jan_af_lisoe 187]

Men hur blir det i praktiken, jag säljer t.ex en 18 år gammal båt med 3 liters Mercruiser. I instruktionen står det att den får inte köras kontinuerligt på mer än 75% av max varvtal. Tänk nu att köparen kör på maxfart med gammal olja i 2 år och motorn pajar.

 

Vem är ansvarig ? Ny motor eller reparation kan ju kosta mer än vad jag sålde båten för ? Vem har besvisbördan ?

[Bamse8 5]

10 timmar sedan skrev jan_af_lisoe:

Men hur blir det i praktiken, jag säljer t.ex en 18 år gammal båt med 3 liters Mercruiser. I instruktionen står det att den får inte köras kontinuerligt på mer än 75% av max varvtal. Tänk nu att köparen kör på maxfart med gammal olja i 2 år och motorn pajar.

 

Vem är ansvarig ? Ny motor eller reparation kan ju kosta mer än vad jag sålde båten för ? Vem har besvisbördan ?

Ja det vill till att hitta en bra jurist som kämpar för säljaren för KKL och KL tar ingen hänsyn till slitage och ålder på båten tyvärr så som jag har tolkat problemet.

[kullentorekov 10]

31 minuter sedan skrev Bamse8:

Ja det vill till att hitta en bra jurist som kämpar för säljaren för KKL och KL tar ingen hänsyn till slitage och ålder på båten tyvärr så som jag har tolkat problemet.

Om du berättar vad det är för fel på båten 

om du står med som säljare i köpekontraktet 

vad är det för båt?

köpeskilling

mäklare?

besiktningsman?

Det blir betydligt lättare att hjälpa dig då 

Det är kanske så, att du får bita i det sura äpplet eller att du faktiskt har en chans 

du kan skicka ett pm (meddelande) till mig om du inte vill skriva det här

 

det du hitintills berättat är allt för diffust 

Redigerad 14 November av kullentorekov

[Mackey 4 487]

2024-11-14 vid 10:24 skrev jan_af_lisoe:

Men hur blir det i praktiken, jag säljer t.ex en 18 år gammal båt med 3 liters Mercruiser. I instruktionen står det att den får inte köras kontinuerligt på mer än 75% av max varvtal. Tänk nu att köparen kör på maxfart med gammal olja i 2 år och motorn pajar.

 

Vem är ansvarig ? Ny motor eller reparation kan ju kosta mer än vad jag sålde båten för ? Vem har besvisbördan ?

Som jag förstått det är priset ganska avgörande.

Om du fått nära nypris för din 18 år gamla båt (ganska otroligt, men ett exemoel) kan köparen förvänta sig nära nyskick. Om du däremot fått mera rimligt betakt så får köparen också stå ut med fel och brister.

 

Om man som säljare är ärlig och ser till att alla fel och brister man känner till finns antecknade i köpekontraktet och gärna att man får med ålder och gångtimmar på motorn så finns det två fördelar.

1) Mindre risk att köparen blir sur/förbannad om någit går sönder och då kanske hen inte ens gör någon reklamation.

2) Om hen gör en reklamation för att motorn blivit överhettad och topplocket slagit sig och det framgår av köpekontraktet att motorn gått 10 000 timmar och att det är problem med kylningen ibland så klarar du dig troligen bra.

 

Det kan säkert vara bra att skriva in i kontraktet att båten är provkörd av köparen 202x-xx-xx utan anmärkning.

 

En gammal båt är inte en ny båt och det tror jag de flesta förstår.

 

Familjen lånade pappas motorbåt varje sommar och en gång tyckte jag att det var lite vibrationer som jag inte kände igen. Jag körde till närmaste varv för en bedömning och efter lite tittande, lyssnande, kontroller och en provtur tyckte de inte att det var anmärkningsvärt även om de också kunde ana något, men de hade själva en nästan likadan båt med ungefär samma vibrationer.

 

Femton minuter senare när min dotter kör båten rasar drevet.

 

Frågan är vad som gäller för de första sex månaderna när det är säljaren som måste visa att felet inte var ursprungligt. Kanske bäst att sälja båten i oktober.

 

@Bamse8, lägg upp lite info om din affär. Som det är nu vet vi ingenting och därför verkar det just nu mest som du vill skriva av dig din ilska och surhet snarare än att få hjälp.

Redigerad 16 November av Mackey

[Mackey 4 487]

2024-11-14 vid 20:30 skrev Bamse8:

Ja det vill till att hitta en bra jurist som kämpar för säljaren för KKL och KL tar ingen hänsyn till slitage och ålder på båten tyvärr så som jag har tolkat problemet.

Jo, båda lagarna tar hänsyn till åldern, eller snarare till priset och vilka fel och brister som redovisats.

• Om du säljer en begagnad båt till nära nypris kan köparen förvänta sig nära nyskick.
• Säljer du båten för ungefär samma pris som andra båtar av samma sort och ålder säljs för kan köparen inte förvänta sig nyskick.

Det är också vicktigt att alla kända fel och brister redovisas.

 

Sedan kan man alltid ha en jäkla otur, så berätta vad som hänt så att vi förstår problemet.

Redigerad 16 November av Mackey

[kullentorekov 10]

16 timmar sedan skrev Mackey:

rågan är vad som gäller för de första sex månaderna när det är säljaren som måste visa att felet inte var ursprungligt.

De första två åren är det som gäller

 

Enligt konsumentköplagen ses alla fel som upptäcks de första två åren automatiskt som ursprungliga. Under denna tid räcker det att du kan visa att det finns fel. Du behöver inte kunna bevisa vad felet beror på.

 

16 timmar sedan skrev Mackey:

Jo, båda lagarna tar hänsyn till åldern, eller snarare till priset och vilka fel och brister som redovisats

ålder har ingen betydelse

men självklart skulle man i en domstol göra skillnad på om man köpt en 20 år gammal båt för 20.000, 200.000 eller 2.000.000

 

förstår att det kan låta lite konstigt för vissa att köplagen är så hård som den är idag. Men allt beror på vilja referensramar man har.

 

När man köpt en båt för 2-3 miljoner, är det inte så trevligt om motorn rasar eller båten läcker osv. KKL är inte skap för bara båtar, men man kan vara glad att den gäller även för båtar, när man gått på en nit. 

som köpare har du mycket större skydd idag

som säljare gäller det att man inte anlitar en skojare som mäklare eller besiktningsman. Tyvärr finns det några sådana där ute. Skulle kunna nämna ett par, men det vill jag vara försiktig med. Bättre var och en tänker sig för och tar reda på mer om företaget och vad det är som gäller. 
tidigare i tråden har jag skrivit ett par saker som är viktiga att se upp med

 

Redigerad 17 November av kullentorekov

[Kane 974]

2 timmar sedan skrev kullentorekov:

De första två åren är det som gäller

 

Enligt konsumentköplagen ses alla fel som upptäcks de första två åren automatiskt som ursprungliga. Under denna tid räcker det att du kan visa att det finns fel. Du behöver inte kunna bevisa vad felet beror på.

 

3 år är det.

[raol 2 369]

13 minuter sedan skrev Kane:

3 år är det.

Reklamationsrätten är tre år, men tiden för när bevisbördan ligger hos säljaren är två år nu, i stället för sex månader som det var till för några år sen.

 

[kullentorekov 10]

2 timmar sedan skrev Kane:

3 år är det.

Nej 2 år och som jag skrev ovan och som raol också poängterar 👌

det är bra om ni  som svarar och inte kan KKL googlar lite 🙏 innan ni rättar dom som kan KKL

Annars blir det väldigt snurrigt 🤯 i tråden för de som kommer in i efterhand 

 

bra 🤗 om man läser tidigare inlägg också 🤗
där står det mesta 👌

 

🫶

Redigerad 17 November av kullentorekov

[kullentorekov 10]

1 timme sedan skrev raol:

Reklamationsrätten är tre år, men tiden för när bevisbördan ligger hos säljaren är två år nu, i stället för sex månader som det var till för några år sen.

 

Precis så är det 👍

[1stPeregrine 115]

Vad jag funderar över efter att ha följt denna intressanta tråd är att om man har en äldre båt som kan ha fel som man själv inte är medveten om, tex en 40 år gammal motor som nu fungerar bra men fortfarande är gammal, kan/får/är det genomförbart att sälja båten som renoveringsobjekt istället? Gör det någon skillnad i bedömning vid ett tex eventuellt motorras inom 2 år?

[raol 2 369]

2 minuter sedan skrev 1stPeregrine:

Vad jag funderar över efter att ha följt denna intressanta tråd är att om man har en äldre båt som kan ha fel som man själv inte är medveten om, tex en 40 år gammal motor som nu fungerar bra men fortfarande är gammal, kan/får/är det genomförbart att sälja båten som renoveringsobjekt istället? Gör det någon skillnad i bedömning vid ett tex eventuellt motorras inom 2 år?

Det tråden handlar om, och orsaken till problemen trådskaparen har drabbats av, är att köpet genomfördes via en båtmäklare. Vid köp mellan två privatpersoner, eller där säljaren är privatperson och köparen är ett företag, gäller inte konsumentköplagen, utan bara köplagen, och för såna försäljningar kan även köplagen helt avtalas bort, om båda parter är överens om det. Köplagen i sig är redan i grunden balanserad eftersom den gäller mellan på pappret jämbördiga parter. Konsumentköplagens mycket hårdare regler finns där för att säljaren då är ett företag och köparen en privatperson, och den ojämlikheten i finansiell och juridisk styrka gör att de hårdare reglerna behövs där.

 

Så sälj du din gamla båt, men gör det som privatperson, utan mäklare. Då är det mer en fråga om sunt förnuft och ärlighet. Om du berättar om alla kända fel, och köparen får möjlighet att undersöka båten före köpet, så är det inget problem.

 

[Mambo 75]

Även jag har följt tråden med intresse. 

-Köplagen, som gäller privatpersoner emellan, ger köparen ett förhållandevis svagt skydd. Här har dock köparen möjligheten att ta (bekosta) hjälp av en seriös besiktningsman för att öka tryggheten.

-Konsumentköplagen, köp via t.ex mäklare, ger köparen en betydande (ekonomisk) trygghet under flera år. För säljaren är kraven så pass tuffa så att många säljare nog avstår från detta alternativ.

-Hade köplagarna tagit hänsyn till bägge parters intressen, så som det borde vara, hade vi troligen fått fler affärer där bägge parter blir nöjda.

-Det vore också intressant att låta en jurist, som verkligen inser problemet, titta på KKL. Hur tolkar man vem som är köpare respektive säljare? Även fast en båtmäklare är inkopplad så är ju både köpare och säljare privatpersoner? Eller?

-Det kan inte heller vara helt lätt att vara båtmäklare, ju fler säljare som begriper KKL desto förre vågar sälja sin båt via mäklare. Synd, tycker jag, eftersom seriösa båtmäklare kan branschen och har listor med presumtiva köpare.

 

-Sedan förstår jag inte riktigt hur en del här i tråden menar då man skriver att båtens värde (i detta fall trådskaparens båt) har betydelse för eventuella fel i båten. Om man tänker sig ett exempel där en styrpulpitbåt som säljs beg för 100 000:- råkar ut för ett haveri så ska inte köparen förvänta sig att den ska vara i toppskick. Om däremot en Princess 55 säljs beg för 6 milj måste allt vara i toppskick? Alla båtar, oavsett prislapp, kan väl ha brister.

Redigerad 17 November av Mambo

[Mackey 4 487]

8 timmar sedan skrev Kane:

11 timmar sedan skrev kullentorekov:

De första två åren är det som gäller

 

Enligt konsumentköplagen ses alla fel som upptäcks de första två åren automatiskt som ursprungliga. Under denna tid räcker det att du kan visa att det finns fel. Du behöver inte kunna bevisa vad felet beror på.

 

3 år är det.

Oj, är det de första två åren som fel räknas som ursprungliga.