Peter_K 4 234 Postad 21 Juli , 2022 3 minuter sedan skrev Mackey: En diesel gÄr snÄlare pÄ högre belastning sÄ det Àr inte alls konstigt att Peter_K:s gamla MD5 gÄr snÄlt. Peter_K:s diesel har dessutom nyligen inslipade ventiler, renoverad högtryckspump, renoverad topp och justerad spridare och har dessutom varit kyld med slutet kylsystem sedan den var ny och har dÀrför nÀstan samma komp som nÀr den var ny. Dela detta inlÀgg LÀnk till inlÀgg Dela pÄ andra webbplatser
Mackey 4 502 Postad 22 Juli , 2022 2022-07-20 vid 13:06 skrev raol: Ok, har inte mĂ€tt i tre knop. Men i strax över fem knop Ă€r förbrukningen ungefĂ€r 3.5 lit/tim. Gissar att det skulle bli drygt tvĂ„ liter i tre knop. 3,5 l/h blir 3,5 l/h x 9,7 kWh/l x 0,3 (verkningsgrad) = 10,2 kW, cirka 14 hk  Obegripligt att det ska krĂ€vas 14 hk för att förflytta din bĂ„t i deplacementfart. Ăr botten slĂ€t och fin, fri frĂ„n vĂ€xtlighet? 1 Dela detta inlĂ€gg LĂ€nk till inlĂ€gg Dela pĂ„ andra webbplatser
Peter_K 4 234 Postad 22 Juli , 2022 (redigerade) 3 timmar sedan skrev Mackey: 3,5 l/h blir 3,5 l/h x 9,7 kWh/l x 0,3 (verkningsgrad) = 10,2 kW, cirka 14 hk  Obegripligt att det ska krĂ€vas 14 hk för att förflytta din bĂ„t i deplacementfart. Ăr botten slĂ€t och fin, fri frĂ„n vĂ€xtlighet? Min tanke blir sĂ„ hĂ€r; alla skrov har ju en âsweet spotâ dĂ€r de glider lĂ€tt. Min ligger runt 5,3 knop. DĂ„ jobbar min motor utan anstrĂ€ngning i plattvatten. Sedan kan jag pressa upp den i 5,7 knop, men dĂ„ fĂ„r den jobba och förbrukningen ökar sĂ„klart. I vilken hastighet drar motorn 3,5 l/h? Ăr det sĂ„ enkelt att det skall dras av lite pĂ„ farten bara? Redigerad 22 Juli , 2022 av Peter_K Dela detta inlĂ€gg LĂ€nk till inlĂ€gg Dela pĂ„ andra webbplatser
Hybro 1 171 Postad 22 Juli , 2022 (redigerade) Mitt konstaterande pÄ 0.8 liter/timme, bygger pÄ 15 Ärs kontinuerlig statistik gÀllande ren motorgÄng.  Kan jag ha mÀtt fel? TÀnk, det tror inte jag.   Redigerad 22 Juli , 2022 av Hybro Dela detta inlÀgg LÀnk till inlÀgg Dela pÄ andra webbplatser
Grumpy 26 Postad 22 Juli , 2022 FörstÄr inte riktigt den hÀr trÄden. De flesta bÄtÀgare - som Àgt bÄten en stund - vet nog hur mycket deras bÄt drar. Min drar i normala förhÄllanden: 2.4 l/h vid 2300 rpm, hastighet 5,5-6,0 knop 4.0 l/h vid 2800 rpm, hastighet 6,5-7,0 knop BÄt, motor, propeller, vikt och bottnets skick ger ju mÄnga kombinationer.  Dela detta inlÀgg LÀnk till inlÀgg Dela pÄ andra webbplatser
raol 2 372 Postad 22 Juli , 2022 12 timmar sedan skrev Mackey: 3,5 l/h blir 3,5 l/h x 9,7 kWh/l x 0,3 (verkningsgrad) = 10,2 kW, cirka 14 hk  Obegripligt att det ska krĂ€vas 14 hk för att förflytta din bĂ„t i deplacementfart. Ăr botten slĂ€t och fin, fri frĂ„n vĂ€xtlighet? BĂ„ten Ă€r ju en av alla dessa idiotiskt formgivna frĂ„n 70-talet, med kraftigt avsmalnande och uppsvept akter. Skrovet Ă€r ju egentligen som en spetsgattad snipa, bara med akterspegeln avkapad lĂ„ngt över vattenlinjen och med en fenköl nertill. Vid runt fem knop börjar aktern grĂ€va ner sig betydligt och vid sex knop har akterspegelns underkant Ă„kt en bit ner under vattenytan och fören reser sig. Den skulle behöva trimplan. Eller en ombyggnad till riktig segelbĂ„tsform med bred och platt akter. Men man fĂ„r ta det man har. En positiv sak med skrovformen Ă€r att bĂ„ten Ă€r oerhört lĂ€ttdriven vid back för motor, tack vare att skrovet Ă€r smalt och spetsigt i aktern... Botten Ă€r inte len som en barnrumpa, men i gott skick. Jag badar inte, sĂ„ exakt hur pĂ„vĂ€xt den Ă€r kan jag inte svara pĂ„, men den var vĂ€ldigt ren under nĂ€r vi lyfte i höstas och vi har samma vatten och samma bottenfĂ€rg, sĂ„ jag tror inte det Ă€r nĂ„t bekymmer dĂ€r. Nu vet jag ju inte hur hĂ„rt belastad motorn Ă€r. Motortillverkarens siffror Ă€r ju för max/optimal belastning för ett givet varvtal. Det kan mycket vĂ€l vara sĂ„ att det Ă€r betydligt lĂ€gre Ă€n sĂ„. Jag ska göra en ny mĂ€tning framöver. Dela detta inlĂ€gg LĂ€nk till inlĂ€gg Dela pĂ„ andra webbplatser
raol 2 372 Postad 22 Juli , 2022 9 timmar sedan skrev Peter_K: Min tanke blir sĂ„ hĂ€r; alla skrov har ju en âsweet spotâ dĂ€r de glider lĂ€tt. Min ligger runt 5,3 knop. DĂ„ jobbar min motor utan anstrĂ€ngning i plattvatten. Sedan kan jag pressa upp den i 5,7 knop, men dĂ„ fĂ„r den jobba och förbrukningen ökar sĂ„klart. I vilken hastighet drar motorn 3,5 l/h? Ăr det sĂ„ enkelt att det skall dras av lite pĂ„ farten bara? SvĂ„rt att sĂ€ga om det finns nĂ„n sweet spot. Men runt fyra knop kanske? NĂ€r det kommer upp runt fem börjar aktern grĂ€va ner sig betydligt, sĂ„ definitivt med marginal före fem knop. Skrovformen Ă€r bedrövligt dĂ„lig, allt för att blidka IOR-gudarna pĂ„ 70-talet.  Dela detta inlĂ€gg LĂ€nk till inlĂ€gg Dela pĂ„ andra webbplatser
raol 2 372 Postad 22 Juli , 2022 SÄ hÀr mycket sveper aktern upp. Spetsen nertill pÄ akterspegeln Àr hÀr en dryg halvmeter över vattenytan. I sex knop Àr den spetsen UNDER vattenytan! Dela detta inlÀgg LÀnk till inlÀgg Dela pÄ andra webbplatser
Rascal 980 Postad 22 Juli , 2022 7 minuter sedan skrev raol: Vid runt fem knop börjar aktern grĂ€va ner sig betydligt och vid sex knop har akterspegelns underkant Ă„kt en bit ner under vattenytan och fören reser sig Tanken Ă€r vĂ€l att vattenlinjelĂ€ngden skall öka nĂ€r bĂ„ten gör fart genom vattnet. Det kan dock bli för mycket av det goda om bĂ„ten Ă€r för tung i aktern. Fundera pĂ„ om det gĂ„r att stuva om tyngd frĂ„n aktern ex ankare, brĂ€nsledunkar. Ăven stor ( kilo eller antal) besĂ€ttning i sittbrunnen kan pĂ„verka. Dela detta inlĂ€gg LĂ€nk till inlĂ€gg Dela pĂ„ andra webbplatser
raol 2 372 Postad 22 Juli , 2022 (redigerade) 4 minuter sedan skrev Rascal: Tanken Ă€r vĂ€l att vattenlinjelĂ€ngden skall öka nĂ€r bĂ„ten gör fart genom vattnet. En helt befĂ€ngd idĂ©, men jag vet att den var poppis förr. Resultatet blir ju bara att bĂ„ten grĂ€ver ner sig och bromsas nĂ„t oerhört.  4 minuter sedan skrev Rascal: Det kan dock bli för mycket av det goda om bĂ„ten Ă€r för tung i aktern. Fundera pĂ„ om det gĂ„r att stuva om tyngd frĂ„n aktern ex ankare, brĂ€nsledunkar. Ăven stor ( kilo eller antal) besĂ€ttning i sittbrunnen kan pĂ„verka. Nej, det finns inget sĂ€rskilt tungt i aktern. Ankare och nĂ„gra linor, kabel för landström. NĂ€r jag Ă€r ensam ombord, som oftast Ă€r fallet, stĂ„r jag precis bakom sprayhooden, i framkanten av sittbrunnen. Men detta handlar inte om vikt, utan om skrovform. Det Ă€r vattnet som inte vill slĂ€ppa frĂ„n det uppĂ„tsvĂ€ngda skrovet som ger en motriktad kraft nerĂ„t, som drar ner aktern och ökar motstĂ„ndet. Trimplan skulle behövas...  Redigerad 22 Juli , 2022 av raol Dela detta inlĂ€gg LĂ€nk till inlĂ€gg Dela pĂ„ andra webbplatser
Peter_K 4 234 Postad 22 Juli , 2022 21 minuter sedan skrev raol: SÄ hÀr mycket sveper aktern upp. Spetsen nertill pÄ akterspegeln Àr hÀr en dryg halvmeter över vattenytan. I sex knop Àr den spetsen UNDER vattenytan! Jupp, och med spetsen under ytan blir det ett duktigt baksug som bromsar rÀtt ordentligt. Min bÄt (samma konstruktör, liknande akter; Dixie 27 Àr modellerad pÄ en söndersÄgad Beason) gör samma i 5,7 knop, dÀrför drar jag ner farten till 5,3 knop för att spara brÀnsle och motorn. Dela detta inlÀgg LÀnk till inlÀgg Dela pÄ andra webbplatser
Peter_K 4 234 Postad 22 Juli , 2022 18 minuter sedan skrev raol: Nej, det finns inget sÀrskilt tungt i aktern. Och en motor..? Den Àr vÀl ritad med motor i förpiken, precis som min? JÀmför din bÄt med linjeritningen. Ligger vattnet sÄ du ser 5 cm sv rodret? Min bÄt ligger sÀkert 10-15 cm för lÄgt i aktern. Den smala aktern har lÄg bÀrighet, och varje kilo gör jÀtteskillnad. Stuvar jag semesterpackningen i akterstuven tappar jag sÀkert 10% fart nÀr jag seglar. Dela detta inlÀgg LÀnk till inlÀgg Dela pÄ andra webbplatser
raol 2 372 Postad 22 Juli , 2022 1 minut sedan skrev Peter_K: Och en motor..? Den Àr vÀl ritad med motor i förpiken, precis som min? JÀmför din bÄt med linjeritningen. Ligger vattnet sÄ du ser 5 cm sv rodret? Min bÄt ligger sÀkert 10-15 cm för lÄgt i aktern. Den smala aktern har lÄg bÀrighet, och varje kilo gör jÀtteskillnad. Stuvar jag semesterpackningen i akterstuven tappar jag sÀkert 10% fart nÀr jag seglar. Ja, roderbladet Àr en bra bit över vattenytan. Den Àr visserligen ritad med motor i förpiken, men dÀr sitter nu i stÀllet ca 60-70 liter dieseltank, 120 eller 150 liter vattentank och 50-ish liter septiktank. Originalmotorn bör ha vÀgt under 80 kg. Motorn Àr ocksÄ nÀrmare bÄtens bredaste del Àn aktern.  Dela detta inlÀgg LÀnk till inlÀgg Dela pÄ andra webbplatser
Peter_K 4 234 Postad 22 Juli , 2022 23 minuter sedan skrev raol: En helt befĂ€ngd idĂ©, men jag vet att den var poppis förr. Resultatet blir ju bara att bĂ„ten grĂ€ver ner sig och bromsas nĂ„t oerhört. RĂ€tt balanserat Ă€r det oerhört smart, men man fĂ„r en bĂ„t som Ă€r oerhört kĂ€nslig för överlast, vilket i stort sett alla familjebĂ„tar lider av. Vid lĂ„g fart har man lite vattenmotstĂ„nd pga liten vĂ„t yta, sedan ökar ytan och vattenlinjen med farten.  Men; det gick till sĂ„ att man byggde en regelbĂ„t i ett exemplar. Oerhört lĂ€tt, ingen inredning. BĂ„ten kappseglades med duktig besĂ€ttning, man vann nĂ„gon kappsegling. Sedan köpte ett varv bĂ„ten, meckade i inredning, gjorde den stark nog att smĂ€lla pĂ„ grund med, stoppade i en flĂ€skig motor osv och sĂ„lde bĂ„ten med argumentet att den var âsnabb, för den vann ju XXX vĂ„ren 1976â till familjer. Dela detta inlĂ€gg LĂ€nk till inlĂ€gg Dela pĂ„ andra webbplatser
Peter_K 4 234 Postad 22 Juli , 2022 1 minut sedan skrev raol: Ja, roderbladet Àr en bra bit över vattenytan. Den Àr visserligen ritad med motor i förpiken, men dÀr sitter nu i stÀllet ca 60-70 liter dieseltank, 120 eller 150 liter vattentank och 50-ish liter septiktank. Originalmotorn bör ha vÀgt under 80 kg. Motorn Àr ocksÄ nÀrmare bÄtens bredaste del Àn aktern.  Vi har en eller tvÄ Beasons i klubben, de ligger betydligt djupare i aktern Àn linjeritningen. Bra att er inte gör det. Dela detta inlÀgg LÀnk till inlÀgg Dela pÄ andra webbplatser
raol 2 372 Postad 22 Juli , 2022 6 minuter sedan skrev Peter_K: Vi har en eller tvÄ Beasons i klubben, de ligger betydligt djupare i aktern Àn linjeritningen. Bra att er inte gör det. HÀr Àr vattenlinjen pÄ roderbladet: Dela detta inlÀgg LÀnk till inlÀgg Dela pÄ andra webbplatser
Hybro 1 171 Postad 22 Juli , 2022 (redigerade) Vet att polarens Beason fick motorn flyttad till förpiken och att skrovet lÀngst bak troligen byggdes pÄ för att fÄ lÀngre vÄt yta i vattnet.  Vet inte om det senare stÀmmer. Redigerad 22 Juli , 2022 av Hybro Dela detta inlÀgg LÀnk till inlÀgg Dela pÄ andra webbplatser
excel319 513 Postad 22 Juli , 2022 Nu Àr ju bÄtarna segelbÄtar och inte i första hand designade för att gÄ för motor. Vid krÀngning blir vattenlinjen lÀngre Àn vad mÀtetalet ger. Men visst blir summan belastningskÀnslighet. En annan av konstruktörens alster som var belastningskÀnslig var Dixie 32 men vingköl. Satt dököttet pÄ railen för lÄngt fram strÀvade bÄten efter att dyka. RÀtt balanserad gick den fint. Dela detta inlÀgg LÀnk till inlÀgg Dela pÄ andra webbplatser
raol 2 372 Postad 22 Juli , 2022 1 timme sedan skrev Hybro: Vet att polarens Beason fick motorn flyttad till förpiken och att skrovet lÀngst bak troligen byggdes pÄ för att fÄ lÀngre vÄt yta i vattnet.  Vet inte om det senare stÀmmer. Det dÀr skrovet ser helt original ut. 1 Dela detta inlÀgg LÀnk till inlÀgg Dela pÄ andra webbplatser
raol 2 372 Postad 22 Juli , 2022 Ska tillÀgga att vÄr bÄt nog Àr lÀttare Àn den typiska bÄten. Eftersom den bara anvÀnds som dagseglare finns det nÀstan inget i den utöver de vanliga dynorna, nÄgra flytvÀstar, nÄn filt, smÄ sittdynor till sittbrunnen, en del verktyg och smÄkrafs, men ingen semesterpackning liksom. Dela detta inlÀgg LÀnk till inlÀgg Dela pÄ andra webbplatser
Hybro 1 171 Postad 23 Juli , 2022 (redigerade) 8 timmar sedan skrev raol: Det dĂ€r skrovet ser helt original ut. Ok... DĂ„ förvĂ€xlade jag med systerbĂ„ten som deffinitivt har skrovet / aktern ombyggd. Han pĂ„stĂ„r att det var populĂ€rt och gjorde mycket pĂ„ fart mm. Ăgs av en f d tĂ€vlingsseglare som slutat att segla. StĂ„r i ett bĂ„thus, sen mĂ„nga Ă„r tillbaks.  Men detta jag skrev om flyttad motor stĂ€mmer. Redigerad 23 Juli , 2022 av Hybro Dela detta inlĂ€gg LĂ€nk till inlĂ€gg Dela pĂ„ andra webbplatser
excel319 513 Postad 23 Juli , 2022 7 minuter sedan skrev Hybro: Ok... DĂ„ förvĂ€xlade jag med systerbĂ„ten som deffinitivt har skrovet / aktern ombyggd. Han pĂ„stĂ„r att det var populĂ€rt och gjorde mycket pĂ„ fart mm. Ăgs av en f d tĂ€vlingsseglare som slutat att segla. StĂ„r i ett bĂ„thus, sen mĂ„nga Ă„r tillbaks.  Men detta jag skrev om flyttad motor stĂ€mmer. StĂ€mmer att 31:an byggdes om i aktern. BĂ€ttre bĂ€righet men framför allt trevligare pĂ„ rodret. Dela detta inlĂ€gg LĂ€nk till inlĂ€gg Dela pĂ„ andra webbplatser
raol 2 372 Postad 23 Juli , 2022 1 minut sedan skrev excel319: StÀmmer att 31:an byggdes om i aktern. BÀttre bÀrighet men framför allt trevligare pÄ rodret. Vad menar du? Beason 31 och 311 har exakt samma skrov (lite skillnad pÄ överbyggnaden, med dubbla salongsfönster pÄ 311 jÀmfört med enkla pÄ 31). I övrigt Àr det bara riggen som som skiljer. Dock - den allra första versionen av 31 hade en annan utformning, den som syns pÄ skissen Peter_K visade tidigare, men Àven i det fallet tror jag inte skrovet i sig Àr annorlunda, mer Àn att roderbladet har annan form.  Dela detta inlÀgg LÀnk till inlÀgg Dela pÄ andra webbplatser
Hybro 1 171 Postad 23 Juli , 2022 Vet att den bÄten jag skriver om byggdes om i efterhand. Beskrevs av Àgaren som ÄtgÀrd bland tÀvlingsseglare. Dela detta inlÀgg LÀnk till inlÀgg Dela pÄ andra webbplatser
excel319 513 Postad 23 Juli , 2022 1 timme sedan skrev raol: Vad menar du? Beason 31 och 311 har exakt samma skrov (lite skillnad pÄ överbyggnaden, med dubbla salongsfönster pÄ 311 jÀmfört med enkla pÄ 31). I övrigt Àr det bara riggen som som skiljer. Dock - den allra första versionen av 31 hade en annan utformning, den som syns pÄ skissen Peter_K visade tidigare, men Àven i det fallet tror jag inte skrovet i sig Àr annorlunda, mer Àn att roderbladet har annan form.  En ombyggnation har vÀldigt lite med originalritningarna att göra. Skulle de ha det Àr det ingen ombyggnation. https://www.sailguide.com/forum/viewtopic.php?t=1943 Dela detta inlÀgg LÀnk till inlÀgg Dela pÄ andra webbplatser
Peter_K 4 234 Postad 23 Juli , 2022 8 minuter sedan skrev excel319: En ombyggnation har vÀldigt lite med originalritningarna att göra. Skulle de ha det Àr det ingen ombyggnation. https://www.sailguide.com/forum/viewtopic.php?t=1943 Följde lÀnken, googlade⊠HÀr Àr bÄten med ombyggda aktern. https://www.praktisktbatagande.se/artiklar/beason-31-som-vaxte-och-blev-en-beason-33 Dela detta inlÀgg LÀnk till inlÀgg Dela pÄ andra webbplatser
excel319 513 Postad 23 Juli , 2022 (redigerade) 5 timmar sedan skrev raol: Vad menar du? Beason 31 och 311 har exakt samma skrov (lite skillnad pÄ överbyggnaden, med dubbla salongsfönster pÄ 311 jÀmfört med enkla pÄ 31). I övrigt Àr det bara riggen som som skiljer. Dock - den allra första versionen av 31 hade en annan utformning, den som syns pÄ skissen Peter_K visade tidigare, men Àven i det fallet tror jag inte skrovet i sig Àr annorlunda, mer Àn att roderbladet har annan form.  NÀr jag tÀnker efter lite fÄr jag ge dig rÀtt. Den vanligaste ombyggnationen var att man bytte ut och byggde om rodret med infÀstning till den varianten som du har. Man skar bort en del av den gamla upphÀngningen och rÀtade upp hjÀrtstocken. Detta gav ju inte nÄgot bÀttre deplacement i aktern. https://digitaltmuseum.se/021026957193/ritning Redigerad 23 Juli , 2022 av excel319 Dela detta inlÀgg LÀnk till inlÀgg Dela pÄ andra webbplatser
