Får google "stjäla" bilder?

[Ruskpricken 214]

Hallåj, skepp ohoj...

Letade efter lite speciella båtar å så plötsligt kom min egen bild med min båt från Maringuiden upp.

Att google letar är kanske i sin ordning. Men nu kunde den bilden kopieras av vem som helst å jag anser att jag borde få royalty. För principens skull.

Att google hänvisar till en artikel, i detta fallet en tråd med titeln Världens vackraste båt, är ju en sak. Men att andra kan utan vidare "stjäla" min bild via google stör mig. Mig veterligen har jag inte gett tillstånd till det. Eller har jag missat nått med reglerna för Maringuiden å andra regler?

 

Nånstans är det en lucka i lagen eller annat knas. För det är la ändå inte så att vartenda ord å alla bilder man lägger upp på MG automatiskt tillhör alla?

Har vi nåra lagkunniga här som kan reglerna kring detta?

 

Jag är inte förvånad så mycket för jag har även själv "ärligt'" stulit bilder men dem har jag bara använt själv. Inte marknadsfört.

Förlorar man  automatisk ägenderätten till en bild bara för det ligger här på sajten?

Kanske läge att försvinna från sajten? Byta namn till en ännu rusigare prick? Hur mycket nojig skall man vara?

Nyfiken på vilken respons dessa rader får.

 

Håll ut, snart vänder det mot ljusare å sen blire en sommar till att segla.

 

PS bilden i fråga är den man se ri den lilla runda cirkeln. Fast hela bilden.

Redigerad 14 December , 2021 av Ruskpricken
glömde bilden

[Lasse-L 341]

Haver oxå fått bilder stulna som lades  ut här.

Skickade ett mail om det till MG och bilden togs bort.

Det är nog svårt att "skydda" sina bilder som man har på hemsidan.

Bilden tog jag under Tjörn runt-

http://lasselundell.se/sjokort.html

 

 

[ChristerN 2 510]

Var en gång för länge sedan i min ungdom fotograf så lite koll på upphovsreglerna för foto har jag.

Det är inte den som tillhandahåller en bild som är skyldig om bilden publiceras utan den som publicerar den. Denna skyldighet har många aktörer tagit ganska lätt på i alla år.

 

Jag fick en bild publicerad i en av våra stora kvällstidningar en gång. Bilden täckte en halvsida i sagda tidning och jag hade inte skickat in den. Det var en bild på det fotbollslag jag spelade i på den tiden och jag kopierade en bild var till alla i laget med mitt namn och copyright-stämpel på baksidan och så hade en av dem skickat in bilden till tidningen. Hörde av mig till tidningen och fick dubbla arvodet mot det som var standard på den tiden.

 

Idag är det ju ännu lättare att stjäla bilder iom att många finns på nätet men det är fortfarande den som publicerar som bär ansvaret. Själv har jag stulit min profilbild från tillverkaren… 😇

[Peter_K 4 206]

Man måste också hålla isär lite här - google har inte publicerat någon bild. Google är en sökmotor, och talar bara om var bilden ligger på nätet. 

[IngemarE 3 622]

Jag har viss erfarenhet av detta, som även gav mig anledning att djupdyka i reglerna kring upphovsrätten när det gäller Internetanvändning av just andras bilder. Gick så långt att två företag stämdes för att ha snott bilder från min båthemsida. Då de var ÅF för NB-båtar tyckte de tydligen det var bättre att sno mina bilder än att ta egna. Tyvärr gick de i konkurs innan hela processen var igenom....

 

Google "publicerar" och kopierar per definition inget, det är en sökmotor som anger vägen till din bild med länk och visar vad du kan förvänta dig på den platsen. De använder den heller inte för eget syfte (även om just det faktiskt ibland kan diskuteras). Därför gör de heller inget intrång på upphovsrätten.

 

Den som däremot laddar ner och lägger in din bild från din sida på en egen sida eller på annat sätt använder den i eget syfte utan din tillåtelse - oavsett om källan är angiven - begår ett upphovsrättsbrott.

Ett vanligt exempel är Blocket, där framförallt de som lägger in köpesannonser snor bild på en liknande sak de hittar. Det är inte ok. Nu går det visserligen nästan inte att hitta köpessidorna på Blocket längre, men i alla fall....

 

Flera gånger har jag hittat Albin 25-annonser (säljes !) med bilder på min gamla båt - utan att det är den, naturligtvis. Även om det är smickrande att de tycker de är snygga så är det inte ok. Varken att visa bild på ett annat objekt eller att sno bilderna. Men annonsplatserna är ganska snabba på att ta ner sådana annonser om man kan visa dem originalbilden.

 

Att skydda sina bilder man lägger upp på nätet från att stjälas går inte. Men den som stjäl dem begår alltså ett upphovsrättsbrott, vilket ofta dessutom är väldigt lätt att bevisa för den som har originalbilden. Du äger dina bilder, var du än lägger upp dem, OM du inte godkänt något avtal/villkor med sajten du lägger upp dem på att äganderätten övergår till dem i och med detta. Vet inte om Maringuiden har något sådant, men tror/hoppas inte det.

 

Det kan också vara lurt, för i och med det kan även din egen rätt att använda din egen bild upphöra - du har ju givit upphovsrätten till någon annan. När man skriver artiklar och säljer är det mycket vanligt att upphovsrätten också säljs med exklusivitet, men kan bli lurigt om man använder en bild i artikeln som man sedan själv har i andra sammanhang.

 

Jag brukar då och då göra lite bildsök på några av bilderna som "ofta" stjäls, och när jag får träff maila den som har sajten om lagligheten och ev. konsekvenser. De brukar då ofta snabbt som sjutton ta bort bilden.

Är det någon snäll privatperson med en oskyldig blogg som dessutom angivit källan kanske jag låter det bero, men när jag hittar företag som snor mina bilder eller som den gången en stulen bild på min A-ford var dragarbilden på reklam till en veteranbilsutställning uppåt i landet så surnar jag till.....

Redigerad 14 December , 2021 av IngemarE

[FIATX19 159]

Ett tillägg kan vara på sin plats.

Sociala medier är luriga där kan de använda dina bilder då det i vissa fall står i deras regler att du ger din tillåtelse till det.

Kan vara roligt men behöver inte vara det.

På sociala medier är det du dom är produkten.

 

[skippeer 422]

Kanske läge att alltid lägga in en ”vattenstämpel” tvärs över snygga foton med tex eget namn så minskar risken till ”stöld”

[Ruskpricken 214]

Intressanta svar. Tack alla. Tja, vattenmärke kanske i framtiden? En annan liknande sak som stör mig är Hitta.se samt eniro.se. Söker jag på mitt eget namn kan jag få upp även hur mycket jag tjänar, nåja, ett snittvärde för området, samt en massa andra saker, t.o.m. hur grannarna röstar. Det har gått lite för långt med sådant. Så om ni vill kan ni kolla upp att jag är "traktorägare". Bilen är såld å den andra bilen ägs av hustru vilket ni åsså kan se å när hon fyller å mm.

Nä, det har gått för långt med öppenheten anser jag.

Men nu skall vi va glada för snart äre jul å på lördag skall vi baka klenätter.

Nej inte baka, de kokas i olja, i dettta fall kokosfett.

Ha det.

[LuminaL 101]

Lägg en dold vattenstämpel i bilder du publicerar så är det inte originalet som läggs ut på nätet.

[IngemarE 3 622]

5 minuter sedan skrev LuminaL:

Lägg en dold vattenstämpel i bilder du publicerar så är det inte originalet som läggs ut på nätet.

Och vad skulle det tillföra i sammanhanget ?

[FIATX19 159]

Det kan vara ett sätt att bevisa att du har äganderätten. Men hjälper inte att förhindra stöld.

[Gelis 679]

Det är ju tur att vi alla har olika uppfattningar om saker o ting.

Personligen så stör jag mig inte så mycket om någon tar (snor) en bild som kommer från mig och lägger ut den någon annanstans.

Visst det bryter mot upphovsrätten, men det stör mig inte. Varför kan man undra, jo för det är inte mitt levebröd att ta bilder.

Däremot har jag full förståelse för fotografer eller liknande professioner som förlorar inkomst om bilder kopieras och kommer ut på nätet.
Jag respekterar också er som håller hårt på äganderätten till era bilder, men ska man vara säker på att ingen privatperson kopierar (snor) era bilder så får man nog ge fan i att lägga ut bilder på nätet.

 

Det som IgemarE råkade ut för är en helt annan femma Ett företag som kopierar bilder utan att fråga för att lägga in i en reklamkampanj, där har nog gränsen överskridits. 

[Mackey 4 477]

Jag uppskattar öppenheten på nätet och den är nog en förutsättning för att internet och internetanvändningen utvecklats som den gjort.

 

Varje liten begränsning dödar lusten och möjligheten att låta olika typer av utbyten flöda.

 

Håller med Gellis, gränsen för mig går också vid levebröd.

 

Vill man skydda sina bilder har vattenstämpel föreslagits.

Ett annat sätt att skydda bilderna är att minska storleken på bilderna till några hundra kb. Det räcker väl för att bilden ska se bra ut på en forumsida eller liknande, men minskar risken att den används i större format (eftersom upplösningen inte tillåter det).

[Hybro 1 157]

Och med vilket bildbehandligsprogram är det väl lätt att typ klona bort "onödig info" , som t ex vattenstämpel, signatur mm. 

 

Det var inte dumt förslag detta med att minska filstorleken. 

 

. 

[raol 2 365]

6 timmar sedan skrev Hybro:

Och med vilket bildbehandligsprogram är det väl lätt att typ klona bort "onödig info" , som t ex vattenstämpel, signatur mm.

Nej, det är verkligen inte lätt att ta bort, utan i princip omöjligt, med en korrekt utförd "vattenstämpling".
Det hela bygger på att man modifierar data i bilden på en nivå som inte synligt påverkar bildens utseende, men som ändå går att läsa ut. Datan läggs in dussintals till tusentals gånger i en bild (beroende på storleken), så det går att få ut datan även om bilden är hårt beskuren eller omkomprimerad.
Med såna metoder kan man inte bygga in nån större datamängd, men om man t ex kan lägga in en sifferkod på ett måttligt antal tecken, är det nog för att ge en unik identifiering.

[Peter_K 4 206]

Oavsett hur lätt det är att ta bort en vattenstämpel - den typen av företag som använder stulna bilder kommer inte orka bemöda sig att ta bort stämpeln, de väljer att sno en annan bild. 

[raol 2 365]

8 timmar sedan skrev Peter_K:

Oavsett hur lätt det är att ta bort en vattenstämpel - den typen av företag som använder stulna bilder kommer inte orka bemöda sig att ta bort stämpeln, de väljer att sno en annan bild. 

Fast vattenstämpeln, den steganografiska som jag menar, syns inte. De kan alltså inte "välja bort" den, eftersom de inte märker att den finns.

 

[Peter_K 4 206]

4 minuter sedan skrev raol:

Fast vattenstämpeln, den steganografiska som jag menar, syns inte. De kan alltså inte "välja bort" den, eftersom de inte märker att den finns.

 

Aha, jag tänker sådant här. 
Och innan någon börjar yla, så är det här ett gratisfoto som är OK att använda på det här viset 🙂 

 

 

Redigerad 17 December , 2021 av Peter_K

[raol 2 365]

Jo, precis, och såna är förstås avskräckande, men det gör ju nästan bilden oanvändbar för den som äger den också. Ok, en annonsbild på Blocket kan väl gå an, men knappast nåt man lägger upp på en blogg eller hemsida om det är bildens kvaliteter i sig som är det viktiga.

 

[Peter_K 4 206]

1 timme sedan skrev raol:

Jo, precis, och såna är förstås avskräckande, men det gör ju nästan bilden oanvändbar för den som äger den också. Ok, en annonsbild på Blocket kan väl gå an, men knappast nåt man lägger upp på en blogg eller hemsida om det är bildens kvaliteter i sig som är det viktiga.

 

Exakt, och det är väl vad man som forumdeltagare som inte vill att bilderna delas vill uppnå tänkte jag..?

[raol 2 365]

11 minuter sedan skrev Peter_K:

Exakt, och det är väl vad man som forumdeltagare som inte vill att bilderna delas vill uppnå tänkte jag..?

Men om bilden redan är förstörd av ett synligt vattenmärke, då är bilden inte mycket att ha som bild. Det finns undantag, som sagt, som slarviga skräpbilder till Blocket eller liknande. Men det är ju lite som att servera god mat med hundskit som garnering.

[Peter_K 4 206]

5 minuter sedan skrev raol:

Men om bilden redan är förstörd av ett synligt vattenmärke, då är bilden inte mycket att ha som bild. Det finns undantag, som sagt, som slarviga skräpbilder till Blocket eller liknande. Men det är ju lite som att servera god mat med hundskit som garnering.

För att förtydliga, jag bryr mig inte så mycket ifall någon skulle sno en bild jag lagt upp här, det är andra som har problem med det. 
 

Däremot förstår jag inte det som är bra med de där dolda vattenstämplarna. Ja, du kan bevisa att den är din - men den förhindrar ju inte att det stjäls eller används tills du upptäcker att den är stulen. 

[raol 2 365]

2 timmar sedan skrev Peter_K:

För att förtydliga, jag bryr mig inte så mycket ifall någon skulle sno en bild jag lagt upp här, det är andra som har problem med det. 
 

Däremot förstår jag inte det som är bra med de där dolda vattenstämplarna. Ja, du kan bevisa att den är din - men den förhindrar ju inte att det stjäls eller används tills du upptäcker att den är stulen. 

Jag håller med, men om alternativet till att den blir stulen och kan upptäckas som stulen efteråt, är att bilden på förhand förstörs med en enorm blaffa text eller logga, ja, då förstår jag inte varför man ens vill lägga upp bilden. Och, omvänt, om bilden inte har ett högre värde än att det är ok att förstöra den med en blaffa, vad spelar det då för roll om den blir norpad?

 

[patrikflink 795]

Sen har vi dom som frågar om vi får använda bilderna (företag).

 

GreatWhite använder mina 2 bilder på hemsidan.

 

Tycker det är roligt när man helt plötsligt ser sin båt på Google eller dylikt.

 

Observera att jag inte gör reklam om denna, om bilden är opassande så får Ni ta bort bilden!

Redigerad 18 December , 2021 av patrikflink

[Mackey 4 477]

När det gäller icke kommersiell bildhantering (alla som inte tjänar pengar på sina verk) så finns det ett antal uppfattningar tror jag. Här är några:

1. Det är inte tillåtet att "stjäla" mina bilder så därför ska ingen göra det.
2. Det är roligt att någon annan gillar mina bilder så håll till godo.
3. Det är roligt att någon annan gillar mina bilder, men fråga först (alt. ange upphovsman).
4. Jag hoppas en dag kunna tjäna pengar på mina bilder, så ingen annan ska använda dem..

Dessa personligheter finns ju även inom andra områden så det är inget konstigt med det tycker jag.

[ABC 477]

I mitt fall gäller nog detta:

 

5. Roligt om någon använder mina bilder privat, men om dom används i kommersiellt syfte vill jag bli tillfrågad, och är syftet enbart att att tjäna pengar så vill jag ha ersättning.

 

Jag vill t.ex inte se min bild på alla annonspelare i stan för ett nytt Jeansmärke utan viss ersättning. Eller att Bavaria använder min bild i sin nya katalog. Men vill Maringuiden ha min bild på sin webb så är det helt ok bara man ställer frågan.

[IngemarE 3 622]

1 timme sedan skrev ABC:

I mitt fall gäller nog detta:

 

5. Roligt om någon använder mina bilder privat, men om dom används i kommersiellt syfte vill jag bli tillfrågad, och är syftet enbart att att tjäna pengar så vill jag ha ersättning.

Är nog på den nivån jag är också - är du privatperson och frågar så har du redan gjort det mesta för att jag bara skall tycka det är roligt. Anger du även källan så är du helt hemma.

 

Men frågar du inte och du dessutom använder bilden för eget syfte, i en annons eller om du är ett företag, så surnar jag till....

[Peter_K 4 206]

15 timmar sedan skrev raol:

Jag håller med, men om alternativet till att den blir stulen och kan upptäckas som stulen efteråt, är att bilden på förhand förstörs med en enorm blaffa text eller logga, ja, då förstår jag inte varför man ens vill lägga upp bilden. Och, omvänt, om bilden inte har ett högre värde än att det är ok att förstöra den med en blaffa, vad spelar det då för roll om den blir norpad?

 

Hur ser du på huvudfrågan - att jsut google verkar stjäla bilder av en eller flera användare här enligt hur de upplever saken..?

[raol 2 365]

56 minuter sedan skrev Peter_K:

Hur ser du på huvudfrågan - att jsut google verkar stjäla bilder av en eller flera användare här enligt hur de upplever saken..?

För att stjäla bilder, som jag ser det, krävs att man använder bilden i marknadsföringssyfte eller att man påstår att man äger bilden. Att bara visa upp den som ett sökresultat är absolut inte bildstöld. Det är en helt absurd tolkning av situationen!

 

[IngemarE 3 622]

23 minuter sedan skrev raol:

Att bara visa upp den som ett sökresultat är absolut inte bildstöld. Det är en helt absurd tolkning av situationen!

 

Men att Googles presentation av sökresultat inte är bildstöld är nog de flesta överens om redan, inklusive @Peter_K (se ett av de första inläggen). Vet inte om hans inlägg var ett sätt att hålla liv i debatten, men just DEN saken är nog klarlagd för längesedan....känns det som.

Redigerad 18 December , 2021 av IngemarE