Sök
Visar resultat för 'överklagandet båtklubbarna Sollentuna.'.
Hittade 15 resultat
-
Testa sökfunktionen https://www.maringuiden.se/forum/search/?&q=överklagandet båtklubbarna Sollentuna. &search_and_or=and Funkar bra nu för tiden med Elasticsearch! //stavhammar
-
Jag syftade på överklagandet från båtklubbarna i Sollentuna.
-
I dokumentet "Överlämnande av överklagande " skriver Transportstyrelsen "Förhållandet som anförs att aktuell båt för närvarande inte används för sjöfart saknar därför relevans, då stödet för föreläggandet inte är 4 kap. 9 § FÅFF". Jag har bl.a. kommenterat "I föreläggandet står att Transportstyrelsen i fall att "ett fartyg har väsentliga brister i fråga om konstruktion, utrustning eller drift i de hänseenden som avses i 4 kap. 1 § LÅFF får Transportstyrelsen enligt 7 kap. 4 § LÅFF ..... meddela föreläggande att bristerna ska avhjälpas." Transportstyrelsen har inte visat att den omständigheten att det eventuellt kan finnas rester av tennorganiska föreningar på min fritidsbåt Marlina efter påmålning av någon tidigare ägare till båten för mer än 30 år sedan utgör en väsentlig brist. Något föreläggande borde därför inte ha utfärdats. Hade det varit fråga om en väsentlig brist hade Transportstyrelsen i egenskap av tillsynsmyndighet för AFS-förordningen rimligen inte dröjt till år 2021 för att försöka få vägledande rättsprövning via ett föreläggande till en enskild fritidsbåtsägare om färgborttagning, och därvid stödja sig på sedan länge gällande Förordning (EG) nr 782/2003 (AFS-förordningen), Lag 1980:424 (LÅFF) och Förordning 1980:789 (FÅFF)." Det var oklokt av miljöinspektörer i Sollentuna att förelägga båtklubbar att mäta båtbottnar. Det slog tillbaka, med vidsträckta följder.
-
Det nedan länkade om opålitlighet av XRF-mätning var inte känt för de överklagande båtklubbarna i Sollentuna när de överklagade. https://pakryss.se/opalitlig-matmetod-kan-krava-sanering-i-onodan/ Så här skrev jag i brevet till länsstyrelsen, men då med indelning i stycken. "Gällande tillförlitlighet av XRF-mätning hänvisas till bifogade artikel i Kryssarklubbens tidskrift PÅ KRYSS (nr. 4, juni 2022) med titeln "Opålitlig mätmetod kan kräva sanering i onödan" samt bifogade kopia av den i artikeln nämnda rapporten. Att förelägga båtklubbar och båtklubbars medlemmar att genomföra och bekosta mätningar med en opålitlig metod framstår som orimligt. I föreläggandets sista sida föreskrivs att mätresultat ska presenteras som mikrogram per kvadratcentimeter båtbotten. Endast XRF-instrument, och inte alla sådana, är kalibrerade för redovisning av mängd metall per ytenhet. Krav på borttagning av bottenfärg från fritidsbåtar efter XRF-mätning baseras vanligen på att mätning av tenn indikerat förekomst av övermålade rester av TBT. Samt föreställningen att TBT kan läcka ut genom lagren av senare påmålad TBT-fri bottenfärg. Men mig veterligen finns det inga belägg för någon sådan utläckning. En sådan framstår som osannolik eftersom TBT var bundet som sampolymeren tributyltennmetakrylat som är en stor molekyl. I föreläggandet står att "Det råder förbud att ha TBT på båtskrovet även om båten målades innan förbudet trädde i kraft." Men då gör man en ej avsedd bokstavstolkning av AFS-konventionen, en konvention tillkommen i syfte att stoppa fortsatt användning av TBT i fartygsbottenfärger. Enligt konventionen blev nymålning med TBT-färg förbjuden år 2003. Förbudet från 2008 i konventionen om också förekomst av TBT på båtskrov syftade till att tjäna som grund för inspektion och certifikat för att förhindra att nymålning med TBT-färg fortsatt förekom. Särskilt ingen nymålning av fartyg i länder som ej ratificerat AFS-konventionen men där fartygen sedan trafikerade länder som hade ratificerat. Genom fristen på fem år behövde sjöfarten inte vidtaga några åtgärder för att avlägsna TBT från fartygsbottnar. För det var känt att TBT-färger (självpolerande färger) kvarblev på fartygsbottnar i som mest fem år på fartyg i trafik. När miljöförvaltningar ställer krav på borttagning av gamla övermålade rester av TBT från fritidsbåtar missbrukar man en förordning som tillkommit i syfte att stoppa fortsatt användning av TBT i bottenfärger för fartyg. Användning av TBT i bottenfärg för fritidsbåtar förbjöds i Sverige redan 1989. Gamla övermålade rester av TBT från den tiden och före riskerar inte att spridas till omgivningen om man avstår från färgborttagning ("sanering") på båtbottnar. AFS-konventionen är för övrigt också en EU-förordning. Det är endast i Sverige eller delar av Sverige som den tolkas som krav på borttagning av övermålade rester av TBT från fritidsbåtar. En tolkning som utgör hinder för fri rörlighet inom EU."
-
Det var inte vad jag skrev. Om det gått rätt till därigenom att kommunen och inte transportstyrelsen utfärdat föreläggandena hade jag i större utsträckning grundat överklagandet på miljöbalkens skälighetsregel. Tror inte Länsstyrelsen Stockholm hade behövt fundera länge. Det behövde man inte när båtklubbarna i Sollentuna överklagade.
-
Det överklagade domslutet i tingsrätten gäller krav på intyg. Inget annat. Stockholms länsstyrelses beslut gällande ej legitima kommunala krav på några båtklubbar i Sollentuna blev inte överklagat. Så beslutet har väl nu prejudicerande verkan.
-
Både båtklubben och jag borde ha vägrat mätning. Då hade man kunnat tala om Grödinge-fallet i stället för Sollentuna-fallet. I bilagan finns utdrag från beslutet (sid 1-3) gällande en av de fem överklagande båtklubbarna i Sollentuna. Samt utdrag från det rättsutlåtande (sista tre sidorna) som verkar ha legat till grund för beslutet. Sollentuna.pdf
-
Om beslutet i Länsstyrelsen inte skyddar medlemmarna i de överklagande båtklubbarna i Sollentuna frågar man sig vilka som bekostat verksamheten med överklagande? Jag var inte mecenat. Medverkade endast genom att lämna information till advokatfirman.
-
Överklagandet mot skälighetsregeln kan jag i det här fallet ha förståelse för. Kommunen vill tvinga fram att ALLA skrov mäts, alltså även nyare båtar som är producerade efter att TBT slutade säljas, detta för att kartlägga vilka metaller som finns på skroven. Det är orimligt och kommunen kliver här över gällande lagstiftningen, då flera metaller (bl a koppar) är godkända att ha på skrov i Östersjön. Man motsätter sig också användandet av spärrfärg, vilket också är tveksamt med tanke på hur gällande EU-förordning är formulerad. Detta är dock inte alls tillämpligt på ditt fall, då det ju ÄR konstaterat TBT på din båt, och ditt problem är att du vägrar åtgärda detta. I överklagandet motsätter sig inte heller klubbarna att åtgärda båtar med TBT-haltig färg på skroven, vilket du gör. Jag noterar också att man använt förkortningen SBU lite missvisande, då det framgår att man avser Sollentuna Båtsportunion i texten, och det är ju något annat än vi med båtar brukar avse. Vet du hur medlemmars intressen ser ut? Du är väl inte medlem i någon båtklubb i Sollentuna..?
-
Många här verkar finna det naturligt att båtklubbar tar sig rätten att förtrycka en minoritet av ägare till äldre fritidsbåtar. Om en myndighet inte godkänner påmålning med spärrfärg kan man överklaga. Men båtklubbar är inte myndigheter. På SBU verkar man inte förstå att en båtklubb kan hållas vara ansvarig verksamhetsutövare för markföroreningar. Men inte som ansvarig för ämnen som finns på klubbmedlemmarnas privatägda fritidsbåtar. Länsstyrelsen fastslog i Sollentuna-fallet att "Det är således den enskilde båtägaren som ensamt är rättsligt ansvarig för sin båt, vilket inbegriper att vidta åtgärder avseende densamma som val av båtbottenfärg och att vidta undersökningsåtgärder gällande båten."
-
Jag menar det som samlande grepp; de flesta klubbar har infört regler som stämmer överens med EU-förordningen som förbjuder båtar med aktivt TBT på skrovet att anlöpa en hamn inom EU. Det är sedan båtägarnas ansvar att åtgärda sin båt. Även om man inte målat båten med sådan färg själv. Man var i överklagandet från båtklubbarna i Sollentuna väldigt noga med att påtala att just borttagning TBT var inget man motsatte sig, det vet du mycket väl. Det står väldigt tydligt i överklagandet. Huruvida SBU borde hjälpt med advokatkostnader eller inte har jag ingen åsikt om. Hur ser du på de ökade kostnaderna du lägger på din egen klubb genom ditt fruktlösa arbete med att få sjösätta din båt med ett hormonstörande ämne på botten - vem borde stå för dem?
-
Nja, åtminstone inte för de där fem båtklubbarna i Sollentuna som överklagat. Tillbakarullningen har startat. Många kommuner ger frist för borttagning till 2025. Eller vågar som min kommun inte ange någon frist, trots försök från vissa.
-
Så de flesta båtklubbar i Stockholmstrakten är klara med något som inte är deras ansvar? Hade SBU varit intresserat av att begränsa åligganden och ansvar för båtklubbar hade man täckt upp för de i Sollentuna överklagande båtklubbarnas advokatkostnader.
-
Inledning av skrivelse till Högsta domstolen "Överklagan av Svea hovrätts beslut från 2022-08-08 i målnummer T XXXX-22 att inte lämna prövningstillstånd Yrkar på att Högsta domstolen fattar beslut att Svea hovrätt ska lämna prövningstillstånd. Alternativt att Högsta domstolen undanröjer Södertörns Tingsrätts domslut i Mål T YYYY-21 och fattar nytt beslut. Ärendet är av vikt för ledning av rättstillämpningen och bör därför prövas av högre domstol. Det finns vidare anledning betvivla riktigheten av domslutet I Södertörns Tingsrätt. Det har i Sverige uppstått en rättsvidrig praxis innebärande att rättsordning och rättsskipning kring miljörisker med båtbottenfärger på fritidsbåtar handläggs lokalt av båtklubbar efter påtryckningar från miljöinspektörer på kommunala miljöförvaltningar. En praxis som lett till rättsosäkerhet och vitt skilda regler och handlingssätt mellan olika båtklubbar och också mellan kommuner. Det vore av värde om Högsta domstolen tog beslut eller lämnade anvisningar så att denna praxis kunde fås att upphöra. Rådande praxis leder till extraarbete och motsättningar inom ideella föreningar såsom båtklubbar och båtföreningar. I juni 2022 fattade Länsstyrelsen Stockholm beslut som kan åtminstone medverka till ett upphörande av nämnda rättsvidriga praxis. Beslutet blev inte överklagat och har fattats av första instans, Länsstyrelsen. Länsstyrelsen beslut följde på ett överklagande av fem båtklubbar angående föreläggande av miljöinspektörer i Sollentuna på mätningar på privatägda båtar uppställda på Tegelhagen i Sollentuna. Bifogar beslutet (bilaga 1) för en av de fem överklagande båtklubbarna. De andra fyra båtklubbarna fick likalydande beslut. Bifogar även ett utlåtande (bilaga 2) från professor Olle Lundin angående rättsenligheten av det överklagade föreläggandet. Utlåtande var bifogat överklagandet och synes ha varit huvudsaklig grund för beslutet i Länsstyrelsen. I beslutet står "Det är således den enskilde båtägaren som ensamt är rättsligt ansvarig för sin båt, vilket inbegriper att vidta åtgärder avseende densamma som val av båtbottenfärg och att vidta undersökningsåtgärder gällande båten". Båtklubben är inte ansvarig. I det fortsatta nedan redogörs över hur egendomligt och drabbande det kan bli när en klubbstyrelse beslutar om rester av bottenfärg på en fritidsbåt." HD har åtminstone fått lite att fundera på. Sju sidor text och 36 bilagor.
-
Se bilaga Upphävt. I beslutet som vunnit laga kraft står "Länsstyrelsen finner dock att det finns skäl att ifrågasätta om Båtklubben verkligen kan anses ha en sådan rättslig möjlighet efterkomma det aktuella föreläggandet att det ska ställas till klubben. Såvitt framkommit så varken ägs eller tillhandahålls de båtar som föreläggandet avses av Båtklubben, utan det är respektive medlems enskilda egendom. Det är således den enskilde båtägaren som ensamt är rättsligt ansvarig för sin båt, vilket inbegriper att vidta åtgärder avseende densamma som val av båtbottenfärg och att vidta undersökningsåtgärder gällande båten. Även om båtarna finns uppställda på den båtuppställningsplats som tillhandahålls genom Båtklubbens försorg till de enskilda medlemmarna, innebär inte det att det även då föreligger en rätt för Båtklubben att vidta de förelagda undersökningsåtgärderna, må vara att det skulle finnas metoder varigenom dessa skulle kunna genomföras utan att lämna särskilda spår eller märken på båtarna. Länsstyrelsen finner således att Båtklubben saknar rättslig möjlighet att följa det aktuella föreläggandet. Med bifall till överklagandet, ska beslutet om föreläggande därmed upphävas." Båtunionens verksamhetschef Peter Karlsson skrev i ett svarsmejl till mig 2022-09-07 angående båtklubbsstyrelsers befogenheter att "Med anledning av Länsstyrelsens yttrande gällande Sollentuna kommun har vi haft interna diskussioner där vår juridiska kommitté fått vara föredragande och vi har tolkat yttrandets innebörd till att en båtklubb är inte skyldig att ställa krav på sina medlemmars båtar pga en myndighets beslut. Det står dock båtklubben helt fritt att inom ramen för sina egna stadgar och andra styrdokument fatta beslut som ställer krav på medlemmarna. Vi har varit i kontakt med flera kommuner för att få en bild på hur de ser på Länsstyrelsens yttrande och vi kommer nog att få se en utveckling av kommunernas krav." Normalt saknas rätt för båtklubbar att vidta undersökningsåtgärder på klubbmedlemmarnas båtar. Kommunala miljöförvaltningar och andra tillsynsmyndigheter har sannolikt sådan rätt. Men kanske inte enskilda miljöinspektörer. Upphävt.pdf
