Arne_Anka

Instämmer

Nej vi inte inte avhandlat skillnaderna på bil och båt. Dina argument har tagit slut för att du inte lyckas bevisa att det var tillräckligt stora skillnader för att ha olika promillegränser. I mina ögon är det då inte avhandlat utan du har kapitulerat. Inte samma sak. På (1) svarar jag att du inte vet vilken fakta man baserat lagen på. För bara för att du inte anser att vissa saker är fakta innebr det inte att det inte kan användas som underlag. Vetenskapliga belägg för försämringar i reaktionsförmåga och divided attention kan vara ett exempel på fakta. På tvåan efterfrågar jag en källa som är oberoende och inte en som har ett egenintesse att hänga ut Transportstyrelsen. Samma gäller (3), (4). Och när du ändå håller på, visa gärna på var kritiken blir intensivare utom på propaganda-sajter som alltdravelom02.com labbibia, du kommer att vara saknad... hmm, undrar om jag var ironisk nu.

Oj, det där måste vara någon sorts rekord i önsketänkande... Låt mig vända på frågeställningen. Ponera att det faktiskt fanns belägg för att människor dött pga att någon med 0,3 promille hade förolyckats. Säg att det de facto hänt, och att lagen behövs. Hur ska någon sådan info ens kunna framkomma utan att önsketänkande och desperata spekulationer likt de ovan inte ska kunna skjuta en sådan lag i sank, även om de behövs. För med detta sätt att argementera kan vi höja gränsen på vägarna till 1,0 på en gång. Eller hur?

Jag har inte räknat med dem. Inget av det du skrivit kan på något sätt tolkas såsom att lagen inte behövs. Bara en massa tyckanden och gissningar. Vad vill du ha sagt? Med siffrorna. För det är en massa rabblanden. Utan att lyckas knyta ihop säcken till något konkret.

Vad i ovanstående bekräftar din sak? Att lagen är felaktig? I min mening bevisar endast ovanstående att man kanske borde utöka lagen. Vad i ovanstående stödjer påståendet att lagen är felaktig och inte behövs?

Du är rolig. Du ber mig bevisa att något som inte går att bevisa baserat på det underlag som finns. Men till skillnad mot dig tolkar jag befintlig vetenskaplig fakta gällande alkoholens effekter på människokroppen, i kombination med sunt förnuft som att lagen behövs. Problemet med vad du efterfrågar är att ingen sån information kommer troligtvis att finnas. För det kommer alltid att finnas frågetecken runt omständigheterna. För även om det funnits ett fall där en förare hade 0,3 promille och körde ihjäl sig själv eller tredje part hade det inte räckt. För då hade du sagt Vi vet inte att det just var alkoholen. Det kanske var omständigheterna. Kanske var det båten vars förare var nykter som gjorde fel. Bla bla bla. Men detta gäller ju även biltrafiken. Du kan troligtvis inte peka på något enskilt fall där du med 100% säkerhet kan säga att det var just alkoholen som orsakade olyckan. Föraren kan ju ha väjt för en älg. Eller? Nej. 0,2 är inte en nollgräns. Om du kollar på statistiken crabfish bofogade fanns tre stycken med exakt 0,19 promille. Jag är ytterst tveksam till att dessa har ätit halstabletter, utan har troligtvis intagit någon form av alkohol. Men i lagens nuvarande form hade de rätt att framföra en båt när de förolyckades. Då kan det väl inte vara en nollgräns, eller?

Fast problemet är ju inte att det inte finns fakta, problemet är att du och crabfish inte vill inse att det är just fakta. Att tolka av den statistiken som crabfish länkade till från transportstyrelsen så ser man tydligt att det är farligt att ha så lite som 0,19 promille. Och lika många som har 0,19-0,99 dör som är nyktra. Samtidigt som det är AVSEVÄRT många fler som är nyktra på sjön än som har mellan 0,19-0,99. Så är det. Detta borde snarare indikera att man borde sänka gränsen ännu lägre. Sedan anser jag att siffrorna även talar för att man ska inkludera alla flytetyg. Inte bara motorbåtar 10/15. Men detta handlar ju om en skärpning av lagen, inte att riva upp den. Gällande mobbingen på nätet kan jag väl bara säga följande: Om man sticker ut hakan och påstår saker som faktiskt kan kosta människoliv bara för att man vill ta några supar, då får man stå ut med lite hård behandling. Faktiskt.

Vad ska jag bemöta? När Brunnberg & Co skrev sin gnällartikel om att de inte fick supa på sjön, då vågar jag påstå att det var ganska tydligt att opinionen åtminstone inom sociala medier ansåg att de var ute och cyklade. Åtminstone en opinionsundersökning har visat detsamma. Och visst kan man ha åsikter om dess utformning, men det har ju inte presenterats någon undersökning som sgt motsatsen. Självklart ska man säga vad man tycker. Men det är kanske dags att ni inser att det är just det; tyckanden. Inte fakta. Sanningar. Utan just tyckanden.

Fast lagen stiftades 2010. Ett par månader innan valet. Märkligt, det förefaller ju som att de som stiftade lagen sitter kvar vid makten... så mycket för den breda opinionen mot denna lag. Inse faktum; ja det finns en liten klick människor som inte tyckte att denna lag borde finnas. Men ni är fortfarande i minoritet. Är det inte just det som demokrati handlar om? Att majoriteten bestämmer.

Nu måste jag faktiskt göra ett inlägg efter en längre tids frånvaro (fått en dotter till). Som sagts tidigare är det inte svårt att vrida och vända statistik för att säga det man vill. Som passar ens egna agenda. Och statistik kan faktiskt sällan användas som sanning, det kan användas som en indikator på hur det ligger till, men så länge man inte gör en undersökning av hela populationen och analyserar samtliga i detta fall olyckor, och undersöker orsaker kan man säga något med säkerhet. Men detta kostar mycket stora pengar. Och Transporttyrelsen har inte obegränsat med resurser. Därför kommer man, någonstans, få göra det som harry anser vara fel; gissa. Denna gissning kan vara mer eller mindre kvalificerad. Den kan ligga väldigt nära sanningen. Den kan pga kostnadsskäl ligga en bit ifrån, då man inte kunnat bekosta djupare analyser. Men hur man än vrider och vänder på det kommer lagar igår, idag och framöver stiftas på grundval av just [kvalificerade] gissningar. Detta gäller biltrafik, båttrafik men även andra områden. Men det är inte orimligt av lagstiftaren att anta att det finns orsaker till att en lägre promillehalt på sjön är en bra idé än tidigare, i detta fall samma som i biltrafiken. Och återigen. Harry, du pratar om att man inte ska gissa. Men samtidigt är det enda konkreta för att visa på hur olikt det är att framföra en båt med en bil just... exakt, gissningar. Det sägs att det finns större vingelutrymme. Lägre hastigheter. Men detta är ju grova generaliseringar. Det må vara sant i specifika fall. Men det betyder inte att det är en sanning. I detta ämne finns ytterst få absoluta sanningar. Vare sig som stöder ett införande av lagen, eller att man skulle riva upp den. Det finns en uppsjö indikatorer. Det finns vetenskap som påvisar att man påverkas av lägre halter alkohol. Det finns statistik som visar på att av de som obducerats har fler än hälften haft alkohol i kroppen. Men visst, vi kan vrida och vända på siffrorna och tolka dessa olika. Men det är inget annat än våra egna tolkningar. Dina och mina. Och vi är båda människor av normal begåvning, och vi drar olika slutsatser. Jag tror faktiskt att många av dina ifrågasättanden hade kunnat yppats mot en införande av en mer strikt lag gällande fylleri på vägarna. För även om många förolyckade hade varit påverkade av alkohol, hur vet man att det inte i samtliga fall har varit att de som förvisso druckit, också väjt för vilt? Det kan vi inte veta. Vi kan säga det med stor sannolikhet. Men inte med 100% säkerhet. Med denna motivering skulle inte lagen ha införts. För vare sig du, jag, dåvarande Vägverket eller lagstiftaren var med under samtliga olycksförlopp. Därför kan ingen uttala sig med säkerhet. Alltså skulle ingen lag ha införts. Nu tror jag inte att du anser detta gällande lagstiftningen på vägarna. Jag tror att det är bra som det är. Men detta innebär att det är svårt att dra andra slutsatser än att allt detta tal om sanning bara är ett svepskäl för dig att få ta ett par glas vin till, men då måste gömma dig bakom någonting. För din mänskliga rättighet att ta 3-4 glas vin istället för 1. (vilket inte har något med alkoholism att göra, en alkoholist nöjer sig inte med 3-4 glas) Sorry, men jag köper det inte. Men det har jag inte gjort från början heller. Tillägg efter ditt senaste inlägg. Du skrev: 5. Det går framföra en snabbgående båt i lägre hastighet. Om man druckit ett par glas vin eller ett par öl ett par timmar tidigare medför detta inget problem. Själv tillhör jag alternativ 5 Ok, å ena sdan pratar du om sanning. Nu ska man basera lagstiftning på vad Harry tycker. Anser. Baserat på hans egen omdöme. Vilket jag faktiskt. på riktigt, inte tror det är nåt fel på. Men om du kan köra bil bra på fyllan också, innebär det per automatik att alla andra kan det också?

Läste lite skötselanvisningar på min tillverkares hemsida, och enligt denna ska man separat stötta motorn på vintern. Detta låter i mina öron lite overkill då motorn hänger på akterspegeln hela sommaren utan stöd, varför skulle man behöva stötta motorn just på vintern? Eller? Tänker jag fel? Stöttar ni era utombordare?

Återigen, tack för dina utförliga svar. Var hos Yamaha Center igår i Kallhäll, fick prata med en trevlig och hjälpsam herre som hjälpte mig. Försöker maila/PM:a, men beroende på vilken länk jag trycker på uppkommer ett av två problem; antingen saknas sändknapp (övre delen av bilden) eller så kommer inte text när jag skriver (nedre delen av bilden). Något som vet hur man åtgärdar detta?

Många tack. Hade förträngt det där med fuel stabilizer, fanns inget på mackarna när jag var ute i lördags. Nåja, en bra anledning att dra ut och köra lite på lördag (upptagning söndag) Kan nån förklara skillnaden på VST och VSP? Och var hittar jag denna? Är detta samma sak som ångseparatorn? Är det bränslefiltret som sitter i luckan back och som ser ut och vara fylld med vatten? Ska denna tömmas eller köpas ny? Känner mig hyfsat korkad... men alla är vi barn i början. EDIT: jarb, försökte pm:a, men hittade ingen sändknapp... hmm

Hej Vet inte om jag är korkad eller född bakom en vagn, men försöker hitta information om vad man ska tänka på gällande vinterförvaring av en nordisk motorbåt med utombordare. Har fortfarande inte fått vare sig manual eller servicebok från företaget jag köpte båten av, så där hittar jag ingen information. Men ska jag försöka tolka den information jag fått kommer jag fram till följande checklista. Vänligen berätta om det finns andra saker jag ska/bör göra. Eller om någon av det jag listat är onödigt. Jag har en Yamarin 6110 med en Yamaha F150 - Kör motorn med spolmuff för att tömma ur saltvatten i kylsystem - Byta olja i växelhus - Demontera propeller (stöldrisk) - Ladda batterier så att de är fulladdade (tomma batterier kan förstöras, hade inte tänkt ta ur dem) - Presenning läggs på A-ställning - Ställ in torr-boll i ruffen - Töm båten på allt som kan stjälas eller ta skada av kyla/fukt såsom dynor etc - Tvätta botten, använda ämne med oxalsyra för att få bort den fula randen - Byta olja till motor samt filter - Köra fuel stabilizer i soppan vid sista tankningen - Dränera ångseparatorn - Fogga motorn med konserveringsolja (ca 10 sek i varje tändstifthål) - Kontrollera att det inte finns vatten i självlänshålet som kan frysa EDIT: har lagt till tipsen enligt nedan Har jag glömt något? Har båten en dyveka? I så fall var. Väldigt tacksam för all hjälp jag kan få. Tack på förhand /Magnus

Ehhh... nu är jag inte båthandlare, men är det inte marknaden som styr...? Det är väl klart att man som handlare vill ha båtarna sålda, det är ju inte så att sea_ray_230 bedriver verksamhet för att upprätthålla priserna för privatförsäljarna, har vet väl bättre än de flesta vad en båt är värd. Han skulle ju rentutav vara korkad om han tog mindre betalt än vad han vet att han kan få. Han står ju dessutom för en garanti på sex månader oavsett. Jag köpte också av en handlare när alla privatsäljare hade båtar som låg över det handlaren begärde. När jag i dagsläget kollar på vad likadana båtar ligger på hoppas säljare fortfarande på att kunna sälja äldre båtar av samma modell och med sämre motorer för mer än jag gav... i slutet av september. Utbud och efterfrågan... något de som säljer båt bör ta sig en funderare över. Å andra sidan, tror att många lägger ut båtarna för dyrt medvetet, vill inte sälja egentligen, men väntar på att få göra ett klipp (för att sedan kunna köpa en dyrare båt till ett riktigt bra pris.) Och det är ju inget fel med denna strategi. Har man tur hittar man kanske nån som är beredd att betala ett överpris...

Skrivningen fanns ju i gamla lagen också. Hur anser du att man bättre skulle komma runt detta? Utan att alla lät barnen köra och fortsatte dricka som tidigare. Vidare instämmer jag i allt det andra du skriver. Det är märkligt att vem som helst kan köra en båt som går hur fort som helst.

Med tanke på att du aldrig kommer med nåt konkret, utan bara tycker, så kan ju omgivningen inte göra annat än att försöka tolka dina skriverier. Jag och annan skribent skrev att det fanns många saker som påverkade säkerheten negativt gällande avsaknad avskyddande skal etc, sen skrev du något om att fjärden var 300 m bred. Och jag vet att autobahnexemplet var långsökt. Ungefär lika långsökt som att besvara de problem som finns på sjön med att fjärden är 300 meter bred...

Här är vi helt överens. Jag är övertygad om att jag inte har något att frukta när det gäller dig och ditt sätt att framföra vare sig båt eller bil. En extra guldstjärna för att du efterlever lagen trots att du har stora ideologiska problem med den. Som sagt, vi är nog närmare varandra än vi tror ofta. Men blir ju lätt tillspetsat på internet. (och som sagt, jag inser att det finns stora skillnader, det enda jag säger är att vissa skillnader gör båttrafik säkrare, andra mer komplext.)

Jo. För att du anser att hur bred fjärden är är en avgörande faktor huruvida det är säkert att framföra en båt. Varför gäller inte samma sak på land?

Jo, du likställer att en fjärd är 300 meter bred med att det är säkrare att köra båt än bil. En fråga. På autobahn, på de avsnitt där det är fri hastighet, kan det komma bilar väldigt fort. men den lägsta hastigheten där är trots allt 80 (lastbilar med släp har jag för mig). Men där kör alltså bilar i mellan 80-180 km tim. Ponera att vi tar bort alla filer. Breddar autobahn till 300 m. Och låter cyklister, traktorer, mopeder, långtradare och personbilar som alla kör mellan 10 km/h till 120 km /h samsas om denna 300 m breda yta. Med väjningsregler. Som de flesta kan. Men inte alla. Sedan tar alla av sig sina säkerhetsbälten, slår av airbag och andra säkerhetssystem. Men vi minskar ned trafikintensiteten med 90%. Vad tror du är säkrast; 300 m bred autobahn med olika hastigheter, låga krav på kunnighet, stora skillnader i hastigheter, inga filer, utan säkerhetsanordningar, eller 15 m bred autobahn med filer, en lägstahastighet (och i de flesta fall en maxhastighet också), regler som alla måste kunna (och tar avlagt prov på)? Jag tror nr 2. Du tror nr 1.

Det gör den inte till en sämre förare för att dú druckit. Juridiskt. Däremot, om du druckit finns det ett uppsåt att låta 10-åringen köra annat än att du på mest trafiksäkra sätt ska framföra din båt. Men om du är nykter väljer du själv om du vill låta din 10-åring köra, och händer det en incident framför en polisbåt behöver du ju inte ta ställning till om faran är tillräckligt stor för att du ska riskera att åka dit. Men jag instämmer i problematiken. Höll för några veckor sedan på att bli rammad två gånger av en ribbåt som framfördes av en kille som inte var ett år över 16. Han och han polare var ute med pappas Rupert med dubbla utombordare, och först höll de på att ramma mig när de skulle tanka (jag låg förtöjd), sedan utanför fjäderholmarna när de kom flygande fram i 50 knop. Killarna var direkt vårdslösa och borde ha stoppats. Men de hade säkert inte druckit. Men en åldergräns hade inte varit fel. I alla fall utan målsman.

I ärlighetens namn, om den enda likheten du ser mellan bil och båt är det faktum att båda har däck, då är det dig jag är rädd för...

@ Arne Radar Instämmer att den är svårttolkad. Jag är dock tveksam till hur ett alternativ skulle se ut (under förutsättning att rättsväsendet gör en sund bedömning) då man utan att inkludera de som är ombord helt enkelt bara kommer att få en massa situationer där den som är full sätter sin tio-åring att kör båten så fort han ser en polisbåt. Men jag instämmer i att det finns problem med lagens utformning. @ labbiba Jag förstår att det finns skillnader. Men jag håller inte med om att dessa skillnader motiverar att man har högre promillehalt på sjön. En bedömning som politikerna uppenbarligen delar. Att du ser ett fåtal båtar på sjön när du promenerar säger väl inget. Med samma logik skulle jag kunna påtala att man borde få ha en högre promillehalt tisdagar mellan 02:00-04:00, för då är det också ca 300 m mellan bilarna. Och? Bilarna kör närmare varandra. Absolut. Men en bil har en massa smarta säkerhetssystem med krockkuddar som gör det möjligt att överleva en krasch i höga hastigheter. I en båt finns inga såna. Det var väl förra året en kvinna omkom efter att en båt kört på grund och hon åkte med huvudet in i något i sittbrunnen. Vet inte hur fort det gick, men hade för mig att det var en stålbåt, och de åker väl inte vidare fort. labbibia, alla dina exempel är inte fakta gällande en jämförelse mellan bil- och båttrafik. Istället tar du enskilda fakta om en fjärds bredd och använder den som fakta på skillnader mellan bil och båttrafik. Det är inte samma sak. Du brukar själv använda Lindalssundet som exempel. Där låg sist jag passerade fem segelbåtar i bredd. körde 5 knop. Och som snabbgående motorbåt fick man kryssa sig fram mellan dessa. Biltrafiken kändes som en skolexempel på preussisk disciplin jämfört med denna anarki. Men du och jag tycker olika. Jag tycker att båttrafiken är lömskare på det sättet att man påverkas av så många andra faktorer än sitt eget körsätt och andras. När jag kör båt måste jag koncentrera mig mer, hålla koll på sjökort, plotter, andra båtar (på kollisionskurs, i avsevärt lägre eller högre hastigheter etc), vågor, väder, väjningsregler (som jag kan men uppenbarligen inte alla andra) etc. Du TYCKER att dina argument för att få dricka mer överväger; större fjärdar, mer vingelutrymme, lägre hastigheter (bl.a). Jag TYCKER å andra sidan att de andra faktorerna gör att de större fjärdarna, vingelutrymme och lägre hastigheter förvisso hjälper öka säkerhetsmarginalerna, men att det som komplicerar framförandet av båt ändå ställer högre krav på skepparen. Vidare kan man ju även nämna de exempel man ser på sjön där ett eller två barn sitter i fram, dinglar med benen i 20-25 knop. Vet inte hur ofta du brukar låta dina barn sitta på motorhuven när du kör i 20 km/h. Ge dig nu. Ja det är skillnader mellan båt och biltrafik. Men som du förstod så menade jag att det inte finns fakta som bevisar att båttrafiken är säkrare än biltrafiken. Och det är väl det som är relevant. Inte hur breda fjärdarna är eller hur många båtar du ser på din hundpromenad...

Jo, jag vet att många här tycker det finns stora skillnader på bil och båt. Men det finns ingen FAKTA som stödjer detta. Du tycker att våra politker har otur när de tänker för att de inte inser skillnaden. Problemen är dock två; dels är inte alla överens om att det är så stor skillnad, dels finns det ingen fakta som stödjer detta. Så, eftersom det nu var ironi med att de skulle använda MG som remissinstans, var skulle de få denna fakta ifrån annars? Vilken remissinstans skulle intyga detta?

Fast vänta nu. Ena meningen skriver du: ...utan är bara en av många som bryr mig om att lagar bör stiftas baserat på lite bättre fakta än vad som var fallet då 0,2 lagen drevs igenom Och hade vi stannat här hade väl jag kunnat åtminstone ge dig delvis rätt. Men sen slår du världen med häpnad genom att skriva följande: Bl.a. borde man tagit reda på skillnader mellan bil och båt. Vi som har båt vet ju om det så det hade räckt om de fråga oss här på MG. Jahapp. Så vad du säger är att riksdagen inte ska lyssna på KBV och polisen som ändå ser en hel del. Man ska heller inte beakta det faktum att många (inte alla) påverkas av relativt små mängder alkohol. Nej, du anser istället att lagstiftaren ska fråga människor på ett internetforum om huruvida de tycker(!) att det är skillnad på att köra bil eller båt. Hmm. Jag är tacksam att de gör som de gör.... väldigt tacksam.