Arne_Anka

40 personer dör på sjön varje år. Men det finns inget problem enligt Ljungbergarn. Sett till tid på sjön samt personkilometer dör det avsevärt fler på sjön än på vägarna. Men det finns inget problem enligt Ljungbergarn. 12,5% av de som omkom på sjön 2011 hade alkoholhalter som omfattas av den nya lagen men inte den gamla. Men det finns inget problem enligt Ljungbergarn. Att lagen kan ha en normerande effekt och kan få människor att dricka mindre generellt omnämns inte. Och med tanke på hur många som faktiskt dör på sjön med höga halter alkohol kanske lite normerande arbete kan behövas. Men det finns ju inget problem enligt Ljungbergarn. Jag instämmer i att det finns brister i lagen. Men bristen ligger inte i att man får dricka för lite utan i 10/15-regeln.

Aha...

Hmm, ajdå, har inte gjort nåt med cylindrarna. Det jag gjort är: - Hällt i bränslestabilisator i bensin för att den ska klara vintern - Kört den och sprutat in konserveringsspray till den hostat, då stängt av. - Tömt ur gammal motorolja och hällt i ny. Spillde då lite på nederdelen av motorn, var bäcksvart. Undrar om det var den som låg på nåt tokigt ställe? - Bytt oljefilter - Tömt ångseparatorn - Tömt olja i växelhus och fyllt på med ny - Sprutat in bensin i ångseparatorn igen (för tre dagar sedan) då jag lärt mig att den inte gillar att starta tom Glömt något som kan ha orsakat röken? /Magnus

Hej Startade upp min Yamma F150 för första gången efter vintern. Har gjort konservering samt service själv, bytt olja i motor samt drev, bytt oljefilter, kört konserveringsspray etc. Startade upp motorn (med vatten inkopplat med muff) och då pep det till på instrumentpanelen och det var oljelampan. Jag stängde av motorn direkt, väntade några minuter och konstaterade sen att jag hade olja upp till 80% av maxnivån på stickan. Kan det faktum att båten står i lutning påverka att den säger att det inte finns olja? Kan det vara en givare om är trasig? Sen rök det en hel del under de sekunder motorn var igång.är detta något som säger att det är tokigheter med motorn? Tacksam för hjälp /Magnus

Problemet som kan lösas återges i den tabell som du klistrat in från Transportstyrelsen ovan gällande vilken alkoholhalt som omkoma haft i blodet. Vi kan ha olika åsikter i sakfrågan, men det som visas där är följande; Det är dubbelt så många som hade 0,0 promille, än som de som omfattas av den nya lagen. Vilket enligt vissa motståndare betyder att det är farligare att vara nykter än att ha 0,2-0,99 promille. Om man däremot lägger in det faktum att väldigt många fler är nyktra på sjön än som har 0,2-0,99 inser man att det mycket väl kan vara så att det faktiskt är farligare att ha mer än 0,2 än att ha 0,0. Nu förstår även jag att urvalet är för litet för att dra faktabaserade slutsatser, men... Det finns i dagsläget ingen statistik som bevisar motsatsen. Ingen. Därför får vi nöja oss med detta. Då tycker jag att det blir ganska bakvänt att säga att det inte finns ett problem. Det vi kan säga är att det finns indikationer på att det finns problem. Men inget man kan säga med säkerhet. Så sluta hitta på nu Ljungbergarn...

Underhållande med de minst sagt lustiga skrivelser som görs i denna debatt. Vi anser att det enda påvisbara resultatet av lagens införande är att vanliga människor blivit brottslingar utan att färre människor dödats eller skadats Hmm. Vanliga männskor. Intressant, då har jag inga vanliga människor i min umgängeskrets. Inte en enda. Ingen av mina vänner skulle, oavsett deras åsikt om lagen, dricka så att de riskerar att åka fast. Dessa vanliga människor som Mats omnämner tillhör en av två kategorier; antingen är dessa vanliga människor förbrytare och brottslingar och ska dömas därefter. Eller så är de missbrukare och ska få vård därefter. Det finns inte en tredje grupp. Inte en grupp vanliga människor, som du och jag. Undrar vad som händer den dagen Motormännen går ut och protesterar mot sänkta hastighetsgränser med argumentet att staten nykriminaliserar de som kör 90 km/h på vägar som numera är 80-vägar. Jag tror att de skulle snabbt avskrivas som oseriösa. Som att man försvarar de som överlagt bryter mot lagen. Att man sedan ogillar lagen har jag både förståelse och respekt för. Men de som sitter i sin båt, tar några glas, tar sin båt trots att de riskerar att åka fast, de är inte vanliga. De är, tack och lov, ändock relativt ovanliga.

Hej Pether Bra val av båt. Säger en 6110-ägare, så jag är väl aningen jävig i frågan. Vi kollade på fyra st 6110 innan vi slog till. Och vi konstaterade följande: HPDI150 Lät för mkt i min smak. Min dotter blev rädd när man startade den. Och den låter avsevärt mer i mysfart, alltså 5-6 knop, och i de farterna värdesätter man en tyst motor. Billigare att serva än fyrtakt, men inga stora skillnader. F115 Detta är den absolut vanligaste fyrtakten till just 6110 då det inte fanns någon större fyrtakt 2000-2003 när 6110 tillverkades. Trevlig motor, men om ni planerar att åka fler än 2-3 vuxna kommer ni behöva tänka på viktfördelning då motorn är aningen för klen. Är man många måste motorn gå på relativt höga varv för att man ska plana. Då ökar förbrukningen ganska ordentligt. Generellt aningen sämre accelerationsförmåga än HPDI. 2Takt (förgasar) 200 hk Ett fåtal såna här motorer finns på marknaden, men de finns. De är smutsiga, ryker, men har ett bra ax och åker fort. Men jag tror att andrahandsvärdet är uselt och de drar mkt. F150 Vårt val föll på en 6110 med en F150 (fyrtakt) . Motorn är tyst, stark och vi har varit 7 personer utan minsta problem med att få upp den i planing. Marschfarten är ca 25 knop. Max 38-40. Förbrukningen ligger på ca 1 l/distans. Det går att ligga ca 10% lägre om du är riktigt försiktig. Problemet är att den är relativt svår att få tag i. Endast de som fått byta motorer har denna då den inte fanns då båten såldes. Har du frågor är det bara att skriva, det finns ett antal ägare till 6110 och dess efterföljare som gärna hjälper varandra. /Magnus

Hej Ja min båt på profilbilden. Jag har några tydliga repor på det blå som man kan känna. Och med tanke på att dessa är vita blir det en väldig kontrast mot det blåa runtom. Så även om den blåa efter 10 år inte är exakt samma nyans som orginalfärgen som finns som gelcoatspackel kommer det definitivt bli mindre iögonfallande med fel nyans av blått än med de vita reporna idag. Sedan är det som du säger, att få det perfekt är nog nästintill omöjligt. Men ibland får man välja det som är minst dåligt

Jag kommer att köra blått gelcoat-spackel, tror inte det går att polera fram bättre blå färg tyvärr. Men jag kan ha fel...

Var på Erlandssons igår, och killen där tyckte jag skulle köra rubbing på hela båten, även om det endast var en liten del av akterspegeln där det faktiskt oxiderat. Låter detta rimligt?

Jaha, vad bra. Trodde man alltid ska ta bort gammal färg. Men då tvättar vi istället. Många tack toaen!

Har en vit självpolerande bottenfärg, som är ganska mjuk, den färgar av sig lätt. Frågan är hur man tar bort denna bäst? Slipa känns ju inte helt enkelt. Och hur noggrant behöver man göra för att måla på igen med ny självpolerande? Arne

Hej Äger själv en 6110, och för oss stod det mellan Bella 620, flipper 630 eller just yamarin 6110. Priset avgörs av en massa faktorer, och som du riktigt påpekar är det köparens marknad. Samtidigt kan man nog inte förvänta sig att göra fantastiska klipp på de mest populära båtmodellerna då det fortfarande finns en efterfrågan på dessa. Gällande priser avgörs det av flera faktorer. Tänk på följande: - Motor. En fyrtakt är dyrare i inköp, aningen dyrare i service, drar lite mindre, men är mkt tystare. Bättre andrahandsvärde. Men observera. En fyrtakt 115 hk är i minsta laget. Optimalt är en fyrtakt 150 hk men tyvärr tillverkades inte F150 när 6110n såldes. Därför är det lite ovanligare, men då kombinationen är den bästa är det vanligt att de som fått motor stulen bytt till just F150 - Blocketpriser. Detta ger en ganska bra indikation när det ligger flera ex ute. Jag har följt priserna på 6110n sen vi köpte vår 2011, och de ligger strax över 200', har sett någon enstaka under. Gällande Bellan föll det för vår del på dålig soffa i bak samt inget fönster i ruffen vilket man uppskattar mkt om man vill sova i båten Lycka till, har du frågor om 6110n är det bara att fråga

Zzzz. Har läst tråden. Förstår fortfarande inte vad det är jag skrivit som retar dig så mycket. Du skriver själv ovan att det finns problem med att Sweboat använder köpa/äga/använda som argument. Men jag får inte ha åsikter om detta. Är nog 30 år kvar till farbror, men om det känns bättre för dig så...

Ok, för sista gången. Och tagga ned, du misstolkar mig hela tiden. Ingen gör fel som efterfrågar en oberoende utvärdering. Jag anser endast att ett av Sweboats argument för att man bör utvärdera lagen är sjunkande försäljning är tveksam, och ger ett oseriöst skimmer över deras ståndpunkt. Dels för att den inte går att bevisa att de hör ihop. Dels för att den inte riktigt hör hemma med ett säkerhetstänk. Jag anser att deras text hade blivit mer seriös om de tagit bort den meningen. Men jag inget emot en utvärdering. Men jag tror inte att utvärderingen skulle ge så mkt. Men som jag skrivit tidigare så tror jag inte att sjukvården påverkats av denna lag. Ännu mindre tror jag att en utvärdering påverkar vården. Men det var en syrlig kommentar till Ljungbergarn som läser detta som tycker att man ska betala pengar för utvärdering men inte för att stifta lagen då den har kostat så mycket. Vilket är konstigt. Enligt mig. Och nej. Jag kommer inte dra ur pluggen. Bara för att en person som ger väldigt tvetydiga besked om sin ståndpunkt ogillar det jag skriver. Jag skiter, med största respekt, i vad du anser om mina argument. Sorry.

Jo. De skriver Det enda påvisbara resultatet av lagens införande är att vanliga människor blivit brottslingar utan att färre människor dödats eller skadats. Vi kan också konstatera att intresset för att köpa, använda.... Argumentet med att vanliga människor blivit brottslingar är felaktigt då ingen människa tvingas eller av olika skäl måste dricka. Alltså har ingen blivit brottsling. Att färre har skadats eller dödats är också för tidigt att utvärdera. Man såg ingen skillnad på vägarna heller direkt efter att man sänkt nivån där. Tvärtom ökade antalet olyckor året efter. Men ingen ifrågasätter den lagen. Det enda argument som är mätbart (och bevisat) som de anför är att intresset för att köpa båt om minskat. Hur de dragit slutsatsen att detta har med lagen att göra vet jag inte, det får de gärna påvisa. Någon annan (ljunghall) skrev följande om barnaga i min tidigare tråd: Man ska heller inte glömma det normerande i lagstiftningen. Om folk vet att något är olagligt blir man mindre benägen att göra just detta. Barnaga är ett tydligt exempel (utan övriga jämförelser med sjöfylleri). Det är allt jag hittar på barnaga. Om du ska kasta skit, ha gärna torrt på fötterna.

För att en utvärdering kostar (skatte)pengar.Skattepengar som ska användas till sjukvård enligt Båtfolket då denna tydligen blivit usel pga den nya lagen. Och för att en utvärdering ska kunna ge en bra analys behövs: - Ett konkret problem. - Utförlig statistik. Det konkreta problemet är tydligen att: - Man får inte dricka på sjön. - En kompis mammas brorsas polares flickväns pappa åkte fast när han bara satt i båten. Han dömdes utan att ha ens kört. Alltså är lagen rättsosäker. Gällande statistik kan vi nog båda sidor konstatera att statstiken på ämnet båtolyckor på sjön är bristfällig (sen har vi olika sätt att tolka denna avsaknad av data) Jag har fortfarande inte hört om ett enda fall där någon dömts för att ha befunnit sig på en båt utan att köra denna bortsett från fallet med barnet. Så. En utvärdering föreslås. Som kostar skattepengar som ska gå till vården. Som ska lösa ett rättsoäkerhetsproblem som ännu inte finns. Baserat på data som är bristfällig. Just därför är jag tveksam till en utvärdering.

De får driva vilka frågor de vill, men när de själva skriver att den viktigaste orsaken till att utvärdera lagen är att båtförsäljningen sjunker är väl en aning magstarkt, om man kombinerar detta med att ingen med säkerhet kan säga om lagen haft effekt eller ej på antalet förolyckade. Vilket innebär att i praktiken kan de påstå att båtförsäljning är viktigare än människoliv. Och detta skulle jag akta mig för. Framförallt med tanke på att 75% av de förolyckade 2011 som obducerats hade alkohol i kroppen [källa Båtfolket]. Är det verkligen då bra att gå ut och säga att man borde få dricka mer? För att öka båtförsäljningen? Gällande barn som framfört båtar ber jag dig läsa vad jag faktiskt skrev istället för att hitta på en massa skitsnack. Jag har vid ett par tillfällen kommenterat 1. En dom som Båtfolket själv tog upp som exempel där en person beklagat sig över att han minsann hade blivit fälld när det inte var han som körde, det var ju hans son som var 10 eller 12. Detta ansåg Båtfolket och den dömde vara galet eftersom det inte finns någon åldersgräns på sjön. Jag ansåg att det var rätt att döma honom då man trots avsaknad av åldersgräns ändå kan se pappan som befälhavare. 2. På ämnet rättsosäkerhet exemplifierade jag att om man överförde reglerna från biltrafiken (vilket helt plötsligt verkar vara en bra idé enligt Båtfolket) där man faktiskt endast kan fälla den person som faktiskt kör båten kan detta leda till, då det är betydligt lättare att byta förare på en båt under färd än på en bil, att man enkelt skulle kunna låta någon av barnen ta över ratten om polisen stoppade en, vilket gör att en lag som faktiskt gör det möjligt att fälla någon annan än den som kör under vissa förhållanden fortfarande kan fylla en funktion. Om den tolkas på rätt sätt av polis/KBV. Ett tips; kom gärna med tafatta försök att förolämpa mig, men innan du gör det, läs vad jag faktiskt skriver. Och sätt in det i sitt sammanhang. Försök inte heller pådyvla mig åsikter jag inte har eller påståenden jag aldrig gjort. Det säger mer om dig än om mig.

Jag är för en utvärdering om, OM det framkommer rättsfall där lagen fäller oskyldiga. Än så länge har inget sådant rättsfall framkommit. Men om det kommer ska lagen självklart utvärderas, för då är den felaktigt skriven

Som jag skrivit tusen ggr tidigare har jag inget emot att man tittar på rättssäkerhetsaspekten av lagen. Men jag anser att det är befängt att titta på promillenivån (vilket är vad Ljungbergarn vill).

Nu har jag inte ifrågasatt om det finns ett stort intresse för frågan i sig, det är väl ganska uppenbart, speciellt med tanke på att jag är såpass långrandig som jag är. Det jag avsåg var ett intresse för Ljungbergarn och hans oerhört dåliga och osakliga hemsida som är en orgie i tyckanden med en massa faktafel och felaktiga tolkningar. Felet med att just Sweboat begär en opartisk granskning är att de gör det enahanda för att sälja fler båtar. Inte för att människor ska vara tryggare på sjön. Och jag kan tycka att de av den anledningen ska hålla sig utanför diskussionen. De kanske även tycker att det sker för få försäkringsärenden också sedan den nya lagen och att deras medlemmar vill laga fler båtar som fyllerister kört upp på grund. Det vet inte du, det vet inte jag. Så kort sagt; de är inte att betrakta som objektiva, därför ska de hålla näbben stängd i min mening. Profit ska inte gå före säkerhet. ... folk kriminaliseras i onödan. Bullshit!!! Lagen finns. Det vet man om man har en båt. Om man ändå väljer att ta båten, efter att man tagit några glas, då ligger ansvaret helt och hållet på den enskilde. Hade invändningen varit att folk hade tråkigare på sjön för att de inte fick dricka, det köper jag. Då har man anfört ett argument som är ett resultat av lagen. Men att säga att vissa individer, som högaktningsfullt skiter i gällande lagstiftning bara för att de måste ta några bira kriminliseras är rappakalja, de förtjänar sitt straff. De hade ett val. Det är inte så att man instiftat en lag som kriminaliserar yrkesgrupper, sexuella läggningar eller politiska åsikter. Det handlar om att låta bli att ta några öl. Att sedan KBV/polisen kommer och man får betala böter, det är inte nykriminaliering, det kallas rättvisa. De hade ett val. De gjorde sitt val. De åkte dit. De fick betala priset. Som det ska vara i ett rättssamhälle.

Fast det är väl uppenbart att Ljungbergarns trafik till hans propagandasajt minskat på sistone, så han behöver lite klick så han kan visa för vilseledda och lurade människor att det finns ett stort intresse för denna fråga så han kan mjölka lite fler lättlurade människor på pengar. Och som sagt Ljungbergarn, harry & Co; är det verkligen slöseriet med skattepengar som är problemet finns det värre hål att täppa igen

Sweboat är en branschorganisation som företräder bl.a båtförsäljare. Jag jobbar i bilbranschen. Ponera att MRF (Motorbranschens Riksförbund) skulle gå ut och idag säga att sänkningen från 0,5 till 0,2 1990 inte skapat säkrare vägar (som du påstod för någon tråd sedan Harry) utan endast lett till minskade försäljningssiffror för deras medlemmar, då hade MRF ansetts som oseriösa. För statistik kan som vi vet tolkas på olika sätt. Och ett sånt utspel hade tolkats som ett cyniskt sätt att sälja fler bilar. Det faktum att Sweboat gör just detta, trots att de obduktionsprotokoll som studerats tydligt visat att det är farligare att ha 0,2-0,99 promille än 0,0 visar endast en sak: Den oerhört djupa kris båtbranschen är inne i. Inget annat. Desperationen talar. Jag är den förste att sedan på en gång säga att antalet olyckor generellt sett är få, men att säga att det inte skett någon förändring då vi haft dåliga somrar, det är att vara ute på väldigt tunn is. /Den långrandiga ankan

Hej SeaManiac Vissa delar av ditt inlägg speglar faktiskt orsaken till att jag reagerar. Du skriver: Andelen nykterister i riksdagen lär dessutom vara betydligt större än ute i samhället och nykterister brukar av något skäl ofta vara fanatiska. Vad baserar du detta på? Jag har försökt lista ut hur stor andel av våra folkvalda som är just nykterister, men jag hittar inga uppgifter på ämnet för 2010. Det enda jag hittar är ett reportage om att det är få nykterister i riksdagen. Nu påstår jag ingalunda att jag vet något på ämnet, men det lustiga är att det förefaller vara något rykte som spritt sig i båtsverige, för det finns väldigt många tyckare på ämnet inom båtvärlden (prova att googla får du se). Länk till artikel om antalet nykterister i Riksdagen 2006 I artikeln ovan står att det är ca 5 st (1%) av våra ledamöter som är helnykterister. Så man kan snabbt dra slutsatsen att denna lilla procent måste vara väldigt starkt organiserade Det blir svårt att föra en konstruktiv debatt när Båtfolkets propagandamaskin sprider fakta som är antigen lögn, en väldigt konstig tolkning eller omöjlig att verifiera. Det är så dessa sanningar föds. Antalet nykterister i Riksdagen är bara ett av en massa exempel tyvärr. Detta föranleder mig att dra slutsatsen att Båtfolket är en rakt igenom oseriös organisation, som utöver lögner, feltolkningar och dylikt dessutom utger sig för att företräda andra organisationer som inte till fullo delar deras uppfattning. Sen kan jag, som så många andra, instämma i att det finns rättssäkerhetsaspekter som skulle behöva förtydligas. Här är jag återigen beredd att ta en konstruktiv debatt. Men inte om Båtfolket hela tiden ska förstöra debatten med osanningar. Gällande skillnaden mellan båt och bil vill jag anföra en helt ny tes i sammanhanget. Jag vill påstå följande. Det går ej, utan att avgöra båtens beskaffenhet, faktorer i omgivning såsom väder och vind, att avgöra om det krävs mer eller mindre av en båtförare mot en bilförare. Under ideala förhållanden, med gott omdöme, är det säkert betydligt lättare att framföra en båt än en bil. Under extrema förhållanden, med full storm i höga hastigheter, ställs det nog högre krav. Och nej, jag har inga bevis för ovanstående. Lika lite belägg som du har, endast baserat på erfarenhet, att det är enklare att köra båt. För vad du och jag tycker är väl egentligen ganska irrelevant, eller hur? På ämnet polisen, KBV och deras tips på kraftåtgärder. Hmm, jag tror faktiskt att det i så fall hade varit lättare att begära anslag för att lösa våldsbrott etcistället för att lägga energi på detta om det nu inte var något problem. För som du säger, politikerna är beroende av att de återväljs. Och hade de fått välja mellan att lösa våldsbrott eller att lösa ett problem som inte finns, då måste det väl vara lättare att begära anslag för att öka antalet uppklarade brott på land? Avslutningsvis, på ämnet normer. Men det är ju så normer ändras? Att man ändrar lagar, människor blir först irriterade, sedan när de tvingas anpassa sitt beteende (pga att de inte vill riskera att åka fast) inser de att det faktiskt fungerar bra ändå, och sedan, några år senare, anser många som tidigare var motståndare att det nog inte var så dumt ändå. Normändringen är ett faktum.

Hej SeaManiac Personligen hade jag, och har alltid föredragit, detta debattklimat. Och även jag kan instämma i att det finns problem med den nya lagen. Och dessa problem diskuterar jag gärna. I sansad ton. Tyvärr reagerar jag (för?) starkt på när vissa individer ljuger och förvränger data enahanda för att försöka bevisa något för att det pasar deras agenda. Det vi nog alla kan komma överens om, både motståndare och anhängare till lagen, är att den statistik som finns är minst sagt bristfällig. Motståndarna anser att det inte finns tillräcklig bevisning för att på sjön stifta denna lag. Personligen (kan inte tala för alla anhängare) anser jag att man, baserat på den kunskap som finns om alkoholens effekter på såväl människokroppen som på samhället, inte kan finna något som motiverar att man på sjön ska få vara mer berusad än om man kör bil, flygplan eller tåg. Gällande detta med att lagstiftning inte kan vara normativ anser jag att du har fel. Något som man faktiskt kan förstå genom att lyssna till några av de största kritikerna till lagen; skärgårdskrögarna. Dessa beklagar sig högljutt över att människor dricker mindre. Innebär inte detta att lagen haft en normativ effekt? Visst kan det hos vissa vara en ren rädsla över att åka fast, men det är i alla fall uppenbart att lagen inte haft den effekt du påtalar; att folk dricker mer i protest. För då hade de troligtvis fortsatt sälja alkohol i samma utsträckning. Men varför ändras lagar och regler egentligen? Här anser jag att det är anmärkningsvärt att en så stor del av motståndarna till lagen verkar tro att det är någon sorts konspiration från polisen och KBV enahanda för att få ökade anslag. Att de skulle ljuga och hitta på bara för att. Att våra politiker skulle sitta i knät på någon sorts nykterhetslobby och skulle rösta för lagen för att de säger det. Eller att staten skulle hitta på ett problem som inte finns, utreda problemet (som inte finns), och sedan utforma en ny lag för att åtgärda problemet (som inte finns), låter inte detta aningen befängt? Eller kan det vara så att lagen behövs för att det finns problem, som polis och KBV stöter på, men pga den tidigare lagens utforming gjorde att de hade svårt att lagföra förövare, vilket även i sig innebar att statistiken blev ytterst bristfällig. Eventuellt. Men låter det inte mer rimligt än att det skulle vara en konspiration för att ett gäng landkrabbor ska stifta en lag mot ett problem som inte finns? Jag tycker det låter mer rimligt i alla fall. Och eftersom jag inte vet, litar jag på de som är de som är först på plats när det händer. /Vulgodebattören Arne