Arne_Anka

Men seriöst, du avkräver oss FAKTA men kommer med inget annat än rena tyckanden själv. Ett par exempel: - Den nuvarande lagen fungerar. Tyckande. 2011 dog minst tre personer som hade alkoholhalter som omfattas av den nya lagen men inte den gamla. Du tycker att tre personer inte är tillräckligt många för att motivera en lag. Och det får du naturligtvis tycka. Men det är knappast fakta. - ...för den som vill kunna puttra ut till en holme, grilla, och ta ett par glas vin..... för att sen i maklig fart puttra hem igen.....skadar ingen, riskerar inte heller att skada någon.... Tyckande. För det är inte de som puttra hem i maka tempo som lagen vill komma åt. Och det vet du också. Och vill du åka i maka tempo, köp en snipa. Det intressanta i det hela är just din retorik. Du skriver maka tempo. För att du vill undvika att prata om de som lagen vill komma åt; de som tar sin riktigt snabba båt och drar genom ex Lindalssundet. Jag kan säga rakt ut att jag är en direkt olämplig båtförare efter tre glas vin. För jag dricker sällan. Kanske inte om jag kör i fem knop. Men efter tre glas vin hade jag nog snarare velat prova vad båten går för... Och svara nu inte att det inte finns några bevis för att något sådant händer. Det var ju inte så länge sedan någon drog en styrpulpetare in i en segelbåt. Nej ingen vet promillehalten, men kollisioner inträffar på sjön. Och en massa andra tillbud. Jämfört med biltrafiken är det troligtvis avsevärt farligare att vistas på sjön. Sett till körd sträcka. Har du bevis på motsatsen, vänligen presentera detta. - Det är stor skillnad på att köra båt och bil. Tyckande. För dig är det skillnad. För mig med, men åt andra hållet. Jag har kört väldigt mycket bil i mitt liv, och skulle efter motsvarande glas vin på sjön och på land med stor säkerhet alltid vara en säkrare bilförare än båtförare. Detta är sanningen för mig. För dig är kanske förhållandet det omvända då du är en erfaren kapten. Om du har bevis på motsatsen, att det är säkrare att köra båt, presentera bevisen (utan att skriva något i stil med att det borde jag fatta själv, presentera bevis). Det har tydligt påvisats att människokroppen långt före 1,0 promille reagerar negativt på alkohol i form av att mätbara egenskaper försämras; reaktionsförmåga, förmågan att dela uppmärksamheten mellan olika föremål etc. Och nej, reaktionsförmåga är inte av avgörande betydelse när man puttrar fram i maka takt. Men det är det när man kör 30 knop. Detsamma gäller förmågan att kunna dela uppmärksamheten mellan ex plotter och det som händer framför en. Här behöver vi dessutom lägga till ytterligare en faktor; omdömet. För dett påverkas. Problemet är att detta är avsevärt mkt svårare att mäta jämfört med ex reaktionstid. Omdömet skiljer sig från individer, och det finns inget mått. Men det påverkas. Det har även påvisats att människor dör i större utsträckning när de har 0,21-0,99 promille än 0,0. Indirekt. Visserligen dog det 2011 dubbelt så många med 0,0 jämfört med 0,21-0,99 promille. Samtidigt kan man dra slutsatsen av polisens statistik att ytterst få som blåser faktiskt är påverkade, vilket med stor sannolikhet betyder att en överväldigande del av de som färdas på sjön är nyktra. Även om underlaget är för bristfälligt för att dra långtgående slutsatser, lutar denna data mer åt att det är farligare att ha 0,21-0,99 än motsatsen. Du väljer att tolka statistik och data på ditt sätt. Men du presenterar ingen egen fakta. Du bara (fel)tolkar den data som finns uteslutande för att du vill kunna dricka tre glas vin. Men lagen är inte skriven för dig. Den är skriven för oss som inte kan dricka tre glas vin för att sedan köra hem i makligt tempo, utan för oss som efter tre glas vin tycker att vi är världsbäst på att köra våra båtar snabbt. Men som inte är det.

Bifogar bild

Jag har faktiskt ett tips som är riktigt bra, som jag kört med i tre år, inte en enda måsskit på kapellet än så länge. Det tar 3 min extra att göra ordning båten för avfärd och tre min längre att färdigställa den för dvala. Den sparar också på kapellet. Kostnaden är 98 kr. En presenning på Clas Ohlson för 69 samt en påse resestroppar för 29 kr, såna med en krok i vardera ände. Det silvriga i presenningen på ena sidan verkar skrämma fåglarna, för jag har inte fått en enda bajs på presenningen heller, medan de störtbombat båten bredvid.

Som sagt. Du skriver det ju själv, varför måste vi dra slutsatserna åt dig. Jag citerar dig. Då blir de cykelolyckor som dominerar skadeutfallet synliga, nämligen singelolyckor..... Singelolyckor. Singel. En person. Tredje man ej påverkad. Punkt. Sjöfylleri. Risk för annan. Därför blir det regleringar. Men din vana trogen kommer du inte besvara detta...

Om datainsamlingsmetoderna blir avsevärt bättre och mörkertalet minskar markant (hur man nu mäter det, det är ju trots allt ett mörkertal) så kan jag absolut byta åsikt. Men du svarade faktiskt inte på en av mina frågor, även om den kanske var luddig; hur tror du det gick till när man sänkte promillegräsen på vägarna från 0,5 promille till 0,2? Vilken fakta hade man då? Man kunde ju inte veta om det blev en skillnad. Vilken typ av information tror du låg till grund för det beslutet? Var inte det också en massa tyckanden?

Harry, om det omöjliga [enligt dig] skulle inträffa, och personen ifråga hade just mellan 0,21 och 0,99 promille i kroppen, vilka ursäkter kommer att komma då? Det var nog vädret ändå... eller Det var segelbåtens fel, de hade ingen lanterna... eller Föraren blev akut sjuk och tuppade av... eller De väjde för en [simmande] älg... Både du och labbibia efterlyser bevis i form av olyckor som skett där man kan bevisa att det var just alkoholen som var orsaken. Hur bevisar man detta? Har det någonsin bevisats att en enskild olycka på vägarna hänt pga alkoholen? Hur gör man i så fall det? Kan man någonsin till 100% veta att olyckan inte hänt även om man varit nykter? I så fall, hur gör man detta? Jag tror, men jag kan ha fel, att man även gällande skärpningen på vägarna till 0,2 inte hade något konkret fall där man till 100% kunde veta att alkoholen var orsaken där alkoholhalten låg mellan 0,2 och 0,5. Man valde istället att gå på indikatorer, vetenskapliga undersökningar om alkoholens effekter på människokroppen etc. Men av någon anledning verkar ni inte ifrågasätta detta... För enligt er måste man ju i förväg veta att det hänt olyckor för att man ska kunna skärpa lagen. I alla fall på sjön. Men inte på vägarna. Skillnaden är vadå? Och nu menar jag inte hur man framför en båt vs en bil, utan hur olycksstatistik tolkas och lagar blir till.

Återigen harry, det är för mig en gåta hur minst 3 omkomna under ett år då vädret var dåligt är ett icke-problem. Tre personer. Tre individer. Kanske fäder. Mödrar. Någons barn. Någons man eller fru. Men nej. Du är kränkt. Så till den milda grad att dessa individer av dig avfärdas som irrelevanta. De kanske inte omfattades av lagen. Kanske. För du vet inte. Eller de hade kanske dött ändå. Kanske. De körde kanske en liten båt utan motor. Eller kanske en snipa. Kanske var det fel på obduktionsprotokollet. Kanske. I mina ögon är det för många kanske för att någon ska slänga sig med absoluta termer som icke-problem. För det är du inte kvalificerad att avgöra. Tycka får du naturligtvis. Men någon tyngd i det du skriver finns det icke. Däremot. Att inte få dricka på sjön är ett ickeproblem. Det finns ingen rättighet att dricka. Och om det krävs dryckesvaror för att njuta på sjön, då ligger problemet däri. Inte åt andra hållet. Kom precis tillbaka från en magisk dag på sjön. Lunch på klubbholmen och middag på restaurang Telegraf vid inloppet till Stockholm. Hade det varit gott med ett glas vin till maten? Ja. Spelar det någon roll i det stora hela? Nej. Men vill ni bli bittra på äldre dar pga icke-problem, kör hårt. Ert problem, inte mitt.

Problemet är att det är svårt att föra en debatt när motståndarna till lagen kategoriskt far med osanning och förvanskar statistik med ett enda syfte; att försöka sprida sin propaganda. Det finns ingen tillstymmelse till källkritik eller försök till objektivitet hos motståndarsidan anförda av Ljungbergarn & Co. Debatten har decimerats till sandlådenivå då motståndarna till lagen desperat tar varje fjäder och skapar en struts av det. Om ett gäng kändisar skriver att man bör få dricka på sjön, då blir detta den sanna vägen. Man skriker högt att det inte finns ett enda fall där man påvisat att någon som haft mellan 0,21 och 0,99 promille någonsin förolyckas. När sedan Transportstyrelsen just får fram sådan, då väljer Crabfish att skriva en massa inlägg om hur de just fått tag på denna statistik, medan Ljungbergarn istället väljer att rakt ut ljuga. Jag har sagt det tidigare och säger det igen; det finns inga argument som kommer att bita på Ljungbergarn, Crabfish, Labbibia & Co. För de har blivit så arga, deras medborgerliga rättigheter har blivit till den milda grad kränkta att de, oavsett argument, kommer att fortsätta sitt korståg mot lagen. För att deras två huvudargument är dels att de kan minsann ta två glas vin och puttra hem i fem knop utan att utgöra en fara för sig själva eller annan. Något jag absolut inte ifrågasätter. Argument två har varit att det inte finns något bevis för att någon verkligen förolyckats, i just en båt som lagen omfattar. Detta ifrågasätter ingen heller, för sån statistik finns inte. Det finns en massa indikatorer som påvisar ett samband mellan alkohol och olyckor. Men inga konkreta siffror. För denna typ av datainsamling är oerhört komplicerad. Seriöst. Att ni orkar. Att lägga all denna energi på detta icke-problem. Visst kan ni välja att bli bittra av detta. Personligen anser jag det vara märkligt med tanke på att ni uppenbarligen har en båt, ni bor i ett av de bästa länderna i världen för att ha båt med våra fantastiska skärgårdar. Inte nog med det, ni är dessutom lyckligt lottade som har ekonomiska medel att äga båt, något inte alla har i vårt avlånga land. Så istället för att gnälla och tycka synd om er själva för att stora stygga staten berövat er den av Genevekonventionen stipulerade rättigheten att dricka tre glas vin till maten och sedan köra båt, inse hur priviligerade ni är. Nu ska jag förbereda morgondagens båtutflykt. Utan alkohol. Shit vad trist jag kommer att ha...

Någon aning om vad som hänt? Att en båt bara sjunker sådär verkar ju lite märkligt....

Mot drunkning på badplatser finns nog flera åtgårder: - Obligatorisk simundervisning på idrottslektioner tidigt. De som har svårt för detta ska få all hjälp de behöver. Men det är nog bättre investerad tid än en timme spökboll. - Att föräldrar inte lämnar barn utan uppsikt. - Att man erbjuder vuxna som är dåliga på att simma (finns väldigt många därute) simundervisning som inte kostar skjortan. - En regnig sommar. Hur Transportstyrelsens vision blev inblandat i detta får gärna någon förklara. Trodde att deras vision endast gällde drunkning i samband med transporter på sjön. Men jag kan ha fel...

Ja, Aquadorerna har verkligen rasat. Samtidigt tror jag att de numera hamnat på en mer rimlig nivå, och jag har svårt att tro att de kan rasa så mkt mer. Och prisskillnaderna mellan bensin/diesel är långt ifrån lika stora som när båtarna var nya. Läste någonstans att prisskillnaden bensin/diesel när de var nya 2007-2010 (de årsmodeller vi kollar) ca 175 kkr. På begmarknaden är de snarare 50 kkr. Och personligen tror jag att dieslarna står sig bättre i andrahandsvärde. Detta då de drar mindre, ofta håller längre, samt att vissa principiellt vägrar sitta på en bensinare pga explosionsrisk, medan nog få principiellt vägrar sitta på en diesel. Jag räknar inte att jag ska räkna hem de 50 kkr jag köper dieseln för i form av soppa, men jag räknar med att båten behåller ungefär samma avstånd till bensinarna som det är idag. Men att de kanske går åt fortare den dagen man väl säljer den. Har kollat på amerikabåtar också, men har svårt att släppa att det känns väldigt plastigt. Vilket kanske inte är konstigt, det är just en plastbåt, men ändå.

Gällande Marina Rocca gick den bort för utseendet. Men jag håller med, den verkar praktisk. Gällande förbrukning vet jag inget om just 25 WA, 23 HT är ju något kortare och drar ca 1.0-1.2 l/NM vilket jag tycker låter rimligt. Det är vad vår nuvarande utombordare drar. Jag kan dock hålla med om att det är lite märkligt att man blandar träslag som man gör, med tanke på att man vill vara så premuim. Men det var ändå inget vi störde oss på tillräckligt för att använda det som motargument. För oss är den största nackdelen att stickkojen är för låg för att kunna inhysa en normalbyggd vuxen, kort sagt blir det endast en barnkoj. Och visst, vi har två barn, men hade de gjort den en dm högre hade man haft en fullstorlekssäng, något som hade varit värdefullt.

Hej, tack för alla svar Har kollat på Flipper 705 HT, men vi vill gärna ha en separat toalett. Detta är även problemet med Bella Falcon (om jag inte tolkar bilderna tokigt). Har inte hittat så många andra än AQ 23 som har just separat toa

Efter familjen blivit 33% större konstaterar vi att vår Yamarin 6110 är aningen liten. Vi har kollat runt lite och fastnat lite för en Aquador 23 HT. Det ger en bra intryck, känns modern, och priserna på båten med en diesel börjar komma ned i de trakter där vi är beredda att investera, mellan 400-600 kkr. Men i den prisklassen finns det ju en och annan båt att köpa. Våra krav är följande: - Planande båt, båtklubben ligger ändå en bit in i fjollträsk, så att harva i låga farter vill vi inte - Plats för fyra att sova bekvämt, utan att man behöver bygga om hela båten varje kväll/morgon - Toalett - Kök - Hardtop, ingen DC, vår båt idag är en dc, men vi vill ha en mindre väderkänslig båt - Modern, från 2000-talet - Diesel Förslag på någon båt som står i mängden som är bättre än andra? Motivera gärna.

1. Jag har förstått att du anser att det leder fel. Och det finns ingen statistik, fakta eller vetenskap som kommer att kunna leda er någon annanstans än dit ni bestämt er för att ni ska; bort från den nya sjöfyllerilagen. När jag begav mig in i denna debatt 2011 var det mest frekventa argumentet att det inte fanns en enda olycka som kunde knytas till att någon haft mellan 0,2 till 0,99. Inte en enda! Dessutom var det flera högljudda debattörer som skrek att ingen blir ju påverkad av några öl. Båda dessa argument är ju numera tillintetgjorda. Det första genom statistik från Transportstyrelsen, den andra genom vetenskapliga artiklar. 2. En propagandasajt är en hemsida som subjektivt endast väljer att publicera utvalda delar av sanningen, medvetet bortser från fakta, selektivt väljer artiklar och inlägg som stödjer deras sak, och som tror att bara för att en professor säger något så är det en obestridlig sanning. En propagandasajt ser allt svart eller vitt; ni har rätt, de andra har fel. Eller tillspetsat; de andra är dumma i huvudet, men ni, NI har sett ljuset. Det råder en total avsaknad av nyanserad debatt. Svart. Eller vitt. Rätt. Eller fel. Ni har träffat Jesus. Vi är fångna av djävulen. 3. Svaret på hur du tar dig hem 600 m är väl ganska enkel. En eka. Sätt på en (svag) motor om du är slö. Klart! Du behöver ju inte ta dig längre skrev du ju själv, tror jag. 4. Avund? Jag förstår inte... Varför skulle jag avundas dig? Eller någon annan. Jag har det bra som det är faktiskt. 5. Jag har båten på bilden i min avatar, och om det inte framgår så omfattas den av lagen. Jag bor inte i skärgården. Jag använde båten 50 motortimmar och vid ett 40-tal tillfällen förra året. Mestadels åker jag med familj eller vänner ut till våra favoritkrogar, äter gott, vissa dricker, jag låter bli (nej jag är inte nykterist). Eller sover i naturhamnar. Hälsar på svärföräldrarnas landställe i skärgården. Jag förstår dock inte relevansen. Får jag inte uttala mig om jag inte bor i skärgården? Ska jag anpassa mig efter er? Är skärgården ditt revir? 5. Jag anser att fler båtar än idag ska omfattas av lagen. Jag är dock osäker om vart man ska dra gränsen. 6. Som jag sagt tidigare, att hänvisa till någon som skriver vad han tycker är slöseri med min tid. Återigen, att det finns en hel del människor (läs medelålders män med båtar som antingen är stora eller som går relativt fort) som blir provocerade av att staten går in och säger åt dem hur mkt de får dricka har redan framgått med all önskvärd tydlighet. Men deras åsikter i ämnet är ganska irrelevanta faktiskt. Hur arga eller kränkta de än må vara...

1. Du har helt och hållet rätt i att jag verkligen inte förstår den oerhörda inskränkning denna lag innebär. Varför är lagen annorlunda mot hur man har det på övrig landsbygd där man är beroende av bilen och där det inte finns någon taxi inom rimligt avstånd. Krisar det, ring en båttaxi. Varför ska du behandlas annorlunda än någon som bor i Norrland? 2. Sluta hänvisa till er propagandasajt. Vill du påtala vetenskapliga fakta som stödjer att det är mindre farligt att åka båt än att köra bil, hänvisa då till källan, inte er sajt. För ni som organisation har med hjälp av bl.a Ljungbergarn bränt all form av förtroendekapital med hjälp av felaktiga tolkningar, snedvridna påstående och citat tagna ur sitt sammanhang. 3. Du påstår att Båtlivet har ju -vare sig alkoholinblandning eller ej- inte alls den olycksproblematik som landburna fordon har. För att dra denna slutsats skulle du ju behöva veta hur mycket folk befinner sig på sjön, och sätta detta i relation till hur mycket bilar körs (vilket det finns statistik på). Annars är det ju som att säga att köra mc är mindre farligt än att köra bil, för det dör i absoluta tal färre. Nu vet alla att så inte är fallet, då motorcyklar framförs en säsong, och för de flesta som ett komplement till bil. Men om du sitter på siffror som fastställer hur mycket folk kör båt per år, vänligen dela med dig. För då kan vi sätta 40 döda i båttrafiken i relation till cirka 180 i biltrafiken (bilrelaterat, minus gående, cyklister etc) 4. Hur kan du veta att lagen inte visar ett resultat? Lagen har funnits 2,5 år. Ska man utvärdera lagar efter så kort tid ska vi ta bort 0,2 promille på vägarna också, året efter man sänkte promillegränsen gick dödstalen upp. Vill du riva upp den lagen med? För det är precis vad din logik säger nämligen. Dessutom var antalet förolyckade 2012 troligtvis rekordlågt (har inte sett den officiella siffran ännu). Detta beror till stor del på vädret, men du kan ingalunda med något mått av säkerhet säga att det uteslutande beror på detta, lika lite som jag kan säga motsatsen. 5. Jag förstår inte varför du känner dig kränkt. Har någon pekat på skärgårdsbor och sagt att ni dricker för mycket? Detta är väl en anpassning till praxis för andra trafikslag. Ingen har sagt att ni har sämre ölsinne än någon annan. Istället anser jag att ni får anpassa er efter er levnadssituation. Är det verkligen så kränkande att antingen krascha över hos dina dryckesbröder eller ha en fyllechaffis? Men visst, om du just känner dig kränkt av denna lag, då förstår jag din glöd. Men jag är ganska säker på att lagstiftarens intention knappast var att kränka någon, det där ligger nog mer hos dig som person än hos lagen i sig. 6. Vad vet du vad sjöfolket generellt tycker? De undersökningar som gjorts på ämnet har väl snarare stött lagen. Eller har du annan info? Och jag menar nu inte en undersökning av människor som aktivt sökt sig till er propagandasida för att protestera. Så. Tips från coachen. Sluta känna dig kränkt. Jag tvivlar på att särskilt många norrlänningar kände sig kränkta när 0,2 på vägarna infördes.

Jag håller med om detta i sak. Att straffrätt ska användas restriktivt. Men det finns inte bara en sida av detta mynt. För även om det förvisso kan upplevas av vissa som en restriktion att inte få ha en högre promille än 0,2 för att framföra en båt, kan det av andra upplevas som en restriktion att dela fjärdar med människor som har alkolholhalter på upp till 0,99 promille som de flesta motståndare till lagen tycker är en helt ok promillehalt. Denna länk leder till en sammanställning av 177 vetenskapliga studier gjorda 70- och 80-talen som berättar hur människan påverkas av alkohol i samband med att framföra motorfordon. http://ntl.bts.gov/lib/25000/25700/25752/DOT-HS-807-280.pdf Här är en kort sammanfattning om vad som påverkas och vid vilka nivåer 1. REACTION TIME. Impairment was found at lower BACs for complex reaction time, as compared with studies of simple reaction time. Typically impairment appeared at higher BACs than in other areas. 2. TRACKING. A majority of studies reported impairment at or below BACs of 0.05%. Differences between types of tracking tasks appeared less important than the context in which tracking performance was studied, with some studies using multi-task situations. 3. CONCENTRATED ATTENTION. Concentrated attention appeared to be the least sensitive area to alcohol impairment, with no study finding impairment below 0.05%. 4. DIVIDED ATTENTION. Most studies of divided attention found impairment at quite low BACs. Impairment began at less than 0.02%, and a majority of studies found impairment at or below 0.05%. 5. INFORMATION PROCESSING. Information processing skills appear to be impaired at relatively low BACs with most studies reporting impairment at or below 0.08%. 6. VISUAL FUNCTIONS. Studies of oculomotor control tended to show impairment at low BACs, while other visual functions such as glare recovery, visual acuity, and flicker fusion, did not appear to be impaired at low or moderate BACs when studied by themselves.. 7. PERCEPTION. Studies in this area showed relatively few findings of impairment below 0.08% BAC. 8. PSYCHOMOTOR SKILLS. Tasks which required skilled motor performance and coordination were more likely to be impaired at lower BACs, while studies of other psychomotor tasks tended not to show impairment below 0.07% BAC. 9. DRIVING. A considerable variation in results was found, depending on the behavioral demands imposed by the various driving tasks. För mig är det ganska uppenbart att återgå till tidigare nivåer är att gå emot all vetenskap på ämnet. Sedan kan vi diskutera om det räcker med att gå ned till 0,5 promille eller om vi ska gå hela vägen till 0,2. Jag kan naturligtvis inte veta, lika lite som ni andra, om detta skulle medföra någon skillnad i antalet döda. Men eftersom man vet att vissa egenskaper påverkas, framförallt divided attention vid låga halter, och att just förmågan att kunna ägna den egna båten, andra båtar, plotter och kanske partykompisar uppmärksamhet har jag svårt att motivera varför man skulle kompromissa och välja 0,5. Tack för mig.

Vet du vad Harry... de har faktiskt fått ihop ett underlag. Vi kan förvisso hitta olika invändningar mot detta underlag, men det är ju ändock ett underlag. Och att de har producerat något är avsevärt bättre än vad den samlade mobben mot denna lag kunnat generera. Istället skriker ni att ingen har minsann omkommit på sjön med lägre halter än 1,0. Tills ni blev motbevisade av Transportstyrelsens statistik, som må vara bristfällig på många sätt, men den eliminerade ändock ett av era huvudargument. Vidare påstod ni att ingen påverkas av alkoholhalter under 0,5. Vilken också motbevisades. Då regrederade ni tillbaka till fantastiska argument som att Sverige är en anstalt, att köra på en fjärd i 5 knop minsann inte är som att köra bil i 110 km/h (men selektivt valde bort att man kan köra avsevärt fortare på avsevärt smalare ställen än en fjärd) osv. Det blir verkligen svårare och svårare att ta er på allvar...

Men nu har väl Transportstyrelsen även de begränsade resurser, och det viktigaste är väl att utreda just dödsolyckorna. Det är ju lite konstigt att ni ena sekunden skriker SLÖSERI MED SKATTEPENGAR, men när det gäler just detta ska man inte spara på krutet. Sedan har vi ju vidare konstaterat att det tillgängliga underlaget för statistik är aningen bristfällig. Så om inte statistiken finns tillgänglig så är det ju svårt att utreda, då det inte alls på samma sätt som inom exempelvis biltrafik förs just statistik. Istället har lagstiftaren i detta fall fått förlita sig på de myndigheter som åker fram på många av de tillbud som sker.

Me istället för att kritisera hur undersökningen kom till, kan du inte mer konkret specificera vad problemet är, vad det är som är så fel med undersökningen, mer än att det inte alls påtalar det motståndarna säger, nämligen att Inga olyckor inträffar med så låga halter som 0,2-0,99 promille. Jag förstår uppriktigt inte vad problemet är. Transportstyrelsen har tagit fram information, de avslöjar inget om koppling mellan alkoholhalt i blodet och vilken olycka som det gällde. Alltså kommer ingen skugga falla över någon enskild individ. Så. Vad är problemet? Mer än att du inte längre kan säga att inga olyckor inträffar med lägre halter än den gamla lagen tillät...

Vädret har absolut påverkat. Personligen ansåg jag inte att det var extremt dåligt, men visst, det var inte bra väder. Det finns många saker som påverkar hur många som är på sjön. Ett par exempel: Väder Vind Konjunktur Begagnatmarknad för båtar Ränteläget Bensinpriser Om de förolyckade fortsätter att vara på en låg nivå så kommer någon av ovanstående användas av motståndarsidan som argument för de låga dödssiffrorna (observera avsaknaden av sjöfyllerilagen). Om däremot dödssiffrorna stiger eller kommer tillbaka till den gamla medelnivån, då kommer ingen av ovanstående faktorer spela någon roll, istället kommer vi se trådar här på MG av Ljungbergarn och harry som lyder SJÖFYLLERILAGEN FUNKAR INTE! 0,2 ETT SLAG I LUFTEN ATT VARA NYKTER PÅ SJÖN ÄR FARLIGT! Handen på hjärtat labbibia. Med glimten i ögot från mitt håll. Med ett leende på läpparna, ställer jag frågan till dig: Har jag fel?

PERFEKT!!!!!!!! Lagen har börjat ha effekt, så låga siffror har det väl inte varit någonsin. 2011 var det enligt harry 40 st, 24 hade obducerats, 16 hade det inte. Men om det var 35 är det ju bättre. Oavsett kommer det vara en markant nedgång. Då kan vi skippa hela diskussionen. Eftersom ni på motståndarsidan länge ansett att dödssiffrorna varit stabila vid 35-40, och man inte kunnat se någon skillnad efter lagens införande. Jag tackar dig ödmjukast för denna information labbibia

Du är bra lustig. Man skriver en sak, sen bearbetar du det man skrivit på ett helt absurt sätt, och sedan kommer det ut något helt annat. 1. Du VET inte att ingen av de tre som hade mellan 0,2 och 0,99 åkte i en båt som omfattades. Detta då båttypen i många av fallen var just OKÄND. 2. Gällande dina 40/2,5 miljoner. Denna siffra säger halva sanningen. Eller mindre än så faktiskt. Det dog 172 människor i bilolyckor 2011, förare eller passagerare. Det finns 4,5 miljoner bilar. Bilarna rullar i genomsnitt 15000 km per år. Båtarna befinner sig i sjön mellan maj och oktober generellt. kort sagt används bilar AVSEVÄRT mycket mer än båtar. Och du måste sätta 40 döda (Labbiba, denna siffra fick jag av crabfish) i relation till hur mycket de används. Annars är dina siffror helt irrelevanta. Men då såväl du som alla andra som är motståndare till lagen inser att om man räknar på detta sätt blir helt plötsligt båttrafiken farlig, då väljer ni att bortse från detta. 3. Jag bryr mig inte om vem som skrev detta med 5 knop på en fjärd. Det var du som skrev det som argument. Om du använder det, även om det var kryssarklubben som skrev det, då får du gärna förklara varför du citerade dem.

Jag har gjort mitt homework. I 13 av olyckorna var båttyperna okända. Definiera vidare öppna båtar. Styrpulpet? Daycruiser? När du vet vilka båttyper kan du återkomma. Innan du vet det gör du endast en sak. Gissar. På samma sätt som jag gör. Men jag använder heller inte statistiken som bevis på något som du gör.

... segla fram i 5 knop.... Men ge dig nu. Du medvetet bortser från en viktig liten detalj. Du har förvisso helt rätt i att skillnaderna mellan att segla fram i fem knop och köra 110 km/h är stora. Men berätta gärna för mig vad skillnaden är mellan att köra 110 km/h på en motorväg och 50 knop i Lindalssundet i Stockholms skärgård där det är smalt, många båtar och ingen hastighetsbegränsning? För om du missat det kör inte alla i 5 knop. På en stor fjärd. Det är en del av båtåkandet. Ska vi tillåta att man får ha 0,5 promille i bil om man kör på en parkering där det inte finns några bilar?