Arne_Anka

sådär då, då var jungfruturen avklarad. Vilken dag! Vinden blåste friskt från väst, men solen lyste med full kraft och gjorde livet riktigt trevligt. Började mindre bra dock. Båten hade nästan tom tank, och till min förskräckelse upptäckte jag att båtmacken på plats var öppen till 1300 enligt lappen. Men det visade sig tack och lov att tjejen som hade macken var kvar, så klockan 1359 lyckades vi tanka. Puh! Hade kunnat bli en riktigt kort tur annars. Sedan bar det av mot Muskö med omnejd. Åkte inte jättelångt, men det blev säkert total 15 distans. Min besättning envisades med att de ville att vi skulle lägga till i solen, problemet var att vinden kom från samma håll som solen låg på himlavalvet, så efter att ha gjort några försök att lägga till med vårt dåliga ankare som följde med båten slutade det med att vi lade oss i en liten vik på svaj och drack varmt kaffe. Helt fantastiskt. Papperssjökortet och plottern fick jobba parallellt. Inga incidenter vid tilläggning och lossning, jag är riktigt stolt att jag lyckades lägga till i hamnen på första försöket (killen som sålde oss båten fick försöka fyra gånger, han skyllde på starka strömmar) Imorgon bär det av för säsongens troligen sista tur, denna gång med farsan. Längtar redan. Återigen, tack för att ni alla tagit er tid och bidragit till en underbar första tur. /Magnus

Tack för alla tips och råd. Jag har nu införskaffat: - Båtshake (x2 faktiskt, en till sambon och en till mig, man är ju knappast expert på detta med tilläggning, och båten är ju tack och lov tillräckligt liten att man kan dra/putta den i rätt riktning) - Extra flytväst till gästgast - Sjökort - En till fender, visade sig att det fanns tre (?) - Förbandslåda - Brandsläckare - Kemtoa, dottern kan ju vilja gå när man är mitt ute på nån fjärd. Det där med filtar var bra, ska se vad jag hittar hemma. Men jag tror det får räcka tills nästa år. Tack för att ni tog er tid. Men kommer ni på nåt viktigt jag glömt, fortsätt gärna dela med er Senast ändrad av Arne_Anka | 23 september 2011 | 23:31

Båtkurs är givet, då jag begåvats med läshuvud håller på att läsa in förarintyg och kustskeppare, sedan kommer jag lägga pengar på mer praktiska kurser såsom Manövrering och tilläggning samt Höghastighetsnavigering (även om jag tror att vi nog mest kommer att puttra fram i fem knop). Och som sagt. I år kommer det bli en eller två turer, med människor som har mycket sjövana. Men en allmn fråga om detta med sjökort; vad är det ssom skiljer ett vanligt sjökort mot ett exempelvis Båtsportkort. Är det bara skalan?

hej på er alla kunniga och erfarna båtmänniskor Imorgon är det båtköp. Ska inhandla en Yamarin 6110 med en Yamaha F150 hos en båtåterförälajre. Hade tänkt att ta en lite tur i helgen med familjen innan det är dags att lägga upp henne. Följande saker ingår: - Förtöjningspaket; tampar, ankare x2, ryckdämpare - GPS ekolod - Fendrar x2 - Körkapell Så, finns det något jag verkligen behöver, som ni insett att detta gör verkligen båtlivet bättre/enklare? Vi har flytvästar. Men kanske: - Båtshake (kan väl vara bra när man ska lägga till mellan y-bommarna och strömmen/vinden kommer från sidan? - Sjökort så klart, men ska man ha båtsportkort, eller vad är det som gäller? - Fler fendrar? - Vad mer? Vad bör inköpas nu, och vad kan man vänta med? /Magnus

Men.... vafan. Vad är det här för forum där någon moderator stänger en tråd utan förklaring, en ny protesttråd startas (helt rätt), sanningen kommer fram, flera, som ställt sig tveksamma gör pudlar (cred till er), men nån moderator går ej att finna. Men det är väl så; de som är moderatorer är knappast intresserade av att detta forum ska vara bra, det är väl endast till som kassako. Och så fort det vankas potentiella annonsörer blir det såhär (ledsen för min bristande estetiska förmåga, knappast min styrka här i livet) $$ $$ II _____ Senast ändrad av Arne_Anka | 07 september 2011 | 19:53

Hmm, jag upplever att priserna minskat märkbart. Är på jakt efter en 6-6,5 m nordisk DC från -00 till -05, och dessa upplever jag har gått ned i pris. Jag skulle vilja dra ett genomsnitt på 10-20%. På 1,5 månad! Samtidigt är ju problemet att många inte blir av med sina båtar. Jag tror att många säljare inte riktigt vill inse den bistra verkligenheten, att köpa båt är inte längre en investering för framtiden, det är en faktiskt kostnad, även andrahandsvärdet. Sen blir kostnaden lägre om man tar hand om sakerna, men det blir ändock en kostnad. Problemet är att många verkar leva i villfarelsen att de kan köpa båt, betala lite löpande kostnader, och sedan sälja den för samma pris i princip. I kombination med att de inte behöver ta hand om grejerna. Hur många båtar har man inte kollat på som inte nog med att de varit för högt prissatta varit skitiga och i allmänt dåligt skick, något som lätt hade kunnat åtgärdats genom att säljaren spenderat ett par timmar på båten innan man lägger ut den på Blocket. Jag tror att marknaden mycket väl kan ha dykt 30%. Problemet är alla de som ligger kvar på Blocket, med samma pris, och som dessutom efter tre månader förnyar sina annonser, utan att göra nåt med priset! Dessa vill inte sälja, dessa kollar intresset. Och det är de som håller priserna uppe. För om man kollar priserna på de båtar som verkar de facto ha sålts de senaste månaderna, då är det de där man får väldigt mycket båt för pengarna. Men detta är en väldigt subjektiv bedömning. En av modellerna jag letat efter, av denna finns det 8 st på Blocket. Plus att jag känner till en till som ligger hos en åf men som inte kommit ut på Blocket pga olika omständigheter. Av dessa nio har en (1) sålts eller tagits bort. De andra ligger kvar, och priserna kanske sänks några procent. Men vi får se. Men det är onekligen ett bra tillfälle att sitta still i båten. Kul att man är på rätt sida staketet för en gångs skull

Fast nog måste det väl finnas europeiska båttillbehörsshopar varfifrån du kan köpa delar, eller? England och Frankrike borde väl, med tanke på vilka stora länder det är, ha en större konkurrens, även om de inte har våra skärgårdsförhållanden? Eller? Är det bara USA som man kan handla från?

Vet inte om jag får några svar, är ju knappast detta forums mest populära anka för tillfället, men jag måste försöka Jag och sambon har letat efter båt nu halva sommaren, men vi är ju nya när det gäller detta med motorbåt. Jag har kollat runt en massa, provkört lite båtar, tittat på en massa båtar. Våra krav är: - Övernattningsbar för 2 v 1 b även om vi troligtvis inte kommer att sova ute i den så mycket - Soffa, inte två stolar bak som på vissa amerikanska båtar. - Utgång i genom rutan och inte på skarndäck. - Max 250.000, men helst några tiotusingar under. På vår short list hade vi en Flipper 630, en Bella 620 och Yamarin 6110. Även om en 6420 hade varit trevlig är den för dyr. Punkt. Men vi avskrev två av båtarna Flippern: Väldigt fin i ruffen, men sittbrunnen kändes väldigt trång. Men trevlig badbrygga. Stegen upp på fördäck kändes dock livsfarliga, speciellt för en tvååring. Bellan: Min sambo uppfattade U-soffan i bak som väldigt grund, men hon är ganska lång, hon tyckte helt enkelt att den var obekväm. Så vi känner att vi hittat rätt med Yamarinen, även om just badbryggan var bättre på de andra, samtidigt är vi badkrukor båda så vi kommer inte att använda denna mer än när vi kastar ankar. Men samtidigt är vi ju just nybörjare. Så, är det något vi ska tänka på? Tänker vi rätt? Har vi glömt nån modell? Är det nåt speciellt vi ska hålla utkik efter när vi kollar. Tacksam för svara /Magnus

Tack crabfish för den psykoanalysen. Tänk, sånt får man betala för i vanliga fall. Frågan är bara hur jag har svårare att ändra uppfattning än du. Partyprisse. För sista gången: jag kommer inte att komma med slagkraftiga argument för lagen, för att detta överlämnar jag till remissinstanser och riksdagsmän. För om jag ska ge mig in i detta kommer det ändå bara vara tyckanden. Detta då jag inte sitter på allt material, eller för den delen den tid som krävs för att bli insatt. Samtidigt konstaterar jag att knappast nån av er andra är insatta heller. Alltså, vi har en massa tyckanden (från båda håll), men att det gnälls mycket på lagen är ju en personlig åsikt jag har. Inget som behöver underbyggas. Men jag möttes av en massa argument som ni påstod var goda argument för att den gamla lagen borde finnas kvar. Enda problemet var att de flesta, om inte alla argument visade inte riktigt hålla för en granskning. Jag har heller aldrig nånsin utgett mig från att vara insatt. Men det har vissa av er. Hursomhelst, denna diskussion har på sistone mer handlat om mig som person och inget om sakfrågan, varför jag känner att det knappast finns anledningar att fortsätta. Och att personangreppen är något som ingår när man diskuterar och kastar argument på varandra, det anser jag vara en del av spelet. Men när argumenten tar slut och det bara blir angrepp, då är det inte särskilt stimulerande, utan mest tröttsamt. Ett par avslutande saker. Till er som tog åt er av mitt första inlägg; detta var på inget sätt min avsikt. Jag tror fortfarande inte nån här passar in på den färgglada beskrivning av en liten klick människor som jag målade upp i trådstarten. Men jag är den första att erkänna att jag inte var sparsam i mitt användande av färgpaletten. Vidare; jag hyser den yttersta respekt till er alla (utom Berra). För även om min ton varit hård och syrlig, så respekterar jag er för er kunskap, er vilja att dela med er av denna (i andra trådar), men även att ni lägger tid på att förklara ett och annat för en anka som sitter fast med näbben i bordet med spik. Och så avslutningsvis; jag tror faktiskt inte att ni skulle reta er fullt lika mycket på mig om vi träffades i en vik än ni gör på Arne Anka. Men det lär vi väl märka nästa sommar /Magnus

Jag är nog av medelhög iq. Och medelhög utbildningsnivå. Och jag är ingalunda förmer än nån annan. Jag har påtalat detta med utbildning i två kontexter: Till berra för att han regrederade till att kommentera min far. Och till harry som på sant bondfångerivis försöker med hjälp av statistik påstå något som stödjer hans åsikt, men där det inte finns något stöd för hans påstående. Labibia; du måste lära dig att skilja på personangrepp och generaliseringar. Jag erkänner att jag gjorde tillspetsade generaliseringar som jag förstår att folk reagerar på, det var det som var meningen. Men att göra insinuationer om någons barn eller fäder, det är en annan sak än tillspetsade generaliseringar. Jag har fortfarande inte med min trådstart pekat på nån enskild. Inte heller ett helt kollektiv. Anledningen till att jag skrev det på maringuiden var att det var här jag såg att det klagades. Jag vet inte nu om mina generaliseringar gäller 0,1% av båtfolket eller 10%. Men fakutm kvarstår; det har på 100 inlägg inte framkommit något argument som faktiskt håller för en kritisk granskning. Och visst, jag förstår att det känns surt att inse att er folkrörelse på ämnet missnöje runt nya sjölagen bara bygger på tyckanden. Och visst, det är åsiktsfrihet i Sverige. Men jag hoppas att era tyckanden inte räcker för att riva upp lagen. För era argumetn är just det. Tyckanden. Försök inte påstå nåt annat.

Haha Berra. Jag hade önskat att du var min pappa, då hade jag varit en bättre människa. Jag har aldrig påstått att jag anser att de folkvalda alltid gör ett bra jobb. Jag påstår en, ocn en sak allena; i detta specifika fall anser jag att de gjort ett bra jobb, då jag anser att en sänkning av promillehalten till 0,2 är bra. Jag kan komma på en massa lagar som inte är bra; FRA är ett exempel. Du är bra sorglig i din paranoida inställning till ordningsmakten. Om polisen vill trakassera dig, tro mig, då finns det många andra lagar de kan använda. Polislagens 13:e paragraf är en personlig favorit, där de de facto kan omhänderta dig utan brottsmisstanke. Det räcker med att du är ordningsstörande. På tal om luddigt. Sluta tro att polisen är ute efter dig. För det är (än så länge) inte olagligt att vara som du. Men om det kommer en sån lag, då förstår jag att du oroar dig.

@ Berra Ledsen, men av principiella skäl kommenterar jag inget som kommer från dig. Men du har fel. Punkt. Låt oss resumera lite vad som sagt i denna tråd än så länge, vi har nu passerat över 100 inlägg, och det är lätt att glömma vilka argument som anförts. Följande argument har kommit från ”skrota-lagen-laget”: Av crabfish: Finns det överhuvudtaget någon som kan hitta något som hänt av allvarligare art med där föraren haft något mellan 0,2 och 1,0? Detta hittade ju någon direkt ett svar på, ett last fartyg som gått på grund. Sen kan man ju tvista om detta är allvarligt eller inte Av thundergod: Det finns inga bevis för att man är en farlig båtförare med låt oss säga 0,4 promille eller vad det nu kan bli av det. Detta motbevisades genom en sökning på nätet. Från och med 0,15 promille försämras reaktionsförmågan. Av samma thundergod Frågan gäller ett kanske 0,3-0,4 promille vilket det inte finns några belägg för att det är en farlig berusningsgrad Hänvisar till ovanstående. Av corvus_corax Nästan alla andra som inte är nykterhetsivrare är eniga om att en gräns på 0,5 promille kan vara en rimlig gräns. Intressant, då någon annan skrev att ingen kommer att köra båt med 0,5. Bestäm er. Av rico Det enda som kan få mig att ändra den ståndpunkten och därmed respektera lagen är när en undersökning presenteras där det tydligt kan påvisas att man vid 0.2promille är en så mycket sämre båtförare att man utgör en fara. Jag har påvisat att det påverkar dig som förare. Huruvida du är farlig eller inte beror väl på situationen. Så länge du inte råkar ut för en farlig situation kanske alkoholen på verkar dig. Men när faran uppstår, det är då det kan vara avgörande. Av crabfish Om du inte tror på fallande trend kan du söka upp källan i form av excelark från transportstyrelsen och lägg in trendlinjer. Nej, jag tror inte på en fallande ”trend”, och det bevisade jag för dig. För ser man till åren 2004-2009 är trenden uppåtgående. Men det säger ju knappast något i sig. Men om man nu ska envisas att lita på trender. Sedan används exempel när polisen like stasi är ute efter båtfolket, de kommer att sätta dit människor som är oskyldiga, de stormar ombord på min kompis båt etc etc. Undrar vad poliserns version är? ”Vi såg en båt. Den körde normalt. Vi stormade den” Jag vet att mina argument inte imponerar på nån. Men det är det som är så fint. För mig. Att jag behöver inte argumentera för min sak. Jag kan lägga mig i lugn och ro i hängmattan, och vara glad för att mina folkvalda gjort sitt jobb. Även om ni inte är nöjda med resultatet. Sen håller jag med om att det finns luckor i lagen, såsom detta med att alla ombord ska vara nyktra. Men läser man lagtexten är det inte strikt det som står. Som i så många lagtexter finns det utrymme för tolkning. Låt oss nu invänta om se om era skräckscenarior inträffar. Då kan vi fortsätta denna diskussion.

Kul att man kan bidra med lite underhållning, även om alla tycker jag är ute och cyklar. Det är ok. Jag bjuder på det. Dessutom är det skit på tv. @berra Ju mer intellektuell utmaning jag får av en opponent, desto längre och mer utförligt svarar jag. Så, Harry är en utomordentlig motståndare, där jag trots våra skilda uppfattningar tar mycken glädje i våra meningsutbyten. Därav mina långa utlägg. Döm av längden på detta inlägg vilken utmaning jag anser du och dina debattfärdigheter utgör. Harry, var är du?

Bra att du har matteutbildning. Grattis. Men matematik och statistik är inte samma sak. Matematik är en naturvetenskaplig utbildning, där det mesta är absolut. 0,2*0,5 blir alltid samma sak. Statistik är en samhällsvetenskaplig utbildning, där den matematiska förmågan inte utmanas markant, men där man istället måste tänka mer kritiskt, och ifrågasätta allt, jag menar verkligen allt. Att 30% av befolkningen tycker att sjölagen är skit kan betyda en av hundratals olika saker. Så blanda inte ihop äpplen och päron. Jag vet inte hur många gånger jag ska säga det, hur mycket det ska behöva upprepas; jag har inte tillräckligt med fakta för att göra en såpass kvalificerad bedömning att jag kan stifta en lag i denna fråga. Men det har inte du heller. För även om du måhanda har läst en massa så är inte det samma sak som att förstå. Det visade du utomordentligt prov på i dina slutsatser runt trender. I förlängningen skulle detta kunna innebära att du läser en rapport från en remissinstans på ett helt annat sätt än nån som både läst och förstått denna. Du skriver ...du borde då inse att underlaget i redovisad statistik inte ger någon fakta om alkohol. Jag instämmer till fullo. Ingen fakta alls. Men detta påstående går åt båda hållen. Lika lite som jag kan basera lagens berättigande på denna statistik, lika lite kan du basera lagens upphävande på densamma. Så, varför hänvisade du till den överhuvudtaget? Harry, kom igen nu, du greppar efter halmstrån. Och sluta använda ordet fakta. För det finns nog lite, om än någon fakta på ämnet sjölag. Det finns en massa statistik som kan läsas på olika sätt beroende på vem som tolkar den. Det finns remissvar, som är skriven av människor och därför på ett eller annat sätt är subjektiv. Och så finns det riksdagsmännen med deras fördomar, preferenser etc. Sedan finns det opinionsundersökningar. Vad folket egentligen tycker enligt vissa, helt ointressant enligt andra (inklusive jag själv) Och det finns vetenskapliga rapporter, bland annat på ämnet när kroppen reagerar på alkohol, vilket jag hänvisade till i en referens, där empirin visar på effekter på kroppen märks redan vid 0,15 promille. Men vetenskapliga undersökningar har även de brister. Så Harry; var hittar du din fakta? För i min värld finns det som sagt väldigt lite fakta i ovanstående. Det finns bedömningar, åsikter, överväganden. Men väldigt lite fakta. Eller just det, glömde; fakta. @ Berra Grattis Sherlock. Du är en riktig mästerdetektiv. För debattklimatets skull, lämna gärna insinuationer om min familj och deras eventuella alkoholvanor utanför denna diskussion. För även om min ton mot andra, och andras ton mot mig kan förefalla hård, så gjorde du ett ganska rejält övertramp nu. Jag har på inget sätt kommenterat dig och din person. Mitt förslag; ta bort dina kommentarer om min familj och angrip mig allena. Jag anser att vi är vuxna människor och ska kunna debattera därefter, men du vet inget om min far och vår kontakt och vad jag gjort som knodd. Och då det endast är ett billigt sätt att försöka ta poäng då du knappast ens försökt att hitta sakliga argument hör det inte hemma i denna diskussion. Istället låter du crabfish göra jobbet och sitter och hejar på på sidan. Bra berra, bra, du är en riktig klippa. Synd att du inte är på mitt lag... Senast ändrad av Arne_Anka | 22 augusti 2011 | 20:40

Inledningsvis var den andra länken bruten, så klistra gärna in den igen. Jag är ledsen Harry, men du utmanar fel person när det gäller statisk. För man kan säga vad man vill med statistik. Jag vet. Det ingår i mitt arbete. Jag föreslår att du gör följande; ta i dataserien bort värdet för 1995 då detta är ganska högt i jämförelse med de andra. Sedan tar vi även bort 2010. Varför? Jo, för att det är märkligt att du ska ta med det året som lagen införts, för om denna har haft positiv effekt ska detta år inte inkluderas i din trendlinje. Då snålskjutsar din hypotes på lagen, och då blir det verkligen helt fel. Trendlinjen ska dras fram till sista året innan lagen infördes. Då ser linjen lite annorlunda ut. Hoppsan. Helt plötsligt är trenden positiv. Nämen... Och visst kan du nu tycka att detta är fusk eftersom det helt plötsligt inte stödjer din sak. Och ja, det är fusk. På sätt och vis. Men att dra en slutsats utifrån ett diagram där n = 16 (urvalet), där ett automatiskt ska bort (2010), och det första året är ganska mycket högre än medel så det kan tas bort utan att det ska förstöra urvalet alltför mycket, det tyder på en sak Harry; att du förvisso kan läsa ett diaram och kan lite i excel, men du kan inget om statistisk teori. Jag drar inga slutsatser alls av denna statistik. Varför? För att antalet döda tack och lov är för låga för att dra slutsatser om trender över tid på denna korta tid. Det räcker med en olycka med många döda ett år för att statistiken ska bli påverkas i hög grad, för att inte tala om lågkonjunkturer etc. Det är bra att du förkovrar dig Harry, det uppmuntras, men innan du fäller kommentarer såsom ska var så jävla svårt..., lär dig mer om statistik än bara medeltal och att sätta in en trendlinje. Och en slutsats om trender som fallerar totalt om man tar bort ett värde i en dataserie kallas på statistikspråk inte trend utan slump. För övrigt föreslår jag att du även drar en trendlinje över åren 2004-2009 och kollar hur din kurvan ser ut. Ska vi 0,2-förespråkare använda den? Så kan vi stå och kasta diagram på varandra. Bilden visar för övrigt diagrammet om man tar bort 1995 och 2010. Senast ändrad av Arne_Anka | 22 augusti 2011 | 18:31 Senast ändrad av Arne_Anka | 22 augusti 2011 | 18:32 Senast ändrad av Arne_Anka | 22 augusti 2011 | 18:40

Men det är ju inte det som är frågan Harry. Och jag har aldrig påstått att den tidigare lagen inte gjorde så att man kunde sätta åt de som misskötte sig. Det är inte det det handlar om!!! Inte alls. Har lagen skapats för att bättre kunna sätta dit de som misssköter sig, eller har den utformats för att ändra på ett beteende? För om väl olyckan inträffat, då är det väl för sent. Och lagar kan ju vara proaktiva, skapade i förebyggande syfte. Och enligt KBV har det ju skett färre olyckor i alla fall på västkusten. För om detta bara handlade om de som missköter sig och hur vi straffar dessa, då kan vi ju göra som de hade i Schweiz tidigare för bil; 1,0 promille, men om du åkte dit, då kostade det mycket. Vilket dock var en klen tröst för den som blivit förlamad från halsen och ned. Som någon skrev ovan; det är märkligt att motståndarna till 0,2 anser att 0,5 är lagom. Men samtidigt är det flera av de som tycker detta som anser att 5 glas vin, det är nog för mycket att köra på. Och då skapas här en gråzon. Ett utrymme för tolkning. För tyckande. För kalkylerande. Där man inte vet om det där femte glaset vin är lämpligt. Men det är troligtvis lagligt. Så man kan ju ta det. Och så går det ju oftast bra. Och då tänker man nästa gång att vadå, jag kunde ju dricka 5 glas i lördags, klart att jag kan det idag. Nu är signalen tydlig. Chansa inte. Ha en nykter person i båten. Är det verkligen så svårt? Harry, saken är denna: även om vi om ett par år ser att olycksstaistiken de facto gått ned (vilket vissa redan förefaller att tro, men det är alldeles för tidigt att uttala sig om säkert), så kommer det inte spela någon roll. Vi kommer att stå lika långt ifrån varandra ändå. För du kommer att fortsätta anse att dina tre glas vin är viktigare, även om du kommer att använda ord som personlig frihet, övervakningssamhälle etc. Har jag och Riksdagen fel, då är det som hänt att några färre öl har konsummerats. Och jag tror inte att det är hela världen. På riktigt! Senast ändrad av Arne_Anka | 22 augusti 2011 | 13:47

Jag ber om ursäkt för mitt sakfel, till mitt försvar kan jag dock inflika att jag för några inlägg sedan just kastade ut frågan; såg polisen tidigare huruvida men hade mindre än den lagstiftade gränsen? Jag var medveten om att de kunde bedöma att du inte var i tillstånd att framföra ditt flytetyg, men för att detta skulle inträffa med endast 0,19i blodet, så krävdes det väl ett blodprov? Eller? Och frågan är om polisen vid alla tillfällen faktiskt gjorde ett blodprov för att säkerställa att haveristen uppträtt felaktigt pga av alkohol, eller nöjde sig med att konstatera att densamme gjort fel, men inte behövde backa upp detta med ett blodprov. Återigen en fråga och inget påstående.

Vad bra att du bestämt dig för att inte skriva mer i denna tråd, jag gillar att få sista ordet :-) Men är inte dina exempel lika hypotetiska som mina nu? Om du hittar ett exempel, där polisen efter det att vinden kantrat och det blåst upp stoppat en båtförare från att flytta sin båt så han kan tuffa runt till andra sidan kobben, då är jag den förste att skriva på att detta är... paragrafrytteri på hög nivå. Jag tvivlar dock mot att det är mot dessa som lagen vänder sig, utan att den vänder sig till de som tar lika många glas öl/vin som du som egentligen hade tänkt att ligga kvar i din vik, men där de inmundigat dessa på en sjökrog ifrån vilken de har för avsikt att köra de 20 distans som det är till deras hembrygga. Du har helt rätt. Många använder sina båtar som sommarstuga. Men man kan inte ha kakan och äta upp den. Jag kan komma på väldigt många fördelar med båt vs sommarstuga. den enda fördelen med sommarstuga är att sannolikheten att du behöver gå upp på natten för att förtöja om den är ganska...liten. Men det innebär att om man inte ligger i en hamn som är skyddad från alla håll i princip, och vädersituationen är osäker, då får man ta 2-3 glas mindre för att vara på den säkra sidan. Jag tycker det är ett lågt pris att betala för att kunna ha en mobil sommarstuga i världens vackraste skärgård där man kan skaffa en strandtomt i princip varsom och i praktiken ligga där hur länge som helst. Men det är jag.

Mina bevis härleder jag ur det faktum att det nog inte går att bevisa med tanke på att tidigare lagstiftning förhindrat framförallt polisen från att ta fram denna information. Tänk att en person tar fyra glas vin på en sjökrog, åker iväg och på vägen från platsen kör denna individ på en annan båt och där skadas en person. Polisen tillkallas till platsen, mannen får blåsa, men då han enligt de gamla reglerna fortfarande ansågs nykter då han hade 0,49, gav mätarna inget utslag. Så Harry, återigen, hur ska det ens kunna finnas bevis som stödjer detta när polisen inte har kunnat göra något åt saken. Och då de inte tar in människor för blodprov trots att de blåser negativt, då kommer vi ju aldrig få fram information om detta. Men visst, det måste vara en tacksam uppgift för dig att bevisa att inga underlag finns för att individer som haft mellan 0,2-0,49 orsakat olyckor när denna information troligtvis är olaglig för polisen att rapportera om och om inte olaglig, helt irrelevant. Ligger man under gränsen så gör man. Alltså kan du betrakta all olycksstatiskt du vill från tiden innan nya sjölagen, utan att hitta något. Men Harry, är det samma sak som att problemet inte finns?

Det fina i kråksången, eller kanske ank-kvacket, är att jag inte behöver bevisa något. Det har redan de som jag anser borde veta något i frågan gjort; polisen. Om de aldrig träffat på en person med bristande omdöme som haft mellan 0,2 och 0,5, varför skulle de anse att detta var en lämplig lag? Du skriver att verkligheten är nog att de med snabba båtar.... Nog? Det känns tryggt. Framförallt med tanke på att man säger att än är inte den siste idioten född. Och en och annan idiot kommer nog längs vägen skaffa en snabb motorbåt. (och för att förtydliga så menar jag inte dig crabfish eller nån annan här, jag konstaterar bara att det finns idioter i vårt land. Inget annat) Var hade du tänkt hitta fakta om det påstådda? I kvälltidningarna? Tror du att incidenter när en polisbåt stoppat en båt som kört vårdslöst hamnar i tidningen? Eller sitter du och läser alla avrapporteringar polisen gör? Nej jag trodde inte det heller. Som sagt; jag behöver inte bevisa något. Men med vilken säkerhet du påstår att det aldrig hänt, ett påstående som endast kan baseras på en detaljkunskap om alla incidenter/olyckor på sjön, betyder ju att du måste ha bevis för motsatsen. Harry, jag utmanar dig; bevisa för mig att inga olyckor hänt med en promillehalt mellan 0,2 och 0,5. Gör du det lovar jag att ansluta till er sida och kriga för er sak. En fråga som uppkokm i mitt huvud. Jag vet inte hur polisens utanningsapparatur fungerar, men jag har för mig att den i alla fall tidigare fungerade på det sättet att det lös neg i displayen om man hade under den lagstiftade gräsen. Om det däremot var positivt så fick man följa med in till station och de tog ett blodpriv som avgjorde hur många promille man hade i blodet. Om mätarna tidigare var inställda på 0,5, eller motsvarigheten för inandningsluft, och de kommer fram till en olycka, båtföraren får blåsa, och det står Neg i displayen, då innebär ju detta att han kan ha allt ifrån 0,0 till 0,49 i blodet. Eller har jag missförstått det helt. Detta är en fråga och inget påstående eller insinuering, så ett sakligt svar skulle uppskattas. crabfish, jag tror vi måste inse att vi utgår från denna diskussion från två helt olika håll. Du talar om de 99% av befolkningen som sköter sig, trots att de har 0,49 promille i kroppen. Jag talar med en utgångspunkt i ett worst case scenario där riktigt otrevliga saker kan hända. Så, egentligen handlar detta om den eviga frågan; ska kollektivet bestraffas för att enskilda individer missköter sig. Och här kommer vi in på filosofiska diskussioner som det inte finns ett rätt eller fel på. Mitt svar på frågan är; ja om det bara rör några glas. Ditt svar är nej.

@ labibbida Vi kan debattera fram och tillbaka vem som var otrevligast först. Jag pekade inte finger mot någon. Jag ställde mig frågande till hur en individ kan ens överväga att sälja en båt och då inte få uppleva vår skärgård, pga att han bara får dricka 1-2 glas vin istället för 4-5. För detta användes som ett argument till varför många sålde båtar i en tråd. Inte en speciell individ, men det nämdes som orsak. Vilket för mig låter helt befängt. Sen har jag full förståelse för att man uppskattar ett par glas vin tll maten, men att sälja båten... jag förstår helt enkelt inte. @Fiorina Japp, det är bäst att du ser upp nästa sommar. Men jag kommer inte göra saker än sämre och dessutom dricka, du får helt enkelt akta dig för en nykter anka. Sedan, innan vi slutar; kan någon förklara för mig varför ni anser att man ska få framföra en båt som väger 2 ton i 70 knop med 0,49 promille, men du är då för berusad för att köra moped? Arne/Kalle

Jag har inget att bevisa. Jag tycker att det är bra som det är. Då ni vill ändra lagen är det faktiskt upp till er att bevisa att inget hänt eller att det blivit värre. Men som någon skrev tidigare så skapas vissa lagar för att ändra normer som finns i samhället. Det kan ju vara så att man vill likställa vissa typer av båtar med bilar. Jag förstår inte varför det ska vara ok att köra en 8 meters Cigarette eller Baja i 70 knop med 0,49 promille men när du kommer iland är du för full för att köra moped i 30 km/h. Är det fel på lagen på land eller på sjön?

Du glömde citationstecknen. Fakta.

Lag om flytväst Utomordentligt förslag. Jag är på. På riktigt. Men jag anser inte att det ena utesluter det andra. Och på vilket sätt är detta mindre förmynderi är 0,2? Ton i debattinlägg Jag erkänner att jag använt tillspetsade påståenden som generaliserat hejvilt. Meningen var inte att någon skulle känna sig träffad, varför jag just spetsade till dem. Men innan du kastar första stenen kanske du ska läsa igenom de svar jag fått och ställa dig frågan; har vi varit goda omdömen på ämnet god ton? Och de syrliga inlägg som var ämnade åt enskilda (såsom foliehatten) var ett direkt svar på en nedvärderande attityd. Jag tog inte illa vid mig men besvarade hans syrlighet, jag tror inte han tog illa vid sig heller. Ljunghalls exempel Finns kanske brister i detta. Eller så är det ätt utomordentligt exempel. Problemet är att om han hade stått vid rodret så hade det i dina ögon troligtvis funnits en god ursäkt för detta, då du bestämt dig för att det inte kan vara alkoholens fel. Våra folkvalda Men med ditt sätt att resonera är alla, vartenda en av de lagar som stiftas missfoster. Detta då våra folkvalda knappast kan vara experter och insatta i allt. Det är därför remissinstanser finns till. Och detta med båtliv är inget undantag. När det är dags att besluta om jordbruk, momsregler inom tjänstesektorn, nya lagar om kemiska utsläpp etc etc etc, då är nog så gott som alla just lika okunniga om just detta på samma sätt som de är det om sjölivet. Men det är så det fungerar. Olycksstatistiken Äntligen lite bra och underbyggda argument. Å andra sidan, om man slår ut antalet döda på antalet timmar de ca 700 000 båtars som finns i landet faktiskt gått, tror jag att vi kommer fram till att jämfört med biltrafiken, där genomsnittsbilen går 1300 mil per år, och det dör 300 per år inom detta trafikslag, då blir båtlivet ganska farligt i jämförelse. Och det är väl så man ska räkna? Lägger man sedan till alla skadade tror jag att man kan dra slutsatsen att onödligt lidande ska undvikas, jag tror att vi kan komma överens om detta. Huruvida jag äger båt eller ej Nu ska jag stilla din nyfikenhet. Nej, jag har ingen båt. För tillfället. Men jag kommer att köpa en 6 m DC på onsdag. Jag är uppväxt på sjön och har seglat sen jag var två. Jag har sjöpraktik från såväl segelfartyg samt fartyg i yrkestrafik, bland annat på Östersjön. Och jag har jobbat inom restaurangbranschen och på nära håll beskådat alkoholens effekter på vanliga Svensson som bara tagit några öl. Detta gör mig ingalunda till en expert på området, men det diskvalificerar mig inte heller från att yttra en och annan åsikt.

Fast nu förstår jag inte. Igen. Både Ljunghall och jag har ju ganska tydligt påvisat att era argument inte håller. Att det inte är så att det inte påverkar kroppen alls som anfördes i början, och nu senast där en kapten med troligtvis ganska lång erfarenhet gör något helgalet med bara 0,4. Sen kan ni säga hur mycket ni vill att vi vet ju inte vad som faktiskt hände. Nej, men det gäller väl alla andra incidenter också. För vare sig ni eller jag vet vad som hänt i alla fall av sjönöd. Ni har inte full insyn. Och det är därför vi inte röstar om lagstiftning tack och lov, då pöbeln sällan är rätt instans för detta. Istället har vi folkvalda var arbete det är att ta in remissvar och expertutlåtanden från myndigheter och sakkunniga. Och efter att ha gjort detta har de fattat ett beslut. Och vill ni gnälla, kör hårt, men kom med konkreta källor till vad som är fel. Mer än att ni vill ta ett glas till. Finns det direkta felaktigheter i vissa remissvar? Finna det anledning att tro att jäv förekommit? Har ni såna, vänligen posta dessa så kan vi fortsätta diskussionen där. Lagen finns. Så är det. Detta gör att bevisbördan ligger på er, att visa på att den gör mer skada än nytta. Och jag förstår att det känns lite tunt med att som enda argument säga Jag vill ta några bärsa till mot att en yrkeskapten kör ett helt fartyg på grund med en alkholmängd som ni anser vara helt inom säkerhetsmarginalen. Sen kan man ju fråga säg Sov kaptenen? Kanske. Men motfrågan blir då: Hade kaptenen sovit om han inte hade någon alkohol alls i kroppen? @ labbibia Du säger att den gamla lagen fungerade. Hur vet du det? Vem har gjort dig till expert? Varför kan du bättre uttala dig än de remissinstanser som tillfrågats? Sitter du på alla fakta? Tror du att bara för att du är mycket på sjön, att du vet vad olyckor beror på? Jag tror inte så är fallet. Och ska jag vara ärlig; visst kan man tycka att våra politiker inte alltid har koll, men ska jag välja vem jag litar på mest; båtfolket vars vinstintresse i sakfrågan är att att de kan dricka på sjökrogen, gentemot våra politiker, som nog snarare riskerar att förlora en massa röster, då måste jag säga att jag litar mer på våra folkvalda. Men det är bara jag... Senast ändrad av Arne_Anka | 21 augusti 2011 | 15:54