Arne_Anka

Mitt svar var riktat till kalledrag där jag ifrågasatte relevansen med hans försök att göra sig lustig över min tidigare yrkesbana. Jag skäms ingalunda över att jag varit ordningsvakt parallellt med mina universitetsstudier, även om jag är väldigt glad att jag jobbar väldigt långt ifrån den världen idag. Men min egna erfarenhet säger att de som skriker minipolis högst ofta är de som själva inte känner sig helt lyckade som personer, vilket föranledde mitt svar. Saknar det relevans för frågan i sig? Absolut. Saknar det relevans som svar gentemot kalledrags kommentar om mitt yrkesval? Ingalunda. @ KennethS: Du han före. Är det möjligtvis så att du skriver på en iPhone/iPad? Senast ändrad av Arne_Anka | 03 oktober 2011 | 11:57

God morgon! Inledningsvis, det gör ont att höra att din dotter blivit utsatt för misshandel . Har en dotter på snart tre, och jag tycker det är hjärtekrossande om någon kamrat säger att hon inte får vara med och leka vilket händer i barnens värld ibland. Blotta tanken på att någon skulle medvetet göra henne illa får mig att se svart. Att då dessutom rättssystemet är så illa beskaffats som det är, det är verkligen fruktansvärt. Jag har tyvärr blivit utsatt för ett antal brott, och suttit i många rättegångar, detta från min tid som ordningsvakt i krogdörr och i tunnelbanan. Så jag har många gånger beskådat brister i form av åklagare som inte är pålästa och kommer till en rättegång och läser innantill då de inte kan fallet överhuvudtaget, eller uppenbara brott där övervakningskameror hunnit spelat över brottet för att polisen tog för lång tid på sig att begära ut denna från SL (kamerorna i SL:s tunnelbanor sparar bara info i 14 dagar). Men jag vidhåller att detta inte har att göra med att vi har för många lagar, utan för att polisen och rättssystemet har ett synnerligen ineffektivt sätt att arbeta med brott mot befintliga lagar. Nu är jag ingen expert på processer inom polisväsende och rättsystem, men det måste finnas andra sätt att arbeta än vad som sker idag. Gällande en lag om flytväst håller jag inte annat än med dig. Till fullo. Punkt. Gällande 25-35 döda, men bara 2-3 omfattas... Jag håller inte med. I senaste numret av Båtliv tog man upp bland annat ett exempel där just 3 personer omkommit i en och samma olycka på Västkusten. Nu varierar det väl över tid, men i alla fall i år komme det nog bli fler. Sedan är det ju även flera som skadas samt de materiella skadorna tas ju inte upp. Du skrev tidigare att det är oerhört billigt att försäkra båtar. Jag betalar 5500 för min båt, och då det är en utombordare så är ju en stor andel stöldrisken jag betalar för (fan att det ska vara så svårt att skilja på mitt och ditt), men samtidigt, hade jag haft en inombordare hade jag ju ändå betalat 3000. Är detta verkligen så billigt, jag betalar mindre för min bil. Och jag kör betydligt mer bil. Du säger att vi alla betalar solidariskt. Men jag vill inte betala för att folk ska dricka fyra glas och sedan köra båt. Jag har ingen lust att betala för anders 46, som backade sin Princess över ett grund och förstörde två propellrar plus axel samt roder för att han tagit fler bärs än vad just han klarade av. Jag betalar gärna solidariskt för sånt som står utanför folks kontroll, det är en del av meningen av en försäkring; om det plötligt blåser upp och det slutar med en förstörd propeller, då hade det kunnat hända mig som dig. Men om orsaken är att någon druckit för mycket, kör sönder en del, får bogsering av privatperson (då man måste göra detta enligt lag), då kommer det aldrig framgå att denna skada hade kunnat undvikas om man låtit bli att dricka. Och det är kanske därför lagen stiftades, för att ändra människors inställning till alkohol på sjön. Gällande lagar som är triviala så gav jag flera exempel i ovanstående inlägg.

Fan vad less jag är på detta forum (inte någon person); satt och skrev ett svar, för att när man trycker på Skicka-knappen ha blivit utloggad och skiten förvinner. Så, nu blir det ett kort svar. - 25-35 döda är inte lite. Det är mycket. Ser man till att det dör mindre än 300 i trafiken, där det är betydligt många fler i rörelse, under hela året, då är 25-35 ganska mycket. För även om de finns vissa som bor på båten på sommaren är dessa en stor minoritet, och jag tror att de flesta av oss sitter i en bil/mc/lastbil/buss eller går i trafiken mer än 10 ggr mer än vi åker båt. Detta innebär att det de facto är farligare att åka båt än att åka runt i trafiken på land. Och varför ska båtlivet vara farligare än trafiken? - Jag har aldrig, aldrig påstått att polisen vare sig arbetar effektivt eller föredömligt, Men detta har ingen direkt koppling till 0,2. Det har en indirekt koppling då polisen just de facto är ineffektiva, men detta är ett resultat av ett problem, och inte huvudproblemet. Är det inte bättre att polisen blir mer effektiva i sitt arbete än att en massa förståsigpåare ska tycka vilka lagar som är bra och vilka som är dåliga. Lagen finns ju där. - Jag vet att man är skyldig att hjälpa människor i nöd, men då människor är just människor kan det ju en blåsig kväll vara så att vissa individer tänker mer på sig själva och deras säkerhet än att vara laglydiga. Återigen, det är människor vi pratar om... - Labbiba, om det verkligen, verkligen är polisens resursutnytjande, deras uppklaringsprocent som bekymrar sig, och inte de där 2-3 glasen extra, börja i så fall i rätt ände. För jag tror vi båda två förstår att det finns lagar som är betydligt mer triviala än denna som polisen lägger en massa tid och pengar på. Intresserad? Nej, trodde väl inte det....

Alkohol. Tre glas vin. Påverkar visst mitt omdöme...

1. Nej, alla argument som framförs i debatten är inte relevanta. För att vara ett relevant argument måste det finnas en direkt koppling mellan grundproblemet och argumentet. Ett exempel på ett lösryckt argument som är på tok för tidigt att dra paralleller utifrån är exemplet Östberga. På kvällen svarade just en polischef helt i linje med vad jag misstänkte; de hade fått in flera larm om smällare tidigare samma kväll/natt, och då var det inget. Det samtalet som du anser borde vara orsak till att polisen borde åkt ut var dessutom inte ens ett samtal till 112 utan till polisens växel. Gjorde de en felbedömning? Uppenbarligen. Har det med saken att göra? ICKE! 2. Du refererar till ökande kriminalitet. Enligt vem? Sett per innevånare? Med hänsyn tagen till befolkningsökning? Källa? Det märkliga är hur oerhört hårt ni försöker dissikera de argument jag kommer med, men ni sväljer all statistik som stödjer er sak, utan att ifrågasätta. Ni litar blint på alla, om de så må vara Aftonbladet. Men ni ställer er aldrig frågan; kan anledningen till att det rapporteras om ökad kriminalitet vara att det finns myndigheter som faktiskt är beroende av denna siffra för sina anslag. Senast hörde jag hur polisen blåst upp statistiken gällande narkotikabrott genom att rapportera varje enskild cannabisplanta som beslagtagits som ett enskilt brott. Dessutom finns det ju fler poliser än på många år då Polishögskolan för tillfället spottar ur sig polisaspiranter, men uppenbarligen har antal poliser och antal brott (om din teori om ökad brottlighet stämmer) inte särskilt mycket gemensamt. 3. Den viktigaste, och största luckan i er argumentation rör detta med att det inte finns något behov av lagen. Vi befinner oss i en situation där lagen tidigare var så utformad att den inte möjliggjorde adekvat informationsinhämtning, vare sig att stödja eller att motsäga det ni anför. Det går inte att med säkerhet påstå vare sig att det finns ett behov, men ej heller att det inte gör det. Underlaget finns helt enkelt inte, felkällorna är på tok för stora. Återigen, ni åker inte med på varje utryckning KBV, Sjöpolisen, SSRS och Sjöräddningen gör. Ni lever i er ankdamm, de i sin. Men är sak är nog ganska säker; er damm skiljer sig nog avsevärt från deras. 4. Det sägs ofta att skillnaden mellan bil och båt är stor. Jag instämmer. Men för vår räddningstjänst är den också stor. Framförallt gällande kostnader. Om en person pga av fylla backar in i en bergknalle en blåsig lördagkväll, något som observeras av en förbipasserande, då kommer en radiobil från polisen, och om denna person visar sig vara berusad körs han in till närmaste station. Om en fyllerist på sjön backar in i en bergknalle en blåsig lördagkväll, något som ses av förbipasserande båt, vad händer då? Jo, men drar troligtvis polisbåt, SSRS och helikopter då detta snabbt kan utvecklas till en sjönödssituation. Låt oss jämföra kostnader (du som gillar att prata resurser). Jag vet inte vad kostnaderna de facto är är, detta får ni använda er kunskap och fantasi Alternativ 1; rattonykter backar in i bergvägg, bilen havererar, förbipasserande ringer 112 (10 km från närmsta polistation, insatsen tar totalt en timme): Personalkostnad: 2 polismän, Bränslekostnad: 2 mils körning med en V70, kostnad för bärgning Fordonskostnad: Kostnad plus drift av Volvo V70, utslaget på antal larm den åker på Övrig kostnad: Bilbärgare, eventuell sanering De övriga kostnaderna för blodprov, ev rättegång etc är densamma, varför detta inte är relevant i jämförelsen. Alternativ 2; sjöfyllerist har kört sönder drevet pga denne backat in i bergknalle då denna skulle förtöja om då det blåst upp (10 km från Nacka Strand, polisbåtarnas bas i Sthlm) Personalkostnad: 2 polismän, en pilot för Sjöräddning, 1 navigatör, Bränslekostnad: 10 distans med Polisbåt 90, 20 km flygning för Sjöräddningens helikopter Fordonskostnad: Polisbåt 90 samt Helikopter; inköpskostnad minus försäljningskostnad plus driftkostnad i form av service etc, utslaget på antal larm den åker på Övrig kostnad: Bärgning av båt, eventuellt från sjöbotten, sanering Jag har inte inkluderat kostnad för SSRS då detta sker på ideologisk basis och detta inte belastar skattebetalarna Även om du har rätt i din slutsats att det händer få incidenter på sjön (vilket du ännu inte presenterat oemotsägliga bevis för) så är kostnaderna och komplexiteten runt dessa operationer oerhört mycket större. Även de mest enkla felnavigeringar kan kosta skattebetalarna oerhörda summor pengar. Desutom kan effekterna på miljön troligtvis bli större. Så även om det händer 10 ggr fler icidenter på land, kan mycket väl kostnaden för en enskild incident på sjön bli högre än 10 st på land. Detta skulle ju kunna föranleda att politikerna av denna anledning ansett att det där med alkohol och sjön är en ganska dålig kombination. Senast ändrad av Arne_Anka | 01 oktober 2011 | 21:39

Men jag ska ta sista svängen med båten imorgon innan upptagning på onsdag. Varför du ska akta dig för mig förtäljer dock inte historien... Jag instämmer med Peter i frågeställningen runt detta med spiknykter. Jag är dock en kärring då jag inte är så förtjust i öl utan föredrar cider eller groggar. Efter jag förtöjt. Är jag accepterad av kollektivet nu? Eller måste jag lägga upp bilder på mig pruttfull drickandes öl ut tratt hånglandes med en överviktig tjej från Haninge med blonderat hår med texten Pussy 4ever intatuerat i svanken, med ett blått öga efter att ha förolämpat en kille som hette Fritz genom att fälla mindre genomtänkta kommentarer om andra världskriget, för att jag ska vara en i gänget?

Uppfattat, mitt misstag. Tack för infon. Å andra sidan gör ju detta det ännu svårare att hitta konkret statistik när mycket lämnades åt polismäns godtycke. Instämmer i otydligheten, tack Peter

För det första; det finns empriskt underlag till att både reaktionstid och omdöme påverkas vid lägre alkoholhalter än 0,5 promille. Sedan kan du tycka att det inte borde vara så, eller att de som faktiskt påverkas är dumma, men återigen, det är dina tyckanden. Du säger att du begär mer av de folkvalda. Men alla lagar kan inte stiftas på grundval av fakta. Varför? För att det kanske inte alltid finns fakta, för att lagstiftningen är utformad på ett sånt sätt att informationsinhämtning omöjliggörs. Exempel: Tidigare var gränsen för sjöfylla 0,5 promille. Detta resulterade i att om polisen kom fram på en grundstötning med personskador, misstänkte sjöfylla, tog ett blodprov, och fick fram 0,49 så rapporterades detta inte som en incident beroende på alkoholintag utan istället kanske vårdslöshet. Detta skapar en situation där ni som är motståndare till lagen efterfrågar ett statistiskt underlag som inte finns då detta tidigare inte var ett brott (0,49, inte grundstötningen), som kunde lagföras, och därför blev en del i statistiken. Moment 22. Kort sagt; ni efterfrågar av våra folkvalda att de ska stifta en lag först när det finns ett underlag. Detta innebär de facto, om detta skulle bli möjligt, att de först skulle stifta en lag att poliserna ska rapportera och lagföra alla som har en promillehalt över 0,5, men för de som har en promillehalt mellan 0,2-0,49 ska de endast rapportera (men inte lagföra). . Då, och först då skulle statistik kunna genereras som faktiskt gav det underlag som ni efterfrågar. Istället har lagstiftaren lyssnat till Polis, KBV, men antagligen även vägt in de medicinska faktorer som föreligger, där det faktiskt finns belägg för att kroppen påverkas från 0,15 promille (dock inte omdöme men väl reaktionstid, omdömet påverkas först vid 0,3 promille). Senast ändrad av Arne_Anka | 30 september 2011 | 13:30

Men detta är ju bara dina personliga åsikter, gissningar, antaganden och subjektiva bedömningar. Du har inga som helst empiriska data som stödjer dina slutsatser, utan gör istället det klassiska felet i all argumentation; du utgår ifrån dig själv och dina förutsättningar. Jag har kört bil sedan ett par dagar efter jag fyllde 18, totalt i 15 år. Jag har kört yrkestrafik, kört väldigt mycket privat, totalt har jag kört väldigt många mil. Jag tror att min erfarenhet skulle kunna innebära att jag nog kan köra snabbare är många oerfarna förare utan att jag för den saken skull blir mindre säker. Min erfarenhet gör att jag läser trafiken bättre än en som fick körkort igår. Men jag klagar inte på att man bara får köra 70 på Essingeleden trots att den är fyrfilig. Jag kör ofta fortare, men skulle jag åka fast får jag ta straffet. Det jag vill ha sagt med detta är inte att jag är en bra förare, utan endast att lagar och regler skapas efter principen att alla ska kunna ta sig fram så säkert som möjligt. Och jag är ganska säker att det finns de där ute vars färdigheter gällande framförandet av flytetyg har försämrats vid 0,49 promille. Och detta stöds i forskningen. Och så länge du inte hittar forskning som stöder motsatsen är dina kommentarer och argument inget annat än just: Tyckanden.

Fast när man går in på sidan känns väldigt många argument igen från dig och .... labbibia. Är nån/båda av er skyldiga? Uppriktigt, no offense Harry, du verkar vara en vettig kille, men det är lite.... foliehattsvarning på den sidan. Väldigt många löst frånryckta argument, väldigt mycket nedlagd tid... för att få ta 2-3 glas mer per dag.

Jo, men stress och trötthet är ej mätbara, det är alkohol. För även om du har rätt, för det har du, är det ej praktiskt genomförbart att lagstifta bort trötta förare. Men det skulle behövas, en nära väns mamma frontalkrockade med en bilist som somnade. Hon sitter i rullstol (men han, den sömnige, klarade sig som genom ett under). Crabfish skrev: Du hävdar att omdömme måste vara på mycket hög nivå och man får inte vara minsta påverkad för då händer olyckor. Nej det säger jag inte. Jag säger att risken ökar. Jag har inga bevis taget från verkligheten. Varför? För att det för ett drygt år sedan inte var brottsligt att ha 0,21-0,49 promille i blodet. Därför har troligtvis inte detta inkluderats i statistiken även om vissa som orsakade vissa olyckor faktiskt hade denna mängd alkohol i blodet. Vilket är ännu ett bevis för att statistiken i detta fall är ytterst bristfällig. hursom har Riksdagen bestämt att det är bättre att vara på den säkra sidan, att inte lämna öppet för gränsfall, där vissas omdöme inte är påverkat, medan andras är det (läs vid 0,5 promille). Då gör man istället bedömningen att det är bättre att vara på den säkra sidan; idag finns inga vetenskapliga bevis för att omdömet påverkas vid en promillehalt < 0,3. Alltså väljer man 0,2. Sedan finns det garanterat de som klarar av att framföra sin båt med 0,49 promille. Och jag tvivlar inte en sekund på att både Harry, Riro och Labbibia klarar detta. Men lagen finns inte till för er. Lagen finns till för dem med dåligt ölsinne, vars omdöme påverkas vid 0,3 promille, som även för övrigt är tvivelaktiga figurer, och som nog egentligen borde ägna sig åt att spela bridge...

Men Riro, ta reda på lite fakta innan du kastar ur dig saker. Omdömet är bland det första om påverkas, redan vid låga alkoholhalter under 0,5. Sök på impaired judgment alcohol så kan du ju hitta lite intressant läsning, där de den gräns som återges för impaired judgement är 0,3 promille. Men då innebär detta att du håller med oss eftersom du anser att omdömet är viktigt. Välkommen ombord!

Faktum kvarstår; att framföra en bil med mer än 0,2 promille förefaller ingen tycka är en bra idé. Kan någon vänligen förklara, utan att blanda in personliga tyckanden och åsikter relaterade till er själva och hur just ni framför er båt om ni har 0,2-0,5 promille i kroppen, varför det ska vara en skillnad mellan dessa två trasnsportmedel? Förklara med sakliga argument varför ni anser att en lag, som gäller samtliga på sjön, erfarna som oerfarna, smarta människor och idioter, varför ni anser att gemene man ska dricka mer på sjön än på land. Senast ändrad av Arne_Anka | 29 september 2011 | 13:32

Men nu är det väl inte det det hela handlar om. Om det tydligt framgår i väderrapporter att vinden kommer att vända så skulle jag påstå att ansvaret ligger på dig. Om vinden kantrar helt utan indikation från någon och du får tuffa över på andra sidan viken och KBV eller polisen tar dig då, så kan vi väl ta upp diskussionen vid det tillfället. Men det kan ju inträffa, och med samma logik kan man ju då försvara att du fyller dig med 1,2 promille.... vinden kan ju kantra, vad gör du då? Du måste ju flytta. Vad är skillnaden? Om du har 0,2 eller 0,6 eller 1,2?

Ja, och för att kunna besluta måste väl riksdagsmännen och kvinnorna veta vad de röstar på och varför, vara insatta i sakfrågan, eller? Tror du att våra parlamentariker chansar? Och med sakkunniga menar jag mer kunniga än du och jag (vilket å andra sidan inte är så svårt). Och då menar jag inte bara om denna enskilda fråga i sig, utan kanske (förhoppningsvis) har de en bättre helhetsbild än du och jag om skatteintäkter, effekter på rättsväsende etc. Med det inte sagt att riksdagsmän är bättre än oss andra, tvärtom visar de väl gång på gång att detta med att rekrytera direkt från ungdomsförbund utan att de haft några jobb mer än inom politken knappast är en briljant idé. För att inte tala om galningen Petzäll. Men detta är även det en parentes.

Tack! Men vilka brott ska polisen fokusera på då? Mord som sker mellan kriminella, men som knappast berör gemene man om denne inte råkar befinna sig i skottlinjen, eller rattfylleri som inte involverar att någon försöker döda någon, men om det inträffar kan det hända din fru eller dina barn? Närsomhelst. Jag har inget svar, det är ju en komplex fråga. Samtidigt finns det nog en poäng i att sakkunniga och inte lekmän stiftar lagar...

Som Peter säger, detta är din personliga åsikt. Men enligt denna logik finns det nog ganska många lagar som jag nog skulle ta bort före 0,2-lagen. Vad sägs om FRA? Förbudet mot nedskräpning? För även om vi nog alla anser att man inte ska skräpa ned på våra gator, så är den nya lagen där polisen har rätt att ge böter på en gång också denna något som tar av polisens resurser. Gräver vi djupare hittar vi fantastiska lagar såsom denna: 4§ Släpper någon med vilja svin å annans ollonskog, som inhägnad är; have dem till skogsägaren förverkat. Komma svin, eller annat fä, som ollon äter, annorledes där in; gånge därom som i 9 kap. urskilt är. Varda svin dräpne, eller slagne; då bötes, och gäldes de åter, som om annat fä i 22 kap. stadgas. Så, detta blir en pseudodiskussion där det slutar handla om lagen i sig, och istället om innehållet i lagboken. Förvisso ack så intressant, men fortfarande helt irrelevant då även om konkreta bevis kanske saknas, så kan denna lag rädda liv/förhindra personskador. Det finns nog många lagar där den faktiska orsaken kan ifrågasättas, så även resultatet av lagen

Instämmer i bristerna i källorna, men som sagt, då aftonbladet var den enda andra källhänvisning som återgas kände jag att det kraven inte var så höga. Jag tror man måste förstå att vissa lagar inte stiftas som ett resultat av ett problem, utan istället initieras i en ambition att ändra attityder gentemot vissa fenomen, alternativt är en anpassning till EU, eller även i vissa fall är stiftade för att förhindra och förebygga olyckor. Det kan även vara så att de tidigare möjligheterna att kvantifiera problematiken pga lagstiftningen varit problematisk, varför ändringar görs för att just kunna mäta bättre. Här skulle man kunna se KBV:s utökade befogenhet att ta utandningsprov som ett konkret resultat. Men vi kan fortsätta tjafsa om detta med lagens existensberättigande i all evighet utan att komma fram till något. De som vill ta sig ett par järn på sjön för att detta är så de alltid ha gjort kommer inte ändra sig pga lagen. Hade de inte velat ta sig sitt järn, hade de slutat oavsett vad Riksdagen sagt. Och vi som inte förstår att det kan vara så viktigt med den där drinken/glasen vin om du ska framföra sitt flytetyg, jag dricker vare sig mer eller mindre nu än jag hade gjort innan. Men som crabfish-Harry sa gällande oss som inte anser att dricka passar sig på sjön; ...personer med ett fattigt privatliv och tråkig relation till alkohol Personligen anser jag det märkligt att man måste dopa sig med alkohol för att ha ett rikt privatliv. Jag är nöjd med mitt privatliv som det är. Behöver inte ta fyra glas vin (0,5 promille) för att våga släppa loss.

Här är ett par källor: http://en.wikipedia.org/wiki/Short-term_effects_of_alcohol Scrolla ned en bit, så ser man att Impaired judgement kommer från 0,3 promille, alltså innan 0,5, vilken gör en gräns om 0,2 promille rimlig. Jag gillar egentligen inte Wikipedia som källa, men då det tveklöst är bättre är Aftonbladet, och detta är det bästa som ni på motståndarsidan lyckats prestera i form av källor, så får det duga. Reaktionstiden påverkas dock vid så låga nivåer som 0,15 promille.Se här: http://findarticles.com/p/articles/mi_m0847/is_n1_v14/ai_9353143/ Ett citat: Data from numerous studies demonstrate that divided attention deficits occur in the 0.02- to 0.10-percent BAC range (Hamilton and Copeman 1970; Moskowitz and DePry 1968; Moskowitz and Burns 1971; Huntley 1973; Brewer and Sandow 1980). In a more recent study, Moskowitz et al. (1985) also showed divided attention impairment at lower BACs (0.015, 0.03, 0.045, and 0.06 percent). Men även: The behaviors involved in driving a motor vehicle are impaired by alcohol in varying degrees. However, investigators have not found an absolute threshold below which there is no impairment of any kind. Certain skills important for driving are impaired at 0.01 to 0.02 percent BAC or, in other words, at the lowest levels that can be measured reliably. Men låt mig gissa; Aftonbladet är en bättre källa för information än vetenskapliga artiklar... när de stödjer era argument. Jag kan dock erkänna att jag inte hittar den artikeln där det stod om såpass låga nivåer som 0,02 promille, och då jag inte kan visa stöd för detta kapitulerar jag i denna fråga.... för att konstatera att det knappast har någon betydelse då jag fortfarande har stöd för en gräns på 0,2 promille i artiklarna ovan.

Och så en sista sak, som jag aldrig fick ett bra svar på tidigare: Varför är det ingen som ifrågasätter en promillehalt på 0,2 om jag kör transportmedlet ovan, men en massa som tycker de borde få framföra transportmedlet nedanför med 0,5 promille.

Detta är ju verkligen utomordentligt underhållande. Jag har bitit mig länge i tungan, men nu måste jag verkligen skriva nåt. Dessutom har jag ju köpt båt och varit ute och kört en del, så nu kanske jag faktiskt får uttala mig också Gällande detta med att polisen inte ryckte ut i Östberga; detta bevisar inget annat än att människor kan göra fel. det är inte ens säkert att detta har med resurser att göra, operatören på Länskommunikationscentralen gjorde en bedömning att det var falsklarm, knallskott eller liknande, kanske hade densamme operatör fått in 20 st samtal om knallskott i Östberga samma natt och skickat fram en bil de första fem gångerna. Observera att jag inte försvarar operatören eller polisen, jag konstaterar bara att det inte har med sakfrågan att göra. Det är dessutom verkligen utomordentligt intressant när kvällstidningarna blir en källa till fakta, en källa till argument. Det är då man vet att debatten har nått ett lågvattenmärke. Jag vill återigen anknyta till slutsatsen som jag drog efter mycket debatt i min tråd på samma ämne; det finns inga fakta på området. Men ibland stiftas lagar med utgångspunkt från fakta från andra liknande företeelser, såsom biltrafik exempelvis. Någon anför mitt egna omdöme som en anledning till varför lagen inte skulle ha stiftats från första början. Problematiken med detta är att just omdömet är en av de saker som påverkas först; redan vid så små alkoholmängder i blodet såsom 0,02-0,05 promille påverkas omdömet. Varför just detta känns som ett ganska dåligt argument i sammanhanget. Sedan översvämmas även denna tråd av en massa exempel på hörsägen; Jag har en kompis kompis, min svågers kompis brors polare. Detta är alltid en ganska enkel utväg när de sakliga argumenten tryter. Sedan Crabfish, lägg ner det där med dina försök att tolka statistik. Som vi alla kan konstatera kan man säga vad man vill med statistik. Den olycksstatisik som du hänvisar till ger inte en bra bild av läget. Den säger bara att att det inte händer särskilt många olyckor där sjöräddningen rycker ut. Den enda gång denna statistik hade varit relevant i denna diskussion är om det i lagförslaget hade stått Som ett svar på den enorma mängd olyckor som sker på sjön där sjöräddningen tillkallas ser vi ett stort behov av att stifta denna lag. Men nu är det ju inte det som står, eller hur. Men om så hade varit fallet, då hade du med fördel kunnat anföra detta och sagt att Det är fel, titta på statistiken. Det är alltid väldigt mycket lättare att slå hål på argument än att anföra goda sådana. Så är det. Och det blir ännu lättare med godtyckliga motargument såsom Jag har bra omdöme, det har vi alla. Ja, för gott omdöme har ju mänskligheten alltid visat i samband med alkoholintag. Sedan har vi ju även argumentet med brandmannen. Han som bara hade druckit två glas vin, men hade 0,23 promille i kroppen. Detta innebär att han i princip kan dricka fyra till fem glas vin innan han når 0,5. Och när detta kom upp i förra tråden var det till och med en ansenlig andel av motståndarna till lagen som ansåg att man inte kunde köra båt efter fyra glas vin. Men återigen är vi inne på samma spår igen; 0,5, that's the shit! Jag tror att det enda vetenskapliga argument som framfördes (och som inte ifrågasattes, men det var ju lite svårt) i min tråd på detta ämne var det medicinska beviset att omdöme och reaktionstid påverkas vid låga halter alkohol i blodet, lägre än 0,2 promille. Och då omdöme är en ganska viktig beståndsdel i båtlivet, anser jag att detta argument räcker allena för att stifta denna lag (även om detta kanske inte var lagstiftarens avsikt, men detta bryr jag mig föga om). Och, ska man man läsa mellan raderna är det mest sanningsenliga motargumentet det som Sea Ray230 anförde (cred till dig, all respekt till din ärlighet ); Rör inte min öl.

Köpte båt häromdan, en beggad Yamarin 6110 som är 8 år. Båten är verkligen tiptop, men en sak har jag reagerat på; hydralstyrningen känns lite... ojämn. Svårt att beskriva det exakt, men den känns ibland väldigt lätt och ibland tung. På grund av min totala inkompetens att beskriva symptomen så vänder jag på frågan istället: Hur vet man att något är fel på en hydralstyrning?

Jag instämmer till fullo coolbeyron. Du glömde dock två saker: - Skick. Många säljare förefaller leva i villfarelsen att de inte behöver städa båten ens, och absolut inte putsa nåt. De tycker att den potentiella köparen själv ska förstå hur fin båten verkligen skulle kunna bli. Sen att köparen kanske är total nybörjare på detta med båt och hur man håller en sån fin är tydligen inte säljarens problem. Att den potentiella köparen dessutom likställer säljarens intresse för att hålla båten i fint skick med hur säljaren faktiskt skött båten generellt är inte en helt ovidkommande slutsats... men inte för säljaren tydligen. - Vill säljaren verkligen sälja? Jag tror att det finns en hel del säljare som egentligen kan tänka sig att behålla båten, och mest har den ute för att sondera marknaden. Kanske vill frugan att båten lika gärna kan säljas, den används ju bara några gånger per år, medan mannen egentligen kan tänka sig ha kvar båten, men lägger ut den för att se om han kan göra en bra affär. Men vi får se hur marknaden utvecklar sig. Tror att de prognostiserade räntehöjningarna som uteblivit kan vara en boost. Nu gäller det bara att det inte blir en massa varsel och högre arbetslöshet.

du har helt rätt. Märk dock överskriften i trådstarten; Säljs några beg båtar nu alls? Kort sagt, denna tråd har inte startats för att gnälla på priser, tråden startades gällande bristande efterfrågan, och vissa har svarat med att påtala att en bidragande orsak till detta är att vissa säljare förefaller ha en övertro till vad de i dagsläget kan få ut för sina båtar. Speciellt när man gång på gång hör på radio/läser itidningarna/ser på tv att utbudet är rekordstort och priserna sjunker. Och om jag inte missat något i mina studier i nationalekonomi så innebär ett ökat utbud (och eventuellt minskad efterfrågan) ett lägre pris (ceteris paribus). Men jag vaknade nog också på fel sida; andra och sista turen med nya båten igår, upptagning troligtvis nästa vecka.

Jag köpte en beggad båt i torsdags, en Yamarin 6110. Hade kollat på modellen länge, sedan slutet av juli egentligen. Problemet för oss var att det fanns ett flertal båtar ute på marknaden av samma modell, men ingen kändes klockren. Vi ville ha en fyrtakt 150 hk, men kunde i värsta fall tänka oss en fyrtakt 115 eller 150 hk HDPI, men då skulle dessa vara ORDENLIGT billigare än konkurrenterna. Det märkliga är att när vi började kolla i juli låg 8 båtar ute av denna modell i Stockholmsområdet. Nu ligger 7 st ute, jag misstänker att EN blivit såld, de andra ligger kvar, det är samma båtar. Jag har varit i kontakt med några av dem, och de kan tänka sig att gå ned typ 10000 i pris, i nåt fall 20000, vilket motsvarar 4-9% av båtens pris. Men nu pratar vi båtar som legat ute sedan juli. Och ingen av dem sticker ut. I de fallen de haft en fyrtakt har det varit få hk, 115. Har det varit många hk har det varit tvåtakt med förgasare. Och vill man ha HDPI var det 150 hk. Och priserna låg på ungefär desamma, 220' till 250'. Till slut kom det ut en 6110 med en 150 fyrtakt som såldes av en återförsäljare, och som hade det vi vill ha utom ett extra batteri som vi lade till. Den var inte billigast på Blocket, men i slutänden betalade vi 5-10 tusen mindre än vad privatpersonerna ville ha för sina tvåtaktare, dessutom är vår motor från 2006. Jag inser att jag inte kommer att kunna sälja båten om 2-3 år utan att förlora pengar. Jag hoppas att värdeminskningen inte blir högre än 50', men blir den det så blir den. Vi får väl se om det vänder. Personligen är jag tveksam. Tror inte att min generation, sjuttiotalisterna, men även åttiotalisterna anser sig ha tid med båt. De har fullt upp att få ihop det som politikerna så fint kallar Livspusslet... vilket i förlängningen innebär att återväxten inom båtlivet minskar. Å andra sidan, man kan ju se det från den positiva sidan; det blir ju färre att trängas med i vikarna.