Arne_Anka

Om det med sekter var det värsta jag skrivet, så anser jag att du ska kolla igenom tråden efter personliga påhopp. Jag gjorde en liknelse där jag påstod att tankesättet var sekteristiskt i avsaknad av kritiskt tänkande, där allt är svart eller vitt, och man valde att svälja sanningar som stod i Vitboken helt utan att ifrågasätta någonting. Det står jag för. Med det inte sagt är någon av er är sektmedlemmar. Eller är mindre värda. Bara att ni lättvindigt sväljer sanningar bara för att det råkar sammanfalla med era åsikter. Det är dock trots allt irriterande när någon med lögner tar upp min tid. Jag säger det igen, om någon missat det; jag anser att lagen bör utvärderas, framförallt från ett rättssäkerhetsperspektiv. Men när någon tar sanningen lättvindigt och tar sig rätten att förvanska denna för att driva igenom sin egen agenda, då blir jag irriterad. Framförallt när man gör det så ogenerat som Ljungbergarn. Och när det dessutom är saker som kan kollar upp, men man hoppas att det inte ska ske för att komma undan med sin osanning, då är et dessutom ett tecken på at personen idiotförklarat mig. Lägger vi till det faktum att man frågar efter donationer, då anser jag att det är.... magstarkt. Fråga gärna om donationer, men gör det med fakta på bordet... Men det är en högst personlig åsikt. P.S Detsamma labbibia Senast ändrad av Arne_Anka | 01 mars 2012 | 14:31

Får jag fråga en sak; hur många som är på din sida har du rapporterat? För en viktig del av rättvisebegreppet är att alla ska vara lika inför lagen. Så ska du leka forumpolis föreslår jag att du är konsekvent, och även rapporterar de som gått över gränsen som talar för din sak. Men det är inte så du fungerar. Istället letar du godtyckligt igenom tråden för att hitta saker som du (inte personen som jag kommenterat) anser vara olämpligt. Labbibia, vi är alla olika. Jag har väl sydeuropeiskt påbrå, så jag gillar att debattera, med stora bokstäver och yviga rörelser (och motsvarande på nätet). Det är sån jag är. Om personen jag debatterar med har åsikter och anser att jag går över gränsen så lovar jag dig, jag kommer att lyssna på denna. Men jag rapporterar ingen som går till personangrepp mot mig. Och jag hoppas ingen gör det i mitt ställe. Men om du ska vara godtycklig forumpolis där du vill censurera de som inte tycker som dig, kör hårt. Men jag kommer då rakt inte lyssna på dig. För du bryr dig uppenbarligen inte om att samtalstonen ska vara god, du bryr dig snarare om att censurera oliktänkande. Men visst, det är väl en strategi som alla andra.

Du är rolig du. Två saker. Lär dig skilja mellan sak och person. Jag har aldrig angripit något person på något annat ämne än det som diskuterats; alkohol och båtliv. Och är man med i leken får man leken tåla.

Vem hackar jag på? Vem kallar jag vid namn? Vem säger jag nedvärderande saker i generella ordalag om, och tar till direkt personliga vinklingar med deras tidigare arbeten, hur länge de ägt båten etc. Jag kan absolut vara vass i tonen, men då är jag det endast och uteslutande i samband med sakfrågan; alkoholdrickande på sjön. För det är det vi diskuterar, eller hur? Det är lite märkligt hur du tycker att jag hackar på Ljungbergarn, men när flera som delar dina åsikter tar till fula knep, då låtsas du om som ingenting. Problemet med Ljungbergarns sätt att argumentera; genom att använda osakliga argument, hänvisa till rättsfall som ingen hittar och därför inte går att verifiera, tala emot sig själv där han efter 200 inlägg erkänner att det faktiskt har inträffat olyckor där de som kört haft små mängder alkohol men ändå varit vållande, då skapas en polarisering. Mellan de som inte ställer upp på Ljungbergarns historiebeskrivning. Och de som redan innan bestämt sig för att lagen är skit och inte bryr sig hur detta framförs. Jag skulle tycka att det vore intressant att diskutera lagens faktiska brister. För att ha en gräns på 0,2 är ingen brist. Det är ett absolut mätbart tal som man kan ha åsikter om huruvida det är hör högt eller för lågt. Men det är trots allt ingen brist beträffande utformning. Bristerna ligger istället i detta med rättssäkerhet. Och framförallt, hur tillämpas lagen. Men för att kunna göra detta behöver vi kunna ta del av de rättsfall och domar som fallit sedan den nya lagen infördes. Och utifrån detta se; på vilka specifika punkter brister rättssäkerheten. Inte i teorin, utan i den praktiska tillämpningen. Om diskussionen kunde handla om det och inte Höhö, jag kan fan dricka en fem öl utan att bli påverkad, det är bara ankor som köpt sin båt i september med alkoholdemoner som har dåligt ölsinne, höhö, då kanske vi faktiskt skulle komma någonstans.

Som sagt, ju fler personangrepp, desto mer inser jag att argumenten tagit slut. Kan tilläggas, inklusive till site admin att det inte var jag som rapporterade kalledrag. Låt han leka, om jag kan bidra till andra människors välmående om det så handlar om att få damp för en kväll, så det är lungt. Nåja, argumenten tog slut, Ljungbergarn började hänsvisa till ljusskygga sidor som det inte gick att hitta info. Samma visa, om igen. Men om någon vecka eller två har det startats någon ny sida som heter något i stil med dengalnalagensomintelösernågraproblem.com, och så kommer samma skara sitta och klappa varandra på axeln, förnöjt raljera över att de minsann inte påverkas av alkohol (de tar ju bara två öl), att de minsann klarar av att dricka mer än 0,2, och mellan ryggdunkningarna kan man utläsa lite höhö och hehe. Sedan efter några mothugg kommer samma visa likt en repig skiva; man hänvisar till rättsfall som inte finns, kompisars vänners systers bekantas ex rumskompis som minsann åkte dit när han skulle ta ned flaggan, men KBV trodde att han kastade loss. Retoriken är inte korkad, tvärtom, man tar till det klassiska knepet att inte ljuga... så mycket. Man använder sig av befintliga exempel och rättsfall som nästan bevisar ens egen sak, med det lilla undantaget att man utelämnar viss nödvändig information. Information som helt plötsligt inte finns tillgänglig. Var vädret verkligen dåligt vilket motiverade en flyttning? Hur långt hade båten färdats? Hade jag inte tyckt att det var så underhållande skulle jag slutat för länge sen.

MEN SLUTA LJUGA!!!! (jag vet att det är ofint att skrika på nätet, men nu har Ljungbergarn fan gått över gränsen) Du hänvisade ju själv till ett fall när någon blivit dömd när personen var vållande med 0,16 promille. Så det syns i statistiken. Vad är det för fel på dig? Hur kan du med ett par inläggs mellanrum hävda två motsatser?

Med tanke på att du aldrig lyckats presentera något annat än lögner, historieförvanskning och vinklingar så tänker jag inte bemöda mig att läsa ännu mer subjektivt dravel. Faktum kvarstår; du har länge påtalat att inga olyckor sker med förare som har så lite i blodet som 0,2. (Det finns väl ingen som blir packad av 0,2, höhöhöh) Nu har du själv motbevisat detta. Detta innebär att du tidigare ljugit. Farit med osanning. Hittat på. Fabricerat. Förvanskat sanningen. Detta innebär att vad du än säger framöver bör betecknas som en lögn. Det var förvisso det jag misstänkte, men jag hade inga bevis och orkade inte leta. Jag är tacksam att du klarade av detta på egen hand. Fan vad bortkastad tid att försöka föra en diskussion med en person som uppenbarligen gör vad som helst för att lura pengar av andra. Är inte det bedrägeri?

Nej jag har inte missat någon text om någon som tycker något. Så snälla, SLUTA länka till en sida som består av subjektiva åsikter vinklade å det grövsta, jag kommer inte sponsra er genom att gå in där och ge er reklamintäkter. För det andra: SLUTA ändra argument hela tiden. Du och många andra har skrivit att det inte händer några olyckor där folk som har druckit så lite vållar några olyckor. Nu har du själv bevisat att det inträffar. Ljungbergarn, förstår du inte hur du faktiskt snarare stjälper än hjälper er sak. Inte det faktum att lagen kan behöva ses över, utan på vilket sätt du försöker pådyvla andra människor dina åsikter genom lögner, historieförvanskning och vinkling. För det får i alla fall mig att tänka att en person som ägnar sig åt just lögner, historieförvanskning och vinkling kan inte ha rätt...

Fast nu har du ju precis erkänt att allt du skrivit tidigare är ren lögn. Hur många gånger har du och ditt entourage inte skrivit att det inte inträffat olyckor med människor som har så låga alkoholhalter... I ett annat inlägg skriver du att antalet olyckor är extremt ovanliga. Den fula ankungen drar då följande slutsats: det sker få olyckor, men en av dessa få olyckor vållades av en person med 0,16 promille i kroppen => alltså behövs lagen, och den övre gränsen borde sänkas till 0,1 promille. Tack Ljungbergarn för detta guldkorn. Det gjorde min dag.

Ok, så för att summera: - De rättsfall som det hänvisas till på båtfolket föreligger det viss tvivel runt. Inte att de inträffat, utan omstädigheterna runt om dessa då det helt plötsligt inte går att ta fram domarna. Båtfolket har tagit den dömde gärningsmannens sida och utgår ifrån att allt denne säger är sant. Att denne skulle ha något att vinna på att ljuga är de helt främmande. - Enligt Båtfolket är definitionen på ett icke-problem en företeelse som innan 2010 inte var mätbar. Om en person körde ihjäl en annan person med 0,49 promille i kroppen kunde mycket väl bli stämplad som spik nykter då apparaturen som polisen använde inte gav utslag. Sen kunde de dömas ändå, men det krävde att polisen bortsåg från resultatet av blåsapparaten och tog ett prov till. Kort sagt är det inte ett icke-problem utan ett icke-känt-problem. För mig är det ganska stora skillnad. - Alla referenser från Båtfolket går till en alltom02, vilket är en sida som driver samma agenda som båtfolket. Vänligen referera till objektiva sidor. - Ljungbergarn har ingen som helst förståelse för att alkoholen skapar fruktansvärt lidande i Sverige. Vi är nästan ett muslismskt land. Detta är ett oerhört bra bevis på att du inte har någon som helst aning om vad du pratar om. Ett tips; kolla med Sveriges kvinnojourer, och fråga dem vad de tycker om alkohol. - För övrigt tolkar jag allt intresse runt mig som person, hur länge jag ägt min egen båt (för man kan ju inte åka sin pappas båt varje sommar), vad jag arbetade med tidigare etc, som ett uttryck av desperation, och är inget annat än ett bevis för att jag har rätt. Och ni har slut på argument. Tack för denna bekräftelse. Senast ändrad av Arne_Anka | 29 februari 2012 | 13:34 Senast ändrad av Arne_Anka | 29 februari 2012 | 14:32

Men för 1000:e gången. Om det var lagligt fram till för ett drygt år sedan att ha 0,49 promille i kroppen, varifrån skulle denna statistik komma ifrån? Snälla Harry, besvara åtminstone detta då hela er argumentation går ut på en tankekullerbytta. Hur många bilolyckor sker med 0,01-0,19 promille? om du får blåsa kommer apparaturen visa Neg. Det innebär att polismannen inte kommer att veta om du har druckit 0 och ingenting, eller ligger precis under gränsen. kort sagt, det finns inget underlag. Samma sak gäller väl för sjön, eller?

Nej det är skit att polisen är så ineffektiv. Rikspolischefen föreslog idag att polisen skulle börja göra uteslutande polisiära uppgiften, inte pass och hittegods. Bra idé. Kriminologen Jerzy sarnecki tillfrågades i ämnet, han instämde att det var en bra idé. Men. Han var tydlig med att pengarna för dessa aktiviteter inte skulle finnas kvar hos polisen, då polisen enligt honom inte hade resursproblem. De har arbetssättsproblem. Så vet vem. Kanske får vi uppleva dagen då polisen sätter dit både de som misshandlar. Och fyllerister på sjön. Halleluja.

Nåja, jag försökte vara civiliserad. Men tji fick jag. Och några motargument kom du inte heller på. Då är jag nöjd. Yes, I got the picture (du har inga bra förslag, du har bara bitterhet, det var bättre förr.) Tack

Ljungbergarn, ett par uppriktiga frågor nedan. Din text i ljusblått, min utan bakgrundsfärg Det finns andra snarliknande fall. Smögenfallet ett av dem. Hur kan det komma sig att du litar till fullo på den dömdes version? Kan det inte vara så att de faktiskt ljuger (jag är den förste att erkänna att jag inte vet vad som hände i verkligeheten) Ej heller accepterar detta vansinne till resurslöseri på ett påhittat problem för att ge bl.a KBV existensberättigande och att brotts-statistiken fejkas upp där oskyldiga med förarbeviset i handen och flytvästen kriminilaseras utan att utgöra fara överhuvudtaget. Fejkas upp? Hur? En uppriktig fråga återigen, är så fallet är det brottsligt och bör bestraffas därefter. Jag accepterar heller inte att någon är full vid 0,2. Att jämföra bilar med båtar, etc är totalt surrealistiskt. Jag lider inte av den vaneföreställningen. Här är väl kärnan i våra meningsskiljaktigheter. Men då jag kan presentera bevis för att kroppen påverkas från 0,025 promille, vad baserar du ditt påstående på? Jag accepterar heller inte att vem som helst kan hafas på båten på rent tyckande. Lagen är därmed mycket rättsosäker vilket politiker nu skrivit motioner om. Jag instämmer i att det finns delar som är rättsosäkra. Om det är möjligt ska alla typer av rättsosäkerhet elimineras. Tyvärr kan jag nog inte skriva här så mycket. Att övertyga somliga här som anför allsköns märkliga saker som min dotter svartvit värld fyllesvin är nog som att försöka få HinHåle religiös. Jag är skyldig till dotterkommentaren och svartvit värld. Jag vidhåller att du ser världen svartvit i detta fall. Alla andra har fel, du har rätt. Det är en farlig utgångspunkt. Ja de får köra allt som inte är kustskepparpliktigt, men är du ombord och har 0,2p så haffar de dig som ansvarig befälhavare, så har skett. Anser du detta vara fel? Att inte barn som är 6 år får köra båt för att pappa ska få supa till? En fråga, inte ett ifrågasättande. Öborna har ett helsicke med den här lagen..en ö-bo sade rena fotbojan. Hmm, men innebär detta inte att de som bor i Norrlands inland ska få dricka och köra, för att annars blir det som en fotboja. Varför inte göra som vi landkrabbor; att en person får vara chaffis. Funkar på torra land. Tänk om någon för lagen kunde anföra ett enda sakligt beläg för lagen annat är hjärnspöken och floskler så en diskussion kunde bli seriös. Och det är här du helt tappar fattningen och börjar anklaga oss för saker. Vi har anfört många argument. Men bara för att du inte håller med om dessa är det inte floskler och hjärnspöken. Intressant då med de som försvarar lagen och det enorma resurs-slöseriet. De kan således inte tala om vilken nytta lagen gör, annat än att det underliggande skälet är att de missunnar och vill detaljstyra hur folk på sin fritid ska leva sin liv. Några andra påvisbara grunder anför de inte. För statskassan en kostsam fanatism baserad på hjärnspöken Se kommentar ovan.

Inledningsvis SeaManiac, jag vill ge dig cred för att du faktiskt lyckas på ett bra och sansat sätt förklarar hur du tänker. Fler, inklusive jag själv skulle kunna behöva en skopa av din attityd. Så jag gör ett försök: Citat från ovan: När båten sedan flyttades till en närliggande plats stoppades föraren av poliser för att blåsa. Det jag funderar över är huruvida detta med att flytta pga vindkantring ska fungera i praktiken, hur en alternativ lag skulle se ut. Finns det inte en risk att alla som kör berusade ska flytta båten, som för övrigt är trasig och kan inte köra snabbare än 15 knop. Det framgår ju inte heller av texten under vilka omständigheter båten stoppades. Hade polisen följt efter båten en längre tid? Vad betyder närliggade? Det jag försöker säga är detta; hur kan polis och rättsväsende avgöra huruvida den dömde helt enkelt hittade på både motorproblem och flytt? Observera att jag inte påstår att denna person faktiskt ljög, det har jag ingen kunskap om, men om man ska ha undantag i en lagstiftning måste ju detta kunna hanteras praktiskt. Jag har full respekt för ditt tvivel inför utformningen, men jag är (genuint) intresserad av hur dina tankar runt ett utformande av en sådan lag skulle se ut.

Jag blir uppriktigt lite rädd när jag läser ditt inlägg... för maken till bristfällig förmåga att tolka statistik har jag sällan skådat. Det finns ju trots allt en anledning till att talessättet säger Lögn, förbannad lögn och statistik. Du skrev. Så, jag tror inte, jag vet......att antalet anmälda misshandelsbrott ökar. Och? Jag trodde det var de faktiska misshandelsfallen vi skulle diskutera, inte benägenheten att anmäla brott (labbibia, det är två skilda saker som förvisso har en korrelation, men där just trender kan vara svåra att uttolka). Och med tanke på att inte ens Leif GW eller Jerzy Sarnecki inte med säkerhet vill säga att misshandelsbrotten faktiskt ökar (framförallt de oprovocerade där gärningsman och offer inte känner varandra), kanske du, trots dina skills inom argumentationsteknik inte ska försöka dig på slutsater de inte ens de kan dra. Och jag får lov att gratulera dig till att du lärt dig ett ord; halmgubbe. Nu är det dags att lära sig innebörden. Men jag är den första att erkänna att argumentationsanalys inte är det lättaste. Men citatet ovan som är färgmarkerat i kombination med dina tidigare påståenden om att brottsligheten ökar är ett utmärkt exempel på Cum hoc ergo propter hoc. Eller hur?

Jadu Harry, ännu ett lågvattenmärke. Har det, möjligtvis, kanske slagit dig att det finns människor som har arbeten som inte är mellan nio till fem. Eller är du så oerhört insnöad att du inte fattar att någon måste sköta landet mellan klockan 17 till 09, så att människor kan dricka alkohol i barer, men även finns där när dessa ramlar och slår sig, slår ner andra i tunnelbanan eller slår sin fru. (Men visst, det finns ju naturligtvis en massa andra arbeten som inte har en koppling till alkohol) Nej, det passar ju inte in i din verklighetsuppfattning tydligen... Men då kan jag informera dig om att det finns människor som jobbar på obekväma tider. Du fortsätter verkligen att förbluffa en över vilka ogenomtänka inlägg du bidrar med ibland. Vad sägs om att trycka på Redigera och kanske göra om, göra rätt. För jag vägrar tro att du är så obegåvad att du faktiskt skrev det du alldeles nyss skrev. Men det är bara jag... (För övrigt har jag ett 9-5-arbete, men ett fritt sådant.) Senast ändrad av Arne_Anka | 28 februari 2012 | 19:43

Tvivlare? Jag tvivlade inte en sekund, jag ville bara veta var de stod. Måste ju gå och tråka dem lite, eller hur? Sedan ska jag nog även dra ett mail till Stockholmsmässan då de är en leverantör till företaget jag arbetar på och ifrågasätta varför de har utställare som uppmuntrar fylleri på sjön, och påtala att de aldrig i helvete hade haft en aktionsgrupp som främjade rattfylleri på Stockholms bilsalong. Nåja, är mest intresserad av hur Stockholmsmässans ledning tänker... Senast ändrad av Arne_Anka | 28 februari 2012 | 17:34

Intressant att Båtfolket inte finns listat bland utställare. Vågar man inte skylta med sitt namn månne? Risk för dålig PR för Allt för sjön? Men hur ska man då synas. Den 7:e mars ska jag se om jag hittar dem...

Nej, du skiter inte i lagen. Det bevisar du genom att säga att någon annan får köra då du inte vill åka fast. Så lagen har haft önskad effekt. Och det faktum att andra som saknar nautisk kompetens får köra är väl ganska irrelevant, då det inte finns krav på nautisk kompetens för att framföra båt i allmänhet. Och handen på hjärtat, hade du inte litat på nån annan hade du inte låtit dem köra båten. Så tack mojja för att du är laglydig och gör som lagstiftaren önskade (om man bortser från det med barnen, det kan bli knepigt att förklara) Senast ändrad av Arne_Anka | 28 februari 2012 | 14:38

Jag tror du satte huvudet på spiken. Tror. Och det är det ni som följer Ljungbergarn och hans sekt gör; tror. Ni är troende. Ni läser hans evangelium, tror allt som skrivs, ifrågasätter inget. Ni tror att brottsligheten på land ökar. Ni tror att ni kan köra med 0,4 promille utan att bli en sämre förare. Ni tror att en omfördelning av resurserna skulle leda till högre uppklaringsprocent. Jag tror att ni har problem med att övertala den stora massan, inklusive våra politiker.' Och ja, KBV har säsongsanställda på sommaren. Jag kan lätt påstå att era argument inte imponerar

För det första; jag insinuerar inte att du dricker. Jag påstår att du anser att din rättighet att dricka är väldigt viktig. Sedan om du exercerar den rättigheten eller inte är irrelevant för sakfrågan. Och något som inte intresserar mig det minsta. Jag hoppas att du förstår skillnaden. Brottsuppklarningen för Stockholmspolisen är pinsamt låg. Där är vi överens. Men jag tror uppriktigt inte att det handlar om pengar. Jag tror inte att den procenten skulle gå upp om de fick några hundra miljoner extra. Istället skulle de väl köpa in fler och häftigare bilar, för det är så lekstugan polisen fungerar. http://www.vibilagare.se/reportage/polisens-nya-vapen-fran-mercedes-36764 Så, vart vill du komma med dina resurser och brottsuppklarning. För det finns inga belägg överhuvudtaget för att mer pengar leder till mer effektiv brottsbekämpning

Here we go again.... Icke-problem. Tycker du. Men märk väl. Tycker. För att det passar din agenda. Ditt mål. Din ambition. Att få ta några glas till på sjön. Och jag repekterar att du är av den åsikten. Men det är precis vad det är; en åsikt. Inget annat. För vare sig du, Ljungbergarn eller harry kan med någon större säkerhet säga att det är ett icke-problem. För som jag sagt så många gånger tidigare; underlaget är mycket bristfälligt. Och det var du som tog upp Gunnar och resurser, inte jag. Jag påtalade bara att ditt påklistrade intresse för resursfördelning är en efterkonstruerad insikt som uppkommit ur din vilja att ta några glas till. Det var allt. Men jag håller mig gärna till ämnet om du gör det. Överens?

Men om det på allvar är resursslöseri som är ditt stora bekymmer, då kan jag tipsa om att gå med i nykterhetsrörelsen (nej jag är inte med, jag platsar knappast). För om Sveriges befolkning skulle sluta dricka skulle polisen få avsevärt mindre att göra. Det är en slutsats det är lätt att dra om man studerar brottsstatistik. Men med handen på hjärtat är det inte resursslöseri som är det verkliga problemet, eller hur labbibia. För att det faktum att svenskarnas alkoholkonsumtion kostar långt mycket mer än de futtiga 100-tals miljoner som det talas om i samband med vilka resurser som används av Sjöpolis samt KBV för att upprätthålla sjölagen, det bryr du dig inte om för fem öre. Det faktum att Gunnars öde kostar hundratusentals kronor bara i form av utebliven produktion, sjukersättning, sjukvård etc, det är ointressant för dig om det inte på något sätt kan användas för att rättfärdiga att du ska få dricka på sjön. Labbibia, jag beklagar verkligen det som hände Gunnar, jag har tyvärr bevittnat det alldeles för ofta när jag jobbade just i Stockholms tunnelbana. Och jag vågar påstå att alkoholen ställde till med 70-80 % av all skit. Men försök inte använda Gunnar för att på något sätt argumentera för att du ska få dricka, vare sig det är på båt eller hemma. För detta argument klingar så ihåligt att du kan får in en hel kyrka i tomrummet.

Ska vi slå vad om att mannen som slog hade druckit? Ponera att så är fallet. Vad säger det? Mer än hälften av alla misshandelsfall beror på alkohol och/eller droger. På stan. I hemmet. I tunnelbanan. Jag säger absolut inte att vi ska förbjuda alkohol. Men vi kanske skulle sluta se det som en medborgerlig rättighet och istället som en frihet under ansvar som tyvärr en oerhört stor del av befolkningen inte klarar av. På stan. I hemmet. I tunnelbanan. Och varför är det så förbannat jävla otroligt att det även gäller på båtar... Angående Gunnar. På vilket sätt hade 10 ggr fler poliser garanterat att gärningsmannen inte gått fri?