ArneRadar

Det är nog snarare så att det inte förs register eller föreligger certifieringskrav för mindre fritidsbåtar i många länder, så det skulle bli en onödigt stor administrativ börda. Mindre båtar omfattas ofta av egenkontroll. Hade man varit ointresserad av tennorganiska föreningar på små fritidsbåtar så hade dessa inte omfattats av förordningen. Easy-peasy.

Och var hittar du det syftet? Blandar du inte ihop med hur förordningen är formulerad för att undvika potentiella kryphål t.ex. där fartyg från länder som omfattas av AFS-förordningen målar TBT-färg i länder som inte omfattas?

Likheterna mellan rättshaveristerna i "Båtfolket" och dito Mellgard är slående på flera sätt. Bl.a. det här med att mängden argument tycks vara viktigare än argumentens relevans. Precis som för "Båtfolket" gör det bara att fokus förskjuts bort från kärnfrågan och från argument med eventuell bärkraft.

Ja, och med alla dina förvirrade skrivelser sprängfyllda med irrelevanta sakskäl och argument kommer det helt säkert att gå vägen!! Kör hela vägen in i kaklet gubbe! Happy Boat är jäääääättedumma. 😀

Nej. Regeringsmakten hotas inte av att Happy boat har en mätmetod som du inte gillar. Du framstår alltmer som en förvirrad gammal gubbe.

Anarki hade det väl varit om inga regler fanns? Båtklubbar (och även privata marinor) har ofta väldigt tydliga regler. Är det inte just regler som gjort att det slagit slint i ditt fall med din båtklubb?

Men... det hjälper väl inte om även de skälen är bristfälliga, vilket de måste ha varit eftersom regeringsbeslutet var väntat. Så varför överklagade du? Tiotal skrivelser med omkring fyrtio bilagor - i detta tämligen triviala ärende - imponerande! Kan kverulansparanoian bli tydligare? Menar du att regeringen håller på med skumraskaffärer?

Det är inte regeringsbeslutet som förvånar, utan dina bristfälliga skäl för överklagandet. Och varför överklagade du om beslutet ändå var väntat?

Jag förstår faktiskt inte att du inte förstår att du gör dig åtlöje med att publicera detta.

Det är snarare du som missbrukar skattefinansierat rättssystem och myndigheter. Du har fortfarande inte bevisat att så är fallet.

Det är väl bara Mellgard som driver detta hårt nuförtiden? De flesta andra har nog sanerat sina båtar vid det här laget. Whataboutism. Också känt här på MG som Ljungbergarlogik. "Folk dör i kulvertar på sjukhusen eftersom KBV utför sållningsprov på s.k. båtfolk." Vem, i denna TBT-härva, är det som åsamkar samhället kostnader? Kan det måhända (trumvirvel) vara Mellgard?

Har vi tur kommer det snart ett klargörande citat från Tomas Di Levas twitterkonto.

Du blir inte en undersåte till Happy Boat m.fl. bara för att du sanerar din båt från hormonstörande ämnen. Det krävs ingen större begåvning för att förstå sakernas rätta tillstånd.

Återknyter även jag till detta. Min uppfattning är att din argumentation är ungefär lika briljant som när Ignatius J. Reilly skriver affärskorrespondens för firma Levy byxor. Du har säkert en avvikande uppfattning. Men hade jag varit du hade jag varit mer försiktig i att döma ut omgivningen som okunnig, obegåvad och annat. Man kan vara begåvad på väldigt många olika vis. Även kunskap är ett högst relativt begrepp givet din argumentation. Jag tror inte det finns många som skulle betrakta den vendetta du driver mot Happy Boat, båtklubben, TS, Regeringen m.fl. som särskilt begåvad.

Det må så vara, men det är en annan sak. Om din båt läcker TBT är det fortfarande sannolikt en väsentlig brist.

Sen ytterligare en undran till detta resonemang. Om du nu skulle få rätt i att det är beloppet 30 tkr ("typ") som gör att proportionalitetsprincipen träder in, då måste väl alla som gjort rätt och sanerat sina båtar vara berättigade till ett skadestånd på 30 tkr eftersom utfallet vore prejudicerande?

OK jag har säkert missförstått ditt argument angående TS senfärdighet. Men om din båt har TBT som läcker så är det med stor sannolikhet en väsentlig brist givet nuvarande lagstiftning. Vem som målat färgen när är väl helt ovidkommande om läckaget idag är förbjudet? Jämför t.ex med radon i fastigheter. Så på vilket sätt menar du att bristen i ditt fall inte är väsentlig?

Som påpekats flera gånger behöver det absolut inte kosta 30 tkr att sanera båten. Sen kan man nog inte ställa det relativt ringa beloppet på 30 tkr som ett argument för att få ett prejudikat som gör att ingen behöver sanera sin båt. Vi får väl se vad utfallet blir, men eftersom du är så kunnig trodde jag faktiskt att du hade ett starkare argument. Nåväl. Den andra frågan då - är det inte ditt fall som är pilotfallet?

Nähä. Men är det inte ditt fall som är pilotfallet? Frågar igen: Hur menar du att proportionalitetsprincipen skulle vara tillämplig i ditt fall?

Det är mycket enklare än så. Jag ställer dig en rak fråga, försöker igen: => Hur menar du att proportionalitetsprincipen skulle vara tillämplig i ditt fall? Fast du har tidigare argumenterat att bristen på din båt inte kan vara väsentlig eftersom TS agerat långsamt. Det gäller alltså inte längre. Nu handlar det om att de inte drivit något pilotfall, men om det inte dykt upp något case innan du bad om föreläggande så har väl inte TS kunnat driva på något pilotfall? Är det inte ditt fall som är pilotfallet?

Nu blandar du bort korten igen. Jag frågar återigen - tror det blir tredje eller fjärde gången - hur menar du att proportionalitetsprincipen skulle vara tillämplig på ditt fall? Du har ju argumenterat att den skulle vara ett hinder för att du skulle behöva sanera din båt? Första frågan jag ställde intresserar mig också, varför kan inte bristen som din båt är behäftad med vara väsentlig även om TS är långsamma?

Vem är det som är sur? Länkarna klarar man sig gott utan. Det räcker och blir över med allt du skriver i denna tråd. 🙂 Några saker som du tidigare nämnt skulle styrka din sak undrar jag över. Du har tex nämnt att bristen på din båt inte kan anses vara väsentlig eftersom TS varit långsamma eller något i den stilen. Men en brist som är väsentlig måste inte automatiskt också vara brådskande, ser därför inte logiken i ditt resonemang. Din båt står ju dessutom på land. Sen har jag tidigare frågat dig om hur du menar att proportionalitetsprincipen skulle kunna vara tillämplig i ditt fall. Du har ju påstått att ditt case är prejudicerande samtidigt som proportionaliteten i ditt enskilda fall inte är rimlig. Tänker du att du är den enda som skall få undantag trots att ett utfall till din fördel skulle vara prejudicerande? Proportionaliteten måste väl handla om rimligheten att ingen eller alla skulle slippa sanera sina båtar från TBT?

Goddag yxskaft. Dina mysterier är outgrundliga för friska människor.

Förklara gärna vad du anser att artikeln missar att ta upp.

Ser du skäl att vara lojal mot någon annan än dig själv och de som möjligen ingår i din egen intressesfär? Oss skattebetalare, framtida generationer samt övriga medmänniskor i allmänhet har du med all önskvärd tydlighet visat dig skita i.