ArneRadar

Ola, jag har försökt hjälpa dig att ta reda på fakta angående sjöfyllerimål men det verkar svårt. Sannolikt är de så få fall att brottet sjöfylleri inte särredovisas i BRÅ's statistik över lagförda brott och påföljder. Antalet anmälda brott finns dock med, och det ser ut så här: Ur ovanstående siffror vet vi inte hur många som avser grovt sjöfylleri och hur många som ligger inom spannet sjöfylleri 0,2 - 1,0 promille. Totalt antal lagförda brott (alla kategorier) under 2019 var 209585 st fall. Detta fördelar sig så här: - Åtalsunderlåtelse: 13897 st - Strafföreläggande: 41432 st - Domslut: 154256 st Om vi för räkneövnings skull antar att 25% av de anmälda sjöfylleribrotten 2019 gick till domstol, d.v.s. ca 46 st så var det 0,03% av domsluten 2019. Med Ljungbergarmatematik är väl det lika med noll fall? Det kan hursomhelst knappast vara så att domstolarna går på knäna just p.g.a. promillelagen.

Ola, istället för att rapa upp tirader av svammel kan du väl ta reda på hur många sjöfyllerimål som tas upp i domstol per år för spannet 0,2 - 1,0 promille. Det vore ju fakta på riktigt.

Du förstår nog inte vad du läser då.

Ca 3-4% åker fast årligen. 2019 var det ca 125 pers. Jag gissar att de flesta av de som ligger under grovt sjöfylleri erkänner och får strafföreläggande, men det vore intressant att veta hur många fall som går till domstol. Sannolikt inte jättemånga.

Ola, jag är inte för lagen. Jag försöker bara hjälpa dig att skilja på fakta och åsikter (oavsett om man delar åsikten eller ej). Men det var uppenbarligen för svårt.

Vad avser du med "det här"?

Så är båda inläggen fakta alltså?

Ola, med din logik så är väl även följande debattartikel fakta. https://www.gp.se/debatt/alkohol-och-båtkörning-hör-inte-ihop-1.734156

Även om jag håller med skribenten så är det fortfarande åsikter, inte fakta.

Tänk att du aldrig lär dig Ola. Artikeln är ett debattinlägg. Det gör inte innehållet till fakta bara för att man håller med skribenten.

Nej nu blandar du bort korten igen. Det finns absolut befogad kritik mot lagen. Däremot har du och Båtfolket tramsat till den och sjabblat bort initiativet till att åstadkomma en förändring.

Nej, fast gräns och möjligheten för KBV och polis att utföra sållningsprov utan misstanke om brott är bra. Gränsen 0,2 är dock för lågt satt för kriminalisering.

Synd då att kritiken mot lagen bestått av pubertala filmklipp, trams, häckel och random-vevande med fulfakta som fått båtmänniskor att framstå som något samhället behöver skyddas ifrån.

"Det var en morot för hela laget, men den brann upp!" (Tror tyvärr det är för sent att tända moroten igen...)

Det verkar nu när jag surfat runt lite som HD-domen jag refererade till ovan trots allt blivit prejudicerande och att praxis senare har landat på 30 dagsböter för lägre promillenivåer. Man kan läsa domen här: https://lagen.nu/dom/nja/2012s369 I HD's domskäl står bl.a.: "Ett syfte med ändringen av sjöfylleribestämmelsen får anses ha varit att åstadkomma en skärpt syn på sjöfylleri. Uttalandena i propositionen tar emellertid framför allt sikte på kriminaliseringen som sådan och inte på straffmätningen. Det kan därför inte - mot bakgrund bl.a. av de särskilda och varierande förhållanden som gäller för sjötrafik, vilka också har uppmärksammats i propositionen - utan vidare sägas att lagstiftarens avsikt måste antas ha varit att en generell skärpning av straffen skulle åstadkommas för alla typer av gärningar som utgör sjöfylleribrott. Sjötrafikens villkor har ju också medfört att straffansvaret inte är detsamma för små fartyg och långsammare motorfartyg som för större fartyg eller snabbare motordrivna fartyg. Från trafiksäkerhetssynpunkt får det vidare typiskt sett anses föreligga en något mindre fara vid onykterhet i sjötrafik än i vägtrafik. Mot den bakgrunden kan den praxis som utvecklats beträffande rattfylleri inte omedelbart tjäna som vägledning vid bestämmande av straff för sjöfylleri vid samma promillehalter." I praktiken betraktas alltså sjöfylleri som mindre allvarligt än rattfylleri. Personligen tycker jag att en rättsstat bara skall ta till kriminalisering som en slutgiltig lösning där det verkligen är motiverat och jag tycker sjöfyllerilagen blivit orimligt hård i detta avseende med en kriminalisering redan vid 0,2. Det hade känts mer rimligt med en kriminalisering från ca 0,5. Däremot kan jag inte förstå varför inte Ljungbergarn och det s.k. Båtfolket resonerat mer kring detta och tillsammans med övriga båtorganisationer (t.ex. SXK, SBU, Sweboat) tagit fram rimliga och konstruktiva förslag till en justering av lagen. Tror det hade haft mycket större genomslag än t.ex. pubertala tramsfilmer om KBV... Nu är det dock sannolikt för sent eftersom frågan utvärderats politiskt i den utvärdering som lades fram i höstas. @Mackey - hoppas inlägget platsar, annars ber jag om ursäkt.

Intressant! Vore kul om någon vet om det blivit en förändrad rättspraxis med dagsböter till denna härad (30 st). Det stärker som jag ser det ståndpunkten att det var tveksamt att kriminalisera vid så låga promillenivåer med de konsekvenser utöver dagsböter som kriminalisering medför. Rättstillämpningen har isåfall svängt från att sjöfylla är lika allvarligt som rattfylla till att sjöfylla är lindrigare. I förarbetet till lagen ansåg man ju att straff skulle utdömas enligt samma tabell som rattfylla.

Du får gärna belägga uppgiften om 30 dagsböter. Vet att HD i ett seglarfall 2012 fastställt hovrättens sänkning till 50 från tingsrättens 80, men det verkar inte ha haft prejudicerande verkan. Det lilla jag hittar på nätet så varierar antalet dagsböter kraftigt även vid låga promillenivåer. Jag har dock inte lagt ner mycket möda på att leta, skulle det ha skett något här är det ju väldigt intressant. Inte minst eftersom rättsväsendet då bedömer sjöfylla som ett mycket lindrigare brott än rattfylla. Och då kan man ju faktiskt fråga sig om det var rätt att kriminalisera vid 0,2 istället för t.ex. 0,5.

Om frågan är ställd till mig så svarar jag igen som jag svarade nyss: Jag vet inte var offren finns. Dödsolyckorna är extremt få och olyckorna utan dödlig utgång finns det ingen statistik på. Om du med frågan om TS har fel åsyftar intervjun i SvD så uppfattar jag det som att TS snarast i intervjun antyder att lagen borde omfatta fler båtar än idag (t.ex. 7 meter / 7 knop eller annan gräns). Jag tror som ni att det är en i princip försumbar påverkan på dödsolyckor snävt sätt inom "avgränsningen" om inte annat för att dödsolyckorna är få, men det blir fel att stirra sig för blind på "avgränsningen". I all lagstiftning blir det gränsdragningsproblem, och i detta fall är det en dum kompromiss som - om jag minns rätt - behövdes för att Moderaterna skulle gå med på lagen (kan minnas fel just här). Men vi vet heller inget om andra olyckor utan dödlig utgång eller där åtal inte väcks (t.ex. singelolyckor eller småolyckor som den inblandade hanterar själva eller via försäkring). Däremot har lagen sannolikt en normerande effekt (vilket var en avsikt) som gör att sjöfylleri, i den mån det förekommer, har minskat överlag oavsett båtstorlek och typ. Den effekten är förstås positiv. Sen tycker jag, som jag skrivit i andra sammanhang, att den stora invändningen mot 0,2 är att man med lagens nuvarande form kriminaliserar tämligen harmlösa brott och att straffsanktionen är orimligt sträng satt i relation till brottets art vid de lägre promillehalterna säg upp till åtminstone 0,5. Jag har en klar åsikt om hur en skälig omfattning av lagen skulle se ut, du och Båtfolket säger inte flaska om detta efter 10 år (!) vilket är helt galet. Papegoja-bräkandet om harmonisering med andra länder runtomkring är ju rent nonsens, det ser ju olika ut överallt. Skall vi harmonisera med Polen då?? Det är ju i princip redan gjort, så då har ni väl uppnått ert syfte? Vill ni påverka måste ni våga komma ut ur garderoben med en ståndpunkt. Det kan funka även med två förslag, men de måste vara tydliga och ni måste kunna argumentera för dem.

Rent struntprat. Jag försvarar inte lagen, jag kritiserar din och Båtfolkets usla och kontraproduktiva opinionsbildning. Det har jag gjort hela tiden, men du vägrar förstå vad jag skriver. De som inte köper ditt trams hängs ut som bombastisk moralist och liknande, oavsett vad man anser om lagen. Vi är många som inte gillar lagen i dess nuvarande form men som är upprörda över att er argumentation sannolikt cementerat den. Ni har gjort er ovänner inte bara med oss utan även med alla de ni behöver påverka gör att få till stånd en förändring. Detta har jag framfört vid flera tillfällen genom åren.

Åja, du har viftat med GW som fakta och bevis i nästan ett decennium. Men skit samma, bara bra om jag har missförstått det! Ola, jag vet inte var offren finns. Dödsolyckorna är extremt få och olyckorna utan dödlig utgång finns det ingen statistik på. Jag är, som jag sagt många gånger, mot lagen i dess nuvarande omfattning och form. Det är därför jag så gärna hjälper till att påpeka var dina och Båtfolkets argument är felaktiga. Fulfakta, Marjasiner och KBV-trams är kontraproduktivt och förskjuter fokus från sakfrågan till irrelevanta stickspår där du och Båtfolket krumbuktar runt i försvarscirklar. Stickspåren leder ingen vart. Dags att ta till sig kritiken, fokusera rätt och rensa upp i tramset.

Och tänk att allt detta som inte har ett pillekvitt (för att använda GW's egna ord) att göra med varken KBV eller 02-lagen vips blir till "fakta" som bevisar lagens orimlighet och KBV's resursslöseri. Må Gud bevara Ljungbergarn och Båtfolket! (GW fritt travesterad.)

Kusligt hur rätt du hade M_G...😂🙃

Exakt Inte. Läs själv, det kommer ju från din egen kampanjsajt. Utandningsprov ställs mot att finka vanliga busar. Omhändertagande av vanskötta hamstrar ställs mot våldtäktsutredning. Har ni istället för att räkna på vad det kostar samhället med utandningsprov räknat på vad det kostar för samhället att ta hand om vanskötta hamstrar?

GW ställer ej utredda våldtäkter mot omhändertagande av vanskötta hamstrar. Håll dig till fakta tack.

Bättre kan du Ola. KBV fick rejält höjda anslag i samband med att de stora kombinationsfartygen i Triton-klassen levererades 2009-2010. Det vet du. Dessa fartyg har förvisso varit rejält ifrågasatta, men de används inte till "lunchpilsnerjakt". Seriöst Ola - du har haft 10 år på att göra en vettig beräkning av vad 02-lagen kostar samhället. Beskriv hur den ser ut istället.