ArneRadar

Så det är inte att förhäva sig att belasta skattebetalarna, båtklubbsmedlemmar m.m. med kostnader och arbete för meningslösa processer? Det är inte att förhäva sig att renommésnylta på bl.a. entreprenörer i friluftsbranschen? En bransch som med stor seriositet jobbar stenhårt för att få bort hormonstörande ämnen från sina produkter (t.ex. olika former av flourkarboner). Tips - Du kan väl skriva en artikel i Fjället om ditt altruistiska arbete med att få behålla hormonstörande gift i havsmiljö. Du kommer säkert att få mycket stor uppskattning för ditt arbete.

Goddag yxskaft. Men jag kan åta mig att motionera till Fjällklubbens stämma om att utesluta dig som medlem. Till grund kan jag ange ditt enträgna arbete med att få behålla förbjudna hormonstörande ämnen på din båt vilket i en vid bemärkelse kan anses motverka klubbens syften. Motionen avslås kanske, men om inte annat får ju klubben i allmänhet och hedersledamöterna i synnerhet upp ögonen för ditt stora självuppoffrande ideella arbete i miljöförstöringens tecken. Du får säkert ännu högre status ju fler som får kännedom om dina insatser.

Men du tycker det är rimligt att utnyttja Fjällklubbens hedersledamöter, både levande och avlidna, till att försöka bygga din trovärdighet? Är inte det heeeelt fel sällskap att dra ner i din hormonstörande byk? Tror du någon av dem uppskattar det du gör? Tror du de håller med dig i sak?

Man kan inte arbeta ideellt i ett sammanhang och egoistiskt i ett annat menar du? Det enda din name-dropping ger prov på är dåligt omdöme.

Det förekommer absolut att jag ljuger. Men vad har ditt medlemskap i Fjällklubben med din TBT-båt att göra? Tror du övriga hedersledamöter i Fjällklubben uppskattar att du utnyttjar dem till name-dropping?

Av de nu fortfarande levande hedersmedlemmarna känner jag de flesta. Jag har ännu bara hunnit fråga tre, men ingen av dem vet vem du är eller varför du kvalificerar till hedersmedlemskap Vad det har med din TBT-bemängda båt att göra förstår jag inte men förklara gärna.

Att "råka" kandidera till en styrelsepost med förbehållet att någon annan avgår är knappast mindre enfaldigt. Gissar att valberedningen nappade på din storslagna kandidatur...NOT. 😉

Jag antar att du menar valberedningen. Det måste vara ett osedvanligt enfaldigt och bakvänt beteende att kräva en styrelseledamots avgång för att överväga att kandidera till valberedningen. Man får väl istället kandidera till valberedningen för att i den egenskapen jobba med att vaska fram "rätt" kandidater. Fast en rättshaverist tänker nog utifrån egna stadgar och principer...

Nja, man skall väl ta sig en rejäl ankardramm bryggd på TBT också, det är ju så ofarligt? Lite som direktörn på BT Kemi som tillverkade Hormoslyr om ni minns... DÅ är man en riktig tuffing!

Du ger inget men tar mycket.

Aha, du silar mygg och sväljer kameler. Har Södertörns tingsrätt avkunnat sin dom?

Du kan stryka blåbetong ur mitt exempel. Det är oväsentligt i sammanhanget. Poängen var att senare ägare kan åka på en saneringsskyldigeten av något skadligt de inte själva förorsakat.

En rättshaverist med svår megalomani kan också vara besatt. En ganska enkel förklaring på ett okontroversiellt problem.

Tja, en fastighetsägare är väl enligt miljöbalken skyldig att sanera en radonhaltig fastighet som byggts i blåbetong även om fastigheten köpts långt senare än den lagligen byggdes? Vem lurar vem?

Helt underbart! 🤣 Om man byter ut ordet "b*garnas" i sången mot "KBVs" så faller allt på plats. Och visst går det lika bra att byta ut det mot "Happy Boats"? 😆

Att KBV's sållningsprov kostar miljarder, stjäl resurser från rättsamhälle, sjukvård etc och är roten till allt ont här i landet har vi ju fått lära år efter år av både det s.k. "Båtfolket" och @Ljungbergarn. Jag såg nu att KBV-sållningsproven minskade från 3500 st (2019) st till 1400 st (2020) och jag har hört att de även i år är få. Ändå ökar skjutningarna i samhället och massor med människor har dött i covid-19 inom bl.a. äldrevården. Hur är detta möjligt? Hur ser "Båtfolkets" och Ljungbergars nuvarande förklaringsmodell ut? Varför blir det inte bättre här i landet när KBV slutar "blåsa" Svensson med flytvästen på och förarbeviset i handen?

Det var dålig svenska av mig, tack för påpekandet. Jag har korrigerat mitt inlägg nu. Jag förutsätter dock att du förstod vad jag egentligen menade. Vi har alla olika förbränningstakt, i tillägg till skillnad i kroppsvolym. Det är som jag påpekat tidigare bra att lära känna sig själv med en bra alkomätare. Jag hade haft lägre promille än du efter en stout men har samma kroppsvikt. Däremot hade jag nog aldrig lagt min tid på att kolla en bajenmatch.

Snacka om att komma med antaganden... Jag brukar dricka alkoholfri öl när det skall snapsas, t.ex. vid julbord. Detta för att hålla ned berusningen. 🙂

Jo, det är enkelt. För att ta höjd för mätfelen hade det räckt med en betydligt lägre gräns. Däremot blir mätnoggrannheten ett problem om man skulle satt en 0,0-gräns. Dessutom ansåg man att mycket små alkoholintag typ punchpraliner, filmjölk, lättöl inte utgjorde ett problem d.v.s. mycket små alkoholintag är helt ok. Eftersom man enligt din definition är rejält berusad vid 0,4 så borde man väl vara salongsberusad vid 0,19999? Man kan undra vad lagstiftaren egentligen tänkte...många som går fria där ute.

Vid vilken promille man är rejält berusad är individuellt. Om du är "rejält berusad" vid 0,4 är du nog hyfsat unik. De finns de som är aspackade vid 0,1 (s.k. klinisk berusning), men det är extremt ovanligt. I sjöfylleriutredningen och förarbetet till lagen talas om undersökningar som visar att risknivån vid vägtrafik börjar gå upp vid ca 0,5 för att kraftigt stiga vid 0,8-1,0, men för grupper som påverkas mer av alkohol än den genomsnittlige föraren, t.ex. ungdomar, kan en riskhöjning inträda redan vid 0,3–0,4 promille. Jag försvarar inte på något sätt att dricka alkohol när man skall köra bil eller båt, och jag köper absolut en 0,2-gräns till sjöss om det är rimligt men jag är rejält trött på svepande och grundlösa vulgärargument. Sen undrar jag - om man är rejält berusad vid 0,4: - Varför det är så många länder (de flesta) som har betydligt högre gräns än 0,2 för sjötrafik, flera länder i Europa har t.o.m. 0,5 på väg. Är man mindre rejält berusad vid 0,4 i Tyskland än i Sverige? Eller i norsk skärgård jämfört med svensk? - Varför ifrågasätts sjöfyllerilagen? - Varför var så många remissinstanser kritiska både till sjöfylleriutredningens förslag och det lagförslag som sen klubbades? - Varför ville sjöfylleriutredningen att man bara skulle införa 0,2 i sjötrafiksituationer som liknar vägtrafik? - Varför betraktar HD sjöfylleri vid låga promillehalter som mindre allvarligt än vid vägtrafik?

Jo, men det var över 30 år sedan. Mätarna har inga precisionsproblem att tala om idag, så argumentet är numera obsolet. Vilka de andra felkällorna är undrar jag fortfarande.

Vilka är de andra felkällorna som går i samma riktning?

Vad är det för jidder? Jag har aldrig propagerat för någonting - särskilt inte att man inte kan jämföra olycksrisk vid bil respektive båttrafik. Däremot betyder inte det att olycksrisken är densamma, den skiljer sig på flera punkter åt båda hållen. Dessutom vidhåller jag att den statistik du hänvisat till inte är särskilt värdefull i jämförandet. Jag har däremot konstant fört fram två saker (om jag nu ältat något så är det detta - inget annat): - Jag menar att Ljungbergarns och Båtfolkets kampanjer är kontraproduktiva och i värsta fall bara drar löje över hela båtsverige. - Jag ifrågasätter det rimliga i att samhället kriminaliserar låga promillenivåer enligt nuvarande gräns.

Kanske punka på två däck vid 0,4 men bara på ett däck vid 0,2? 🤓

Typ så. Jag förstår inte alls vad statistiken på sjö- och flygräddning har vare sig med saken (0,2) att göra, ej heller att det tjänar som bevis på att ett trafikslag är farligare än det andra. Coppertail skrev att det finns mycket god statistik, men jag förstår inte vad som avses när jag följer länken. Fastnar det fler fiskenät i propellern / rodret om man har 0,4 i blodet till sjöss än man får punktering om man har 0,4 i vägtrafik?