BSven

Jag har gång på gång sagt att koldioxid och människans utsläpp påverkar klimatet. Jag har länkat till den enda artikel som lyckats visa det (även om metodiken där kan ifrågasättas). Det jag sagt och säger är att det vetenskapliga underlaget inte alltid stödjer IPCC och Greta Thunbergs påståenden. Jag var precis som du för något år sedan, trodde helt på IPCC, främst för att de var IPCC. De "Klimatförnekare" jag sett kunde lätt avfärdas genom att ex. visa att de valt en viss startpunkt i en graf och då kunde ge sken av ett annat mönster. "Climategate" viftade jag bort utan att läsa vad det handlade om. Främst på grund av sjukdom slutade jag läsa vetenskapliga rapporter. Jag utgick ifrån att jag inte behövde dubbelkolla "forskarnas" påståenden och inte heller "förnekarnas". När jag, precis som du nu gjort, gav mig in i en debatt och tvingades söka stöd för mina påståenden så upptäckte jag att så inte är fallet. Det började med isbjörnar. Det var WWF och naturskyddsföreningens flaggskepp men även samtliga media spred denna felaktighet. Fortsatte med havsytehöjningen. Först då gick jag in och läste vad de mer initierade "förnekarna" hade skrivit. Det var en hel del befogad kritik mot den vetenskapliga metodiken och framför allt mot IPCC sätt att sammanställa "konsensus" och medias sätt att inte bara föra vidare utan systematiskt överdriva allt som gällde klimatet. Mitt mål är inte att du eller någon annan skall byta en tro mot en annan. Jag vill att fler skall börja kontrollera själva.

Förr, när jag paddlade mycket havskajak, så kunde man paddla i grov sjö utan problem men att sedan gå iland på en långgrund strand typ Falkenberg och gå ut igen var det mest adrenalinalstrande på hela turen.

Även om du har rätt så tycker jag att videon är missvisande. Det är en stor skillnad mellan stora vågor på öppet vatten och brytande surf i en uppgrundning.

Det räcker med att du, i ett par meningar med egna ord, säger vad du menar eller vad artikeln du hänvisar till säger. Det förutsätter att du själv läst och förstått det du hänvisar till.

Så uppvärmningen mellan senaste glacial och interglacial berodde inte på Milankovic cykeln utan på koldioxid? Här är att par artiklar som antyder att den arktiska isens storlek och utbredning varierat under holocene och att isens utbredning varit som störst runt 1850. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0277379119302021 http://www.glyfac.buffalo.edu/Faculty/briner/buf/pubs/Schweinsberg_et_al_2019.pdf

Nyligen har Lennart Bengtsson, känd klimatförnekare, kommit ut med en bok som tycks balanserad och tar upp både det vi vet och vad vi inte vet och även hans personliga åsikt om en rimlig väg framåt. Kanske kan läsas parallellt med Roslings Factfullness? Recension Aftonbladet Recension Folkbladet

För mig känns det väldigt otroligt att det skulle vara någon slags konspiration eller organiserad agenda bakom att felaktigt beskriva klimatförändringen. Kan "alla" ha så fel? Det visar sig att något förbluffande likt faktiskt redan har hänt. Sannolikheten för att det är samma sak som händer igen ökar därmed ganska mycket. myten om ökenspridning Maldiverna, som sedan 80-talet hotat att slukas av havet och tagit emot pengar (enl. upg. 38 milj. dollar) från den klimatfond där Sverige är största givaren, lägger nu 400 milj. dollar på att bygga ut sin flygplats för att satsa på ökad, flygburen turism (till stor del baserad på korallrev får man förmoda) istället för klimat. En anekdot men den visar på vad som händer utanför Sveriges klimatbubbla.

Eftersom haven tar upp CO2 istället för att avge så kommer den inte därifrån. Inga större kända utsläpp från land och molekylär analys tyder på (visar?) att det är förbränning av fossila ämnen som är källan till den ökade mängden i atmosfären.

Så av allt det jag skrev så är semantik ditt starkaste motargument? Som det ser ut nu när det är mer religion än vetenskap så riskerar vi att förlora demokratin, vetenskapen och ändå få en ogynnsam klimatförändring. Jag vet inte vad du menar är vetenskapligt belagt?

Det är här vi går om varandra. 1. Det blir varmare. 2. Det är bevisat att människan bidrar till klimatförändringen. Om detta råder det konsensus. Endast detta! Det finns ingen gemensam vetenskaplig linje. De enda som påstår det är IPCC. Det är ett ständigt upprepande av en institutions påståenden. Denna institutions vetenskapliga objektivitet kan ifrågasättas och deras påståenden är därför inte heller trovärdiga. Det har inte bevisats att koldioxid har så stor påverkan på klimatet att en begränsning av koldioxid skulle ha en meningsfull inverkan. Fram tills nu har det inte visats att koldioxid har en mätbar inverkan! Bevisbördan ligger på de som påstår att det har det! Här är länken till den första rapport som lyckats visa att koldioxid har en inverkan på marknivå. De har lyckats mäta en radiative forcing på 0,2W/m2 per decennium. Du Mackey kan säkert luska ut hur man räknar om det till temperaturförändring? Jag hittar att i modeller räknar man med att 5W/m2 ökar temperaturen med två grader. Extrapolerat skulle 0,2W/m2 motsvara en temperaturökning av 0,08 grader per decennium. Sade jag att det inte finns någon konsensus?

På blocket finns just nu både Sunwind 20 och Maxi 68 för 10.000 i skåne ser jag.

Ja, vad är det du vill komma till? Att variationer i havsmönstren har större inverkan än koldioxid? Detta visade ju INMCM4 genom att vara den enda CMIP5-modell som återskapade uppehållet i temperaturökningen bakåt.

Jag vet inte vilka rapporter du syftar på men det är väl det som "skeptikerna" gör? Problemet med att som forskare studera något annat än IPCC linje är kanske att det inte beviljas forskningsanslag för det? Resultaten publiceras inte? Det kan vara karriärhindrande?

CO2 "reflekterar" i våglängden 14,5-15,5um i laboratorieförsök men i praktiken kan man säga 15um. Halten CO2 varierar under dygnet, mellan årstider och mellan år. Den kan vi mäta relativt exakt både på marken och från satellit. Varför har ingen under sextio års tid lyckats mäta en förändring i utstrålning i våglängden 15um som korrelerar med halten CO2? Att vi inte kunnat se ett samband med någon annan faktor som förklarar klimatsvängningarna innebär inte ensamt att det måste vara koldioxid. Jag länkade igår till en samling med 650 väl meriterade forskare varav flera arbetat åt IPCC som är kritiska. Om man skummar det så framgår bilden av att IPCC är vetenskapligt ohederligt. Det är inte en särskild artikel eller forskare som har fel utan ett systematiskt förvrängande av vetenskapliga resultat. Det finns ingen "konsensus" utan en ständigt ökande osäkerhet. IPCC senaste rapport säger att man är nästan helt säker på att minst hälften av den observerade uppvärmningen beror på den sammanlagda mänskliga påverkan. Vi får ut mycket mer om vi diskuterar med varandra i syfte att lära oss mer än om vi bara försöker hitta påståenden som den andre inte kan svara på.

Hur har man säkerställt att det inte är en skenbar korrelation? Teorin säger att det blir varmare pga. att... Att det blir varmare bevisar inte orsaken.

För mycket nu för att jag skall kunna svara på var och ens enskilda påståenden. Är ökningen av CO2 orsakad av människan - ja i praktiken helt och hållet. Påverkar ökad mängd koldioxid den globala temperaturen - ja. Är det mängden koldioxid i atmosfären som styr klimatet? Inte vid någon tidpunkt i jordens historia, såvitt vi känner den, har det varit en korrelation mellan halten koldioxid i atmosfären och temperaturutvecklingen. Vi har haft istid när det varit 3000 ppm. Otaliga fossil av kalkskal finns från perioder då det varit upp till 7000 ppm. Koldioxiden har minskat över tid då den främst bundits i kalkbergarter. Aldrig någonsin i jordens historia har halten koldioxid i atmosfären varit lägre än den var vid industrialismens början. Detta har vi gått igenom tidigare i tråden. Teorin att koldioxid orsakar uppvärmning av atmosfären formulerades under 1800-talet och motsades något senare. Det sentida intresset för denna teori (hypotes) är i princip en slump och sammanföll med en skenbar korrelation av koldioxid och temperatur.   THE CARBON DIOXIDE THEORY OF CLIMATE CHANGE: EMERGENCE, ECLIPSE, AND REEMERGENCE, CA. 1850-1950 James R. Fleming* Colby College, Waterville, Maine IPCC modeller stämmer dåligt med observerade värden. En modell stämmer betydligt bättre än de övriga. https://rclutz.wordpress.com/2015/03/24/temperatures-according-to-climate-models/ Den radiative forcing som IPCC påstår har fram till nyligen inte kunnat påvisas. Först 2015 publicerades en studie som säger sig visa på detta. Det finns en del frågetecken kring denna studie och vi vet inte säkert förrän den kunnat upprepas men den visar på en radiative forcing från koldioxid på 0,2W/m2 per decennium. Exakt hur mycket det motsvarar i temperatur kanske någon av herrarna kan svara på?

Det är snarare så att påståendet att människans utsläpp av koldioxid är det som till signifikant del styr klimatet som är den teori som saknar vetenskapliga bevis. Det är ju det kritikerna främst påstår, inte att de har en teori som bevisar motsatsen.

Skall vi prata konspirationsteorier så har vi en dagsfärsk. Den globala eliten som styr allt Även JFK varnade för detta Häromdagen stängdes en av sveriges största alternativa nyhetsmedia, med utgivningsintyg och därmed skyddad i grundlagen, av youtube utan någon förvarning eller tydlig orsak.

Det var precis det jag trodde och gjorde när jag tvingades ändra uppfattning. Förespråkarna, dit jag hörde tidigare, lyfter hela tiden fram slutsatserna och det är samma slutsatser oavsett hur många olika personer som upprepar dom. Kritikerna tittar oftast på indatat som slutsatserna bygger på och det är om dessa debatten borde vara. Den största lögnen är den om "97% konsensus". Det används som ett argument för att ha rätt utan att ens veta vad saken gäller.

När temperaturen går upp så säger IPCC att det är global uppvärmning orsakad av koldioxid. När temperaturen går ner så kallas det naturliga variationer och att man måste se det på längre sikt. De visar inget intresse för vilka de "naturliga variationerna" är och blir de för besvärliga så hittar man ett sätt att justera sina indata för att de skall passa den egna linjen. Tittar man i IPCC-rapporterna så har en del kurvor ändrats från ena utgåvan till den andra, alltid åt det "brantare uppåt"- hållet. Den gamla "hockeyklubban" var ett försök att sudda ut den medeltida värmeperioden som man inte hade någon förklaring till. Lilla istiden vill man gärna att den glöms. Den 20 år långa paus i värme trenden som kritikerna gärna lyfter fram vill man inte kännas vid att den ens förekommit utan man har återigen hittat ett sätt att justera sina indata så att den suddas ut. Om man inte hade någon förutfattad mening och såg det hela för första gången så skulle man nog inte dra samma slutsatser som hävdas av IPCC men man skulle säkert vara kritisk mot en del av det vetenskapliga arbetet.

Svårt att skilja på om folk blir upprörda och drevar om saker som media tagit upp eller om media tar upp det som folk drevar om på sociala medier..

Alain Bombard - Frivilligt skeppsbruten. Det var ett tag sedan jag läste den men i korthet så undrar läkaren Bombard varför så många skeppsbrutna omkommer utan att omständigheterna motiverar det. Han har några teorier och testar dom genom att "segla" med en råriggad gummibåt från Spanien till Karibien. Med sig har han i princip bara fiskegrejor och en hembyggd "fiskpress". Han (över)lever genom att äta fisk, dricka små mängder havsvatten och skölja ur kroppen med vätska som han pressar ur fisk med nämnda press...

Jag tror inte att regeringen styr agendan för att få oss att fokusera på det ena eller det andra. Det är folket som kastar sig huvudstupa i den ena eller den andra riktningen och makthavarna reagerar efter bästa förmåga och egen agenda på det "drev" som uppstår i framförallt sociala medier.

650 internationella forskare Om du börjar på sidan 9. och scrollar nedåt så följer en uppräkning av de 650, deras bakgrund och kvalifikationer. Där framgår vilka som arbetat för IPCC. Jag har inte själv läst allihop så du får vänta lite på en komplett lista...

Ett par saker jag har noterat, 1. TS har inte varit inloggad sedan 4 april. 2. Det finns för närvarande 7 olika Allegro 27 och Laurin 28 på blocket för mellan 20' och 110'.