BSven

Maxi 77 skrovform är ju känd för att stampa i motsjö. De olika Maxibåtarna tycks alla ha olika skrovform så jämförelser kan vara knepigt?

Sedan måste man titta på vilka frågorna var som de svarade på.

Har du överhuvudtaget tittat på den? Den du klagar på (och den jag länkade till) har ju publicerats i peer review men det dög inte heller?

Har du överhuvudtaget tittat på den? Den du klagar på (och den jag länkade till) har ju publicerats i peer review men det dög inte heller?

Och vad i den är det som är så felaktigt?

Vilken artikel tänker du på då och vari låg felet? Edit: Är det denna publicerade artikeln du tänker på? https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/02626667.2017.1324974

En tanke bara som jag inte tror har nämnts, en äldre båt behöver mycket utbyten, uppgraderingar och reparationer och dessa blir snabbt kostsamma. Titta inte bara på listpriset utan vad du får för pengarna. En för 120k kanske ägaren redan uppgraderat för 100k medan den för 100k behöver lika mycket till. Prylar till större båt kostar ofta mer än till en mindre så kolla gärna budgeten för ex. en hypotetisk upprustning för de olika båtarna.

Är det helt säkert? De som stödjer AGW-teorin säger att det är det medan de forskare som är kritiska ofta säger att "de ser inget i datat som stödjer det påståendet. Det betyder inte att de påstår motsatsen men att det inte heller kan sägas bekräfta påståendet. Det går tydligen att tolka samma material olika. Lustigt nog har Connollys även studerat felkällor inom temperatur- och isutbredningsdata och funnit allvarliga felaktigheter. Genom att korrigera för dessa felkällor på ett rimligt sätt visar det sig dels att temperaturen tidigare varierat lika mycket som nu och att det sannolikt var lika varmt på 40-talet som det är idag, dels att isutbredningen i Arktis varierar mellan istäckt och isfritt och att utbredningen ökat fram till 20-talet, minskat mellan 20-40-talet, sedan ökat igen fram till 70-talet och därefter minskat igen. Satellitmätningarna börjar 1979 under en period av minskning. IPCC modeller lyckas inte heller reproducera variationerna bakåt i tiden. Detta styrker min uppfattning att mycket av forskningsresultaten är "data dredging" där man, medvetet eller omedvetet, försökt få datat att bekräfta det man "vet" och inte varit alls så kritisk till sitt eget arbete som forskning kräver. Fler och fler bitar börjar falla på plats.

Var då? Nu är bilden en Dufour 412 men en kompis har en något äldre 41. Det finns de små facken i däckets underkant och under soffornas dynor men inte mycket mer. Jag tycker det som är slående för alla bilder på båtar som lämnar för en överfart är hur mycket proviant som är staplat överallt för att alla utrymmen är upptagna för det som kan räknas som båtens utrustning.

De nya båtarna har stora, ljusa utrymmen, salong med hörnsoffa och dinett, stort pentry, stor "kaptenshytt" med badrum och så två gästhytter med toalett i aktern. Under durken finns vinförrådet. Det som saknas är stuvutrymme. Om man skall korsa Atlanten med några personer ombord. Var stoppar man allt? På hög i ena akterhytten och i benutrymmet under navigationsplatsen?

Om du har en timme så förklarar föreläsningen bra. Väderballonger mäter tryck och temperatur. Plottar man tryck mot temperatur så får man en oregelbunden kurva som antyder att det är lite kaotiska förhållanden. Genom ideala gaslagen så kan man räkna ut moldensiteten (antal molekyler/volym). Plotta samma kurva med moldensiteten mot temperaturen, vilket ingen annan gjort, så får man en spikrak linje som överensstämmer med 0,997. 13 miljoner väderballonger ger exakt samma resultat.

Här är en föreläsning som hölls den 20 juli i år där de förklarar inte bara sina egna resultat utan även lite relevant vetenskapshistorik och lite relevant fysik. De säger även att de snart (då) kommer att lämna sina artiklar för publicering.

Jag vet inte om ni är intresserade av att förstå de vetenskapliga rönen eller om ni bara vill raljera för att försvara en åsikt men om vi släpper "övertalningen" och försöker förstå vad man faktiskt gjort och kommit fram till? Här är SMHI förklaring till atmosfärens egenskaper. Connollys enkla test att jämföra mätdata från väderballonger enligt väl kända fysiska lagar visar att detta inte stämmer. Istället är det någon egenskap hos atmosfären som ändras relativt tvärt vid tropopausen och sedan fortsätter temperaturen att ändras linjärt med trycket (höjden). Samma förändring händer även på låg höjd vid kallt väder i arktiska områden vilket bevisar att det inte har med ozon eller ultraviolett strålning att göra. Antagandet att "styrs temperaturvariationerna i stället av hur mycket av den inkommande solstrålningen som absorberas på olika nivåer." kan därför ifrågasättas.

I inlägget ovanför ditt är länken till sammanfattning av deras arbete på "vanligt språk". Ja, det är anmärkningsvärda resultat de funnit, på flera sätt.

@unoeh Det är bättre du läser deras förklaring själv här än att jag försöker förklara.

@GroundControl De diskuterar sina upptäckter och idéer med andra forskare som är specialister på olika delfrågor. Seriösa forskare försöker först motbevisa sig själv. Kan man inte det så går man vidare till andra. I en sådan här sak så vill man nog inte bara vara säker på sin egen sak utan även ha stöd bland andra forskare innan man presenterar en sådan här upptäckt. De kommer ju inte att hyllas direkt, konstigt nog. För övrigt så önskar jag er en härlig segling! Vart bär det av nu? Panama?

De hade inte för avsikt att försöka motbevisa klimathotet. De gjorde bra vetenskap och det de fann har konsekvenser på ganska många områden men främst ger den meteorologin en bättre förståelse för klimat och väder. Hade inte klimatfrågan varit så politiserad så hade detta lyfts fram som en stor upptäckt. Det är bra att du är kritisk men om du inte förstår vad som skrivs eller inte är tillräckligt insatt i fysik (du är säkert mycket kompetent på andra områden) så fråga. Hur skulle det fungera...? eller vad betyder det...?

Azgus, du hittar på.

Fundera på vad det skulle innebära om de har rätt. All slarvig eller felaktig forskning, alla politiska beslut, allt förtroende för vetenskapen, politiken mm. Hur många publicerade artiklar skulle behöva dras tillbaka? Vem vågar publicera den artikeln och vem vågar skriva sitt namn under peer review? De har sedan 2014 ägnat sig åt att diskutera sina resultat med andra forskare för att försöka hitta brister i teorin och deras arbete. Allt ligger ute för review av vem som helst inte bara ett fåtal vilka antagligen själva publicerat en massa artiklar som då skulle vara värdelösa. Tillsvidare är det nog klokt att hålla en låg profil? En forskare som arbetat med klimatfrågor har precis som vi svårt att acceptera att vi haft fel hela tiden (om det skulle vara så) så det tar tid att låta insikten få fäste men eftersom forskare i grunden är präglade av kritiskt tänkande och kan ändra uppfattning om de får nya fakta så är många enligt uppgift intresserade av deras arbete. Två av deras artiklar är publicerade i peer review skrifter. Den ena handlar om att man inte kompenserat rätt för de mätstationer som från början legat utanför infrastruktur men med tiden hamnat inne i städer eller vid stora flygplatser, och de visar hur man självklart borde gjort från början. Den andra är liknande om havsisen i arktis utbredning.

Connollys skiljer sig från övriga forskare på flera sätt som tycks vara avgörande. De är miljöforskare men inte klimat. Deras lön kommer från anslag för forskning på ekologiskt hållbar fiskodling, hantering av avloppsvatten mm. Klimatfrågan har de tittat på på sin fritid. För att få forskningsanslag idag måste man grovt veta vad man kommer att få för resultat. Ingen får längre anslag för att titta på något bara för att se vad man kan hitta. Ingen får heller anslag för att forska på något som redan gjorts. Connollys har inte dessa begränsningar och genom att inte ha bakgrund inom klimat så har de tittat med den okunniges nyfikenhet på sådant som andra tar för självklart. Med deras egna ord så baseras klimatforskningen på ett antal antaganden vilka aldrig testats. När de testade dom så fann de att flera inte stämmer. När de då fick börja från början utan dessa antaganden så har de kommit fram till förbluffande resultat. Jag har läst den första artikeln och den är kanske det mest eleganta jag sett. Istället för att göra egna mätningar som alltid blir i begränsad mängd och måste replikeras för att kunna dubbelkolla deras resultat så har de tagit arkiverade mätdata från 80 år av väderballonger från hela världen. Sådana som meteorologer skickar upp tre gånger om dagen för att göra väderleksprognoser. De har nämnt siffran 20 miljoner set om 1000 mätdata vardera dvs. 20 miljarder mätdata, vilka finns tillgängliga för alla att bara stoppa in i Excel för att dubbelkolla. De har sedan kastat om ideala gaslagen för att härleda temperatur i förhållande till moldensitet för en gas av syre och kväve. När de plottar ballongdatat så får de en spikrak linje, ett helt linjärt samband med en eller två brytpunkter där linjen ändrar vinkel något men fortsätter att vara spikrak. Oavsett vilka data de stoppar in så får de samma resultat. Vad de visat är att atmosfären upp till 35 km är en ideal gas som är i nästan termodynamisk jämvikt. Det visar att de antaganden som "Jäääääättemånga forskare" gjort (men aldrig kollat) om ozon, metan och koldioxid är fel. Klimatgaserna finns där, växthuseffekten finns där men den kan omöjligt orsaka uppvärmning av delar av atmosfären på det sätt som hela klimatteorin baseras på. Det luktar Nobelpris.

Försvarsmakten hade, förr i alla fall, "torrluftsaggregat" med fläkt och en slang till varje parkerat fordon. Gummi, elektronik mm. klarade många år utan problem.

LM-epoxi säger att ett kilo glas och ett kilo plast blir 1mm på en kvadratmeter.

Hur tjockt laminat bör man ha på var sida om distansmaterialet?

Artiklarna är daterade 2014 så detta är inte en nyhet i forskarvärlden men nytt för mig. De har själva valt att inte lämna sina artiklar för peer review utan sprider och diskuterar sina resultat med andra forskare. De skriver att:

Det har efterfrågats bevis för att CO2 inte har stor inverkan på klimatet. Det är möjligt att ett sådant bevis nu finns. Jag har inte detaljstuderat artiklarna och sannolikt ligger de över den matematiska nivå jag numera presterar men jag gissar att Mackey har tillräcklig kompetens. http://oprj.net/articles/atmospheric-science/19?fbclid=IwAR3mEMcggshSaSQcq_54PpLxvMc33uCFEW_2K88yPoONHrW6v3g_afG-DoM http://oprj.net/articles/atmospheric-science/22 http://oprj.net/articles/atmospheric-science/25 De flesta av deras artiklar är inte publicerade i peer review tidskrifter (endast om det är fler än de själva inblandade) eftersom de anser att den processen har brister. Istället lägger de ut sina resultat helt öppet så att vem som helst kan upprepa försöken och kritisera artiklarna.