BSven

Nu har jag sett på lite YT-filmer och fått lite mer info. Det tycks som att dyneema kan vara lika bra som stål på de flesta sätt men det främsta skälet till att välja det är att man vill. Det är lätt att splitsa öglor runt en (ett?) kaus. Det krångliga tycks vara att man ersätter vantskruven med ett block/talja/surrning-system som är omständigt att justera, vilket behövs tills det slutat töja sig, men varför göra det? Alla jag har sett använder vanliga, rostfria delar till infästning i bägge ändar. Om man vill ha mindre vikt högt upp så kan man ju ändå behålla vantskruven nedtill? Det främsta skälet till att ha enbart dyneema uppges vara att man kan byta hela riggen själv långt bort från civilisationen med delar och verktyg man har med sig, om det skulle behövas. Men om jag har lite dyneema och splitsverktyg med mig och kunskap om hur man gör så kan jag ju byta ut ett trasigt vajerstag mot ett av dyneema om det behövs? Något mycket bra att ha med sig men ingen anledning att byta hela riggen är min slutsats?

Vad jag har luskat fram från icke kvalitetsgranskade källor så är det första tecknet på att ett Dyneema stag håller på att gå av att ytan blir luddig dvs. en skavpunkt. Hur det åldras vet man inte eftersom ingen har haft det i tio år än, lite som komposit i genomföringar? Det har negativ värmeutvidgning dvs. det sträcker sig när det blir kallt samtidigt som masten krymper och då måste de sträckas. Kanske inte något problem i tropikerna men när hösten börjar komma kanske man måste justera varje helg? En vanlig akterstagssträckare tar upp för och akterstag men sidovanten?

Är det någon som har kunskap om, eller erfarenhet av, stående rigg av syntet? Jag har ingen aning om hur gammal min stående rigg är och det hade inte båtens förre ägare heller och han hade ägt båten i 40 år. Vid något tillfälle sparade jag en länk från ett företag som sålde/gjorde riggar av syntet, säkert något riktat mot kappsegling, men nu finns tydligen folk som "knyter" sin rigg själva. Då jag ändå bör byta så är jag nyfiken på alternativet, för och nackdelar?

Det får du utveckla, kanske i en annan tråd?

Med sedvanlig overengineering så har jag gjort mina stuvfack som vattentäta skott så jag får komma ihåg att lyfta på dynorna och ha facken öppna med jämna mellanrum. Enligt instruktionen skall avfuktaren placeras mitt i rummet men i ett så litet utrymme borde det inte spela så stor roll. Den tar in luft på baksidan och blåser ut den uppåt så den skapar nog bra luftcirkulation av sig själv. Jag köpte även en billig termometer/hygrometer. Jag skall prova att ställa avfuktaren i fören och se hur lång tid det tar att få ner RF i aktern.

Jag har en liten båt som jag håller på att renovera och har verktyg, material och halvfärdiga projekt i båten. Vinterarbete har dock varit otrevligt trots byggvärmefläkt. Jag har tidigare funderat på avfuktare och efter denna tråden köpte jag en Woods MRD 10 dvs. den minsta modellen. Tanken är att även kunna ha den permanent i båten med antingen landström eller inverter. Hittills är jag helnöjd. Går tyst och avfuktar effektivt trots att jag springer in och ut i båten flera gånger om dagen. Stor skillnad att kliva ner i 50% RF. Enda nackdelen är att den inte startar om då strömmen brutits.

Det finns ungefär 7 miljarder människor. Enligt Roslings uppdelningssystem så lever 1 miljard i fattigdom (nivå 1) dvs. de kommer inte att äta varje dag under året. 1 miljard är rika (nivå 4), dit hör vi. Sedan är 5 miljarder fördelade över en ganska bred medelklass (nivå 2-3) som innefattar alla från de som kan köpa mat de inte odlat själva, har skor och kanske en cykel till de som har tvättmaskin och kanske bil och åker på semester. Vi ser tydligt var den fattiga miljarden finns. Jag kan inte tänka mig att någon inte tycker att de skall upp i nästa nivå? Sedan har vi den stora majoriteten som lever ungefär som vi gjorde på 50-talet. Varje minskning är en minskning och vi kan börja dra ner på kött och bilåkande men vilket är slutmålet?

Har du räknat på hur mycket klimatpåverkan du har minskat?

Jo, det stämmer. Det som är speciellt i det här fallet är att den även på högsta tjänstemannanivå (se mina tidigare inlägg för faktastöd) uttrycks att förändring av det ekonomiska systemet är en målsättning som står över klimatfrågan. Man vill använda klimathotet och folks rädsla för framtiden för att genomföra en politisk förändring. Jag skulle vilja avsluta med ett förslag. Det enklaste sättet för oss i Sverige att göra den omställning som klimathotet kräver är att var och en omedelbart går ned till halv arbetstid och sedan konsumerar utifrån den lägre inkomsten. Arbeta mindre, spendera mer tid med barnen, i trädgården eller på sjön. Bli friskare, må bättre och rädda klimatet på samma gång?

Nipplarna som följer med filtren har en metallpackning och det står att man skall använda gänglåsning. Jag tror det bästa är att använda dessa och försöka hitta någon kombination i övrigt som passar 8mm slang.

Därför att det du skriver oftast är så svepande och skiljt från sakfrågan att det inte går att bemöta utan att helt byta ämne. Tycker du att du bemöter det jag skriver? Ett exempel: Jag skriver att 500 forskare har skickat ett brev till FN och ber om en ärlig debatt. I ditt svar så vrider du över det till en irrellevant fråga om Stockholmsinitiativet. Hur skall jag bemöta det? Det är kanske det som är problemet? Den enda röda tråd jag har är att framhålla vad som är sanna fakta eller logiska argument. Det behöver inte ha med varandra att göra eller stödja min ståndpunkt. Det raljerades (och skapades omröstning om) vem som "står bakom" Gretas kampanj med ett uppenbart syfte att förlöjliga de som tror att det är någon mer än Greta själv. Jag lyfte då fram det faktum att det finns sådana kopplingar och att det inte är så orimligt att tro att det skulle kunna vara någon annan bakom. Bara det, ingenting annat. Just nu har du tusentals ungdomar som blockerar gator och torg i olika städer och kräver en omedelbar omställning men lite oklart till vad. Samtidigt är det pariastämpel på att offentligt uttrycka något annat än fullt stöd för allt som innehåller ordet klimat. Du sitter och säger emot alla som försöker framföra en annan vinkel på ett forum. Om man (hypotetiskt) skulle genomföra en medveten påverkanskampanj som vill runda demokratin och införa någon form av överstatlighet, ex. det Romklubben säger eller att riva upp kapitalismen, så är det nog just så här det går till. Om det vore så så är du en av de som tvingar fram det. Därav att om du vill veta vem som genomför det så se dig i spegeln.

Halmgubbar vet du vad det är. Du har fått det förklarat för dig och fått länken flera gånger. Det är något du gör i bokstavligen vart enda inlägg vilket är rätt tröttsamt. Är det en försvarsmekanism för att inte behöva handskas med faktum att det finns lite tveksamheter och osanningar i den påstått tvärsäkra konsensus? Jag tror mig inte "se" något med Romklubben. Jag konstaterar att den finns, att den i högsta grad är relevant till dagens situation och frågan om verklighetsförankringen av den påstådda klimatkris som Greta Thunberg blivit frontfigur för. Jag har även nämnt andra politiker och tjänstemän högt upp i "klimatpolitiken" som talar för att genomföra någon slags tveksamt demokratisk samhällsrevolution och att det finns ett synligare stöd för, eller önskan om, att något sådant genomförs. Det är bara ett faktum att det är så och det borde vara intressant eller åtminstone relevant i sammanhanget att bekräfta att så är fallet. Det behöver inte kopplas samman med någon ståndpunkt i ämnet. @Mackey Jag försöker vara snäll och saklig men det vore roligt att få ett logiskt motargument någon gång.

Jag har inte sagt att det finns en konspiration eller att jag tror det. Det är du som gör. Jag har inte talat om en världsregering, det är du som gör. Jag har inte sagt att Greta är delaktig i en konspiration, det är du som gör. Jag har sagt att det finns mer fakta bakom konspirationsteorierna än vad man kan tro. Jag har inte sagt att det jag delat bevisar något om en konspiration, det är du som gör. Jag har belagt mina påståenden med fakta. Du tillskriver mig saker jag inte sagt och sedan raljerar du kring det. Halmgubbar. Du kände uppenbarligen inte till romklubben men ändå raljerar du om det. Ja, du är dåligt påläst och även när jag ger dig länken till deras hemsida så läser du inte vad som står utan hittar på och raljerar. Jag tror faktiskt inte du gjort ett enda påstående i hela tråden som haft med själva ämnet att göra eller ställt en enda fråga för att du vill ha ett svar? Har du det?

Jag sitter med två CAV-filter och två 3/8" T-ventiler och skall koppla ihop dom så att dieseln går genom antingen den ena eller den andra. CAV-filtren kommer med 8mm nipplar så tanken var att använda 8mm slang alternativt 10mm och då byta nipplarna även på filtren. Nu hittar jag inte nipplar/socklar varken 8 eller 10mm 3/8" och vad det är för dimension på filtrens gänga vet jag inte. Någon som har gjort detta eller har koll som kan tipsa?

Har du en spegel hemma?

Svenska wiki Engelska wiki, utförligare Romklubben är en organisation/lobbygrupp/tankesmedja som grundades 1968 av en filantropisk elit på initiativ av Aurelio Peccei, släkten Rockefeller med flera. Peccei ansåg att alla världens problem inte kunde lösas av samhället , framför allt en kommande resursbrist, utan det krävdes ett omskapande till en mer fungerande världsordning. Organisationens syfte är att identifiera problemen och komma på och genomföra de förändringar man ser som nödvändiga. Klubbens ordförande är idag Anders Wijkman. Klubbens första rapport The Limits to Growth, 1972, beskriver problematiken med exponentielt ökande ekonomi och befolkning och är ursprunget till många scenarion av resursbrist, peak food, peak oil, peak fosfor mm. 1974 kommer en vidareutvecklad version kallad Mankind at the turning point 1991 släpper man rapporten The First Global Revolution och det är här det blir intressant. Strategin är klar: Sammanfattningsvis: En lobbygrupp med närmast obegränsade resurser skall övertyga mänskligheten att det finns ett globalt miljö/klimathot som bara kan lösas om vi ger upp demokrati, tillväxt, välstånd mm. och accepterar en samhällelig nyordning som de har skapat.

Du är observant och antagligen en kunnig ingenjör men eftersom du antagligen inte vill skriva i tråden så fortsätter jag resonemanget. Ja, det är exakt vad man får om man vänder på allmänna gaslagen. Atmosfären är alltså i det närmaste en ideal gas? Detta förhållande gäller hela vägen från markytan, genom troposfären, förbi tropopausen och upp i stratosfären. Atmosfären är alltså dessutom i termodynamisk jämvikt? Hur rimmar det med teorin att delar av atmosfären hålls varmare av växthusgaser och att stratosfären värms av ozonets absorption av UV-strålning?

Ja, du är på rätt spår. Vill du utveckla det lite?

https://sv.wikipedia.org/wiki/Halmdocka

Du fortsätter med halmgubbar. Ingen har sagt något om detta. Du vet inte om de får 2+2 till 5 för du vet inte ens vad du kritiserar. För att säga "jag tror inte på något samband mellan de här två sakerna" så bör man ju veta vilka två saker det gäller. Det kan man läsa sig till. Du hittar på helt ur eget huvud.

Det som gör konspirationsteoretikerna mer upplysta är enbart det faktum att de läst innantill. Forskare har gjort den, bla.a i journalistkretsar klassiska "follow the money". Sedan kan man ha olika uppfattning om vad resultatet betyder men det är fortfarande belagda fakta. Du hittar på saker som ingen har sagt och angriper det. Så jo, https://sv.wikipedia.org/wiki/Halmdocka

Nu är det inte det det gjort utan de har lagt ut allt, precis allt, öppet så att du, jag, alla världens forskare kan upprepa, kritisera och falsifiera det de gjort (jag uppmanade dig att ta något ballongdata och göra en graf och se om du också får en rät linje). Jämför det med att en eller ett par personer anonymt läst artikeln men den kommer snart att gå den vägen också. Jag kan sammanfatta det väsentliga i en mening: "Temperaturen i atmosfären beror i princip helt (0,997) på hur tätt det är mellan molekylerna". Resten är utvecklingar och slutsatser av detta faktum.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Halmdocka

Du kanske ser Dr. No och SPECTRE framför dig? Konspirationsteoretikerna, som kanske är lite mer upplysta, ser personer och grupper vilka i decennier uttryckligen sagt och skrivit att de vill ha en global regering, som har startat och finansierar organisationer vilka i sin tur stödjer och hjälper 16-åringen och media, som av egen kraft och eget huvud får människor att efterfråga en global regering, och undrar om det är ett lustigt sammanträffande?

Det gör den.. https://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371%2Fjournal.pmed.0020124&fbclid=IwAR1V-wOvFEdxCk7IjsoON6F2zBZnkdW6OW_jZ8sy266mZIGAPQlkHciggIQ