BSven

Tack! I vilken koncentration?

Vilken vätska skall man ha i behållaren kring en invändig ekolodsgivare? Är det fortfarande glycerol som rekommenderas?

Den ser ut som Linköpings dykarklubbs gamla båt?

Alex Thomson får ju mest uppmärksamhet men hejar alla på honom eller har ni andra favoriter?

Och i väldigt små mängder så är även de giftigaste ämnena ofarliga.

Man kanske skulle kunna skicka skepparna till Norge på utbildning?

"Giftigaste människan någonsin tillverkat, slår ut allt levande, 100 ggr farligare än DDT..." Den generella åsikten, tron, var att sanera de sista kvarvarande fritidsbåtarna fortfarande kommer att göra stor skillnad för miljön i och kring våra småbåtshamnar och att det fanns starkt vetenskapligt stöd för detta. Denna tro var så stark att det omedelbart ropades på att tråden skulle låsas. Nu har nästan alla accepterat att de trodde fel. Att de negativa effekterna av TBT i småbåtshamnar i praktiken redan är borta. Att saneringen är symbolisk, att man inte förväntar sig något faktiskt resultat och det aldrig fanns något vetenskapligt stöd för att förvänta sig något faktiskt resultat.

För att återknyta (löst) till tråden så kom Mellgard med ett påstående om TBT som gick emot de flestas åsikt. Istället för att granska hans påstående så började ett antal personer kraftigt försvara sin åsikt, utan att egentligen titta på vad Mellgard hade för stöd. Först efter ett tag så började man granska påståendet men istället för att acceptera att han faktiskt hade rätt och därpå ändra åsikt så börjar det dyka upp diverse mer eller mindre konstlade argument, "forskning", tolkningar mm. Det var ju ganska uppenbart att man först nu försökte hitta något att stödja sin uppfattning på. Trådens längd visar att de flesta faktiskt inte hade någon egentlig insikt i ämnet, bara en åsikt. Det dök även upp ett antal konspirationer, att han måste ju vara illvillig, hata naturen, inte vilja ta ansvar etc. Allt utom - kanske min ogrundade åsikt bara är en ogrundad åsikt utan något egentligt stöd? Något jag hört eller läst och godtagit som sanning utan att veta? Det är typisk Confirmation bias. Hur mycket VET vi eftersom vi kontrollerat fakta och funderat över relevans och alternativa förklaringar och hur mycket är sådant vi bara hört eller läst utan att fundera över det? Hur många av våra åsikter har vi egentligen något faktiskt stöd för?

Nja, en konspiration innebär att något tillskrivs "ett hemligt samarbete mellan en grupp individer med dunkelt, olagligt eller illasinnat syfte". Confirmation bias är helt enkelt så hjärnan fungerar och om man vill "veta" så måste man ständigt vara medveten om denna mekanism hos en själv. Väldigt lite av det som skulle kunna vara en konspiration visar sig vara det. Därav Hanlons rakkniv. Occam's rakkniv säger att den förklaring som förklarar flest observationer och samtidigt gör minst antal obevisade antaganden är den som med störst sannolikhet är sann. Det tycks som att det brinner ovanligt mycket i Kalifornien i år. Det finns många möjliga orsaker till det. Det skulle kunna vara så att det var en sällsynt torr sommar. Det skulle kunna bero på att 100 års brandbekämpning har byggt upp ett bränslelager som kommer att brinna våldsamt så snart slumpen medger det. Det skulle kunna vara någon naturlig antändningsorsak som blivit vanligare men det skulle också kunna vara en större andel anlagda bränder. Alla dessa är möjliga och innehåller inte fler obevisade antaganden än nödvändigt men den sista bryter mot Hanlons rakkniv och kräver "illvilja". Det betyder att vi även måste hitta stöd för denna "illvilja" vilket utan ytterligare information gör den mindre sannolik. Det skulle också kunna vara så att en ring av kommunistiska pedofiler åker runt och tänder på i syfte att avleda uppmärksamheten från deras försök till maktövertagande genom en påhittad pandemi. Detta är en typisk konspirationsteori. Den innehåller både "illvilja" och ett antal antaganden som måste uppfyllas för att den skall vara lika sannolik som de övriga. Utan ytterligare information så bör vi inte tillmäta den samma trovärdighet. (Jag önskar att jag hade hittat på den sista...) Nu kanske vi kan bevisa alla "antaganden" i den sista förklaringen och den skulle kunna vara sann, konspirationer finns, men att den inte är motbevisad innebär inte att den har någon sannolikhet.

Nja, det du beskriver är confirmation bias och den idag brett rådande missuppfattningen att "min åsikt är lika mycket värd som dina fakta". Konspirationsteorier utmärks av att de ignorerar Hanlons- och Occams rakknivar, "never attribute to malice that which is adequately explained by stupidity" "the simplest explanation is usually the right one"

Nja, vad jag vet så kunde Allegro köpas i tre varianter, helt färdig båt, färdigt skrov men utan inredning eller att plasta skrovet själv på varvet med handledning. Min köptes som färdigt skrov. Det är inte laminatet som är torrt. Tvärt om så tyder alla pluggar jag tagit på att man snarare använt mer polyester än nödvändigt. Det som är torrt är ett skikt med matta, ej väv, alldeles innanför gelcoaten. Jag kunde tänka mig att man lade första lagret väv ovanpå denna matta innan man började plasta och att det inte vätte upp mattan. Hade det varit så så hade man sannolikt ändrat metod senare och kanske rollat det första lagret väv ordentligt för att få fullständig vätning av mattan? Nu beskriver ju Evans en tillverkningsmetod där man först lägger gelcoat i formen och sedan sprutar på huggen fiber. Även i deras båt så är det här som det är torrt och som det skiktar sig mellan laminatet och ytskiktet/gelcoaten. Jag hoppades att någon som arbetat med båtar kunde upplysa om ifall det är så "man" gör och i så fall varför? Ytskiktet är ju inte avsett att ge någon hållfasthet utan bara en fin yta men det är ju extremt viktigt att detta är känt så att man inte limmar på ytskiktet i tron att man därmed skapar bindning till strukturen under. Detta har ju skett både vid Beneteauvarvet och vid senare verkstadsreparationer på deras båt? Jag ägnade ju även flera månader åt att slipa bort ett cirka fem millimeter tjockt lager med gelcoat från insidan av mitt skrov. Jag förstår inte varför det var så tjockt eller vad det hade för funktion eftersom ytan på gelcoaten var mera ojämn än laminatet under?

Grundfrågan är ju om det är tillåtet att hitta på egna regler inom ett område där EU kommit överens om gemensamma regler? Svaret är nej. Följdfrågan - kan man göra det ändå och komma undan med det? Svaret är ja. EU:s myndigheter jagar inte enskilda fall på eget initiativ utan så länge ingen klagar eller utmanar beslutet så får det vara. Det är ju inte detsamma som att det är lagligt eller tillåtet. Vi kan tro, tycka och ha åsikter om vad som borde, eller inte borde, vara tillåtet men det är först när frågan prövats som det finns ett definitivt svar. För att förstå måste man gå tillbaka och studera lite samhällskunskap snarare än att leta efter en mening som kategoriskt säger ja eller nej i en viss detalj.

Nej det är inte ett handelsförbud men det kan klassas som ett handelshinder. Den är ju godkänd och tillåten att sälja och använda för inkapsling av TBT men om kommunen trots det inte accepterar den så kan den ju inte säljas på samma villkor som i alla andra kommuner. Det är dessa premisser som hela EU:s gemensamma handelspolitik bygger på.

Men nu vill man ju inte godkänna spärrfärg och det är ju det Mellgard ifrågasätter. Det finns ännu inte EU-gemensamma regler för bottenfärger men det är ju på väg och då blir det dom som gäller.

Ja, om det gäller handelspolitik så är det väldigt tydligt. Om något är tillåtet att säljas och användas inom EU och ett enskilt land eller område försöker begränsa detta så är det ett handelshinder. Ett bra exempel är användandet av metalldetektor. Att söka efter metall i marken med en metalldetektor är en utbredd hobby i stora delar av Europa och världen men man måste av förklarliga skäl ha tillstånd. Länsstyrelserna hade egna, godtyckliga regler om när tillstånd gavs, vilket nästan aldrig hände. Det var ett rent maktmissbruk av tjänstemän på Länsstyrelserna som var väldigt svårt att komma åt juridiskt eftersom det inte var förbjudet, man gav bara aldrig tillstånd. För några år sedan så var det en säljare av metalldetektorer som stämde svenska staten inför handelskommissionen eftersom han hade laglig rätt men praktiken gjorde att han inte kunde sälja sin produkt i Sverige. Det slutade med att Sverige fälldes för handelshinder och tvingades ändra reglerna. Man måste fortfarande ansöka om tillstånd för att få använda metalldetektor men generellt gäller att tillstånd skall ges om det inte finns särskilda skäl att neka och Länsstyrelsen måste motivera varför de ger avslag. Lustigt nog så var jag den förste att få ett överklagande godkänt av tingsrätten med hänvisning till de nya reglerna. Det kan vara relevant att känna till att efter att reglerna ändrades så ökade detektorhobbyn stort utan att det medförde några problem. Folk fyllde i ansökan, betalade handläggningsavgiften, fick sitt tillstånd och följde reglerna. Länsstyrelserna gillade dock inte att ha "blivit av" med makten så man höjde ansökningsavgiften till 700kr för varje person och område och år för att på så sätt försöka "förbjuda" hobbyn igen. Det är det fortfarande lika många som ägnar sig åt hobbyn men ingen ansöker längre om tillstånd...