undrande

Tycker du är snett ute. TS är en part i ett ärende/mål. Han ska bara fokusera på att hitta argument som talar för hans sak. Han behöver inte vara objektiv och tänka sig in i kronkalles situation. Det är inte hans uppgift att resonera som kronkalle. Många gånger handlar det om att framföra en mängd argument. Om bara ett av dem biter är man hemma. Man ska givetvis inte fabulera men att argumentera för sin sak är helt ok. Ibland handlar det tom bara om att kunna så tvivel så är man hemma (mordåtalets "bortom rimligt tvivel"). Lagen kan vara ett väldigt fyrkantigt verktyg ibland. Jag har svårt att se att TS kan förlora något på att köra en vända till med kronkalle, givetvis under förutsättning att ev advokatkostnader hålls nere på en låg nivå. Vad är alternativet - att bara acceptera att båten säljs på auktion? Du pratar om att inte felaktigt inge hopp. Det vill jag givetvis inte heller. Men ditt budskap verkar vara allt annat än hoppingivande: det är kört? Nu tänker jag inte prata sönder tråden mer. Hoppas att det på något sätt ändå slutar lyckligt för TS.

bhemac och IngemarE: ni uttalar er så tvärsäkert. Tyvärr är det sällan som ens erfarna jurister vågar göra det. Jag har personligen hört flera advokater mena att det är något av ett lotteri att gå till tingsrätten. Även i fall som har verkat helt klara och där omvänd bevisbörda har gällt. Man sänker för övrigt inte sin trovärdighet genom att tillföra nya fakta i ett ärende. Hade det varit så hade Thomas Quick inte kunnat frias från morddomar åratal senare. Jag funderar på om du, TS, förutom invändningen om brytande av ekonomisk enhet även kan hävda att båten och släpet, förutom att de ägdes av dig även var i din besittning. De stod precis utanför din fastighet, väl inom synhåll från din fastighet, och du och din granne hade ett (muntligt) avtal om att du tillfälligt under en kortare tid fick låna en parkeringsplats utan kostnad. Båten och släpet stod inte till hans förfogande, och var egentligen inte i hans besittning utan fortfarande kvar i din besittning. Du utövade daglig tillsyn på båten, och arbetade dessutom regelbundet på den. I princip har grannen endast upplåtit en parkeringsplats åt dig. När båten står lastad på ett släp är kombon båt och släp dessutom ett fordon, dvs inte längre en båt, vilket ytterligare stöder resonemanget om att du har haft ett fordon uppställt på en parkeringsplats. Det skulle ge intressanta implikationer om kronkalle fick ta alla fordon i ett parkeringshus bara för att parkeringsbolaget gått i konkurs. Har du några som helst papper på att du åtminstone någon gång har ägt någon av beståndsdelarna i denna fordonskombination? Man pratar om att bryta presumptionen dvs att bryta antagandet att det som är i din grannes besittning också ägs av honom. Tycker som glad amatör att du har argument och fakta som borde räcka till. Tyvärr är det lite Stalin över lagstiftningen och kronkalles hantering. Men det här känns inte alls rimligt. Ibland kan man hävda att man måste gå tillbaka och se på lagstiftarens mening. Den var näppeligen att man skulle ta saker som inte gäldenären äger. Invändningen om brytande av ekonomisk enhet kan man alltid hävda ändå men blir inte aktuell om du får rätt vad gäller brytande av presumtionen dvs att båten anses vars din trots allt. Förstår om du är less på detta och inte orkar prata mer om det, så jag ska inte röra mer i det. Personligen hade jag nog försökt ta en runda till med kronkalle och försökt övertyga dem om att utmätningen av fordonet utfördes på felaktiga grunder. Lite inte så kul läsning: https://www.kronofogden.se/Kortomutmatning.html http://lawline.se/answers/sakrattsligt-skydd-vid-kop-av-bil http://lawline.se/answers/utmatning-av-sambos-egendom-med-atertagandeforbehall

Dynorna är väl tillskurna för att passa just denna båt? Och propparna avpassade för aktuell motor, drev och fartområde. Möjligen kan man även hävda att plottern utgör en central del av navigationsutrustningen, som nu inte längre är komplett. Helt klart är att båtens förväntade försäljningspris har sjunkit betydligt när den säljs utan dynor och proppar. Kronkalle mätte tydligen inte ut hela båten. Om detta räcker för att framgångsrikt hävda att en ekonomisk enhet brutits vet jag ej. Fysiskt har dock kronkalle brutit enheten genom att fjärma båten från de kvarlämnade dynorna mm, som låg i omedelbar närhet (grannfastigheten) av den utmätta egendomen. Kanske bara ett halmstrå men måhända värt att kolla upp. Vad gäller ägarfrågan kanske man kan hävda att " varför är jag i besittning av dynor mm om jag inte är båtens ägare?". Och dessutom har all övrig dokumentation att komplettera med. Usch, ingen rolig sits. Kanske går det så småningom att i värsta fall köpa tillbaka den egna båten billigt men sommaren blir ju förstörd hursomhelst. Lider med dig.

Problemet med att sitta på sin kammare och tolka lagtexter är att det kan verka alldeles glasklart när man läser det men att tillämpningen i domstolar inte är det. Teorin möter verkligheten, så att säga. Om man inte har prejuridikat och förarbeten att luta sig mot kan man därför hamna alldeles fel i sin lagtolkningsövning. Båtar är inte alltid kompletta, men kan ändå utgöra en helhet, det ligger i sakens natur. Vintertid har jag tex drevet hemma pga stöldrisken. Men det är ok för kronkalle att mäta ut båten och sälja utan drev, till ett för lågt pris pga att båten nu plötsligt tack vare deras agerande har fått statusen inkomplett, enligt ditt sätt att resonera? Är du verkligen säker på att det ligger till på det viset? Om du inte är säker kanske det - beroende på hur mycket saker som finns kvar hos TS - ändå finns en liten chans att framgångsrikt överklaga utmätningen. En på området erfaren jurist kan säkert svara på frågan. Eller så kan man prova att fråga kronkalle själv. Undrar om de hade fullföljt utmätningen om de hade vetat att det de tog inte var hela båten och att resten fanns oåtkomligt hos grannen, för de får ju inte mäta ut delar av en helhet. Intressant fråga. TS granne kan ju alltid överklaga. Om inte annat för grannsämjans skull :-) Dessutom är själva det faktum att en del av båten fanns på grannfastigheten kanske bevis nog för att överklaga beslutet om att det inte var TS båt, vad vet jag? Hur mycket och vilka delar rör det sig om, har vi koll på det?

Måste erkänna att jag inte följde länken. Men TS skrev någon rad om att ställa dit motorn, eller något liknande, så jag fick intrycket att han hade en utombordarbåt med motorn kvar hos sig. Så var tydligen inte fallet. Oavsett vilket har man inte mätt ut hela båten om TS har en massa delar kvar hos sig. Du kanske till skillnad från mig kan dessa regler i detalj? Du skriver "nog tanken" vilket är vagt uttryckt, samtidigt som du är mer säker på vad regeln avser lite senare i ditt svar. Vet du, eller spekulerar du precis som jag? Som jag skrev var detta amatörmässiga funderingar från min sida. Men man fick inte med sig hela båten. Om vi leker med tanken att inombordaren varit urplockad för reparation och låg hemma hos TS, menar du då att man kan mäta ut resten av båten som ligger hos den skuldsatte grannen? Då har man ju verkligen brutit en ekonomisk enhet? Var går gränsen för hur mycket av helheten man får misslyckas att få med sig vid en utmätning? Vill inte ifrågasätta i första hand utan försöka förstå. Den här hanteringen verkar ha lite av Kafka över sig för den oskyldige som råkar svepas med i en utmätning...

Läste lite om reglerna på https://www.kronofogden.se/Utmatning2.html och kan inte låta bli att spåna lite. Där står bla att en ekonomisk enhet inte får brytas. Man får tex inte mäta ut motorn i en båt. Funderar på om du kan överklaga utmätningen med referens till detta. Du har väl en massa som hör till båten hemma hos dig (halva kapellet, dynor, motorn?, mm)? Isf kanske utmätningen var felaktig och kan överklagas eftersom den bröt den ekonomiska enheten båt och reducerade den till ett projekt med lite lösa delar? Var det en reggad kärra förresten, isf kan du bevisa att den är din. Ta detta för vad det är: amatörmässiga funderingar :-)

Funderar också lite på att motorn (år 2010) lade av i marsch 23 knop, sen fungerade i 40 distans efter att du bytt bränslefilter. 40 distans i 23 knop, det är nästan i 2 timmar det som motorn fungerade efter att du bytt bränslefilter. Det låter dessutom som om felet är bränslerelaterat. Blir lite misstänksam mot bl a bränslefiltret, även om det naturligtvis kan ha varit en slump... Har du testat att köra på en trycktank eller jeepdunk och mata motorn direkt från den, med färsk soppa och helt utan filter? Då kan du utesluta bränslefiltret, en massa slangar, tankanslutning, tankavluftning mm som tänkbara felkällor. Har själv fått testa att göra så vid några tillfällen. Använde en jeepdunk, Statoil 98 oktan, samt en sån här http://www.bryggan.nu/Hemsida/Motortillbehor_Styrsystem/Branslesystem_Avgassystem/Bransleslang_Anslutning/JEEPDUNKSANSLUTNING_DIESEL?id=02683 (använde nippeln för bränsleretur för att ansluta en slang som avluftning utanför båten, och pluggade hålet i locket med smältlim).

Varför tyckte LG-gubben att du skulle borra det där hålet, som en bypass på tomgångsvarv, eller ? Skulle nog själv ha tänkt som du, en "once in a lifetime" termostathängning, eller kanske något skräp som blockerade vattnet någonstans på vägen fram till termostaten, t ex igensatt vattenintag vid drevet, men som senare lossnade (vid bogseringen t ex?). Att det var torrt i termostathuset kan tyda på att det inte cirkulerade vatten alls, eller så har det ångat bort efter avstängning då motorn var sådär varm. Eller att impellern ibland slirar på axeln och hittade rätt igen när du startade motorn efter bogseringen. När bytte du impeller sist? Hursomhelst, jag hade nog bara bytt termostaten rakt av, de kostar inte mycket, för att kunna utesluta den. Fast den känns inte som en självklar kandidat eftersom den fungerade på utresan, antar jag. Lurigt. Har bara spånat lite. Du får väl ta det som lite halvsmälta funderingar. EDIT: Ser att pseudonym var lite snabbare med att trycka på skicka-knappen (igensatt vattenintag) /EDIT

Förutsätter också att du har bytt alla slangar från bränslefilter och framåt på BB motor (eller åtminstone blåst rent dem samt kollat efter sprickor)?

Vad är kvar från "gamla babordsmotorn" efter motorbytet? Har du bytt motor, skiftat tankanslutningar, skiftat förgasare, ganska nya limpor och knän är det inte så mycket kvar att titta på. Bränslepumpen, kanske, trots att den är bytt? Går väl alltid att flytta den mekaniska från SB till BB och testa. Tändspole/kondensator/slungvikter mm om det är traditionell tändning. Kanske värmerelaterat, tändspolen fungerar inte riktigt då den blir varm? Ånglås, blir det varmare på BB sida i motorrummet? Möjligen drevet som kärvar och bromsar med växel i (som du fick tips om av patfleming). Har slut på dumma ideer nu :-)

Kan du testa att skifta tankanslutningarna mellan motorerna? Om problemet då flyttas mellan motorerna vet du att motorerna troligen är ok men att bränslematningen till dem inte är det. En annan tanke: har du testat att köra med enbart babords motor (styrbords avslagen) och ge full gas? Fungerar den bra då låter det som att det är läge att kika på om tankavluftningen är delvis igensatt. Bara några naiva ideer :-)

Jag skulle kunna travestera lite lätt på trådrubriken: "Köper du en ny utombordare är den borta inom 10 år"

Har roat mig med att kika närmare på det för en del av oss förhatliga felmeddelandet "Sidan innehåller för många serveromdirigeringar" och som beror på att de nationella svenska tecknen åäö felaktigt kodas om till diakritiskt format två gånger, sk double encoding. Detta problem existerar verkligen även om det finns forummedlemmar med överlägsen erfarenhet, kunnande och utbildning som betvivlar det. Bifogar en redigerad skärmdump i låg men läsbar upplösning som visar hur länkarna hanteras på min enkla platta - har klickat på knappen "Full version" längst ned på sidan innan skärmdumpen togs. För samtliga länkadresser nedan har jag tagit bort inledande "http://" för att vara säker på att de visas i klartext. Kopierar jag länken från den lilla symbolen - inringad under markeringen 1 i skärmdumpen - får jag: www.maringuiden.se/forum/topic/72252-b%C3%A5ten-%C3%A4r-seg-i-b%C3%B6rjan/?view=getnewpost vilket är en korrekt länk med de svenska tecknen kodade endast en gång och i korrekt diakritiskt format med endast två ersättningstecken för varje enskilt svenskt tecken. Denna länk borde således fungera. Tyvärr visar det sig att vid exekveringen, dvs då jag klickar på denna länk, expanderas denna korrekta länk till www.maringuiden.se/forum/topic/72252-b%C3%83%C2%A5ten-%C3%83%C2%A4r-seg-i-b%C3%83%C2%B6rjan/#entry501040 vilket är en felaktig länk eftersom de svenska tecknen felaktigt kodats ytterligare en gång - sk double encoding - med påföljd att varje enskilt svenskt tecken nu har ersatts med fyra (!) tecken vilket i sin tur gör att länken tolkas som att den innehåller serveromdirigeringar. Om jag istället kopierar länkadressen i textraden - inringad under markeringen 2 i skärmdumpen - får jag www.maringuiden.se/forum/topic/72252-b%C3%A5ten-%C3%A4r-seg-i-b%C3%B6rjan/ dvs en länk i korrekt diakritiskt format och som vid exekvering dvs klickning ger www.maringuiden.se/forum/topic/72252-b%C3%A5ten-%C3%A4r-seg-i-b%C3%B6rjan/ mao en fungerande länk och som resulterar i att tråden visas korrekt, utan felmeddelande. Vad blir då slutsatsen? Uppenbarligen är länkadresserna korrekta från början. Någonting går snett så de ska expanderas. Jag har roat mig lite med att ta bort "?view=getnewpost" ur länkarna och då fungerar utan undantag alla länkar som innehåller å, ä eller ö. Det verkar som att då tillägget "?view=getnewpost" exekveras så försöker man utföra diakritisk kodning en gång till, vilket är onödigt eftersom länkarna redan har korrekt diakritisk kodning. Man får för övrigt samma fenomen om man använder "?view=getlastpost". Blir lite misstänksam mot hur getnewpost och getlastpost har kodats/definierats...

Är termostaten rättvänd (kanske en dum fråga)?

Du behöver något i stil med denna http://www.foils.org/langfig2.jpg "35 mph with a 25 hp Johnson outboard motor"

Jag tror snarare att det är tvärtom, om 10 år finns bara inombordare kvar. Alla utombordarna har blivit stulna vid det laget ;-)

PL400, kanske? Dock inte alldeles enkelt att få bort när du ska permanentlaga senare. http://www.beijerbygg.se/store/privat/byggmaterial/kemisk-tekniska-varor/lim/lim-pl400-150g-002740538

Studerar man http://www.volvopenta.com/SiteCollectionDocuments/Penta/Misc/drive_2_oil_rec_7745608.pdf ser man att.det för 280DP-dreven finns en liten 1) -markering. Enligt denna ska motorolja användas på drev före 1986 om man tidigare har använt motorolja (gäller 30- och 40-maskiner). Har för mig att jag har sett en varning någonstans om att inte blanda oljesorterna, kan det ha varit pga skumbildningsrisk? Men om du har växellådsolja redan kanske en tidigare ägare har bytt från motorolja till växellådsolja, och i samband med det sköljt igenom drevet ordentligt? Tvivlar hursomhelst på att det är någon risk att köra vidare med samma oljesort som du redan har, om nu drevet fungerat fint med den.

https://www.marinepartseurope.com/sv/volvo-penta-sprangskiss-7736850-26-12789B.aspx punkt 5 för drygt 17k styck? Huva! Eller Hansen Marine som har HGE6095 för dryga 13k styck. Inte är det billigt, inte...

Det ljud du beskriver låter som om det var samma som jag fick höra. Jag är ingen expert och känner inte till 270-drev i detalj, men tror att de är ganska lika 280. Med motorn avstängd: lägg i framväxeln, ta tag i propellern och snurra den både med- och moturs. I en av riktningarna ska knutkorsen överföra kraften till utgående axeln, och det ska då vara omöjligt att snurra på propellern pga motorns kompression. Om du kan snurra propellern åt båda hållen och samtidigt kan se att knutkorsen vrider sig för ett av hållen är förmodligen drevet ok. Då ligger felet i utgående axel och/eller ryckutjämnare. Det finns olika varianter av strutar och axlar. Vad jag vet måste man vanligen flytta motorn några dm framåt för att komma åt att byta en trasig ryckutjämnare. Ofta, men inte alltid - beroende på modell - är det samma sak för att åtgärda den utgående axeln. Jag hade extrem tur, någon hade nog slarvat då utgående axeln monterades, och jag hade en sådan modell att man bara behövde demontera drevet för att komma åt att ta ur axeln, kontrollera lager, fetta in och återmontera med låsringarna på rätt plats denna gång, vilket inte var något stort jobb. Egentligen är ovanstående kontroll inte helt nödvändig, har du motorn igång ska alltid utgående axel och knutkors snurra med, och du säger att så inte sker om jag har fattat rätt. Det låter som om det är ryckutjämnaren i så fall. Vill du kan du PMa SanktAnna här på forumet, Ingemar kan nog ge bättre besked.

Tycker stiften ser ut att vara av olika modell? Rätt värmetal? Vad händer om du byter plats på dem, kommer det rena och fina stiftet också att få sån där beläggning då? Bara en liten fundering.

Förstår inte riktigt, men om du menar att du har kikat på drivknutarna med båten på land och motorn igång (hoppas du hade vattenanslutning till drevet för impellerns skull), och utgående axel och drivknutarna då inte snurrar, så kan det vara fel på ryckutjämnaren. Eller det som hände mig, att utgående axel hade åkt ut en bit. Slamrar det från struten kan det tyda på något av desa fel. Kika gärna på tråden http://www.maringuiden.se/forum/topic/70427-v%C3%A4xelproblem-vp-280-drev/

Hade det varit en bil som du hade haft problem med sedan den var ny, och som helt plötsligt började gå bra med diagnosdator inkopplad, så hade jag gissat på att någon hade laddat ned fel styrprogramvara till bränsleinsprutningen. Min okunskap på utombordarområdet är monumental, men jag tycker att det är talande att den gick dåligt på egen hand, sen bra med diagnosdator, sen dåligt på egen hand igen. Vad hade mekanikern för kommentarer om den biten?

Onödigt att åka ut på syn på plats. Motorbåtsförarens advokat har ju redan förklarat för rätten att de 4-5 glas vin han druckit var av mycket god kvalitet, alltså borde han betraktas som oskyldig. Varför får jag en bild i huvudet av en i allt för dyr kostym, med bakåtslickat gråsprängt hår och med dryg sthlmsdialekt överlägsen advokat??? Jag kan ju ha fel men det är ovanligt...... Haha! Instämmer.

Tycker mig ha hört att blyfri 95 kan innehålla mer än 5% etanol (beroende på bensinbolag ända upp till 15%?) och att även blyfri 98 innehåller en del etanol. Undantaget var säsongen 2012 Statoil vars 98 var etanolfri. Hur det är i år vet jag ej. Tyvärr är det svårt att komma undan denna etanolinblandning som inte ens när bensinen är färsk (bl a ånglåsproblem) fungerar så bra med gamla marinmotorer, och som medför att bensinen inte tål att lagras i mer än några månader. Antar att det inte finns något intresse att värna om båtfolk som har äldre men välskötta motorer och som fungerar fint på etanolfri bensin.