Riro

Man kanske skulle bygga sig en båt som är 9,99m lång och 10m bred med bardäck. Naturligtvis ska maxfarten vara 14,99knop.

snacka om sneseglare...

Jo min badbrygga är faktiskt en förlängning av skrovet, även om ursprunglig akterspegel sitter kvar i sin helhet så den räknas nog.

Fortfarande tycker ingen att man ska köra båt berusad (hoppas jag). Så vad gäller tyckandet är väl alla överens. Vart gränsen går kan inte baseras på tyckande varken från svenska folket, kändisar eller lagstiftare utan från fakta. Senast ändrad av Riro | 07 augusti 2012 | 15:52 Senast ändrad av Riro | 07 augusti 2012 | 16:03

Angående slangar så har jag för mig att dom brukar vara uppmärkta med tillverkningsår (ev. tillverkningsmånad).

Så det finns inga som har problem med att hantera sina segelbåtar på ett vettigt sätt? Återigen så är det väl ingen som tycker man ska köra båt berusad, det är ju var gränsen går debatten gäller. Angående utformningenav lagen. Om jag monterar bort badbryggan (fristående förlängning av skrovet) så mäter nog min båt in strax under 10m. Tycker du att det då är OK att jag kör den med 0,8 promille. Det är fortfarande 6ton stål som jag kan ramma någon med i 9knop.

Det är faktiskt egentligen inte intressant vad du, jag eller folk i allmänhet tycker. En del tycker om köttbullar, andra inte. Det enda intressanta är att en lag har tillkommit utan utan minsta fakta eller statistik som påvisar att den skulle fylla något syfte eller varför utformningen av den är som den är. Steg ett i alla beslutsprocesser är att inhämta så mycket fakta som möjligt för att ha ett bra beslutsunderlag. Det tycker jag att man ska kunna kräva av våra lagstiftare. På tal om statistik:Vid tre av fyra undersökta dödsolyckor på sjön i fjol hade den omkomne alkohol i blodet, rapporterar P4 Väst.. Hur gjordes urvalet till vilka dösolyckor som skulle undersökas? Kan det vara så att de olyckor som undersöktes var de där det föreföll misstanke om sjöfylla? Hur många dödsolyckor undersöktes? Menar man att man undersökte fyra olyckor totalt och av de hade 3 alkohol i blodet eller ett större antal varav 75% hade det? Hur mycket alkohol fanns det i blodet, det är ju inte helt oväsentligt om det låg på 1,5 eller 0,2 promille? Ska man kunna använda statistik måste man presentera vad statistiken gäller, annars är den helt värdelös och kan tydas hur man vill.

1.Jag har aldrig påtalat att det är så lite. Det jag skrev är att varken du eller jag vet var gränsen går. Att påstå det tycker jag framstår som okunnigt. Den som blir full på en öl slipper vi nog snart då han förmodligen varken har fungerande lever eller njurar. 2. Då kan ju inte lagen ha skapats med statistik som underlag. Har statistiken ens haft någon tendens till till att påvisa att båtar som gör 15knop eller är över 10m framförda av folk med 0,2-0,5promille i blodet är överrepresenterade i olycksstatistiken? Vad jag sett så är den grupp av båtfolk som är överrepresenterade äldre män i små båtar i mindre sjöar. 3. Har man så dåligt omdömme så man inte vet om man kan dricka 2 eller 5öl så räcker nog inte omdömmet till ens om man bara dricker vatten. De som dricker så mycket så dom tappar omdömmet och kör båt, gör nog det oavsett vad lagen säger.

Att alkohol påverkar hjärnan även i små mängder är väl självklart. Det är ju inte så att man under en viss gräns är helt opåverkad och över gränsen berusad. Det intressanta är ju var gränsen går där man blir så påverkad så man är olämplig att köra båt. Det finns många faktorer som påverkar reaktionsförmågan, trötthet, huvudvärk, ålder... Har du även en bra gräns för maxålder för att få köra båt? Är hastigheterna på sjön ofta höga? 15knop = 27km/h dvs cykelfart. Jämfört med bil så är farterna på sjön extremt låga och marginalerna stora.

När det gäller alkoholpolitik har alla partier alltid varit splittrade. Tror inte detta har något med höger eller vänsterpolitik att göra.

Du har ju skrivit över 6000 inlägg utan att bli avstängd, så den risken är nog obefintlig. Det som du tydligen har hakat upp dig på är att jag kommenterade att folkew först var så insatt i vilka alla personerna var så han kunde kategorisera dom. Sedan avslutar han med att en kvinna var med och vem är hon?. Jag tolkade det som att han inte visste vem hon var och att hans kategorisering därför var tveksam. Detta var en bisak i mitt inlägg. Om du har läst mina inlägg så ser du att jag tycker det är en dåligt skriven artiken utan fakta och att jag inte heller ser de undertecknande som något tvärsnitt. Efersom inga fakta har presenterats som stöder eller kullkastar lagen så vet ju varken de som är för eller emot lagen något konkret. Det är ju därför denna debatt finns. Tycker därför inte att något av lägren ska anklaga någon för att vara varken trista torrbollar eller alkoholister eller en fara för andra. Tills det framkommer någon fakta, vet ingen var gränsen går.

Eller DAMP förbud?? Om du hade bemödat dig med att läsa inläggen innan du kommenterar: Citat från folkew: Bland de som skriver under artikeln så är det bara en lång rad av representanter från svensk gubbmaffia, gamla gardet, omöjliga att ta på allvar. Att de skulle vara ett tvärsnitt av befolkningen tvivlar jag på. En enda kvinna har skrivit under och vem sjutton är hon? Sen håller jag fullständigt med om att det inte är intressantare vad kändisar tycker än vad du och jag tycker i den här frågan, men det kan skapa en debatt. Tyvärr tycker jag artikeln är dåligt skriven och bara innehåller en massa tyckanden.

Vad svammlar du om? Jag börjar förstå hur du kan vara uppe i så många inlägg som du har.

Från ditt tidigare inlägg En enda kvinna har skrivit under och vem sjutton är hon?. Vilken klarsynt analys. Tack för att du upplyser oss okunniga. Du borde få ett pris för den drygaste besserwisserkommentaren på forumet. Ett tips: svälj inte allt utan att tänka.

Gubbmaffia? Du vet ju inte ens vilka alla är som skrivit under. Om du definierar säkerhet på sjön med att inte ha druckit ett par öl, så ska du hålla dig undan från mig. Jag kommer absolut att hålla mig undan från dig då jag anser att man måste ha omdömme för att vistas på sjön och förmåga att kunna tänka självständigt.

M.a.o. så skiter man i vad folk tycker och har inget intresse av att motivera till att lagen efterlevs (demokrati?)? Tror knappast det har ungått riksdagen att det blivit debatt om lagen. Hade det funnits fakta så hade nog det billigaste sättet att tysta debatten varit att presentera dessa. Nej Peter, det köper jag inte. Nu skriver ju du i.o.f.s. inte att du tycker att alt.3 är acceptabelt. Du försvarade ju nyss införandet av lagen med att verkningarna skulle följas upp grundligt då den var införd för att bedömma om den var relevant. Senast ändrad av Riro | 02 augusti 2012 | 13:17

Att man inte redovisat fakta kan jag bara se två anledningar till: 1. Det finns inga fakta som stöder lagen. 2. Det finns fakta, men de stöder inte lagen. Möjligtvis finns ett tredje alternativ som skulle vara dumhet/inkompetens. Fyll gärna på med alternativ om du kommer på några.

Havet är stort... Tror det finns plats för både segel och motor bara man visar lite omdömme och respekt. Att köra 23knop genom ett smalt sund med mycket båtar kan vara lika omdömmeslöst som att kryssa genom ett dito. Har själv tidigare haft ett par segelbåtar, men har nu en motorseglare och en liten motorbåt, så man kan säga att jag växlar mellan olika kategorier av båtåkande. När seglen är hissade åker jag segelbåt, när seglen inte är uppe åker jag deplacerande motorbåt (max 8knop) och när jag tar lillbåten så åker jag planande motorbåt (max 28knop). Tycker att alla former av båtåkande har sin charm. Det alla har gemensamt är att jag gör det för att koppla av och göra något jag tycker om, vilket jag tror att jag delar med de flesta av er. /Robin

Har du sett någon fakta?

Varför är man då så rädd att presentera dessa fakta då detta skulle skapa bättre förståelse för lagen och därigenom säkert bättre efterlevnad? Politikernas vägar äro outgrundliga... Man ska dock aldrig glömma att deras största intresse är makt.

@Peter Att man inte exakt kan veta hur en ny lag kommer att inverka är ju självklart. Däremot så ska man ta fram så mycket fakta och och annat relevant beslutsunderlag som går innan en ny lag klubbas igenom. Det är endast detta jag anser inte har gjorts. Vi lever mycket riktigt i en demokrati där våra folkvalda har fått ett förtroende. Att skapa lagar utan relevant underlag tycker jag är att gravt missbruka detta förtroende. Som du själv påpekar, så finns det inte ens något intresse att följa upp vilken påverkan lagen har. Som medborgare i en demokrati så kräver jag att politikerna ska göra sitt jobb, gjorde alla medborgare det skulle dom bli tvugna.

Svaret är enkelt. En gräns baserad på fakta som påvisar att man är olämplig som båtförare då man uppnått den. Vart den gränsen går vet varken jag eller lagstiftarna då ingen har bemödat sig med att ta fram fakta. Tycker dock inte att det åligger mig att ta fram fakta utan lagstiftarna. Tills dess är mitt godtycke lika gott som deras. Tas fakta fram att man är olämplig vid 0,5 kommer jag att följa det, visar fakta att man är olämplig vid 0,2 kommer jag även att följa det. Tills desss kommer jag att följa mitt eget omdömme.

Hade lagen grundats på fakta och sanningar så skulle det inte funnits någon debatt angående den. Det är inte rimligt att omvänd bevisföring ska användas när lagar skapas. D.v.s. att kan det inte påvisas att lagen har avsedd verkan ska den ändå genomföras om inte motsatsen kan bevisas. Debatten har egentligen ingenting med alkohol att göra, utan sättet att skapa lagar vad de än gäller. Senast ändrad av Riro | 02 augusti 2012 | 00:11

Jag tycker inte att alkoholister ska dricka alkohol alls vare sig dom är i en båt eller på terra firma. För det är ju dom du skriver om. Trist att höra att du har behov av alkohol även om det är som du säger litet. Har själv inget behov utan dricker för att det är gott på samma sätt som jag avnjuter en god rätt. Dricker jag så jag blir berusad kör jag naturligtvis inte båt, men det händer inte vid 0,2.

Ja varför inte, det finns ju uppenbart de som som är både idioter och torra.