crabfish

Och allt vad vi "krigar" om både förespråkare av lagen såsom motståndare till lagen så är det ett problem som inte finns. Inga olyckor finns rapporterade som styrker lagens behov mer än att göra det enklare för sjöpolis och kustbevakare att få avkräva alkotest utan brottsmisstanke. Ingen statistik finns vilket vi flera kommit fram till eftersom inget sådant bokförts. Inge riktiga fall finns heller inte utan det enda som påvisas är kraftigt berusade förare som satt sin båt på grund eller kört upp på land. Om lagen hade gjort det säkrare på sjön hade nog de flesta tyckt den var bra. Själv var jag av den tron i början att den var för att öka säkerheten men blev djupt besviken på att det inte verkar vara så. Att ni förespråkare för lagen ändå utan fakta tycker den behövs är er intygelse och den får ni givetvis behålla. Personligen är jag starkt övertygad om att den inte behövdes för att ge någon effekt på ökad säkerhet på skön. Jag kan hålla med om att kampanjen mot lagen med stor säkerhet inte gett den effekt som vi många hoppats på men bevisar även att det är mer eller mindre hopplöst att ompröva galna lagar. Se även lagen om övergångsställen där idag fler skadas än före lagen. Omprövas den? Knappast, ingen kliver in i andras misslyckande för man riskerar då få skiten över sig. Detta är baksidan av vårt sätt att stifta lagar i vår underbara demokrati.

Du kanske försöker vara ironisk Crabfish, annars blir det nog mest konspiratoriskt flummeri. Jag tror det hela är mycket enklare och rakare än så: 1. Väldigt få båtmänniskor tycker att det är förenligt med gott sjömanskap att framföra båt med alkohol i kroppen. Promillefrågan blir därför helt enkelt ointressant för de flesta. 2. Det organiserade motståndet mot lagen är totalt promillefixerat och ägnar sig mest åt dumheter, trams, myndighets- och politikerförakt m.m. Motståndet blir därför totalt ointressant för de flesta. 3. Så nu sitter vi med en lag som, åtminstone i dess tillämpning, hade behövt förtydligas på en rad punkter så länge formellt kompetenskrav ej föreligger för framförande av fritidsbåt upp till 12x4 (t.ex. sjömanskap kontra nöd, vad anses vara en för säkerheten väsentlig uppgift, gränserna 10 m 15 knop etc). 4. 02-Ola och hans polare i båtfolket har genom sin usla kampanj mycket effektivt fört bort frågan om en översyn av lagen från den politiska agendan, och dessutom dragit löje över båtsverige. Det enda resultatet som jag ser det är att promillefrågan blivit om möjligt än mer ointressant än den redan tidigare var. 1. Den saknar du uppgift på men troligen är det en hel del som tycker att alkohol och båtar inte här ihop, inte ens om de ligger i hamn. Däremot en hel del som vet om att det inte är speciellt farligt att köra båt efter ett par glas vin och klart ser skillnad på båt och bil, Gör du det? 2. Din tolkning och jag står för mina värderingar. Min ställningspunkt är att oavsett innehåll får lagar inte införas på detta viset. Lagar ska baseras på fakta inte tyckanden. (min åsikt) 3. Ja nu har vi en lag som med stor sannolikhet inte kommer rivas upp och kommer vara en belastning för seriöst politiskt arbete så länge den finns kvar. En lag som inte löste något problem med säkerheten på sjön utan endast hindrade vanligt folk från att leva det liv de gjort i många år utan något problem (min åsikt igen) Lika idiotiskt som Löfvens inlägg i Israel / Gaza frågan. Däremot tor han att han är en klok man som raderade sitt inlägg. Våga stå för dina åsikter. Det vinner i längden. 4. Ola och flera andra har sin uppfattning jag har min egen och vågar stå för den. Min åsikt en lag mot ett ickeproblem. Tackar för kreativt inlägg från dig Arne mvh Roland

Mycket intressant Många här har tidigare oroat sig över att "råka ut för" någon som druckit två pilsner eller ett par glas vin. Numera känner de sig säkra till sjöss då sådana busar inte finns kvar, eller? Ändå finns dessa oroliga personer väldigt ofta i denna typ av inlägg trots att problemet är löst. Antagande: Oron finns kvar och är inte löst. Ingen av de oroliga kan framföra något fall där de sett eller hört talas om sådant utan är endast oroliga ändå. I ärlighetens namn är det nog mest synd om er oroliga. Synd att inte lagen mot ett ickeproblem löste er oro utan den består.

ArneRadar Blir som att sparka in öppna dörrar med en sådan kommentar. Citat från ditt inlägg "...förstöra för hundratusentals. " Fanns inget som var förstört då inga olyckor kunnat fastställas berott på sådant lagen nu begränsar för. Så vad är det som var skulle vara förstört om vi inte hade infört lagen? Oron över att något skulle hända som inte hände? Har man så djup oro över ickeproblem så finns det nog mycket annat man behöver bry sig om långt före de problem som inte finns. Ångest och fobier är uttryck som hör hemma för sådant. Nu tror inte jag du har något av detta utan det är andra orsaker som gör att du anser lagen behövs. Så varför inte berätta om det än att dra valsen om att vi förstörde för hundratusentals andra.

Rätt så typiskt svenskt moralkultur. "Ha för faen inte kul för då ska vi stoppa dig." Hade det inneburit fara för andra så är det rätt att begränsa men nu är det inte så. INGET visar på att det är ett problem mer än för moralkärringar. Inte ens lagförslaget pekade på att det skulle lösa några faror för sjösäkerhten. INGET har vi fått fram som visar på att lagen löst problem med säkerheten. NEJ INGET! Fortfarande en lag för ett ickeproblem mer än för moralkärringar. Nej jag behöver inte supa för att ha kul men uppskattar gärna ett par glas rödvin till en god bit mat eller ett par öl ihop med nära vänner och kunde tidigare använda båten utan problem för någon, precis som jag och tusentals andra gjorde före idiotlagens tillkomst påhejad av moralkärringar. NEJ ingen hade problem av det mer än moralkärringar Inte ens hört om att någon annan påverkat säkerheten med liknande sätt. NEJ jag är ingen alkoholist och inte beroende av alkohol men beroende av att få leva det korta liv vi människor har och kunna umgås med vänner på mitt sätt så länge det inte påverkar någon annan. Så svara nu är du moralkärringen eller vad är problemet för dig?

Ja. Eftersom en båt inte framförs på slät väg med målade linjer ställs det ibland högre krav på den som kör båt. Det var väl så du menade Eller så var det att för båtar är det röda och gröna pinnar som gäller men för bilar endast orangea (snökäppar) Betydligt lurigare att vet vilken sida om de orangea pinnar man ska köra En annan stor skillnad med att köra båt är att man kan ligga lite vid sidan av farleden och då i 5 knop men att göra motsvarande med en bil vore att köra i låg fart i diket. Med bil möter man oftast bilar på nära håll i höga farter. En viktig likhet mellan bil och båt är att de båda har däck och kanske det var det som fick till att jämföra bil med båt.

Känns bra att så många här förstår skillnaden på bil och båt.

Sjöfyllerilagen måste anpassas till båtlivet ingen direkt nyhet för det visste ni nog alla men en ny artikel http://www.aftonbladet.se/debatt/debattamnen/brottochstraff/article19171916.ab

Toaen Nja jag har nog alltid haft den synen på fylleri på sjön och jag har i tidigt läge hävdat ett det till stor del är en 08-lag. De politiker som åkt vilse och hamnat på Västkusten borde rimligen se en del sådant också. Fyllon har kört på grund och upp på öar och massa annat dumt tidigare men för sådant hade vi redan en lag precis som vi har andra sådana lagar som bestraffar saker när det har hänt. Att jag har fokuserat på olyckor där man dött är på grund av att just detta som Transportstyrelsen hade i sina analyser av lagens förträfflighet. Jag själv anser att alla typer av olyckor är olyckliga och allvarliga även om det bara blir materiella skador av vidare omfattning. Om man skrapar i sin egna båt är det väl skit samma men om man förstör grannens eller annan båt så är det inte ok. Toaen, jag har stor respekt för dina erfarenheter då du bor och lever i områden som det finns många som inte borde få ansvara för en egen båt eller överhuvudtaget göra något som påverkar säkerheten.

Uppenbarligen hade vi en lag som redan fungerade eftersom ingen kan redovisa någon allvarlig olycka som nya lagen skulle lösa. Så varför ändra på lagen? Allvarliga olyckor hände tidigare och sker även idag med kraftigt berusade förare av båtar, men var är alla de som inte var kraftigt berusade utan endast i områden där nya lagen ska verka? Jag tror fortfarande lagen är en produkt av de som stört sig på att folk i Stockholms skärgård festade och drack alkohol och for mellan stugor och sjökrogar. Därför ville man att polis och KBV skulle få göra sållningsprov via alkoholkontroller och sedan en kraftig gräns så man kunde få stopp på dessa marodörer. För att göra det enkelt så blev det samma gräns som för bilar. 0,2 promille. Vissa av dessa blev säkert överförfriskade och tog båten hem rejält packade och en del körde på grund eller på annat sätt blev inblandade i olyckor. De som drack måttligt hörde vi aldrig talas om då de inte var inblandade i mer olyckor än möjligen skavt båten mot någon Y-bom när de lade till. Att lagen sedan slog brett över alla andra är sådant man fick tåla för att få stopp på dessa "omoraliska svin" Läser man lagförslaget med ovanstående i minnet så blir lagen rätt så enkel att förstå utformning och innehåll.

Om vi antager att det är farligt att köra båt med mindre mängd alkohol så borde det finnas rapporterade olyckor eller någon som kan berätta om dem. Men det verkar inte finnas några sådana alls. Så vad är det som är så farligt då? Jag har kört bil i 40 år och aldrig onykter (över 0,2) däremot ett antal gånger kört båt med uppskattningsvis 0,5 promille utan minsta tillbud eller en i närheten av sådana.

bhemac citat "Jag kan tycka att lagen är onödigt hård, en 0,5-gräns hade räckt. Det hade vi kunnat haft om inte båtorganisationerna hade varit så förbaskat motvalls-käringaktiga. Men nu blev det som det blev, de absolut flesta har accepterat lagen. Att försöka ändra den framstår som ett slöseri med tid och pengar. Att upphäva lagen skulle knappast tillföra samhället något. Ingen politiker med överlevnadsinstinkt kommer driva frågan om lagens avskaffande, de ger inga röster." Instämmer, men sedan vilken gräns det borde vara borde utretts bättre. Många har accepterat lagen men inte alla men förhoppningsvis följer alla den då den är demokratiskt beslutat. Dock tråkigt med konsekvenserna som ställer till med en del utan det finns ett bakomliggande problem. T.ex. att man tidigare kunde åka över till goda vänner, äta lite gott och ta något glas rött vin till maten. Någon öl men ändå mycket måttligt och sedan i lugn fart åka hem senare på kvällen. Detta är borta för alla nu såvida man inte har en båt som inte omfattas av lagen. Nej jag är tror inte heller att lagen inte kommer rivas upp då våra politiker inte tar tag i sådant utan mer ägnar sig till röstfiske och knappast vill peta på denna lag för då uppenbaras hur jäkligt dåligt man ibland jobbar som kan släppa igenom sådant. Hur en demokrati ska fungera och hur det i detta fallet gick till kan man ju fundera på.

ArneRadar Instämmer att multicitaten är kass. Blir svårt att se vad man svarar på och rörigt. (var bättre förr?) Ola och båtfolket mm har sin åsikt och jag har min egen och den står jag för oavsett vad de eller andra tycker. Jag kan tänka själv och ha egna åsikter och egna värderingar. Handikappade var bara ett exempel och jag valde det för att visa på felaktigheterna i uttrycket. Bara för att många tycker en sak behöver det inte vara så att alla är nöjda och även minoriteter ska vi kunna ta hänsyn till. Dock är det inte i detta fallet knappast en minoritet som tycker lagen är konstigt ihopsatt av egen syn då jag ibland diskuterar denna bland vänner och andra båtintresserade. Vissa tycker den är bra, vissa tror den är bra men inte satt sig in i ämnet, vissa tycker den är fel. Lagen genomfördes med mycket bristfällig fakta och dessutom inget om att öka säkerheten utan för att göra det lättare att få göra alkoholkontroller och med hänvisning till regler och krav för bilar. Givetvis kan jag och många andra fatta att det med säkerhet var underförstått men då borde det funnits fakta om att det är så även för båtar och i de nivåer man lagstiftade för samt med de båtar som omfattas. Bilförare med alkoholintag finns massor med fakta om när och hur det blir farligt men inget direkt för båtar. Jag har sökt mycket efter sådant och även via kontakter med Transportstyrelsen vilka efter lagens införande försökt få fram fakta för att vidimera lagen. Dock misslyckades de och det finns även tveksamheter i deras utredning. Sådant tillhör inte friska demokratier utan hör snarare hemma i diktaturer och andra snett styrda länder. Däremot finns massor med andra "friska" lagar enligt min åsikt. T.ex. lagen om krav på säkerhetsbälten i bilar (OBS bara ett exempel nu och inget om att det skulle gälla båtar) Där finns utredningar om olyckors omfattning med och utan bilbälte viket påvisar att bilbälte är mycket viktigt för att reducera effekterna av en olycka. Men att utforma en lag med 0,2 för vissa båtar bara för det ska vara enkelt att det då är samma som för bilar är ju mycket konstigt om man inte ens vet om det är farligt i en båt.

Japp, den kampanjen är ett komplett misslyckande och troligen helt kontraproduktiv. Folk utan koppling till båtvärlden undrar hur det är med alkoholberoendet bland fritidsbåtsfolket. Det finns en politisk majoritet för att utvärdera lagen.Alltså, lagen är ett icke-problem. Fel lagen är mot något som inte var ett problem. Kan du ge några exempel från verkligheten som visar att det var/är ett problem med förare som har en alkoholhalt på de lägre nivåerna? Troligen inte eftersom ingen annan lyckats med det heller. De finns inte, bara påhitt. De enda fallen som redovisas är med förare som haft ett stycke över 1,0 och då kört båtar upp på grund och land osv. Kan du ge några riktiga exempel lovar jag att omvärdera min inställning till detta. För biltrafik är jag fullständigt övertygad om att 0,2 är en lämplig nivå men bil och båt är inte samma sak. Jag och de flesta verkar inte ha något problem med lagen, alltså är lagen ett icke- problem. De flesta behöver inte rullstol så därför är det i så fall ett icke- problem att det ofta saknas möjlighet för de med rullstol att ta sig förbi trappor mm där det saknas ramper. Jag tror du fattar att det inte går att formulera sig som du gjorde men ett gott försök. Hade du skrivit så här hade det stämt bättre "Jag och de flesta verkar inte ha något problem med lagen, alltså är lagen ett icke- problem för mig eller många andra." Jag har problem med lagen då det hindrar mig att leva det liv jag gjorde tidigare och som INTE påverkade någon annan alls. Skillnaden mellan en rullstolsbunden och en icke dito är att den rullstolsbundne tyvärr saknar vissa möjligheter att leva ett "normalt" liv, oavsett vad den handikappade vill eller ej. Den som har problem med 0,2-lagen lever inte på långa vägar med samma begränsningar i möjligheter att leva ett normalt liv. Att jämföra ditt problem med en handikappads är riktigt lågt Crabfish. Tycker jag. Och du får tycka illa om lagen om du vill, det är ok. Men - kampanjen mot lagen har varit så katastrofalt usel, och det har inte saknats tips om bättre argument till Ola, dig och andra här genom åren, så om den nu är mer eller mindre huggen i sten tycker jag ni får skylla er själva. Tyvärr. Läs igen så tror jag även du förstår. Har inget att göra med handikappade. Läs först kommentera sedan.

Japp, den kampanjen är ett komplett misslyckande och troligen helt kontraproduktiv. Folk utan koppling till båtvärlden undrar hur det är med alkoholberoendet bland fritidsbåtsfolket. Det finns en politisk majoritet för att utvärdera lagen. Alltså, lagen är ett icke-problem. Fel lagen är mot något som inte var ett problem. Kan du ge några exempel från verkligheten som visar att det var/är ett problem med förare som har en alkoholhalt på de lägre nivåerna? Troligen inte eftersom ingen annan lyckats med det heller. De finns inte, bara påhitt. De enda fallen som redovisas är med förare som haft ett stycke över 1,0 och då kört båtar upp på grund och land osv. Kan du ge några riktiga exempel lovar jag att omvärdera min inställning till detta. För biltrafik är jag fullständigt övertygad om att 0,2 är en lämplig nivå men bil och båt är inte samma sak. Jag och de flesta verkar inte ha något problem med lagen, alltså är lagen ett icke- problem. De flesta behöver inte rullstol så därför är det i så fall ett icke- problem att det ofta saknas möjlighet för de med rullstol att ta sig förbi trappor mm där det saknas ramper. Jag tror du fattar att det inte går att formulera sig som du gjorde men ett gott försök. Hade du skrivit så här hade det stämt bättre "Jag och de flesta verkar inte ha något problem med lagen, alltså är lagen ett icke- problem för mig eller många andra." Jag har problem med lagen då det hindrar mig att leva det liv jag gjorde tidigare och som INTE påverkade någon annan alls.

Japp, den kampanjen är ett komplett misslyckande och troligen helt kontraproduktiv. Folk utan koppling till båtvärlden undrar hur det är med alkoholberoendet bland fritidsbåtsfolket. Det finns en politisk majoritet för att utvärdera lagen. Alltså, lagen är ett icke-problem. Fel lagen är mot något som inte var ett problem. Kan du ge några exempel från verkligheten som visar att det var/är ett problem med förare som har en alkoholhalt på de lägre nivåerna? Troligen inte eftersom ingen annan lyckats med det heller. De finns inte, bara påhitt. De enda fallen som redovisas är med förare som haft ett stycke över 1,0 och då kört båtar upp på grund och land osv. Kan du ge några riktiga exempel lovar jag att omvärdera min inställning till detta. För biltrafik är jag fullständigt övertygad om att 0,2 är en lämplig nivå men bil och båt är inte samma sak.

Vi är helt överens. Fast en bil med punka åker man varken långt eller fort med. Det är allt värre att åka eller möta en bilförare med dåligt omdöme och en helt ok bil. En av de värsta farorna är just obefogad rädsla som beror på bristande kunskap eller som du säger fobier - flygräddsla tex. Flyga är väldigt säkert. Det är bara att när det sker en olycka så är det ofta flera hundra som omkommer och då ägnar sig radio och TV och tidningar och Facebook och Flashback mm mm att kabla ut budskapet precis hela tiden under några dygn. Det håller de på med till det sker en ny olycka osv osv När tant Anna, som fött och fostrat 23 barn till hedervärda samhällsmedborgare, fyller 110 år och bakar sin egen födelsedagstårta och bjuder kompisarna på äldreboendet på. Då nämns det nätt och jämt i den minsta lokalblaskan. "En av de värsta farorna är just obefogad rädsla som beror på bristande kunskap eller som du säger fobier..." just precis där är 0,2 lagen. Oro för att det ska hända något som uppenbarligen inte händer.

Akut läckage, nja men Titanic hade lite otur Tror du sammanfattat det rätt så bra.

Tänk vad mycket vi debatterat en lag om något som ingen hittills har lyckats hitta bevis för att den är befogad. Enda tänkbara orsaken kan vara att man har en negativ syn på alkohol. Fortfarande inget om olyckor relaterade till de låga nivåer där lagen verkar. Inga före lagen och inga efter. En lag mot ett ickeproblem (min åsikt). Hade det inte varit bättre att våra politiker gjort något som gör livet bättre här i Sverige än att hitta på sådant här? Vissa påstår att det ökat säkerheten på sjön men då borde man rimligen kunnat hitta några olyckor som minskat tack vare denna mycket debatterade lag. Transportstyrelsen med Jonas som utredare verkar totalt ha gett upp sina försök att hitta något som inte finns och sitter nu och ritar skisser över "säker hamn" jösses vilken skit vi lägger våra pengar på. Oavsett om du läsare är för eller emot lagen så försök se detta på ett objektivt sätt. Vad jag kan se så fanns det inget problem som vi löste förutom KBV och Polis önskemål om att få göra sållningsprov utan misstanke om brott. Att göra det "enkelt" att ha samma nivå på sjön som i trafiken kan knappast motivera lagen. Självklart vill våra politiker inte ta upp detta igen då de är såpass kloka att förstå att det stinker, ja att det är så ruttet stinkande när man upptäcker hur bristande på fakta man hade för ett införande av denna lag. En lag mot ett ickeproblem.

Jag anser att den största faran är bristande omdöme. Därefter brister på båtens sjöduglighet och förarens kompetens att klara av icke planerade saker. Går allt "på räls" händer det nog inget men händer det något oplanerat ökar nog risken för olyckor kraftigt. Vi människor är skapta för att lära oss via misstag, se hur vi lär oss prata och gå, så är det genom misstag och nya försök. Men i båten kan misstagen bli allvarliga vilket troligen många som är uppväxta med båt redan har lärt sig med mindre båtar oftast på mindre farliga ställen.

+1 Det är det enda man ser utav krabban tyvärr Och vad det beträffar antal poliser ute hos oss (Hunnebo, Kungshamn och Smögen) så var det väldigt mycket poliser. Hur Du bär Dig åt för att missa dessa det fattar iaf inte jag! Man ser väl det man vill se..... Jag vet att det brukar vara en hel del poliser där festen är på midsommar (bryggan Smögen, Kungshamn och Hunnebo mm) men någon liten kontroll längs så stora trafikerade vägar hade nog varit lämpligt. Förhoppningsvis tidigare på dagen för att kontrollera nykterheten hos bilister. Du för gärna förklara hur man gör för att se något som inte finns. Själv vill jag gärna se poliser längs vägarna för de har en positiv inverkan på trafiktempot och därmed säkerheten. Kanske Svensson då skulle lära sig att man först kikar i backspegeln och därefter använder blinkers före omkörningar och filbyten på motorvägar. Max 1 av 3 använder blinkers på motorvägar, exempelvis E6:an.

Du är väl en av de som klagat på att det saknats statistik innan den nya lagen om sjöfylleri skrevs. Nu när Transportstyrelsen har börjat samla in statistik, och agerar på det de finner där, så är det också fel? Själv tycker jag det mest är synd att de bara samlar in statistik i två län. SSRS har för övrigt nog mycket liten kunskap om hur ofta folk skadar sig i hamnar, eftersom de inte larmas ut till olyckor där, utan det faller under räddningstjänsten. Dock lite nyfiken på vad du anser vara riktig säkerhet på sjön? Hej Riktig säkerhet på sjön är det som ger någon effekt. Exempelvis att de båtar man ger sig ut med är sjövärdiga och tekniskt fungerande. Ungefär samma krav som för bilar kraftigt ökade säkerheten för trafiken. Att den som framför båten är kompetent att göra det. Att man besitter gott omdöme så man inte ger sig ut i väder man inte klarar av samt att man håller sig uppdaterad om eventuella förändringar i väder FÖRE man ger sig ut. Att man ska använda flytväst när man ger sig ut på sjön och att det finns sådana i lämplig utformning för respektive person och väder. Alltså en seglarväst vid kallt väder är nästan värdelös om man hamnar i kallt vatten. osv. Jag tror du fattar vad jag menar med riktig säkerhet. Jag tror på någon form av regelbunden besiktning av båtar och någon form av kompetensprov för att få framföra en båt. Gamla väl debatterade 0,2:an tror jag inte tillförde ett smack till ökad säkerhet. De med alkoholproblem kör båt fulla ändå. Men den behöver vi inte fortsätta med här då vi redan har trådar för den. Att sitta och rita fina bilder över en säker brygga som Transportstyrelsen gör är som att sparka in öppna dörrar hos de flesta och slöseri med dyra resurser. Fattar man inte att en trappa kan vara lämplig om det är en meter ned till bryggan från stora segelbåten ska man inte vara på bryggan alls. Edit. Tillägg om säkerhet Att alla båtar ska ha en riktig räddningsstege som fungerar i verkligheten och som går att fäll ut ifrån vattnet av den som ligger där. Idag finns det många båtar som det inte går att fälla ut stegen från vattnet eller nästan omöjligt och många som man inte kan klättra ombord på då de går för lite ned i vattnet. Min båt CE märkt och allt hade en galen steg och är nu ersatt av en kassettstege som går ned ett bra stycke i vattnet.

Än har jag mycket ork kvar. Finns mer än 0,2:an som jag är med och tjötar om. T.ex. hur idiotiskt det kan vara att trycka i barnen kemiskt tillverkat smörsurrogat kallat margarin när det finns äkta vara. Där har vi ett annat statligt verk Livsmedelsverket som tycker det ska vara margarin på mackan ungarna äter i skolan. Sjukt och ännu mera sjukt när man ser att det är multinationella Unilever som ligger bakom. Dessutom att Monsanto ligger bakom. Kolla gärna hur margarin tillverkas och man behöver varken vara trädkramare eller försvarare av regnskogar för att bli förbannad på skiten de serverar i skolorna. Bifoga länk: http://www.rikareliv.info/Hur%20tillverkas%20margarin.htm Nej allt kan man inte kämpa emot men vissa saker kommer jag engagera mig i. Ett tag var det livsfarligt att äta ägg, kolesterolet skulle ta död på dem som åt för många. Numera är bluffen överbevisad och folk kan få äta sina ägg utan dåligt samvete.

Toaen "Håll dig alltid kvar ombord" Nja inget bra råd till de 10 som i helgen fick fly båten då den började brinna. http://www.dt.se/dalarna/mora/explosionsartad-brand-i-bat-10-personer-till-sjukhus Lägger till en viktig sak. Se till din båt att den tekniskt är ok så undviker man en del otrevligheter. Av min forne bryggranne fick jag. Se upp med vädret och dimma kan komma riktigt fort och han berättade om händelser som han själv blivit överraskad av. Även att nybörjarfelet att tycka att vindarna är rätt så ok vid bryggan men kan vara helt annorlunda när man kommer ut ett stycke. Blåser det från sydväst blir det snabbt gropigt runt Kungshamn.

Japp, varit där hela helgen. Mår kanon, tackar för att du frågar. På midsommar i Hunnebo hos goda vänner men det fick bli bil då det blev en del alkohol. (dotter körde bilen, båt fixar hon inte men både vanlig bil och 25 meters lastbil går bra) Däremot lite bitter på att vid bilresa till och från Kungshamn inte såg en enda polis eller poliskontroll. Folk kör som galningar och lite fler poliser hade troligen gjort det lite lugnare i trafiken. Visste inte att det är fri fart på E6:an men tydligen. Inga poliser och inga plåtpoliser heller. Inlägget är bara lite debatt om riktig säkerhet när det gäller båtar. Det vet väl alla att det är farligt att hoppa från båt men ändå kommer det ske olyckor. Att Transportstyrelsen nu reagerar är väl gulligt. De har till och med gjort fina bilder på en säker hamn. Snutte då. Vore nog bra om de brydde sig om riktig säkerhet på sjön. Räcker nog att fråga någon erfaren som haft båt hela livet eller någon som är verksam på sjöräddningen (SSRS) så får man det gratis utan att betala Transportstyrelsen får sådant trams. Jag själv som skaffade båt i mogen ålder fick mycket bra tips av en erfaren fiskare som hade sin båt granne med min. Flera mycket värdefulla erfarenheter som gjort livet för mig och min familj säkrare. Dock har åldern medfört att han sålt sin båt och finns ej vid bryggan mer.