crabfish

Du med din 0,2 andedräkt kan väl bara blåsa rent? Hahaha Prova inte själv för din magsyra kan ge sig på metallen Annars så ligger det en del vettigt i att använda etanol som frysskydd då det är bättre för miljön. Men då hade jag nog tagit spolarvätska snarare än en god whisky.

Hur svårt kan det vara? Vatten expanderar då det fryser. Vet alla som inte sov hela skoltiden. Högtryckstvättar som denna tråd handlar om förvaras givetvis i uppvärmd lokal. Att blaska med glykol i en högtryckstvätt är trams. In i värmen med dem och de mår oftast bra av lite service under vintern.

Det var bättre förr. Då slängde man skräpet i havet bara. Se bara på det bra tipset från gamla tider då man fick lära sig att punktera burkar före de slängdes i vattnet så de sjönk snabbare. (länk sist i inlägget) Eller varför inte lägga lite stenar ihop med soporna så de sjunker bättre Tunga batterier är redan förberedda för att sjunka snabbt, praktiskt. Var mycket bättre förr, inget klimathot, vänstertrafik, inga datorer och jobben fanns här. Dessutom så kostade bensinen under en krona litern och 1 liter brännvin för en 50 lapp. http://vegan.ifokus.se/discussions/4ee1e9a5d4ebea6010009122-sa-har-kastar-man-sopor-pa-60-talet

På BryggSnack är du själv ansvarig för vad du skriver i dina inlägg. Håll dig till ämnet, använd en trevlig ton och respektera att andra inte alltid tycker som du. Posta inte INTE samma inlägg gång på gång. Påhopp och oförskämdheter mot individer eller grupper accepteras INTE! Uppmaning till brott är ej tillåtet. "Bryggsnack" är en mötesplats för båtintresserade och inget annat. Läs på forumreglerna Utgår från att du själv inte äter skit och försökte var spydig. Tråkig med sådan attityd.

Pengar i sjön. Vissa påstår att det är brist på pengar till vettiga saker som skola, äldrevård mm men det kan det ju knappast vara om man kan spendera på att jaga ett ickeproblem. Spökjakt på hög nivå. Ghostbusters

Cyklister cyklar ofta på gång/cykelbanor och är då en fara för gående. Cyklister kan krocka med andra cyklister Cyklister utgör därmed en fara för andra. Alla i båtar eller cyklar utgör en fara för andra. Även gående som möter en annan gående eller cyklist utgör en fara för den andre. Men faran är nog rätt så låg precis som det är att att köra båt efter två pilsner. Vår 0,2 lag gäller även om en båt som kan gå snabbt bara färdas i 1 knop.

Vi har flitigt diskuterat faran med alkohol och båtar men intressant att se att riksdagen inte tycker cykling och alkohol är speciellt farligt Motion 2005/06:T554 var just en promillegräns för cyklister och den fick avslag.Ibland verkar det vara slumpen som styr vad våra politiker bankar igenom.

Ja fiske verkar farligt, speciellt för fisken. "Det är anmärkningsvärt att det i mycket båttäta områden har inträffat påfallande få olyckor. Utmed hela kuststräckan Gävle-Laholmsbukten har endast tre personer omkommit – en vid en vattenskoterolycka, en vid förgiftning av båtvärmare och en vid fall över bord från en förankrad båt. Samma sak gäller Bohuskusten, där ingen dödsolycka inträffat utmed hela kusten och skärgårdarna mellan Vrångö i söder till norska gränsen." Källa: Transportstyrelsen Där ser vi att de så kallade "badgästerna" verkar sköta sig rätt så bra. Ökad säkerhet kan även bero på en fantastiskt fin sjöräddning som väldigt många badgäster med båt är med och betalar till.

Håller med om att med statistik kan man ofta få fram det man vill. Det heter ju: "Det finns tre sorters lögn: lögn, förbannad lögn och statistik." http://sv.wikipedia.org/wiki/L%C3%B6gn,_f%C3%B6rbannad_l%C3%B6gn_och_statistik Nej för mig räknas alla olyckor men Transportstyrelsen brukar mest fokusera på dödsfall. Ofta samma med olyckor i trafiken vilket sällan redovisas alla som efter olyckor med mc blir ett kolli för resten av livet. Dock är det skillnad på olyckor och konsekvensen. Om jag går emot en sten med båten med 1-2 knop gör knappast något mer än ont i plånboken i värsta fall men om jag skulle köra ihjäl en person så skulle jag lida fruktansvärd ångest och även den avlidnes familj. Statistik För övrigt så är det livsfarligt att leva. Där kan man via statistik få fram att av alla som fötts så dör 100%

Från tillgänglig statistik på Transportstyrelsen hemsida kan vi finna följande: Typ av båt2 seglare, varav 1 ensamseglare som omkom vid fall överbord från en övernattningsbar segelbåt och 1 seglare som föll överbord då båten låg ankrad för natten. 1 vindsurfare 2 kanotister 1 vattenskoter (olycka vid kollision med land i hög fart) 1 öppen aluminiummotorbåt med fartkapacitet upp till 60 knop2 daycruisers13 i öppna rodd- eller snurrebåtar "Majoriteten av de omkomna drunknade." Segelbåtar verkar farligt men farligast är öppna rodd eller snurrebåtar och vatten verkar vara det allra farligaste då majoriteten drunknade. Toaen som gissat att land var farligast har alltså fel, det är vatten. Däremot finns det viss sanning i att land är farligt eftersom ingen omkom på öppet hav Alkohol verkar saknas uppgifter om men med stor sannolikhet har säkert några kraftigt berusade varit bland de omkomna. Källa: http://www.transportstyrelsen.se/sv/Sjofart/Statistik/Fritidsbatar/Fritidsbatar/

Jo jag hävdar att vi har stora brister i våra traditionella politiska partier. Hade de haft rätt nivå på miljöfrågorna hade aldrig Miljöpartiet kommit fram Hade de haft rätt nivå på jäställdhetsfrågor hade Feministiskt initiativ troligen aldrig funnits Hade man haft mindre missnöje med allt krångel att driva företag mm hade Ian och Bert aldrig fått igång NyDemokrati Och nu, hade vi haft en hållbar invandringspolitik hade Sverigedemokraterna aldrig fått ett enda mandat. Helt rätt det du skriver att vi får det politiska landskap vi förtjänar och just nu ser det ut att bli en soppa vi aldrig tidigare skådat och den kommer driva landet in i en djup svacka med arbetslöshet och stora budgetunderskott.

Blev det säkrare på sjön efter 0,2-lagen? Nej knappast. Blev det säkrare när den så kallade Zebra-lagen infördes? Nej knappast och i det fallet sämre. (här finns fakta och ändå gör man inget) Blev skolan bättre av att överföras till kommunerna? Nej knappast. osv. Vi har politiker som verkar ha otur när de tänker och sedan inte gör något åt det för att rätta till sina misstag. Allvarligt. Dessutom så handlingsförlamade att de öppnar dörren på vid gavel åt Sverigedemokrater. Min åsikt är att SD kommer växa på grund av missnöje med vad övriga politiker åstadkommer. Missnöje med en bristfällig invandringspolitik, missnöje med hur dålig svensk skola är, missnöje med hur brottsoffer behandlas, missnöje med pensionärernas ekonomi, osv osv. Detta är riktigt allvarligt. Läs SD valpropaganda så fattar du själv varför de är stora och kommer bli riktigt stora under tiden ni sitter och muppar er åt Ljungbergarn växer problemet. Nej jag är in SD anhängare, kanske du är?

Praktiskt. Och om alla båtar dessutom har feta gummilister som radiobilar så kan man avskaffa 0,2:an också. F ö anser jag - mer seriöst - att ditt inlägg vittnar om den totala oförståelse från många som ursprungsinlägget handlar om. Förstår problemet även om jag inte har segelbåt och brukar själv oftast hålla goda avstånd till segelbåtar då jag är dålig på att avgöra när de byter riktig. Dessutom av vanligt hyfs att de kan behöva mer plats än motorbåtar som lättare kan välja kurs. Angående 5 knop nära land kommer det faktiskt från goda vänner som ställde den frågan i sommar om hur det är med hastighetsbegränsningar när land och jag förklarade att endast vissa områden gäller exempelvis 5 knop och övriga delar är inte reglerade mer än de krav som finns i sjölagen. De var mycket förvånade över att det kunde vara så och trodde att ett stycke från land och ut gällde alltid 5 knop. Men visst skulle troligen säkerheten öka, speciellt om man förbjöd alla fritidsbåtar.. Ha en bra dag Peter

Ett sätt att öka säkerheten är att införa 5 knop för alla motorbåtar inom 3 nautiska mil från kustlinjen samt inom detta även förbjuda segelbåtar att använda segel.

Jag antar att det måste vara bäst att hålla blixten utanför båten, alltså inte koppla till kölen utan mer som "Faradays bur". Mitt antagande då att typ startkablar vore bättre. Men ännu bättre en permanent lösning att koppla masten via stag ned i vattnet utanpå båten. Vem vill hålla på och mixtra med startkablar när det smäller runt om båten?

Vissa anser att kortet är förstört då och blir obrukbart. T.ex. restaurang där du lämnar ifrån dig kortet för betalning. Galet att det överhuvudtaget skrivs på kortet, borde varit en kod på ett separat papper man fick och inte på själva kortet.

Jag tror detta bara kommer öka, dels lurendrejerier och misstänksamheten mot att bli lurad. Uppfinningsrikedomen bara ökar när det gäller att blåsa folk och det kommer göra att vi blir ett folk som förväntar oss att bli lurade i varje situation. Läste idag på Aftonbladet om ett gäng som kallar sig tv-reparatörer och blåser äldre på pengar. Ska fixa så TV:n inte stängs av, fina tröjor på sig och ska bara ha 39 kr för att göra justering på TV:n. De tar betalt via betalkort med falsk läsare och tömmer sedan kontot. länk: http://www.aftonbladet.se/nyheter/article19304130.ab Folk med "fel" på bilen och ska sälja falsk guld gör att ingen stannar längre för att hjälp folk längs vägen. osv osv Vi är i grund och botten ett godtroget folk som är lätt att blåsa och kommer se en hel del sådant. Därför är nog många misstänksamma mot hamnavgifter speciellt om man inte får ett riktigt kvitto. Men snart kommer det bedragare med falska kvitton så betalar vi då också. Eller vem vågar betala hamnavgiften med betalkort om det finns risk att det är falsk kortapparat som registrerar ditt lösenord och läser av magnetremsan? (kopia av kort fixas och sedan tar man ut maxbeloppet på ditt kontokort) Alternativt registrerar cvv koden på ditt betalkort och kan ihop med kortets övriga uppgifter användas till betalning på internet. Nu är vi nog inte där ännu med hamnavgifterna men vad hindrar det kriminella från att blåsa dig i hamnen? Själv är jag fortfarande rätt så godtrogen och utgår från att folk vill väl men håller på att svänga en del.

Vill du med detta förslå flytväst för alla som badar eller 0,2 lag även för dessa? (fniss) Jag har även sett detta tidigare och mycket aktuellt nu under sommaren när drunkningsolyckor är mer frekventa. Alkohol och badande inte är en bra kombination. Detta framförs ofta men troligen få som bryr sig trots att de nu är rekordmånga som drunknat. Här lite läsvärt om riskerna vid badande. Länk : http://www.svenskalivraddningssallskapet.se/nyheter/2014/rekordmanga-drunkningar-vara-tips-och-rad Men men. Numera efter 0,2 lagens införande blir det ingen alkohol i samband med båtåkande för mig och därmed nykter när jag badar vid dessa tillfällen så där har lagen en viss påverkan på säkerheten. Kul att det gick hitta något som är bra med den lagen.

Jag hittade en faktabaserad undersökning som behandlar bilkörning och alkohol. Rätt så enkelt. Hade uppskattat lite sådant verklighetsbaserat arbete när det gäller båtar och olycksfallsrisker, men sådant får man inte se. Mycket svårt att hitta något. Visst är den intressant. Troligen ligger det en del paralleller med båtåkande eftersom det är så svårt att hitta någon fakta om att det skulle vara farligt med att köra båt efter ett par glas vin. Allt vi gör är farligt, det är farligt att leva och vi kommer dö av det tills slut. Men nu vill vi ju inte förkorta livet i onödan men 0,2:an verkar inte hjälpt till speciellt mycket. De som är oroliga för att dö i förtid borde oroa sig för mycket annat. Jämför med alla som oroar sig för att förolyckas med flygresor och gladeligen tycker bilresor är ofarligt i jämförelse. Om man har sådan ångest ska man nog inte åka båt då massor hemsk kan hända. Undvik att läs olycksfallsstatistikern för då kommer säkert paniken smygande sig. Varför är det ok att använda statistik om bilkörning nu helt plötsligt? För att du hittat en graf som du tror stödjer din åsikt. Intressant argumentationsteknik... Ska vi tolka det som att det from nu är ok att jämföra bilar med båtar eller att du anser att vi ska höja promillehalten på vägarna? Avslutningsvis så väntar jag fortfarande på fakta (inte tyckanden) som tydligt visar att man ska kunna dricka mer på sjön. Ni brukar använda argument som att det finns mer "vingelutrymme" (vilket inte alltid stämmer), att man puttrar fram i 5 knop (vilket är godtyckligt, kanske gör du det men inte någon annan), det sker färre olyckor än I biltrafiken (omöjligt att säga då det måste ställas i relation till hur mycket båtar vs bilar används, data som saknas), samt att hastigheterna är lägre (vilket stammer men samtidigt är hastighetsskillnaderna större, vilket i sig adderar komplexitet) Gällande det där med att folk är så rädda är det ju gulligt att du hittat ett nytt "argument", men jag vet inte vilka det är som är rädda. Jag tycker det är sunt förnuft att inte dricka och köra båt. Som du sager, det sker inte så många olyckor på sjön, finns inte så mkt att vara rädd för. Eller jo. Jag blir mörkrädd där jag försöker greppa hur mkt energi som läggs på att få ta några glas till... Bilar är bilar och båtar är båtar, enkelt. Bilar där finns det en hel del forskning och fakta för olycksrisker med alkohol. Vem som helst kan hitta massor att läsa om alkohol och bilkörning och dess olyckor på webben och i andra media men för båtar finns det väldigt lite skrivet och knappast något dokumenterat om olyckor i förhållande till alkohol, Vore det så farligt som alla oroliga påstår så är det konstigt om ingen brytt sig om att ta fram fakta. Troligen är det relativt ofarligt att köra båt efter ett par glas vin och därför hittar ingen något om det eller ens värt att försöka lägga någon forskning på. Jag anser att det är ett påhittat problem. Arne du borde vara mer orolig för cyklister som inte är reglerade som bilar när det gäller alkohol och de får färdas i hög fart på samma plats som fotgängare och övriga cyklister Men troligen använder du cykelhjälm även när du promenerar ihop med dessa vildar. Äntligen något vettigt skrivet av crabfish; "Bilar är bilar och båtar är båtar, enkelt." Även om jag imponeras av din slutledningsförmåga, saknar jag dock en del av resonemanget. Vad är de konkreta skillnaderna som gör det ena säkrare än det andra? På ämnet cykel, något som jag gör mkt och ofta (med hjälm på huvudet, utan alkohol i kroppen) Det är olagligt att cykla berusad, om man är en fara för annan. Finns ingen promillegräns, men man åker dit om man cyklar berusad om man är en fara för sig själv eller andra. Så på vilket sätt är cyklisterna relevanta? Om du pratar om cykelhjälm är det knappast säkrare för tredje man att man inför hjälmtvång. Usel jämförelse. Föga förvånande. Avslutningsvis på ämnet att ta fram fakta... Detta är ju intressant eftersom du för en massa trådar sedan klagade på att våra skattepengar felinvesterades. Om vi nu även ska lägga resurser på att ta fram uppgifter på något som en minoritet av Sveriges befolkning gör under en mkt kort tid på sommaren, varför är detta helt plötsligt väl investerade skattepengar? Hej Arne Jo en stor skillnad mellan risker för bilara respektive båtar har varit uppe flera gånger tidigare och det är att bilar möts med korta avstånd mellan fordonen och i betydligt högre farter än vad som är vanligt med båtar. Tror aldrig jag sett två båtar mötas med någon meter emellan i 20-25 knop utan man brukar då ha relativt stora avstånd mellan men i trafiken möter man ofta bilar med någon meter emellan i hög hastighet. Cykelhjälm, läs en gång till vad jag skrev. (hjälp, sök på nyckelordet "promenerar") Bra att även du använder cykelhjälm då det finns forskning som visar på effekten av att använda. Skattemedel. Även om Jonas Ekblad inte fick fram så mycket under sitt första år så tycker jag ändå det är bra att man forskar i ämnet och kan få fram fakta till faktabaserade beslut istället för beslut fattade av andra tveksamma orsaker. Jag själv hoppas verkligen inte lagen tillkom för att gälla några korta sommarmånader utan var tänkt att verka under hela året. Men det kanske stämmer att lagen är tillkommen som en "brats" lag mot snorungar i Stockholms skärgård som krökade och körde båt. Några politiker som råkat komma ut i skärgården och sett "eländet" och måste göra något åt sådant svineri.

Det var en olycka för något år sedan. Pojken hade väst av typen som vänder ansiktet uppåt. Pappan typ "seglarväst". Låg temperatur i vattnet. Båda medvetslösa men pojken gick att rädda dock inte pappan som drunknade med ansiktet nedåt i vattnet. Skulle nog använda väst av modell beroende på vattentemperaturen också. Om det nu hjälper. Sedan det där med att vilja använda osv, barn gör inte som man säger de gör som man själv gör.

Jag hittade en faktabaserad undersökning som behandlar bilkörning och alkohol. Rätt så enkelt. Hade uppskattat lite sådant verklighetsbaserat arbete när det gäller båtar och olycksfallsrisker, men sådant får man inte se. Mycket svårt att hitta något. Visst är den intressant. Troligen ligger det en del paralleller med båtåkande eftersom det är så svårt att hitta någon fakta om att det skulle vara farligt med att köra båt efter ett par glas vin. Allt vi gör är farligt, det är farligt att leva och vi kommer dö av det tills slut. Men nu vill vi ju inte förkorta livet i onödan men 0,2:an verkar inte hjälpt till speciellt mycket. De som är oroliga för att dö i förtid borde oroa sig för mycket annat. Jämför med alla som oroar sig för att förolyckas med flygresor och gladeligen tycker bilresor är ofarligt i jämförelse. Om man har sådan ångest ska man nog inte åka båt då massor hemsk kan hända. Undvik att läs olycksfallsstatistikern för då kommer säkert paniken smygande sig. Varför är det ok att använda statistik om bilkörning nu helt plötsligt? För att du hittat en graf som du tror stödjer din åsikt. Intressant argumentationsteknik... Ska vi tolka det som att det from nu är ok att jämföra bilar med båtar eller att du anser att vi ska höja promillehalten på vägarna? Avslutningsvis så väntar jag fortfarande på fakta (inte tyckanden) som tydligt visar att man ska kunna dricka mer på sjön. Ni brukar använda argument som att det finns mer "vingelutrymme" (vilket inte alltid stämmer), att man puttrar fram i 5 knop (vilket är godtyckligt, kanske gör du det men inte någon annan), det sker färre olyckor än I biltrafiken (omöjligt att säga då det måste ställas i relation till hur mycket båtar vs bilar används, data som saknas), samt att hastigheterna är lägre (vilket stammer men samtidigt är hastighetsskillnaderna större, vilket i sig adderar komplexitet) Gällande det där med att folk är så rädda är det ju gulligt att du hittat ett nytt "argument", men jag vet inte vilka det är som är rädda. Jag tycker det är sunt förnuft att inte dricka och köra båt. Som du sager, det sker inte så många olyckor på sjön, finns inte så mkt att vara rädd för. Eller jo. Jag blir mörkrädd där jag försöker greppa hur mkt energi som läggs på att få ta några glas till... Bilar är bilar och båtar är båtar, enkelt. Bilar där finns det en hel del forskning och fakta för olycksrisker med alkohol. Vem som helst kan hitta massor att läsa om alkohol och bilkörning och dess olyckor på webben och i andra media men för båtar finns det väldigt lite skrivet och knappast något dokumenterat om olyckor i förhållande till alkohol, Vore det så farligt som alla oroliga påstår så är det konstigt om ingen brytt sig om att ta fram fakta. Troligen är det relativt ofarligt att köra båt efter ett par glas vin och därför hittar ingen något om det eller ens värt att försöka lägga någon forskning på. Jag anser att det är ett påhittat problem. Arne du borde vara mer orolig för cyklister som inte är reglerade som bilar när det gäller alkohol och de får färdas i hög fart på samma plats som fotgängare och övriga cyklister Men troligen använder du cykelhjälm även när du promenerar ihop med dessa vildar.

Jag hittade en faktabaserad undersökning som behandlar bilkörning och alkohol. Rätt så enkelt. Hade uppskattat lite sådant verklighetsbaserat arbete när det gäller båtar och olycksfallsrisker, men sådant får man inte se. Mycket svårt att hitta något. Visst är den intressant. Troligen ligger det en del paralleller med båtåkande eftersom det är så svårt att hitta någon fakta om att det skulle vara farligt med att köra båt efter ett par glas vin. Allt vi gör är farligt, det är farligt att leva och vi kommer dö av det tills slut. Men nu vill vi ju inte förkorta livet i onödan men 0,2:an verkar inte hjälpt till speciellt mycket. De som är oroliga för att dö i förtid borde oroa sig för mycket annat. Jämför med alla som oroar sig för att förolyckas med flygresor och gladeligen tycker bilresor är ofarligt i jämförelse. Om man har sådan ångest ska man nog inte åka båt då massor hemsk kan hända. Undvik att läs olycksfallsstatistikern för då kommer säkert paniken smygande sig.

Bild som inte gick få med

Alkohol och bilkörning har det forskats på mycket och det finns en hel del fakta som ligger till grund för de gränsvärden som finns där. Alkohol och båtkörning finns mycket lite forskning som är värd namnet. Den Transportstyrelsen gjorde för ett par år sedan (Jonas Ekblad) skulle aldrig gå att hävda är seriös forskning då man hemlighåller underlaget och endast presenterar sammanställd fakta. Däremot har jag hittat en undersökning om alkohol och bilkörning vilket kan vara intressant att studera om man är intresserad Riskberäkningar från andra länder "I slutet av 1990-talet genomfördes en omfattande studie i USA med syfte att skatta relativ olycksrisk för olika alkoholkoncentrationer (Blomberg m.fl., 2005). Data om alkoholförekomst samlades in dels från förare som varit med i trafikolyckor och dels från en kontrollgrupp av förare som inte var inblandade i någon olycka. Studien genomfördes i Kalifornien och Florida och totalt samlades data in från 4 919 förare som varit inblandade i en olycka och 10 066 förare i kontrollgruppen. Data samlades in mellan kl. 16.00 och 03.00. Både personskadeolyckor och egendomsolyckor inkluderades i studien. I Figur 2 visas den slutgiltiga riskkurvan från försöket. " Man kanse att riskökningen är ganska liten för låga alkoholkoncentrationer men stiger relativt kraftigt för koncentrationer över 1,5 promille. Se även bifogad graf så ser man att riskerna är rätts så låga i områden vår kära 0,2 lag råder och observera att detta är bilkörning och inte båtar.

Här är ett exempel på en båtförare som, i alla fall enligt egen uppgift, kan ha legat inom 0.2-1.0 promille. Men hur det egentligen förhöll sig kommer vi aldrig att få veta. Däremot så kan man fundera på att införa de norska reglerna, som gör det olagligt att dricka upp till 6 timmar efter en incident. http://www.dn.se/sthlm/motorbatsforaren-far-betala-100-000-i-boter/ Jag tycker ditt inlägg är relevant i debatten om 0,2:an Kan mycket väl vara så att alkohol varit en orsak till olyckan. (eller bidragande) Själv kunde det lika gärna varit totalt nykter då det är lätt att missa något i mörker. Dock skulle jag själv inte kört i hög hastighet i mörker speciellt inte om jag tagit ett par glas tidigare på kvällen. Men som sagt, bra inlägg och har nog sett det tidigare men kan vara något som tillför lite till ämnet. Edit: Läst lite noggrannare nu och ser ut som det var en rejäl fylla och inte ett par glas vin. Han var så full att han trodde han kört på en klipphäll när det var en båt. Ha Ha Ha ytterligare ett fall av rejält sjöfylleri precis sådant jag tidigare skrivit om att det INTE är OK. Nej tack, det fallet väljer vi bort som bevis för 0,2:an skulle behövas. För sådant hade vi redan en lag. Edit 2 Dessutom smet han från platsen precis som kustbevakaren som körde in i en bropelare och lämnade sina kompisar utan hjälp efter mycket misstänkt sjöfylleri. Hyckleri och förmynderi mot människor som klarar av att leva ett fritt liv som inte påverkar andra.