Pierina

Hej Jag ska läsa noggrannare sedan. Men en professor emeritus (d.v.s. pensionerad professor) i oceanografi är kanske inte den bästa på klimatsystem utanför havet. Det är som en pensionerad tandläkare uttalar sig om den senaste forskningen inom ögonsjukdommar. Hälsngar Mats

JA!! Åter till frågan! Jag tror inte att vi är blåsta när det gäller att vi måste göra någonting åt utsläppen av växthusgaser. Jag tror att vi kan bli blåsta av olika mediautspel och vilseledande kampanger från olika intresseorganisationer - t.ex. bil-, etanol, bensin och gasbranschen. Däremot är det ingen trovärdig debattör som kan påstå att etanol eller biogas är den stora lösningen för framtiden. Jag tror inte ens att branschen påstår det. Etanol är en övergångslösning som ska ersättas med andra bränslen (möjligen DME tillsammans med annat) och andra transportlösningar. Jag tror att även politikerna vet det. Men de förenklar så som alla media-tränade budskapet för att det ska gå att förstå på 10 sekunder i TV. Åsså upprepar jag min motfråga. VARFÖR skulle politiker välja ett så impopulärt område att ”blåsa oss” med??? De får ju inte pengarna själva. De riskerar dessutom röster genom att industrin drabbas, sysselsättningen kan minska och den enskildes plånbok drabbas.

Jag håller med dig Ringhede. Det är inte lätt att hitta ansvariga och att få tillräckligt med information för att kunna ta ansvar på ett bra sätt. Och när det gäller etanolfabriken på bilden så tycker jag att det både är de som producerar och de som köper som är ansvariga. Svenska staten och Brasilianska staten är också ansvariga, men inte fullt så ansvariga som ägarna till fabriken och oljebolaget som köper etanolen från dem. Det är fler ansvariga än så. Och som sagt. Jag tycker att var och en ska ta ansvar - inom de ramar som finns. Senast ändrad av Pierina | 15 september 2008 | 13:13

Lite fakta om mitt tyckande om Per capita o.s.v. Jag tycker att var och en är ansvarig - personligen- inom de ramar som finns. Det ansvaret blir inte större eller mindre, bara för att man bor i ett stort eller litet land. Jag tycker att var och en kan ta ansvar efter förmåga. Det är i de flesta fall så att de som har bra levnadsstandard som skitar ned mest. Det är också de som har störst möjligheter att göra någonting åt att man skitar ned.

Nja Rexco. jag vet inte om jag vill ha anarki. Det verkar så trassligt när alla bestämmer själva. Det kan bli så mycket bråk då

Jag tror att det nog det är vi som tillhör de olärde som tvistar. De som är tillhör de lärde inom meteriologi verkar vara ganska eniga i det stora medan detaljerna är uppe för debatt. Och gud förbjude när vi har politiker som regerar med så kallat sunt förnuft. Det vill jag inte vara med om. För vems sunda förnuft ska vi lita till?

Jag vet inte. Jag tycker att det verkar vara ganska många involverade inte bara några enstaka högröstade forskare om man tittar på FN:s klimatpanels hemsida http://www.ipcc.ch/index.htm. IPCC har ju funnits i 20 år och innan dess var det andra forskare som hållit på sedan 60 och 70 talet med detta. Några forskare är kanske bluffare. Men jag tror inte att en hel hög med meteriologer kan hålla på och bluffa med klimatforskning i decenier. Någon som har lite mer bevis på en konspiration än att olika forskare anser att några beräkningsfaktorer ska justeras upp eller ned? Att vattenånga är en mycket viktig klimatgas är knappast en nyhet. Det är ju därför flyget kan vara ett större problem än deras koldioxidutsläpp.

Jag förstår inte varför politikerna skulle vilja lura oss om detta. Vi har i Sverige en regering som i grunden är mot höga skatter i allmänhet. Nu höjer dom trots allt skatten i stället för att sänka den som Kd ville.

Så till den ursprungliga frågan. Varför skulle de välja detta av allt att lura oss med? Jag tror inte så många politiker har ett egenintresse av det här. De får ju inte skattepengarna i sin egen ficka. De vill ju inte ha grejer som kan störa tillväxten och iriterar folk i onödan ...

Ja, vi får hoppas att FN:s klimatpanel (där även den kritiska forskaren på TV4 ingår ) som är en konsensus grupp har fel på rätt sätt. I så fall har vi sparat lite kol och olja i onödan. Har de rätt eller i värsta fall lite för optimistiska (Ja det är också möjligt!) så är det jävligt illa! Den som lever får se ...

Toppen att det kommer fler tvättar! Jag har träbåt. Så som tillägg till Kalmans fråga om de funkar på segelbåtar så undrar jag om någon vet hur tvättarna funkar på klinkbyggda träbåtar? D.v.s. om det inte skadar friskt trä och tvättar i lanen. Som komplement till båtbottentvätt så kan man använda båten också. För två år sedan såg vår båt nymålad ut vid upptagningen. Då hade vi tagit några dagslånga turer med båten veckorna innan torrsättningen. Men det var på ostkusten och i mälaren. (Jag vet att det är ett annat läge om man ligger i saltvatten på västkusten) Senast ändrad av Pierina | 07 augusti 2008 | 09:43

Amen! Bara att hålla med!! Hur det är med vindkraftselen eller ej är kanske svårt att säga. Om jag låter bli att använda svensk vindkraftsel (som jag faktiskt använder) så kan ju någon annan använda den i stället för att köpa el från något annat mer miljöovänligt - t.ex. kolkraft från östra europa (om sladdarna räcker ända fram ;-) ).

Ja. Vattenkraft som redan är byggd är nog bra. (Det lär vara värre om man bygger nytt eftersom det kan bli ganska mycket metangasutsläpp från de nya dammarna.) Danskarna har verkligen otur med sina berg ;-) Kärnkraft är väl också bra för den svenska statistiken. Men det är nog inte någon bra global lösning. Jag tror nog inte att vi vill att så många fler länder ska ha kärnkraft. Vi brukar väl snarast bli upprörda när Iran och Nordkorea bygger kärnkraftverk.

Då är vi kanske överens om att antalet personer inom ett teritorium inte är ett bra sätt att dela upp de som ska göra något och de som inte behöver göra något. Håller med om att USA får skärpa till sig ordentligt (Eller som man sa till USA under klimatförahndlingarna på Bali. If you don't lead the way, Get out of the way!) och att Sverige gjort mycket redan. Men vi ligger forftarande högt globalt sett. Vi ligger som land 50-60 i totala klimatgasutsläpp medan vi är land 80-90 i befolkningsmängd. (kolla länken jag la in tidigare idag). Jag tror också att Sverige kan visa i första hand EU men också sedan de stora stygga länderna som USA och Canada liksom utvecklingsländer som Kina och Indien att det går att leva realtivt gott utan att slösa på energi och släppa ut klimatgaser (och andra föroreningar). Jag tror att detär den enda chansen vi har att kunna påverka omvärlden ... och de globala miljöproblemen.

Där har vi skillnaden Ringhede. Jag tycker att vi har det förbaskat bra i Sverige . Några mår skit av olika skäl (sprit, knark och/eller psykiska problem) och är verkligt fattiga. De flesta har det riktigt bra och har ju råd att göra saker på fritiden. (Fördelningspolitiken får vi göra någonting åt) Jag har råd att ha en båt för 90 tusen. Det är jag väldigt nöjd med! Jag kan gå till konsum och köpa mig en bit fläsk och grillkol och några folköl. Det är toppen!!! Senast ändrad av Pierina | 15 juli 2008 | 16:50

Nej. Jag menar att arabemiraten facklar överskottsgas vid oljekällorna och släpper ut vid raffinaderier och att de utsläppen hamnar i statistiken. Den olja vi ev. köper från F.A. och bränner upp här hamnar i den svenska stat.

Men om man delar upp Tyskland (som ju är en union) i sina mer eller mindre självstyrande Bundesländer så kan man konstatera att de flersta länderna mindre än Sverige (Många har bara kring 2 miljoner i befolkning). Tror att det är en handfull Bundesländer som har större befolkning än Sverige. Hmmm... En stor andel av tyskarna behöver alltså inte göra någonting innan vi svenskar gör något;-).

Nä Vi som konsumerar går inte fria om man vill uttrycka sig så. Då borde vårt dåliga samvete vara än större än vad diagrammet kan visa. Stora delar av arabemiratens stapel borde flyttas över på västvärlden som ju konsumerar oljan som de producerar. Att vi ser duktiga ut jämfört med t.ex. tyskland och danmark beror på att vi har vattenkraften och kärnkraften.

Jag förstår inte riktigt Rövarn. Tycker du att Luxenburgarna bör göra någonting åt sina utsläpp innan vi svenskar gör något eller tvärt om? Mats

Hej Ringhede! Vi tycker nog inte så olika i alla fall. De som är rika skitar ner mest och på dem så biter inga små skattehöjningar. Det är ju helt tydligt. Samma sak gäller länder. Rika länder skitar ned mer än fattiga per person (se diagrammet). Kanske skulle man behöva införa motbok för bensin;-) Men lite effekt tror jag att bränsleskatterna i Sverige har även om de som har låga inkomster drabbas hårdare än andra. I alla fall släpper jag ut mindre än hälften av vad jag skulle ha gjort annars. Hittade också den här länken http://www.globalis.se/ med massor av statistik om olika länder. Den ska jag botanisera i någon gång. Senast ändrad av Pierina | 15 juli 2008 | 14:35

Jag tänkte på mitt försök den 10 juli 2008 | 08:16 Jag tror att det blir lite intressantare om man drar diskussionen om bränsleskatten (och hur man ska lösa de globala miljöproblemen) hela vägen . Om vi bara tycker på olika håll så blir vi ju inte mycket klokare. Även om man blir av med lite frustration - som ju kan vara bra. :-) Jag tror att bensin/dieselskatt funkar - om man vill minska användningen av fossila bränslen för privat bruk. Jag tror inte att bränsleskatten leder till minskad svensk konkurenskraft, eftersom industrin/näringslivet inte drabbas direkt av de höga drivmedelsskatter som du och jag får betala. Eftersom staten får in skattepengar från bensin och diesel kan andra skatter hållas lägre (inte så höga) - t.ex. inkomstskatten. Eller så kan man använda de skatteintäkter som kommer från bensin/dieselskatt till att subventionera biodrivmedel eller investera i utveckling av effektiv teknik. (Om man inte vill att förbrukningen av bensin och diesel ska minska så behöver man ju inte diskutera om bränsleskatter fungerar eller ej.) MVH Mats Senast ändrad av Pierina | 14 juli 2008 | 17:10

Ringhede! Jag försökte mig ju på att ge ett svar på din fråga om skatterna och inflationen! Jag väntar på en kommentar av dig på fel och brister i mitt resonemang. Sedan väntar jag ju på något förslag på bättre sätt att försöka lösa de globala miljöproblemen än mitt förslag. (d.v.s. i stället för att visa andra att det går bra att kombinera hög levnadsstandard med liten miljöpåverkan {per person}). Vänliga hälsningar Mats

Nej vi är inte ensamma skyldiga till de globala miljöproblemen. Det är inte heller tyskar, engelsmän, kineser, amerikaner eller angolaner. För ingen person bidrar med mer än några tusendelar av promille av problemen (möjligtvis någon riktigt rik knös som har eget jet). Vi är ju trots allt ca 10 miljarder på jorden. Slutsats? 1) Ingen är skyldig, altså behöver ingen göra något åt det X) Alla är medskyldiga och alla behöver göra något åt problemet? 2) Alla är skyldiga (utom vi) och någon annan måste göra någonting åt problemet Jag helgarderar med X. Men tycker att det är rimligt att de som har mer än 100 dollar per dag att röra sig med före skatt gör något innan man kräver att de som har betydligt mindre än 100 dollar per dag gör något åt problemet. Men det kanske är helt galet tänkt? Senast ändrad av Pierina | 14 juli 2008 | 14:02

Utsläpp av växthusgaser i Sverige 2006 (65 700 kton CO2-ekv) Industri ca 25 % av de totala svenska växthusgasutsläppen (17 500 kton) Personbilar ca 20% (12 200 kton). Uppvärmning och el-produktion ca 20% , Jordbruk ca 15%. Andra inrikes transporter än personbilar ca 10% Tillverkning av bränslen i raffinaderier ca 5% Avfallshantering ca 5%

Hej Ringhede! Jag håller till stora delar med om de 9 första (även om etanolen i Sverige inte kommer från USA ). Nummer 10 har vi ju debaterat om. Men jag har inte förstått hur det kommer sig att den inte minskar användningen av bensin. Att det finns negativa effekter av höga energipriser tvivlar jag inte på, det blir ju helt enkelt dyrare att köra bil. Men att det inte skulle ge minskade utsläpp va koldioxid förstår jag inte. Jag har inte råd att ha bil. Och när jag hyr bil så försöker jag att inte köra mer än nödvändigt (av ekonomiska skäl). Var det lägre pris vid pumpen så skulle jag köra mer. Samma sak med dieseln till min båt. Jag håller oftast farten under 6,5 knop så att det inte drar så mycket bränsle (det är en snilpa). Så bränsleskatt funkar på mig. Vilka är alternativen - om man nu vill minska användningen av bensin och diesel i sverige?? Jag tror att om man har höga bensinpriser så blir det större möjligheter för de som vill sälja mindre miljöskadliga bränslen att få ekonomi på att sälja dessa till oss. Skulle det funka om man gav subventioner till biobränslen? (Jag har för mig att det finns några subventioner som gör de sk. mljöbilarna billigare. T.ex. 10000 kr i statligt stöd vid inköp. Gratis parkering i vissa städer och ingen trängselskatt (visserligen bara i stockholm).) Senast ändrad av Pierina | 11 juli 2008 | 09:44