Pierina

När det gäller partiklarna så verkar de ju ha stor kylande effekt (om de är vita, bland annat från utsläpp av svavel). Titta på IPCC:s stapeldigaram. Problemet är enlkigt vissa forsaker snare så att IPCC inte räknat med den kylande effekten tillräckligt i sin modell. Det innebär att IPCC underskattat den värmande effekten av CO2 och andra värmande klimatgaser. I värsta fall skulle det kunna leda till att den halt av CO2 som IPCC beräknat skulle ge 2 graders teperaturhöjning snarere skulle ge 5-10 graders teperaturhöjning. Så det kan också vara värre än UNFCC och IPCC tror. Så lösa grunder fattar man beslut på. Men har vi något bättre underlag att ta till?? Måste underlaget vara helt perfekt med empiriska bevis innan man agerar? Det tycker inte jag. Mats

Hej Så skönt! Jag känner inte att det här är det forum där man kan vänta sig att man ska få någon vettig diskution om riktigheten i diverse vetenskapliga och s.k. vetenskapliga artiklar för att bedöma om allt är en bluff eller ej. Jag har inte haft en känsla av att någon av oss som lagt ned tid på att skriva en hel massa inlägg här på forumet egentligen har kapacitet att bedöma det vetenskapliga i ett större sammanhang. Vi kan nog bara välja att lita på makten har hyggligt rätt när det gäller detta eller tro att alla med makt är illasinnade eller/och korkade. Och som sagt jag tror varken att de är korkade eller har något att vinna på att genomföra så impopulära åtgärder som att fasa ut olja och kol... Skönt att du trots allt anser att SR är en hyggligt trovärdig källa. Hur var det med artikeln jag länkade till? Stämmer det inte att 2008 är ett av de varmaste åren? www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.js.... (Länk) Enligt World Meteorological Organization, WMO, kommer 2008 att bli det tionde varmaste året på jorden sedan de globala mätningarna började 1850. Det gör det till ett av de svalaste åren under 2000-talet. En förklaringen till detta är vädersystemet La Nina, som orsakat låga yttemperaturer främst över Stilla havet. (citat från artikeln i DN) Senast ändrad av Pierina | 04 januari 2009 | 20:29

Ja? Händer det någonting på utvecklingsavdelningarna?? Vår 50 år gamla båt på 4 ton tar sig fram på 0,5 liter per distans. D.v.s. kring 3 liter per landmil. Inte är det ett särskilt effektivt sätt att ta sig fram på. Visst måste det gå att ha lägre förbrukning i modernare båtar? Å andra sidan kanske det inte är så intressant när det gäller fritidsbåtar vad de drar per distans. Det är nog intressantare vad de drar per timme eller dag. Detta till skillnad från bruksbåtar som gör ett jobb. Med en fritidsbåt så åker man normalt högst några timmar per dag, åsså planerar man utifrån det . Går det i 25 knop så åker man kanske 25-75 distans per dag (1-2 liter per distans och 25-150 liter per dag), Gör man 5 knop blir det 5-15 distans per dag (0,5-1 liter per distans och 2,5-15 liter per dag) Det är ju semester och man är ute för att man tycker om att vara ute. Så är det i alla fall för mig.

Det som kanske är rimligt att ifrågasätta är i vilken omfattning mänskligheten förändrar klimatet eller ej genom utsläpp av koldioxid, sot, metan och andra kolväten, lustgas, freoner, kväveoxider m.m. Men att det blir mer vind om det är varmt är ju knappast något man borde lägga ned tid på att ifrågasätta. Det är ju alldrig orkaner av tropiska mått i norra atlanten. Naturkatastrofer kan vi inte göra något åt. Men sådana vi själva eventuellt kan komma att ställa till med kan man ju försöka undvika. Förövrigt tror jag nog att båtindustrin bara bekymrar sig över bränslepriset och inte såsärskilt mycket om stormar och smältvatten.

En intressant liten notis m.a.a. alla jämförelser av lokal temperatur eller snödjup mellan dygn si och så 2007 och 2008. Läs den. Den är på 20 rader (inte sidor) och väl disponerad med ett tydligt budskap. http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=864993. (Ledsen Kalman. Inget om båtarna denna gång heller. Privatbåtar är ju som sagt inte den stora frågan för klimatet, eftersom de flesta oftast ligger vid bryggan från vår till höst. Däremot finns det andra lokala frågor som är mer relevanta när det gäller båtlivet och miljön.) Senast ändrad av Pierina | 18 december 2008 | 00:03

Nej, jag är inte varken vänster eller grön, bara försöker vara förnuftig. Då kanske man är förnuftig om man är grön och vänster

Ja visst är det så Roland. Kan inte hålla med mer. Problemet med de mänskligt förorsakade utsläppen är att de kan driva på förändringarna så fort att samhället inte hinner med att anpassa sig - d.v.s. det blir ekonomiska problem, svält och konflikter med stora flyktigströmar kan uppstå i värsta fall. Om man nu kan/vågar/vill tro på vad flera forskare och utredare bl.a. Stern säger. Det är ju det senare (om man kan/vågar/vill tro) som är knäckfrågan här - inte om det kommer att bli istid om 60-tusen eller 100-tusen år. Senast ändrad av Pierina | 11 december 2008 | 10:12

(Ursäkta det hopplösa formatet på texten. Men så blir det när man klistrar in - av nåon anledning.) Är det den SKB fakta pdf-en du menar? Visst det finns stora men långsamma förändringar av klimatet som sker under tiotusentals år. Skillnaden mellan den här typen av modeller och de som räknar på 100 år framåt är just tidsperspektivet och riktningen i tiden. På samma sätt är SMHI:s väderprognoser ganska usla på att förutsäga vad det blir för väder om en månad och ett år. Inte avfärdar man dem som helt värdelösa på att förutsäga vädret imorgon? Det stämmer ju för det mesta ganska bra.

Mänsklig klimatpåverkan Under det senaste århundradet har människan åstadkommit betydande förändringar på jorden. Bland annat har jordens reflektionsförmåga ändrats och atmosfärens kemiska sammansättning rubbats. Denna påverkan kan innebära förändringar i klimatet. Genom att ta hänsyn till Milankovitch’ teori kan man se vilka klimatförändringar som är naturliga och därigenom bättre avgöra vilka klimatförändringar som beror på människan. Växthuseffekten har diskuterats under de senaste åren. Den skulle kunna innebära att den nuvarande, ganska varma, perioden förlängs. På sikt kommer dock de naturliga klimatvariationerna att dominera. (text från SKB:s artikel från 1993)

Tack!!! Då kanske tråden med lite tur är tillbaks på en hygglig samtalsnivå igen. Håller med om att ingen av punkterna jag tog upp bevisar att människan är orsaken. Jag skulle inte ens våga mig på att försöka förklara än mindre försöka bevisa någonting med mina begränsade kunskaper. Jag tycker fortfarande att jag inte fått någon vettig förklaring till varför politiker med kunniga rådgivare och andra skulle tillåta sig att bli lurade av en ett vad som av vissa kallas ett rent bedrägeri och andra kallar ett reellt hot om att livsbetingelserna förändra så pass mycket att världsekonomin står på spel. De har inget att vinna på det i långa loppet. (Snälla! Kom inte med att de är korkade… igen!) Det är ju så förbaskat impopulärt och kostnadskrävande att vidta åtgärderna för att minska utsläppen av ”klimatgaserna” (koldioxid, sot, metan, ozon m.fl. ) att ingen stor makthavare eller stat med självbevarelsedrift skulle gå med på detta utan att låta granska teorierna mycket noggrant. T.o.m. Kina jobbar på att kunna minska sitt kolberoende trots att de bara vill expandera. Inte ens olje- och bilindustrin har lyckats överbevisa teorierna. Visst, man skjuter sank på en felaktig detalj här ett felaktig uttalande där. Men man har inte lyckats visa att hela teorin är felaktig på ett för makthavarna övertygande sätt. Hade man det så hade väl politikerna och andra makthavare garanterat ändrat riktning. För de vill egentligen inte ändra för mycket i samhället. Det är både politiskt och ekonomiskt riskabelt. Snälla, kom inte med hur mycket forskarna tjänar på villfarelser och att de bildar komploter. Ingen bluff kan överleva särskilt länge i forskarvärlden. Forskare älskar att få hacka sönder de andras slutsatser om de kan, utan hänsyn till det politiska läget. Det finns dessutom mer pengar i att springa oljeindustrins ärenden än i att springa miljörörelsens ärenden. Kan någon förklara vilka stora ekonomiska intressen som skulle kunna både vilja och kunna skapa denna bluff (om det nu är en bluff)? För vad jag förstår kan bluffar bara hållas vid liv av stora ekonomiska intressen. Annars sablas dom omedelbart ned av de som har pengar och förlorar på bluffen. Om ni kan förklara det så ska jag fundera på att ändra tro i frågan. Senast ändrad av Pierina | 10 december 2008 | 18:01

Å såhär den 4augusti 1979 jämfört med 4 augusti 2007. Har vi bevis någonting överhuvud taget genom dessa slumpmässigt valda bilder?? Hittills har jag mer rätt eftersom jag har visat fler bilder på min sida...eller? ;-)

Å såhär sågisläget ut 3 augusti 1985 och 2008. Senast ändrad av Pierina | 10 december 2008 | 06:49

Tack för sammanfattningen och de hjälpsamma översättningarna. Men var inte detta lite mer än vad som stod i artikeln?? Men å andra sidan är min engelska inte så bra. Hade mycket nöje med länken. Tack! Se vad man kan hitta om man gör en slumpmässigt val.

En sak jag inte kan förstå är hur havsytan kan sjunka 30 cm i ett begränsat område av havet och förbli lägre i 30 år. Rinner inte vattnet från de omgivande havsområdena till då? Ändrades gravitationen i området? För det kan väl inte vara avdunstning som håller i sig så länge??

Jag orkar inte lägga ut texten så mycket mer än så här. 1) Om man lyssnat på radion och läst tidningarna de senaste veckan så kunde man läsa och höra att:ISEN SMÄLTER KRING ARKTIS i verkligheten. Det visar sig genom att man har problem med att permafrosten har börjat haverera i Alaska (i verklighen). Höga halter av metan har frigjorts i haven norr om ryssland (i verkligheten). Ispassagen norr om USA och Ryssland är helt öppen en mycket störe del av året nu. Länderna kring arktis slåss om de nya markområden som kommer att frigöras. (Allt detta är uppmätta data i verkligheten. ) 2) Ingen seriös forskare eller miljömupp har påstått att det blivit fler stormar p.g.a. växthuseffekten däremot har de påstått att det kan komma att bli fler stormar (i framtiden)om temperaturen stiger med mer än 2 grader. 3) Ingen seriös forskare eller miljömupp har påstått att havsytan stigit till dags datum. Däremot att havsytan kan komma att stiga (d.v.s. i framtiden) upp till kring en halv meter om glaciärerna över grönland smälter och vattnet expanderar om vattentemperaturen stiger. Mats

Brukar du föresten köra på i dimman och säga att: Hittills har det ju gått bra, då går det nog bra senare också. De där olyckskorparna till navigatörer som påstår att vi kör på grund tror jag inte på. Om vi går på grund får framtiden utvisa. Då ska jag kansk lyssna på navigatören och ändra kurs. Mats Senast ändrad av Pierina | 08 december 2008 | 22:04

Nåja (Rexco). Jag vet inget om framtiden. När har jag påstått det?? Jag har kanske någon gång skrivit att många forskare gemensamt lyckats visa det så bra att politiker och andra beslutsfattare (även inom bil och oljeindustrin) tror på det. Det räcker för mig. Jag själv har inte en chans att bedöma om den ena eller andra forskaren har rätt. Jag tror inte att s.k. sunt förnuft duger. Det brukar vara så svårt att veta vems sunda förnuft man ska använda.;-) Det enda jag försökt göra i mitt senaste inlägg var att förklar vad jag tror mig förstått den intervjuade professorn säger i artikeln. Jag tycker att det är märkligt (om jag nu förstod vad han menade i de långa svaren) att han tycker att man inte bör använda datormodeller för att beräkna hur det kan bli i framtiden. Återigen: Hur gör man annars??Bir det bättre om man gör det med penna och papper eller genom att känna efter baserat på erfarenheter)? Men kanske labbiba som läst och förstått artikeln kan göra en begriplig sammanfattning hur världen bästa professor räknat och hur IPCC gjort fel, (utan de små reseberättelserna från olika små öar). Jag vill ju inte fortsätta att vara så lurad. Mats

Oj! Jag baxnade över hur bäst i världen denne pensionerade professor anser sig vara. Som han säger själv - ingen är bättre än han. Med denna balanserade hållning så säger han att det är idiotiskt att IPCC använder datorer och modeller för att beräkna hur mycket havsnivån kan komma att höjas om havstemperaturen ökar och isarna på Grönland smälter de närmsta 40-90åren(d.v.s. år 2050 till 2100) Märklig slutsats tycker jag! Man måste väl använda modeller för att försöka förutse framtiden. Hur gör man annars?? Han har så långa, pratiga och virriga svar på korta frågorna att jag inte riktigt orkar med att läsa alla rader. Men jag uppfattar det så att han själv har mätt massor av havsnivåer de senaste hundra åren och från det kommit till att havet stiger som snabbast 1,1mm per år. Därav drar han slutsatsen att havsnivån inte kommer stiga snabbare i framtiden. Är det rätt uppfattat labiba? Du har ju läst de 5 sidorna blommiga svar. Mats Senast ändrad av Pierina | 08 december 2008 | 20:49 Senast ändrad av Pierina | 08 december 2008 | 20:51

Heej När kranbilen kommer till klubben brukar jag sjösätta. Det är i slutet av april och i Stockholm. Men kan man välja själv så är det väl så tidigt som möjlig när vårrustningen är klar. Är man klar i mars så är det utmärkt.

Kan inte låta bli att kommentera... h Lagarna om dubbdäcksanvändning är väldigt flexibla. Man får ha dubbdäck i juli om det är snö och is. Men oftast sitter dubbdäcken på 5-6 månader på många bilar i stockholm (som bara används i stockholm). I stockholm har vi snö och is högst 30 dagar per år. 5 månader med dubbdäck helt i onödan. Kanske bättre med dubbfria vinterdäck för stockholmare och i andra sydliga större tätorter. Man kan ersätta bilen med kollektivtrafik, där någon kollektivtrafik att tala om finns - d.v.s. i alla större städer. Om man bygger ut kollektivtrafiken kan fler åka kollektivt. Att åka taxi är ju inte bättre än att åka bil - det är ju en bil. Och ungarna kan väl syssla med någon sport som inte kräver en halv kubikmeter utrustning. Och då värmer dom upp på cykeln istället och du får lite motion. (I Kiruna cyklar många året om. ) Jättebra om man har värmepump och vindkraftsel. Men det gör ju inte att din bensinbil släpper ut mindre CO2 för det. Om du använder vindkraft snålt - t.ex. med lågenergilampor - kan någon annan köpa den vindkraft du inte använder och därmed produceras lite mindre kolkraft. Håller med om att ett EU-krav borde vara att ersätta alla kolkraftverk. Det är inte jobbigt att gå, cykla eller åka kollektivt. Det gör jag varje dag. Fler borde försöka. mvh Mats Senast ändrad av Pierina | 02 december 2008 | 07:33

Som sagt ...

Visst har det gått snett. Jag har själv bidragit till det. Särskilt mitt senaste inlägg (även om det är så jag uppfattar Rexcos inlägg). Ber om ursäkt! Men jag tycker att vissa inlägg har varit ganska roliga (då syftar jag inte på mina egna), kanske just därför att dom är så fördomsfulla. Men som jag skrivigt tidigare så tror jag inte att det har med klass, kön, utbildning och ålder att göra. Frågan som vi försöker/försökte avhandla här är varför båtfolk verkar vara så agresivt instälda till krav på ändrat betende med hänsyn till miljön. Man brukar ju hävda att båtfolk är så hänsynsfulla mot varandra (vinkar) och mot miljön (man ska ju bada i vattnet). Är det den stora frihetsiver som ligger hos båtfolket - viljan att vara på äventyr i den laglösa vildmarken - som gör att minsta myndighetsinblanding stör?. (Märkligt nog verkar avsaknad av myndighetsinblandning störa också, t.ex. utebliven farledsmarkering, släckta fyrar och nedlagda räddningstjänster.)

Hmm Det är väldigt olika vad man kan tänka sig att göra frivilligt. Det låter som om Rexco inte kommer lägga några strån i kors på frivillig väg. Han verkar vilja att någon bygger och subventionerar en ny bättre bil och båt åt honom (för skattepengar?). Men han kommer aldrig att bry sig. Bara använda de nya apparaterna som tidigare. Så lycka till med det frivilliga!! ;-)

Nu är det inte alla SUVar som går 100 mil per år. De flesta verkar gå för jämnan - när de inte är dubbelparkerade ;-) . Jag har inget mot din V8. Gör den dig lycklig så är det fint. Båtar kanske inte är den tunga frågan för klimatet. Däremot bidrar de till det totala. Frågan är var man ska börja minska utsläppen och användningen av energi - är det fritiden, maten, vardagen, jobbet, sjukvården? - om man nu tror på att vi behöver minska användningen av energi och utsläppen (oavsett skäl).

När det gäller elbilar och värme. I den del av sverige där jag bor behöver man bara extra värme i kupén typ 6 månader/år. Resten av året behövs ingen värme och en månad behövs kylning. Varför ska jag ha en inneffekt förbränningsmotor hela året för att värma kupén med någon kW en liten del av året? Är det då inte bättre med en elekrisk kupévärmare på timer när man laddar och en liten kamin under drift? Det måste ju vara bättre ur ett systemperspektiv om man nu kan producera tillräckligt med el.