Pierina

Jag har hört några som tycker att det funkar utmärkt i gamla sidventilare (Albin) och andra gamla fyrtaktare, och att de har mindre problem med fällningar i tanken efter vintern.

... och om den är gratis? http://www.aspen.se/

Hej Det beror väl på hur man värderar de miljöpåverkan av olika slag på olika platser i världen - det blir ju inte utsläpp av samma sak från raffinaderiet i stället som från motorn när man byter från vanlig bensin till alkylat. Vinsten är ju att man inte får utsläpp av alltför mycket elaka kolväten o.d. i vattendragen där man använder motorn (i.a.f. från gamla 2-taktare och kanske även från slitna 4-taktare som går dåligt). För livet i dessa vattendrag är det en stor vinst. Att det kanske blir lite större energiåtgång vid raffinaderiet är något annat som jag tror har mindre betydelse om det är ett bra och modernt raffinaderi. Mats

Oj det här blev ju fel. Jag trodde att jag bara hängde på andra som skojade i era inlägg om att teorin om växthuseffekten var en bluff för att driva in skatter. Men de inläggen kanske var på allvar. Det skulle ju vara synnerligen dumt att införa skatter på något som minskade försäljningen av den varan så att man skulle behöva höja skatten för att få in tillräckligt med skatt o.s.v.... Inte är politikerna så korkade ändå? Vill man få in säkra skatter så inför man moms som man inte kommer undan genom att köpa någon annan vara istället, t.ex. biobränsle eller sockerdricka.

Så om man höjer skatten på diesel och bensin blir den svenska ekonomin sämre med mer arbetslöshet och lägre löner?

Ja det är ju ungefär som det här med skatt på cigaretter och alkohol. Det är ju bara en stor bluff att det är skadligt. ALLT BARA FÖR ATT DRIVA IN SKATTER SÅ ATT POLITIKERNA SKA ÅKA TAXI OCH GOTTA SIG!!! ÄR VI BLÅSTA ELLER?? ;-)

Ok. Jag trodde väl att det var lite mer komplicerat än bara experiment i labb och logaritmiska skalor. Tyckte att det verkade så när jag läste på SMHI:s sida om klimatförändringar och klimatmodeller. (Det känns f.ö som om det är en bättre källa för förklaringar av hur klimatet förändras av CO2 och annat än denna tråd). Där står det även en hel del om osäkerheter i modellerna o.d. Sedan tänker inte jag försöka förstå det hela mer än så. Känns lite oöverkommligt att försöka lära mig räkna på klimatförändringar på kvällarna efter jobbet. Men det banbrytande här i tråden är att DU skriver att CO2 faktiskt påverkar den globlala temperaturen lite mer än några delar av grader. Det gör mig så glad!!! Puss på dig!

Oj! Vad har hänt??! Till och med du tror på att CO2 har en effekt på klimatet!? Jag har ju ingen aning om fysiken bakom. Men du verkar vara en fena på den enkla klimat och atmosfärsfysiken. Så bra att vi har en expert med i tråden! För ingen annan har avslöjat sig som expert som detta tidigare... Du skirver att det krävs en fördubbling av halterna för att temperaturen ska stiga en grad. Det verkar om jag minns siffrorna rätt som om vi redan nu har fördubblat halterna i förhållande till 1800 talet. Ytterligare en fördubblering av dagens halterna är i antågande de närmsta decenierna om vi inte gör något. Vi får alltså till 2 grader bara p.g.a. detta, om man nu tror på dina siffror och jag gissar på att det är den naturliga logaritmen det ärfråga om. Eller är det en anna logaritm? Dessutom har vi ändrade molnbildningar o.d. som kanske ger mer eller mindre än de 2 graderna....

Visst vore det skönt med en sansad debatt. Å andra sidan når den komiska sidan av denna tråd nya höjder i slutklämmen på ditt senaste väl balanserade inlägg. Senast ändrad av Pierina | 01 december 2009 | 21:36

Det kanske du tycker. Men jag tycker inte att det är så konstigt. Att påstå att ett möte är sista chansen att komma överens är naturligtvis retorik för att försöka att få alla vakna och redo för mötet. Men om det är utskitslöst att komma överens nu i Köpenhamn så är det ju bättre att försöka kommer överens lite senare än att ge upp. Konstigare än så är det ju inte. Senast ändrad av Pierina | 01 december 2009 | 14:51

Gällande ditt första stycke. Politiska förhanlingar är alltid just politiska och ändrars med tiden. Om man inte tror att man kan komma överens i december bestämmer man sig för att ha ett till möte lite senare för att försöka komma överens då. Det är ju inte så konstigt. Angåend ditt andra stycke. (Jag trodde inte att koftan var kopplad till klimatskeptiker... Men så kanske det är.) Det jag funderar på är hur dessa gubbar gör när de mäter med sin termometer in i framtiden. Prognoser kan ju inte gärna vara uppmätta på förhand. Men visst bygger modellerna på uppmätta data. Det svåra är kanske att komma överens om vilka data som man ska byggga prognosmodellerna på. Gällande länken. Kanske är det som de skriver. Men hur fan ska jag kunna bedömma om det är rätt eller ej. I vilket fall så gör man ju alltid korrigeringar av gamla mätdata om det behövs när man ändrar mätmetoder och platser där man mäter. T.ex. så är ju temperaturen på en höjd i inlandet en annan än temperaturen i en skog eller vid en sjö. Men jag vet ju inte varför man korrigerat data i NZ, kanske finns det en rimlig eller orimlig förklaring till det. Men inte är det ett bevis för att det är bluff. Bästa hälsnigar Pierina

Svaret på din andra fråga är: Nej.

Det jag menade var att det är en ganska ointressant debatt som förs här i tråden, rent sakligt sett. Det var därför det nästan bara var kvar klimatskeptiker i trådens debatt. Noviser så som du och jag kastar ur oss några fraser om som vi hört eller läst någonstans och några länkar. (Till en början var det ibland hyggligt balanserade inlägg men senare har det blivit mer och mer dogmatiska inlägg.) Hittills har inte du eller någon annan i tråden lyckats förklara vad jag ser som kärnfrågan [i ditt inledande inlägg] - varför regeringar och andra politiker (även i länder med höger eller liberala regeringar i toppen) vill nyttja denna lögn för ta in skatt. Skatt ses ju som något (nödvändigt) ont som man ska ha så lite som möjligt av. Skatt är inte något man vinner röster på helt enkelt.... Mats Senast ändrad av Pierina | 25 november 2009 | 10:19

Eller så tröttnar man bara - Inte mycket mening att några noviser på ämnet klimat och atmosfärskemi och fysik försöker gnabbas om vilket U-tube klipp med uttalanden av någon enstaka gubbe i kostym eller kofta eller vilket populärvetenskapliga tidningsklipp eller debattinlägg som är den bästa källan till sanningen om klimatförändringar. Men å andra sidan är ni ganska roliga när ni dunkar varandra i ryggen över något sanningens ord (som ingen annan vågar säga!). Ett sant ord ur folkdjupens sunda förnuft som genomskådat de höga gubbarnas stora världskonspiration att ta in mer skatt!!! Så fortsätt gärna med det! Hejja!!! Senast ändrad av Pierina | 24 november 2009 | 22:31

Ja Eller så börjar den bli högst ointressant även om de komiska värdena av tråden börjar nå oandade höjder ibland. Labbiba och du påminner mer och mer om de två gubbarna längst upp i tråden (Peps Persson med klon), som debaterar med varandra. :-) Lycka till!!! Mats

De senaste 50 åren varmast de senaste 3700 åren. http://www.pnas.org/content/early/2009/11/13/0903029106 Men tallforskarna är nog med i den stora bluffen de med och hittar på för att få lite mer pengar att bluffa fram ytterliagare forskningsresultat om tallar och annat trams;-) Eller vad tror ni :-P :-) Mats

Tillhör inte han etablisemanget???? Dessutom var hans exempel lika löjliga som landhöjningen och kajerna här tidigare. 1) Han har svårt att skilja på klimatförändringar och variationer i årstemperatur. Man kan inte visa klimatförändringar genom att titta på 10 år. 2) Han säger att CO2 inte är ett gift. (Nåja, det stämmer ju inte. Låt honom andas 79% CO2 och 21% O2 så får vi se hur han mår .) Men det har ju egentligen inget med saken att göra. Vatten är inte heller det giftigt, men det har en jäkla påverkan på stråliningsbalansen (klimatet) om det finns som moln. Mats

Hej Sorry, Jag är lika envis som gubben vid pålen hur mycket du än upprepar samma fraser. Även om jag inte skulle säga inte, som han gör. Nåväl, se fram emot någon katastrof gör jag inte. Snararare befarar jag att den kommer om 20-50 år om vi (=världen) inte agerar nu. Men jag hoppas verkligen att du har råkar ha rätt och att klimatforskarna har fel.

Nämen! Oj! Stackars dig!

Ja det verkar så.

Ajdå! Du han ju ändra i ditt inlägg medan jag svarade:-) Senast ändrad av Pierina | 21 oktober 2009 | 21:32

Jag har nog svarat på det medan du skrev din fråga.... Så kan det bli när man är igång alla på en gång. Någon miljövinst är det inte säkert att det blir. Särskilt om man aldrig laddar mot elnätet. Men å andra sidan kan drivlinan bli effektivare om elverket går på det mest effektiva varvtalet hela tiden. Man kan kanske minimera utsläppen av annat än CO2 om motorn går på det optimala varvtalet. Det brukar ju inte vara så att man alltid kör med optimalt varvtal med en vanlig marindiesel. Men det vet jag för lite om för att kunna påstå att det är så eller ej.

När jag tänker efter så tycker att det låter utmärkt! En dröm för komforten ombord! Vi behöver bara 20-25 kW som mest och kanske 10-15 kW vid normal drift. (Betyligt mindre än denna Nimbus.) Skulle då räcka med ett diesel- eller bensindrivet litet elverk på ca 10kW för laddning eller under gång på längre sträckor. Elverket kan man stuva undan i något hörn, i stället för mitt i sittbrunnen dit propelleraxeln råkar peka. Det blir nog lättare att dämpa ljudet från motorn eftersom diesel/bensinmotorn i elverket kan gå på ett konstant varvtal och motorkuddar inte behöver begränsas med hänsyn till propelleraxeln. Inte heller blir det någon överföring av vibrationer från dieselmotorn till skrovet via propelleraxeln. Blir alltså tystare än en direktdrivande diesel och mer plats för folk och fä i båten. Det bästa för att få det att bli tyst är kanske att kombinera med en sådan wankelmotorn som finns i denna artikel http://www.nyteknik.se/nyheter/fordon_motor/bilar/article641340.ece. Men någon större miljövinst blir det ju inte ... i vart fall inte om man är ute på längre turer ...

Varför inte starta det dieseldrivna elverket som finns i båten?

Väl skrivet och hyggligt logiskt! Det måste jag ge dig beröm för. Problemet med ditt inlägg är att du hakar dig fast i min banala ilustration och slår volter kring det med hjälp av löljiga exempel på hur man kan undvika krockar. Eller som man brukar säga skit in - skit ut hur logiskt än resonemanget sedan är. (Jag blundar för dina absurda jämförelser med Hitler och annat trams) Skillanden mellan ditt alternativ b och växthuseffekten är att det står en hel drös vetenskapsmän bakom växthuseffektsteorin sedan den först lanserades kring förra sekelskiftet (till skilland från visselteorin) . Dessutom går det att mäta de fysikaliska/optiska egenskaperna hos CO2 och andra gaser. Det finns alltså en fysikalisk värmande effekt av CO2 och andra GHG. Den värmande effekten ifrågasätts inte av några vetenskapsmän inom naturvetenskapen (möjligen några profesorer i ekonomi eller teologi kan ha fått detta om bakfoten). Det som frågasätts av vissa vetenskapsmän (inom naturvetenskap)är hur stor den värmande effekten av växthusgaserna är - ger kommande GHG-nivåer 0,01 grad, 2 grader eller 10 graders antropogen uppvärmning inom tio, femtio och hundra år? Det som ifrågasätts är alltså hur stor den värmande effekten är. Då kan man börja resonera om en påtaglig risk. Det är inte bara ett lösryckt påstående. Dessutom resoneras det kring vilka konsekvenser för samhällen en uppvärmning kan ge (den bok Labbiba rekomenderar här ovan ger historiska exempel på sådana effekter ). Senast ändrad av Pierina | 01 september 2009 | 22:02 Senast ändrad av Pierina | 01 september 2009 | 22:06