Pierina

Jag har hört några som tycker att det funkar utmärkt i gamla sidventilare (Albin) och andra gamla fyrtaktare, och att de har mindre problem med fällningar i tanken efter vintern.

... och om den är gratis? http://www.aspen.se/

Hej Det beror väl på hur man värderar de miljöpåverkan av olika slag på olika platser i världen - det blir ju inte utsläpp av samma sak från raffinaderiet i stället som från motorn när man byter från vanlig bensin till alkylat. Vinsten är ju att man inte får utsläpp av alltför mycket elaka kolväten o.d. i vattendragen där man använder motorn (i.a.f. från gamla 2-taktare och kanske även från slitna 4-taktare som går dåligt). För livet i dessa vattendrag är det en stor vinst. Att det kanske blir lite större energiåtgång vid raffinaderiet är något annat som jag tror har mindre betydelse om det är ett bra och modernt raffinaderi. Mats

Oj det här blev ju fel. Jag trodde att jag bara hängde på andra som skojade i era inlägg om att teorin om växthuseffekten var en bluff för att driva in skatter. Men de inläggen kanske var på allvar. Det skulle ju vara synnerligen dumt att införa skatter på något som minskade försäljningen av den varan så att man skulle behöva höja skatten för att få in tillräckligt med skatt o.s.v.... Inte är politikerna så korkade ändå? Vill man få in säkra skatter så inför man moms som man inte kommer undan genom att köpa någon annan vara istället, t.ex. biobränsle eller sockerdricka.

Så om man höjer skatten på diesel och bensin blir den svenska ekonomin sämre med mer arbetslöshet och lägre löner?

Ja det är ju ungefär som det här med skatt på cigaretter och alkohol. Det är ju bara en stor bluff att det är skadligt. ALLT BARA FÖR ATT DRIVA IN SKATTER SÅ ATT POLITIKERNA SKA ÅKA TAXI OCH GOTTA SIG!!! ÄR VI BLÅSTA ELLER?? ;-)

Ok. Jag trodde väl att det var lite mer komplicerat än bara experiment i labb och logaritmiska skalor. Tyckte att det verkade så när jag läste på SMHI:s sida om klimatförändringar och klimatmodeller. (Det känns f.ö som om det är en bättre källa för förklaringar av hur klimatet förändras av CO2 och annat än denna tråd). Där står det även en hel del om osäkerheter i modellerna o.d. Sedan tänker inte jag försöka förstå det hela mer än så. Känns lite oöverkommligt att försöka lära mig räkna på klimatförändringar på kvällarna efter jobbet. Men det banbrytande här i tråden är att DU skriver att CO2 faktiskt påverkar den globlala temperaturen lite mer än några delar av grader. Det gör mig så glad!!! Puss på dig!

Oj! Vad har hänt??! Till och med du tror på att CO2 har en effekt på klimatet!? Jag har ju ingen aning om fysiken bakom. Men du verkar vara en fena på den enkla klimat och atmosfärsfysiken. Så bra att vi har en expert med i tråden! För ingen annan har avslöjat sig som expert som detta tidigare... Du skirver att det krävs en fördubbling av halterna för att temperaturen ska stiga en grad. Det verkar om jag minns siffrorna rätt som om vi redan nu har fördubblat halterna i förhållande till 1800 talet. Ytterligare en fördubblering av dagens halterna är i antågande de närmsta decenierna om vi inte gör något. Vi får alltså till 2 grader bara p.g.a. detta, om man nu tror på dina siffror och jag gissar på att det är den naturliga logaritmen det ärfråga om. Eller är det en anna logaritm? Dessutom har vi ändrade molnbildningar o.d. som kanske ger mer eller mindre än de 2 graderna....

Visst vore det skönt med en sansad debatt. Å andra sidan når den komiska sidan av denna tråd nya höjder i slutklämmen på ditt senaste väl balanserade inlägg. Senast ändrad av Pierina | 01 december 2009 | 21:36

Det kanske du tycker. Men jag tycker inte att det är så konstigt. Att påstå att ett möte är sista chansen att komma överens är naturligtvis retorik för att försöka att få alla vakna och redo för mötet. Men om det är utskitslöst att komma överens nu i Köpenhamn så är det ju bättre att försöka kommer överens lite senare än att ge upp. Konstigare än så är det ju inte. Senast ändrad av Pierina | 01 december 2009 | 14:51

Gällande ditt första stycke. Politiska förhanlingar är alltid just politiska och ändrars med tiden. Om man inte tror att man kan komma överens i december bestämmer man sig för att ha ett till möte lite senare för att försöka komma överens då. Det är ju inte så konstigt. Angåend ditt andra stycke. (Jag trodde inte att koftan var kopplad till klimatskeptiker... Men så kanske det är.) Det jag funderar på är hur dessa gubbar gör när de mäter med sin termometer in i framtiden. Prognoser kan ju inte gärna vara uppmätta på förhand. Men visst bygger modellerna på uppmätta data. Det svåra är kanske att komma överens om vilka data som man ska byggga prognosmodellerna på. Gällande länken. Kanske är det som de skriver. Men hur fan ska jag kunna bedömma om det är rätt eller ej. I vilket fall så gör man ju alltid korrigeringar av gamla mätdata om det behövs när man ändrar mätmetoder och platser där man mäter. T.ex. så är ju temperaturen på en höjd i inlandet en annan än temperaturen i en skog eller vid en sjö. Men jag vet ju inte varför man korrigerat data i NZ, kanske finns det en rimlig eller orimlig förklaring till det. Men inte är det ett bevis för att det är bluff. Bästa hälsnigar Pierina

Svaret på din andra fråga är: Nej.

Det jag menade var att det är en ganska ointressant debatt som förs här i tråden, rent sakligt sett. Det var därför det nästan bara var kvar klimatskeptiker i trådens debatt. Noviser så som du och jag kastar ur oss några fraser om som vi hört eller läst någonstans och några länkar. (Till en början var det ibland hyggligt balanserade inlägg men senare har det blivit mer och mer dogmatiska inlägg.) Hittills har inte du eller någon annan i tråden lyckats förklara vad jag ser som kärnfrågan [i ditt inledande inlägg] - varför regeringar och andra politiker (även i länder med höger eller liberala regeringar i toppen) vill nyttja denna lögn för ta in skatt. Skatt ses ju som något (nödvändigt) ont som man ska ha så lite som möjligt av. Skatt är inte något man vinner röster på helt enkelt.... Mats Senast ändrad av Pierina | 25 november 2009 | 10:19

Eller så tröttnar man bara - Inte mycket mening att några noviser på ämnet klimat och atmosfärskemi och fysik försöker gnabbas om vilket U-tube klipp med uttalanden av någon enstaka gubbe i kostym eller kofta eller vilket populärvetenskapliga tidningsklipp eller debattinlägg som är den bästa källan till sanningen om klimatförändringar. Men å andra sidan är ni ganska roliga när ni dunkar varandra i ryggen över något sanningens ord (som ingen annan vågar säga!). Ett sant ord ur folkdjupens sunda förnuft som genomskådat de höga gubbarnas stora världskonspiration att ta in mer skatt!!! Så fortsätt gärna med det! Hejja!!! Senast ändrad av Pierina | 24 november 2009 | 22:31

Ja Eller så börjar den bli högst ointressant även om de komiska värdena av tråden börjar nå oandade höjder ibland. Labbiba och du påminner mer och mer om de två gubbarna längst upp i tråden (Peps Persson med klon), som debaterar med varandra. :-) Lycka till!!! Mats