labbibia

Som en liten slutkläm......... Det finns vetenskapsmän, tom Nobelpristagare i fysik, som tycker att forskningen kring klimathotet är ett skämt......... http://wattsupwiththat.com/2011/09/14/nobel-laureate-resigns-from-american-physical-society-to-protest-the-organizations-stance-on-global-warming/ Godnatt!

Mackey Som ett litet exempel på hur svenska media borde ifrågasätta klimathotet länkar jag till denna intervju. Lyssna noga, det är VÄLDIGT intressant. http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/the_daily_politics/8504300.stm Som lite kuriosa kan jag nämna att det tog SVT 10 dagar, tio dagar, efter att händelsen rapporterades ut över världen, att rapportera om den sk Climategate, läckan som sänkte hela klimatmötet i Köpenhamn 2009. SVT anordnade en debatt i sant GammalSovjetisk anda, där Per Holmgren, samt ytterligare 3 klimathotspropagandistiska representanter (minns inte vilka de var nu, men kan nog ta reda på det om du vill) snabbt kom överens om att Climategate inte skulle få någon påverkan på klimatförhandlingarna.....vilket naturligtvis var totalt uppåt väggarna fel. Mötet blev, tack och lov, ett fiasko......trots att man till och med lyckades lura dit USA:s president Obama som av en otrolig slump (?) tilldelades Nobels fredspris i samma veva, trots att han knappt hunnit tillträda sin post som president. Men pg av fredsprisutdelningen var han ju redan i krokarna, så att säga, och kunde därför dyka upp vid Köpenhamnsmötet........Det hjälpte ju inte.

Jomenvisst, självklart. Det där är ju en typisk floskel som organiserade helnykterister brukar slänga ur sig.......Hade en gång i tiden en flickvän vars far var en sådan. Totalt odräglig var han, gubben! :-)

folkew. Först. Klarar du inte av att stava till mitt nick eller försöker du göra dig lustig på min bekostnad? Jag är ju rätt van vid det, för när argumenten inte duger kan man ju alltid köra med lite ad hominem i stället. Men du folkew, det gynnar knappast din sak. Jag har inte argumenterat för att man ska prioritera bort småbrott. Det är ännu ett debattekniskt trick du kommer dragandes med. Det kallas Halmgubbar, men är i grunden bara ytterligare ett bevis för att dina argument tryter. Varför ska jag fråga folk på stan? Bättre då att fråga mina båtklubbkamrater, och det har jag redan gjort. En del av dem. Lite svårt att springa runt och intervjua flera hundra människor. Men de jag diskuterat saken med tycker lagen är larvig. Dock rättar de sig efter den, precis som jag gör. Din sista mening i din kommentar får mig att misstänka att du har problem i din relation till alkohol? Nej, jag tror inte att du dricker, snarare att du är helnykterist. Stämmer det?

Mackey Absolut, vi är överens om att fossila bränslen är en ändlig resurs. Alla resurser på planeten är ändliga. Förutom möjligen solenergin då. Tyvärr är ju våra möjligheter att tillvarata solenergin ganska begränsade, åtminstone i dagsläget. Det är inte problemet här. Tråden heter Växthuseffekten-en fet luring....... Jag har i den här tråden, och i del ett, försökt att visa att det sk klimathotet är enormt överdrivet. Vad jag ser som oerhört skrämmande är den ensidiga bild som Mainmedia delgett oss medborgare. Den debatt som funnits i media i nästan hela världen har helt uteblivit här. Staten har lagt ut mångmiljonbelopp på att skrämma skiten ur oss och svenska media har troget följt husses röst och gjort/ gör fortfarande sitt bästa för att göra detsamma. Det är här det stora problemet, som jag ser det, uppstår. Om jag inte kan lita på svenska media i klimatfrågan, och det kan man bevisligen inte, i vilka frågor kan jag då lita på dem? Ber om ursäkt, ser att jag kom lite on/off topic där.... :-) För att kommentera ditt diagram. Det är ett väldigt intressant diagram du postar. På flera sätt. Det visar med all önskvärd tydlighet att vi snart kommer att drabbas av en istid igen. Den tid vi lever i är en interglacial, en sällsynthet på planeten. Oftast är det istid, perioder på många tusen år, då stora delar av planeten är istäckta. Diagrammet antyder också att det inte finns någon runawayeffekt som bland annat tidigare nämnda James Hansen (NASA) klimathotat med. Det verkar helt enkelt finnas någon slags övre gräns för temperaturen. Den går i taket vilket tydligt framgår av ditt diagram. Ingen risk för Venusklimat (400 grader varmt) här på Jorden, alltså. Edit. lade till kommentaren om Mackeys diagram. Senast ändrad av labbibia | 14 september 2011 | 20:09

Mackey. Ämnet är oändligt stort. Jag började för några år sedan, allvarligt klimatoroad som jag var, att gräva efter fakta. Det som allra först fick mig att reagera, och börja undra, var denna graf. Den numera ökända hockeyklubban. Det som är intressant med den är tre saker: 1. Den användes av IPCC, som ett bevis på den globala uppvärmningen. (Som ju numera i propagandan kallas klimatförändringarna eftersom den globala uppvärmningen upphört. Det har under mer än 10 år inte varit någon Global uppvärmning) 2. Var tog den medeltida värmeperioden vägen i grafen? Borta? 2. Varför slutar den vid år 1998, då vi hade ett modernt värmerekord, beroende på en extremt stark La Nina (ett väderfenomen i Stilla havet som påverkar hela planetens medeltemperatur uppåt) som vi inte varit i närheten av sedan dess? Eftersom jag är hyfsat historiskt påläst, visste jag att det var varmare på Medeltiden än det är i dag. Eller åtminstone lika varmt. Liksom under Bronsåldern och under den tid Romarriket fanns. (En intressant iakttagelse kan ju för övrigt vara att Romarriket brakade ihop när temperaturen föll.) Vart vill jag komma med detta tjat om tidigare värmeperioder? Jo naturligtvis att det är någonting ANNAT än CO2-halten i atmosfären som orsakade dessa globala värmeböljor. Och som av en ren slump (?) verkar de infinna sig med ungefär 1000 års mellanrum. Bronsåldern-ca 1000 år Före Kristus, Romarriket ungefär kring Jesu födelse dvs år 0, den medeltida värmeperioden ca 1000 år därefter, och slutligen nutiden kring år 2000..... En slump?

Mackey Bifogar en länk om den Medeltida värmeperioden: http://sv.wikipedia.org/wiki/Medeltida_värrmeperioden Och en om den Romerska värmeperioden: http://en.wikipedia.org/wiki/Roman_Warm_Period Intressant i sammanhanget kanske kan vara att havsnivåns stigning accellererade något när den Lilla Istiden tog slut, vilket skedde på 1860-talet. Sedan dess har havsnivåökningen varit i stort sett konstant. Edit. Länken krånglar, jag har försökt fixa till den. Om den ändå inte fungerar, och du är intresserad, gå bara in på wiki och sök på medeltida värmeperioden. Senast ändrad av labbibia | 14 september 2011 | 16:56 Senast ändrad av labbibia | 14 september 2011 | 17:00

I mitten av 1700-talet. Det finns inget samband mellan industrialisering och klimat. I såfall borde aldrig varken den Romerska eller den medeltida väermeperioden inträffat. Vilket de gjorde.

Folkew Den korrelerar förmodligen alls inte överhuvud taget till avsmältningen av polerna. För det första så är det ju faktiskt så, att även om hela Arktis smälte bort, så påverkar det inte havsnivåerna med en mm. (Archimedes princip, du vet). http://sv.wikipedia.org/wiki/Arkimedes_princip För det andra är det även fel att påstå att polerna (pluralis) smälter. Arktis is är mindre än på länge, ja visst, men Antarktis is har faktiskt växt till i ungefär samma takt som Arktis is minskat. Det är med andra ord ungefär plus minus noll, globalt sett. Vad gäller ditt diagram över stigande havsnivåer så kan jag bara konstatera att havsnivåhöjningen är ca 2 mm / år, och har så varit de sista hundra åren. Pratet om en accellererande havsnivåhöjning är faktiskt ren och skär propaganda. Ditt diagram visar utvecklingen över alldeles för kort tid för att man ska kunna dra några slutsatser av det. Titta i stället på diagrammet jag bifogar här (från Wiki) som visar att det jag påstår är sant.

Nej, det var snarast en urusel idé du kommer med folkew. Men, visst, det finns några lagar som slopats....En var Gå mot röd gubbe som slopades därför att acceptansen var för låg. Folk gav helt enkelt fan i vad Storebror tyckte om när det passade att ta sig över gatan. Men eftersom statistiken över uppklarade brott är så embarmligt urusel som den faktiskt är, så är det som sagt kanske en vettig åtgärd att prioritera sådant som faktiskt är ett brott? Stölder, misshandel, rån, våldtäkter etc etc. Att polisen redan fullständigt skiter i småstölder som snatterier och cykelstölder är ju ingen nyhet. Så fungerar det redan i praktiken. Kolla uppklarningsprocenten på cykelstölder så får du se....... Acceptansen för 0,2-lagen lär ju inte bli högre av att det bara är här i Sverige myndigheterna tror att folk inte klarar av att framföra sina flytetyg efter att ha druckit 2 folköl.

Mackey För det första: Det där om att kolet kommer att ta slut är en missuppfattning. Varken kolet eller oljan kommer att ta slut Kol finns för flera hundra års drift av kolkraftverk. Oljan kommer att bli dyrare när efterfrågan ökar, men slut tar den inte. Så småningom konkurreras den ut av billigare/bättre alternativ. Det var inte bristen på flintasten som gjorde att stenåldern övergick i bronsåldern..... Och Svarte Petter i form av Miljörörelsen är en i högsta grad viktig faktor att räkna med i sammanhanget. Titta på Tyskland. Hur tror du Tyskland ska klara av att stänga ner sin kärnkraft inom nio år? För det har de ju beslutat. Varifrån ska de få sin el? Det kommer att påverka oss direkt. Tyskland blir tvungna att importera el, mycket el, och det kommer naturligtvis att skicka elpriset rätt upp i taket. Även här i Sverige. Alternativet för dem är att elda mera kol, men det sätter ju Miljörörelsen förmodligen stopp för med hänvisning till klimatet...... Du skriver: När det gäller el, värme och belysning tycker jag att vi klarar oss rätt bra nästan helt utan olja i det mörka kalla land labbibia hänvisar till, eller har jag missat något? Övriga länder får lösa sin energiförsörjning fter sina förutsättningar, det måste de ju ändå göra inom kort när de fossila bränslena är slut. Ja, Vi i Sverige klarar oss nästan helt utan olja för elproduktion idag. Nästan. Det finns fortfarande några oljeeldade kraftverk som reserv utifall att det skulle behövas kalla vinterdagar. Men att vi klarar vår elförsörjning beror ju på våra kärnkraftverk, som står för ca 50% av den totala elproduktionen, 45 % står vattenkrafen fört. Vindkraften ska ju, är det tänkt, ERSÄTTA kärnkraften, vilket naturligtvis inte kommer att fungera. Regeringen vekar inte vara lika säker som dig på att vi kommer klara oss fint i framtiden. Man har nämligen beslutat om en prioritering om vem som ska få el och vem som ska bli utan i händelse av brist. Gissa vilka som blir utan el först vid en sådan utveckling? Jomenvisst, hushållen naturligtvis! Slutligen, hur stor klimatpåverkan har CO2? Ingen vet. Vi vet egentligen bara hur stor den INTE är. Och den är inte så stor som påstods på 80-talet då man först började larma........ Kolla in grafen jag bifogar. Man kan bara konstatera att datamodellerna har fel......

Du tänker på den sk försiktighetsprincipen Problemet är ju att om vi slutar att påverka, dvs slutar att använda oss av den oerhört effektiva och billiga energikälla som de fossila bränslena kol och olja faktiskt är, så kommer samhället som vi känner det i dag att rasa ihop som ett korthus. Där kan vi snacka om katastrofala effekter! Så det är faktiskt inget alternativ. Åtminstone inte om vi inte tillåts använda kärnkraft heller, som är den enda nuvarande energikälla som skulle kunna hjälpa oss att klara en omställning bort från fossilt bränsle. Solceller och vindkraft kommer aldrig att räcka till. Tänk ex tanken att vi skulle driva våra 6,5 miljoner fordon, varav 4,3 miljoner personbilar, med el producerad av vindsnurror. Det går helt enkelt inte. 1. Bort med bilarna alltså! Det är ett välkänt faktum att när det är som kallast på vintern, så blåser det sällan. Det är dessutom mörkt större delen av dygnet, varför solceller inte är något alternativ. Hur ska vi värma våra bostäder och få el till belysning, infrastruktur och andra nödvändigheter som tåg, sjukhus osv? 1. Bort med bilarna 2. Bort med kollektivtrafik, ljus och värme. I dag används olja även vid tillverkning av konstgödsel, som alltså gör att skördarna blir tillräckligt stora för att föda befolkningen. Om vi bara odlade allt som kravgodkänt så skulle en tredjedel av planetens mänskliga invånare svälta ihjäl. De konflikter och krig som blir följden av att svältande människor gör uppror osv, behöver knappast nämnas i sammanhanget? 1. Bort med bilarna 2. Bort med kollektivtrafik ljus och värme 3. Bort med en tredjedel av jordens befolkning. Detta är alltså vad den sk försiktighetsprincipen kommer att leda till om man kombinerar den med miljörörelsens krav på att kärnkraften ska avvecklas. Du nya sköna värld? (edit: halkade på tangenterna lite, så jag snyggade till inlägget) Senast ändrad av labbibia | 13 september 2011 | 10:57 Senast ändrad av labbibia | 13 september 2011 | 10:58

Hela landet Anmälda brott, totalt och per 100 000 av medelfolkmängden, efter brottstyp år 2010 samt jämförelse med föregående år Antal anmälda brott Förändring i procent jämfört med år 2009 Antal brott per 100 000 invånare SAMTLIGA BROTT 1 370 399 -3 14 605 Brott mot brottsbalken 1 126 324 -4 12 003 Fullbordat mord och dråp samt misshandel med dödlig utgång 329 43 4 Misshandel inkl. grov 87 854 2 936 därav mot barn 0–6 år 2 550 16 27 mot barn 7–14 år 9 054 2 96 mot barn 15–17 år 7 621 -5 81 mot kvinna 18 år eller äldre 27 312 4 291 mot man 18 år eller äldre 41 317 1 440 Sexualbrott 17 167 9 183 därav våldtäkt, grov våldtäkt 5 960 0 64 Biltillgrepp (inkl. försök) 21 320 -10 227 Cykelstöld 60 504 -9 645 Inbrottsstöld 92 471 -3 985 därav inbrottsstöld i bostad 19 774 -3 211 Stöld/snatteri ur och från motordrivet fordon 68 769 -7 733 Stöld/snatteri i butik och varuhus 64 211 -7 684 Rån, grovt rån 9 219 -4 98 därav bankrån 41 -47 0 butiksrån 902 -22 10 mot privatperson 6 601 -1 70 mot funktionshindrad 89 16 1 Bedrägeri och annan oredlighet 114 724 6 1 223 Skadegörelsebrott 165 128 -18 1 760 Brott mot specialstraffrättsliga författningar 244 075 4 2 601 Rattfylleri, grovt rattfylleri (exkl. med narkotika) 17 064 -4 182 Rattfylleri under påverkan av narkotika 12 555 4 134 Brott mot narkotikastrafflagen 87 890 10 937 Läs siffrorna efter varje brott såhär: Exempel, sista redovisade i luntan Brott mot narkotikalagstiftningen. Den första siffran 87 890 är alltså antalet anmälda brott. Andra siffran, i det här fallet 10 anger om antalet brott minskat eller ökat. Om det är en minskning finns ett minustecken före siffran. Men i fallet narkotikabrott har alltså brottsligheten ökat med 10% mot föregående år. Den sista siffran 937 står för antal brott per 100 000 invånare. Se där! Lite statistik från BRÅ om verkliga brott under år 2010. Känns det inte som om de rättsvårdande myndigheterna borde lägga krutet på verkliga problem i stället för att jaga Svenssons som druckit 2 folköl på sjön?? När man dessutom vet att varje polisman i vårt land klarar upp endast 3 (TRE!) brott per år, så kan man kanske tycka att det vore en vettig prioritering? Senast ändrad av labbibia | 13 september 2011 | 09:00

Abbe Du rycker det jag skrev ur sitt sammanhang. Svaret du citerar var svar på en fråga till ett svar på ett påstående längre ner i tråden. :-) Problemet är väl snarast att vi inte vet ännu. Ännu har så vitt jag känner till i allafall, inga prejudikat skapats. Vilket i sin tur förmodligen innebär att det finns flera åklagare som är bra sugna på att testa den nya sjölagen. Så antagligen är det bara en fråga om tid innan hustrun/maken/annan medföljande på flytetyget till någon som kört en liten fritidsbåt med alkoholhalt över 0,2 promille, och dessutom sjäv varit alkoholpåverkad, även han/hon kommer att åtalas. Det är ju detta som är en av de mest olyckliga följderna av den nya sjölagen. Vad gäller egentligen? Ingen vet. Ett juridiskt missfoster, som sagt.

vad tror du själv Peter? Hur vanligt är det att passagerarna på en Finlandsfärja deltar i arbetet med att lägga till, ex? Såvitt jag vet är det ganska vanligt när det gäller fritidsbåtar.........vid ankring, samma sak. fendra på, bära av, etc etc.......uppgifter som säkert av myndigheterna kan anses som nog viktiga för att den som utför dessa arbetsuppgifter numera måste hålla sig inom den Nya sjölagens råmärken, dvs 0,2 promille. Undrar förresten hur det är med provianteringen? ;-) Den är ju minst sagt viktig för att man överhuvudtaget ska kunna framföra en båt på ett säkert sätt, åtminstone om man ska ligga ute några dagar. Senast ändrad av labbibia | 08 september 2011 | 13:28

Du kan ju inte jämföra stora passagerarfärjor med små fritidsbåtar. Men just den stora osäkerheten om vad som gäller i den Nya sjölagen, visar ju tydligt på att den är ett hafsverk, och ett juridiskt missfoster som aldrig borde ha sjösatts.

Oj! Ok, då säger jag....Goodbye Keddy! Och välkommen Kenneth_S! :-D Senast ändrad av labbibia | 31 augusti 2011 | 19:50

0,2 är....... som av en osannolik tillfällighet namnet jag kommer att ge min segelbåt.... :-D Senast ändrad av labbibia | 27 augusti 2011 | 06:21

Hahahaha! Underbart! :-D Har vi någon miljövän här på forumet som tror på detta scenario från NASA? NASA, som för övrigt är en del i klimathotsetablissemanget. De har fått rejält med slantar av USA:s regering för att forska på det. Och när man läser artikeln inser man att de kanske tom fått FÖR MYCKET forskningsanslag?

Nej, du har rätt. Men det var ju faktiskt folkew som drog i väg från ämnet, eller hur? Jag svarade på hans fråga med en motfråga, eftersom jag anser att folkew:s fråga inte är relevant i sammanhanget.

Ja, och på vilket vis skiljer sig det från det jag skrev?

Artikeln var införd i Aftonbladet, just i samband med händelsen du länkar till. De piloterna hade alltså druckit sig rejält berusade, vilket är någonting helt annat än att dricka 2 öl. Jag har länkat till detta här på Maringuiden någon gång tidigare, men hittar inte länken nu. edit. För övrigt verkar din egen länk inte fungera? Senast ändrad av labbibia | 25 augusti 2011 | 12:29

Statistik eller inte. Vill någon säga emot att det är ett känt faktum vi har den strängaste alkohollagstiftningen i Europa när det gäller sjötrafiken? Det är ett känt faktum att människor blir bättre på vissa precisionskrävande sporter efter en eller möjligen två öl. Det är ett känt faktum att engelska flygvapnet tillåter sina piloter att dricka max 2 pint öl före stridsuppdrag. Om britterna anser att deras stridspiloter som flyger i mach 2 klarar 2 öl, så misstänker jag att även Svensson klarar att manövrera sin båt efter samma intag.

Enligt Systembolagets hemsida har ungefär hälften av de som drunknar alkohol i blodet. Hur hög alkoholhalt framgår inte. Och om hälften faktiskt är nyktra, då kan det ju göra detsamma? ;-) (obs, sista meningen är naturligtvis ironi) Däremot konstateras även där att det är äldre män i småbåtar, i små vattendrag och insjöar, utan flytväst, som är den vanligaste kategorin i de drunkningsolyckor som inträffar i landet. Dessa omfattas inte av den nya sjölagen. Summan av kardemumman är alltså: Om vi med hjälp av lagar ska få ner antalet döda i båtlivet, så är det flytvästtvång i öppna båtar, och när man rör sig uppe på däck på däckade båtar som gäller. Ett förslag jag skulle applådera. http://www.systembolaget.se/Alkohol-och-halsa/Livsstil/Batfylla/ edit. glömde bifoga länken till Systembolagets hemsida. Senast ändrad av labbibia | 25 augusti 2011 | 11:06

Kanoninitiativ! Men....Att gå genom Karlbergskanalen med segelbåt är väl knappast att rekommendera? ;-) Så hur gör jag då om jag vill delta? Edit. Hmmm, ser att denna parad krockar med den egna klubbens kräftskiva ute i skärgården... Vad synd! Senast ändrad av labbibia | 24 augusti 2011 | 23:00