labbibia

Ytterligare över 5000 mail från de fuskforskande IPCC-forskarna har släppts i dag! Inte ett ljud i SVT ännu så länge, förra gången tog det över en vecka..... Klimatmötet i Durban lär inte bli någon succé.... Länk till Air Vent, som har publicerat många av mejlen. http://noconsensus.wordpress.com/2011/11/22/climategate-2-0/

Nej Arne, nej. Du skriver: ......samtidigt finns betydligt fler faror att ta hänsyn till och större krav ställs på föraren i form av kunskaper i navigation etc ..... Jaha, och ursäkta mig Arne, men vad har det med 0,2 att göra? Vilka menar du, är de betydligt fler farorna som man enligt dig måste ta hänsyn till? Så här är det. Det farligaste som finns i trafiken (på land) är ju att frontalkrocka. Risken för detta på sjön är så gott som obefintlig. Det är farten som dödar Arne. Och gällande ditt påstående om navigation, menar du på fullt allvar att en person som har 0,3 promille inte klarar av att navigera? Du skriver: .....Dessutom, avsaknad av vägar skapar förvisso mer utrymme, samtidigt ställer det högre krav på kunskaper inom väjningsregler. ..... Högerregeln gäller, hur svårt kan DET vara? Och kör man motorbåt så väjer man dessutom för allt som går för segel....om det inte är segelbåten som är upphinnande. Det klarar ett barn av att lära sig på ca 5 sekunder....... Olyckan på västkusten som du nämner har överhuvud taget inte med saken att göra. Båtens skick ansvarar redaren/befälhavaren för enligt sjölagen. Praktexempel på halmgubbeargument där, Arne! Vem är bättre lämpad att uttala sig om lagar till sjöss än en expert på sjörätt? Ingen, skulle jag vilja påstå. Och sen kommer du med lite personliga gissningar om hur det egentligen ligger till......Det är inte speciellt imponerande.... Nej Arne, det var ingen bra kritik av kritiken mot 0,2:an! ;-) Ps. Hoppas lunchen smakade bra!

Du har 100% rätt när det gäller forumadministrationen. Den är under all kritik. Men vem menar du har kommit med regelrätta hot?

Arne / Magnus. Visst har det förekommit mycket pajkastning i 0,2-debatten här på MG. Den saken är säker. Trådarna finns ju kvar, var och en som är intresserad kan ju enkelt se hur det gått till. Själv har jag blivit kallad alkoholist och man har insinuerat att jag skulle vara heroinist dessutom. På grund av mitt ställningstagande i 0,2-debatten. Inte så kul, faktiskt. Men det glömmer vi nu tycker jag, eftersom det verkar som debattörer på båda sidor om 0,2 faktiskt slutat kasta skit på varann. Åtminstone upplever jag det så. Diskussionen har börjat bli betydligt sakligare. Angående det du skrev om hur det går till i riksdagen.....En av motionerna som Crabfish länkar till (stort tack för länkarna Crabfish) är faktiskt undertecknad av 4 riksdagsledamöter, samtliga moderater. Vi har dessutom centerpartister som motsätter sig lagen. Och det skulle inte förvåna mig ett dugg om en och annan liberal (FP) gärna såg en förändring i sjölagen. Konstigt vore det annars, med tanke på att de gör anspråk på att vara just liberala. Jag tror faktiskt att det börjar röra på sig mot en höjning till 0,5......vilket vore väldigt vettigt. Läs gärna motionen om du inte ännu gjort det. Riksdagsledamöterna som skrivit motionen motiverar på ett bra sätt varför de anser att 0,2 inte är hållbart. Vissa av argumenten kommer du kanske att känna igen? ;-) http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=410&dok_id=GZ02XM733

Om man läser sjölagens 20:e kapitel paragraf 3....där står: Den som tar sådan färdväg, håller sådan hastighet, eller annars med fartyg färdas så att han i onödan stör omgivningen döms till penningböter Verkar vara ett solklart fall. Ingenting nämns i lagen om att det måste uppstå skada på annans egendom.

Först.... Jag håller med dem som tycker att det kanske var onödigt att starta ytterligare en tråd i ämnet? Ännu så flyter väl (hehe nod nod) de senaste på rätt bra? :-) Allmän reflektion..... Vad är fylleri? Ordet måste ju härröra från grundordet full? Som ju betyder att det inte går att få ner något mera i ex en flaska, burk eller liknande. I vardagslag gällande alkoholförtäring betyder det väl snarast att en person druckit så mycket alkohol att personen i fråga inte längre kan gå rakt osv? Gravt berusad? Eller att man helt enkelt inte kan få ner mer alkohol? Här i Sverige har vi vänt upp och ned på betydelsen. Full enligt lagen är man när den minsta möjliga mängd kan konstateras, med hänsyn till mätfel, att även vanliga livsmedel som ex yoghurt innehåller alkohol osv. Det var därför man satte gränsen i biltrafiken vid 0,2 och inte vid 0,0. Oavsett om det gäller bilar eller båtar, kan man konstatera att begreppet rattfull skiljer sig åt betydligt runtom i världen. I USA lyder termen för det vi kallar fylleri i trafiken Driving under the influence of alcohol , vilket är någonting helt annat än att vara full? Gränserna för vad som betraktas som det vi kallar rattfylleri skiljer sig åt rejält i världen. http://sv.wikipedia.org/wiki/Rattfylleri Så vad ÄR egentligen sjöfylleri? Jag tycker gamla sjölagens definiton var bra, den om att.....är den som framför fartyg så påverkad att han inte kan anses.....osv. Som sagt, bara en liten reflektion..... Och jag tycker det är väldigt tråkigt att ämnet inte ska gå att debattera utan personpåhopp och insinuationer, tasksparkar och rena förolämpningar.

Morrn Arne/ Magnus! Ja, det där känner jag igen. Tråkigt. Det har hänt mig vid ett flertal tillfällen. man blir minst sagt frustrerad. Själv har jag varit inloggad uppåt 10 dagar i sträck nu, vet inte om MG försöker snygga till antalet inloggade-statistiken, eller om det är något tekniskt strul. 25-35 döda ja....... Poängen är ju att av dessa så är det max 2-3 stycken som överhuvudtaget förolyckas från båtar som omfattas av 0,2:an. Resten är ju av den sorten som jag beskrev i inlägget du svarar på här. Roddbåtar, kanoter, kajaker, vindsurfingbrädor, segelbåtar......... Jag har sagt det förut, men jag tjatar gärna vidare om det..........Är det människoliv man vill rädda, så skjuter 0,2:an låååångt bredvid målet. Vill man rädda liv, så inför man pronto en flytvästlag. Obligatorisk flytväst PÅ i alla öppna båtar, och tvång på att det måste finnas minst lika många flytvästar som antalet ombordvarande i övriga flytetyg. Svårare än så är det faktiskt inte. (under förutsättning att lagen följs förstås). Fylleristerna dög den gamla promillegränsen gott och väl till för. Vad gäller rättsystemet, så har jag redan tidigare nämnt att detta bara är ETT argument. Och oavsett vad det beror på att det inte fungerar, så är det ju så verkligheten ser ut. Det går helt enkelt inte att låtsas som om det inte förhåller sig så. Min egen dotter blev utsatt för misshandel för några år sedan. Trots att gärningsmannens identitet och adress var känd, tog det ca 1,5 år innan det blev rättegång. Det är inte beklagligt, det är rent utsagt för jävligt! Konsekvensen av 0,2:an blir ju att domstolar, det ineffektiva polisväsendet osv, blir ännu mer överlastat. Om, säger om, båtfylleriet vore ett stort problem som orsakade stora materiella och personskador, så skulle jag (och uppenbarligen många andra) inte motsäga mig denna lag. Men det ÄR ju inte så! Så fram tills att någon högt uppsatt politiker eller politiskt parti verkligen törs ta tag i de gigantiska problemen med rättsrötan, det ineffektiva polisväsendet osv, så bör man försöka koncentrera sig på verklig kriminalitet. Inte vansinniga tyckar-lagar framlobbade av särintressen. Jag har svårt att förstå att du inte kan förstå det här argumentet. Men det kanske klarnar den dag du blir utsatt för verklig kriminalitet själv? Slutligen....vilka triviala lagar lägger polis och rättsväsende mer tid och pengar på, än 0,2:an? Berätta! edit. en del av texten hamnade fel, rättar till det. Senast ändrad av labbibia | 03 oktober 2011 | 07:25

God morgon Marexx! :-) Det var skönt att höra, att vätskan är biologiskt nedbrytningsbar. Då är det ju faktiskt ett bra alternativ. Vad gäller problemen med utfiskning etc. Det är inte mycket man kan göra som privatperson. Jag undviker rödlistade arter, trots att den listningen inte är helt vetenskaplig. Men den ger i allafall en fingervisning. Gott så. Faktum är att jag äter väldigt lite fisk överhuvud taget. Om alla vore som jag skulle fiskindustrin få väldiga problem att avsätta sina produkter. ;-) Vad kan man som privatperson göra för att farliga kemikalier inte ska hamna i naturen? Kanske undvika att använda kemikalier så långt det är möjligt? Som båtägare är ju det ett dilemma, för hur det än är så använder vi ju rätt mycket sådant i båtarna. Oljor, färger, rengöringsmedel osv..... Man kan naturligtvis välja produkter som har bra miljöval eller liknande påklistrat. Tyvärr är det ju ofta så att ju bättre en produkt är för miljön, ju sämre fungerar den för det ändamål den är avsedd för. PS. Vad gäller utfiskning....det är ju ett iinternationellt problem, och kan egentligen bara lösas på regeringsnivå/ EU-nivå. Och här kommer då tyvärr frågan om klimathotet in i bilden. Så ewgentligen gör jag ju betydligt mer än de flesta för att resurser ska frigöras på verkliga miljöproblem. Jag informerar med en dåres envishet om alla lögnaktiga påståenden om klimathotet för att på så vis hjälpa till att få en tillnyktring i denna masspsykos. Visste du exempelvis att Sverige åren 2013 och -14 kommer att satsa 280 miljoner per år på klimatrådgivarei kommunerna. Klimatrådgivare!! Man tar sig för pannan! Summa summarum 480 miljoner, nästan en halv miljard, på något som vi i Sverige inte kan göra ett skvatt åt! Helt sanslöst! edit: lägger till ett PS Senast ändrad av labbibia | 02 oktober 2011 | 10:54

Arne/ Magnus God morgon! Hopas du inte är bakis då du drack så mycket vin i går kväll! :-) Angående brottsligheten. För det första, så har jag ju tidigare länkat till BRÅ i den här tråden, och deras statistik. Det är bara att läsa innantill. För det andra. DN har i dag en artikel om hur bra, eller snarare katastrofalt dåligt polisväsendet fungerar. Den här gången gäller det uppklarade brott, som nu alltså ofta visar sig INTE vara uppklarade. Varsågod och läs Arne, jag tycker det är skrämmande läsning....vad tycker du? Mao om det som står i artikeln är korrekt, så innebär det att BRÅ:s siffror är glädjesiffror verkligheten ser alltså än dystrare ut när det gäller brottslighet. Ur artikeln (det är Leif GW Persson som intervjuas/ citeras) Vad tycker du om att avskrivna brott räknas som uppklarade? – Det är naturligtvis alldeles åt helvete. Det är kosmetika. Man har lagt på ett tjockt lager puder – det håller inte...... http://www.dn.se/nyheter/sverige/uppblasta-siffror-over-uppklarade-brott Fler artiklar ur samma tidning, om hur polisen INTE fungerar. Polisen backar om redovisning Häromdagen fanns i samma tidning en debattartikel om hur den organiserade brottsligheten nu bitit sig fast, och expanderar. Polisen säger sig inte kunna hantera denna situation utan större resurser. http://www.dn.se/nyheter/politik/s-vill-satsa-pa-polisen Detta om den verkliga situationen när det gäller kriminalitet och brottslighet, och hur rättsväsendet fungerar, eller snarare inte fungerar, i verkligheten. Om det kan man tycka en massa saker, men det är så verkligheten ser ut. Och då MÅSTE man agera utifrån det. Och att då ytterligare belasta det med ickeproblem som att Svensson druckit 2 folköl i båten är för mig rena vansinnet. Under din punkt 3 Arne, så säger du det ju själv: Det finns inget underlag! Man stiftar alltså en lag utan några fakta att stödja sig på. Fullständigt barockt! Vad blir det härnäst? Dock, något vet vi. Vi vet att i förhållande till antalet människor som idkar båtliv på fritiden, så är antalet dödsolyckor otroligt lågt. Vi vet att av de som förolyckas, så är det knappt en enda, som så att säga inkluderas i 0,2:an. Det är, som du mycket väl vet vid det här laget, fulla, äldre,, oftast män, utan flytväst som ramlar i vattnet när de fiskar från en liten öppen båt, roddbåt i en insjö. Folk som paddlar kajak råkar också illa ut (dör pga drunkning) betydligt oftare än de som färdas i riktiga motorbåtar/segelbåtar. Summa summarum dör alltså ca 25-35 personer om året. Hälften av dessa sägs ju dessutom av nykterhetspropagandan vara nyktra! För det finns ju att läsa i reklamrutorna för vin etc, i våra tidningar.....Hälften av de som drunknar har alkohol i blodet Vi vet också att det är löjligt billigt att försäkra båtar. Oftast finns det ju ett samband mellan försäkringskostnadens storlek och antalet olyckor. Kostnaden för dessa olyckor bärs ju solidariskt av försäkringstagarna. Och eftersom kostnaden för båtförsäkring är så låg som den är, så kan det heller inte vara många som behöver utnyttja sin försäkring pga olyckor. Stölder däremot, är en helt annan historia. Men då är vi tillbaka vid början på detta inlägg igen. Polisens ineffektivitet. Ditt bludder om olika ankdammar är inte ens värt att kommentera. Din sista punkt är också ganska komisk. För vad du beskriver är ju vad folk i allmänhet tror...... Polisen rycker ut med helikoptarar när någon gått på grund, för det blåser gubevars. Tror du på det där själv? I verkligheten står SSRS för 2/3 av alla utryckningar för att hjälpa nödställda. Polisen har inte tid! Se tidigare inlägg i tråden, eller föralldel se mina läkar i detta inlägg. För övrigt, i verkligheten, så är det ju faktiskt så att den förbipasserande enligt sjölagen är skyldig att bistå den nödställde. Om det kan ske utan fara för eget liv eller båt. Men det hade du nog ingen anig om , Arne? Den gamla sjölagen är inte dum den sörru........ ;-) Anmälningar mot poliser utreds inte Man sköts ihjäl - polisen dröjde i över en timme Ett dygn av brott – så få fall löser polisen ”Frustrerande att inte räcka till” Kravet: Ny myndighet ska granska polisen Polisen: ”Vi vill hjälpa till – men kan inte” Polisen efter larmmissarna: Vi måste se över våra rutiner Offren larmar – men ingen kommer

Tråkigt att du ska behöva råka ut för en av dessa allt vanligare vågmarodörer. Jag tycker mig märka att förnuft och hänsyn börjar bli bristvara bland fritidsbåtsfolket, åtminstone i Sthlms skärgård. jag har påtalat det flera ggr här på forumet.

Spolar du ut kemikalierna i det kommunala avloppet? Är det vad du säger? Det låter ju vettigt? Inte! Man får väl hoppas då att du inte får dina kemikalier i dig då, nästa gång du får en kallsup.

Nej! Klimatskeptiker antyder i stället att man är allvarligt oroad över verkliga miljöproblem, och jag ser med fasa på hur mångmiljardrullningen för att rädda klimatet (där har du verkligen ett exempel på nyspråksord,man kan inte rädda klimatet) tar fokus och resurser från de verkliga miljöproblemen, som exempelvis utfiskning, mängder med kemikalier som hamnar i naturen osv osv.... On topic.... Skiter gör jag på land, skräpar ner gör jag inte, flyger kors och tvärs över planeten för att rädda klimatet, gör jag inte heller. Kör bil gör jag inte i onödan. Kastar fungerande maskiner och elektronik gör jag inte. Tvärtom, jag försöker uppgradera exempelvis mina datorer, och går de sönder så lagar jag dem. Jag har sett till så att jag har kort resa till arbetet, och slipper därför bränna en massa bensin i onödan.

Arne/ Magnus. Så här är det. Ett vettigt argument är ett vettigt argument är ett vettigt argument. Till skillnad från tyckande och propaganda. De argument jag framfört i debatten är relevanta. Några av dessa argument har framförts av exempelvis remissinstanser som yttrat sig i frågan, professorer i sjörätt, kritiska poliser, juridisk expertis, båtfolksrepresentanter i tidningen Båtliv, en och annan politiker (som ännu inte slutat tänka själv innan han/ hon trycker på voteringsknappen), insatta personer på diverse dagstidningars ledarsidor osv osv. Om du tror att det bara handlar om att få ta 2-3 glas mer per dag så är du rejält vilse i pannkakan. Jag har nu senast i en annan tråd försökt visa att man inte bör lägga resurser på ett ickeproblem, när verkligheten ser ut som den gör i samhället, med ökande kriminalitet, inte minst organiserad sådan, urusel uppklarningsprocent från polisens sida, ett polisväsende som är under all kritik effektivitetsmässigt, en sjukvård som inte fungerar osv...... Men detta är ju bara ETT relevant argument. Det finns många andra. Ett av de allra viktigaste är ju att vi inte ska stifta lagar mot ickeproblem och definitivt inte sådana som riskerar att drabba den vanlige medborgarens/ individens frihet i onödan. Man måste alltså väga lagens nackdelar, inskränkt frihet, mot de eventuella fördelar lagen kan föra med sig. Eftersom fördelarna tycks lysa med sin frånvaro pga att detta missfoster till lag skjuter långt bredvid målet, framlobbad som den är av nykterhetsorganisationer och KBV, bland andra, så anser jag att svaret på frågan om den inskränkta friheten uppvägs av eventuella fördelar, måste bli ett rungande NEJ. 0,2:an är en moral-lag, ingenting annat. Att Ljungbergarn lägger ned tid och möda på att föra fram sina åsikter kallar du för foliehattsvarning. Med ditt resonemang är alltså med andra ord ALLA politiker och opinionsbildare världen över foliehattar? För de lägger ju onekligen ned mycket tid på att framföra sina åsikter... Skäms Arne! Att misskreditera människor med annan uppfattning än man själv har, är sällan någon bra debatteknik. Det faller så att säga, tillbaka på dig själv, visar tydligt för alla och envar att din argumentpåse är tom. Och att du insinuerar att Ljungbergarn inte är vid sunda mentala vätskor visar tydligt att dina vettiga argument för länge sedan tagit slut. edit. Rättar ett syftningsfel. edit 2. förtydligar lite Senast ändrad av labbibia | 01 oktober 2011 | 08:33 Senast ändrad av labbibia | 01 oktober 2011 | 10:54

Nej nej nej! Det räcker bra med lite bilder på tjejen från Haninge! ;-)

Varför ska man dra en holk? Är det inte bättre att spika upp den i ett träd? :-D

Men det borde ju visa sig redan nu Peter. Vi har ju alla (antar jag) läst om hur polis och KBV tycker sig märka att allt färre åker fast i nykterhetskontroller. Alltså är fler som kör nyktra. Det är ju budskapet de vill få fram. Om ni 0,2-ivrare har rätt, så måste det ju innebära en markant sänkning av antalet olyckor denna säsong? Är det så? För övrigt. Jag menade i tidigare kommentar naturligtvis att det aldrig varit ok att köra båt och dricka stora mängder alkohol, såklart. Vad folk gör när båten ligger förtöjd ska ju storebror Staten strunta i, så länge det inte är någonting kriminellt.....vilket intag av alkohol inte är.....ännu i alla fall. Edit: det blev ett par ord för mycket, plockar bort dem. Senast ändrad av labbibia | 29 september 2011 | 15:52

Det har aldrig någonsin i modern tid varit ok att dricka så mycket man vill på sjön. Det vet du! På vilket sätt har lagen haft effekt? Menar du att du kan se en markant minskning i antalet sjöolyckor? Eller pratar du om att folk inte är dummare än att de inser att det får negativa konsekvenser för dem om de åker fast i en kontroll? Dryga böter exempelvis. Observera, detta är ju 2 helt olika saker. Och du, felen på individnivå uppstår ju när individen satt därtill, tvingas välja. Ska jag eller ska jag inte skicka en ambulans, polisbil, brandbil, whatever........ Fanns tillräckliga resurser skulle situationen inte uppstå. Vad gäller polisens agerande som gratis vaktbolag håller jag med dig fullständigt. Men det är ju faktiskt en annan diskussion. Politikerna vill ju tydligen ha det så, och då blir det ju mindre resurser till bekämpning av verklig kriminalitet. Vilket är bedrövligt, minst sagt.

Nu menade jag ju inte dig personligen. Jag var kanske lite otydlig där. Lagen tvingar alla till ett visst beteende trots att ökad risk för olyckor är minst sagt minimal vid måttligt alkoholintag i samband med fritidsbåtsliv. Om nu olyckorna kostar skjortan för bolagen, så kan man ju fråga sig varför premierna är så låga? Det hänger helt enkelt inte ihop. Min nuvarande båt kostar under 600 kr/år att försäkra. Min förra båt, som ändå toppade knappt 24 knop, kostade under tusenlappen/år att försäkra. Den verkligheten säger mig att båtolyckor där försäkringsbolagen måste gå in och betala, är vääääldigt ovanliga. Jämför med ex MC, som verkligen är dyra att försäkra. Men så sker också en hel del olyckor med dessa.

Problemet är att det är myndigheterna som tvingar dig. Trots att du inte utgör någon risk varken för dig själv eller någon annan.

God Morgon peter! När det gäller KBV, så kan man väl mycket väl tänka sig att de slapp MINSKADE resurser i och med nya sjölagen. Hur det ligger till vet jag inte. Någon som har information om KBV:s anslag de senaste åren? Naturligtvis har polisen inte tillräckliga resurser. För om de hade det så skulle de inte behöva sitta och vraka i larmen som kommer in. Det är ju klart som korvspad. Alternativet är att organisationen är kass, men det spelar ju faktiskt ingen roll i sammanhanget. Verkligheten är som den är, och i den verkligheten ligger folk och dör för att samhället inte ger den hjälp som förväntas, vare sig det gäller polisen eller ambulansutryckningar. Hur många har gripits då? Hur många onödiga nykterhetskonroller har myndigheterna ägnat sig åt om det nu är som du säger, och så få har gripits? Det antyder ju att det, precis som jag säger, är ett ickeproblem myndigheterna lägger resurser på. Ett ickeproplem som bara skapar otrivsel och minskad frihet för individen. Jag är inte glad åt den nya sjölagen, naturligtvis. Jag anser den vara ett slag i luften, eftersom jag utgår i från att den var tänkt att skapa bättre säkerhet på sjön, mao, färre olyckor med dödlig utgång. Alternativet skulle ju vara att det är en moral-lag dvs, de som makten haver tycker att Svensson dricker för mycket. Och att det i själva verket handlar om att stävja detta drickande.Mycket pekar väl på att så är fallet? För om det är liv man är ute för att rädda, så vet vi ju både du och jag att en flytvästlag (under förutsättning att den följs förstås) hade varit oändligt mycket effektivare än 0,2:an.

Kalman. För mig är det självklart att följa lagen. Nu är den som den är, och jag följer den. Men jag gör vad jag kan för att ändra på den nya sjölagen. Det är kanske inte mycket, men jag skriver till riksdagsmän, skriver till journalister, debatterar här på MG, skriver om lagen då och då på min blogg osv osv... Jag anser det vara alla samhällsmedborgares plikt att engagera sig i det man tycker är uppåt väggarna. Oavsett om det gäller den nya sjölagen, eller någonting annat. Och jag anser det verkligen vara uppåt väggarna att lägga krutet på att kriminalisera vanliga hederliga människor för ett ickeproblem, när samhället uppenbarligen lider stor brist på resurser på annat håll.

Jag tror att våra parlamentariker gör vad de tror är bäst för dem själva. Precis som de allra flesta av oss vanliga människor som inte är politiker. I riksdagen finns (jämfört med genomsnittet i befolkningen) en stor överrepresentation organiserade helnykterister. Vad de tycker i 0,2-frågan är knappast svårt att lista ut. De flesta riksdagsmännen/kvinnorna är knappast bättte pålästa än vad du och jag är när det gäller 0,2-lagen. Snarare tvärtom. Och de röstar som partiledningen säger åt dem att rösta, det är tyvärr den bistra sanningen. Vi kunde väldigt tydligt se hur det numera går till, i just fallet FRA-lagen, som du nämnde tidigare..... Partipiskan ven, och även de som tidigare sagt att de skulle rösta emot, ställde snällt (visserligen i en del fall snyftande, men ändå) in sig i ledet.

Sakkunniga? I just den här saken verkar de ha varit mer än lovligt okunniga? Lagen är ju uppenbarligen ett beställningsverk från vissa lobbygrupper, som ex nykterhetsrörelsen, KBV och liknande. Annars trodde jag nog att det var riksdag och regering som beslutar om nya lagar?

Eftersom det är första säsongen du har båten, så är det en bra idé att plocka bort drevet. Passa då på att byta alla bälgar, om nu inte föregående ägare kan visa att det gjorts nyligen.På så vis så vet du att du har friska grejer nästa gång du sjösätter. Det kan bespara dig mycket problem i framtiden.

Nu har du ju redan fått mitt svar, jag var tydligen snabbare än dig.... :-) Vad gäller KBV, så finansieras även deras verksamhet så vitt jag vet med skattemedel. Pengar som borde kunna användas betydligt vettigare än att jaga hederliga människor som inte utgör någon fara varken för sig själva eller andra. För övrigt kan väl knappast KBV lagföra misstänkta förbrytare mot 0,2-lagen. det måste väl ändå vara riktiga poliser till det?