Ljungbergarn

Långfärdsskridskor, pimplare, vindsurfare, kanoter, kajaker, gubbar 50 i små båtar i insjöar. Jag kan bekr det där med choklad rom, gott! Luktar nog inte bara kalkon..det är inte en hund begraven i denna lag utan en hel kennel! Jodå, Wannabepoliserna får nog ned olycksstatistiken om de jagar pimplarna, kanske från 3 st till 2. Resursslöseri...går ju inte så, bättre plocka dem som inte finns i statistiken och sno deras semesterkassa. ren stöld..

En bra sammanfattning Harry, tycker jag. Nu känns detta uttömt med Dina rader. Intressant att de för lagen anser att den gör nytta när olyckorna finns bland fribåtarrna och inte alls finns i den grupp lagen är skriven för dvs över 10meter, 15knop,, men nu har vi sagt detta tillräckligt många gånger. Faktan: RISKABLASTE BÅTTYPERNA: 1) SMÅ ÖPPNA BÅTAR: I klar majoritet varje år. 2010 (Jan-Aug) skedde 10 av 16 dödsfall i denna kategori. Båtar som användes var styrpulpetbåtar, mindre båtar med utombordsmotor eller roddbåtar. 2) STÖRRE MOTORBÅTAR/SEGELBÅTAR/KANOTER/KAJAKER/FLOTTAR M.FL: Övriga dödsfall kan delas upp på ett antal båttyper. 2010 (Jan-Aug) ingick en flotte, två segelbåtar, en kanot och en vindsurfingsbräda. RISKABLASTE PERSONLIGHETERNA: 1) MAN 50 : Ständigt överrepresenterad grupp, runt60% av alla dödsfall årligen. 2010 (Jan-Aug) fanns 9 av 16 omkomna i denna grupp. 2) Fritidsfiskare I LITEN ÖPPEN BÅT: Typexempel är en man på 50?, på en insjö. 2010 (Jan-Aug) kan sannolikt 7 av 16 hänföras hit, varav 2 kvinnor som levde med sina män och fiskade, männen överlevde. 3) OERFARNA: Ovana båtmänniskor som framför allt är ute på sommaren. Där är olyckorna, var är båtarna som lagen riktar sig till? Ger ju trovärdighet åt ett syfte som inte ens behövs. Denna lag, vilka problem löser den? http://www.expressen.se/ledare/1.1804190/lag-pa-grund http://www.expressen.se/ledare/1.2022898/100613-pa-grund http://www.batliv.se/blogg.asp?id=16&comment http://www.batliv.se/blogg.asp?id=16&comment http://mobil.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/robertaschberg/article7510582.ab http://mobil.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/robertaschberg/article7510582.ab http://morgonsur.wordpress.com/2010/06/02/jag-kan-helt-enkelt-inte-slappa-sjofylleriet/ http://www.newzglobe.com/sv/kronikorer/stefan/idiotin-i-svenska-farvatten http://labbibia.wordpress.com/2010/09/14/upprop-riv-upp-nya-sjolagen/ http://www.juresjofart.se/ny-sjoefyllerilagstiftning-2010/Alla-sidor http://www.sydostran.se/index.86524---1.html http://www.facebook.com/group.php?gid=487453160575&v=wall http://www.pakryss.se/hugo-tiberg-fyllereformen/ http://www.newsmill.se/node/26703

1: Nästan noll är inte noll. Svar, Enligt statistiken så är det så nära noll man kan komma, absolut noll finns inte om man inte förbjuder skridskoåkare etc som finns i statistiken. 1b: Tja, det kan ju ingen svara på enligt dig, eftersom det inte finns statistik..?Statistik finns. Läs den och konstatera att lagen riktar sig till fel grupp båtagare. 1c: Uppenbarligen har ju vissa problem att hålla sig nyktra på sjön, du t ex, så man måste väl ta av sig hatten och gratulera till en korrekt iaktagelse. Spekulationer, du känner inte mig. 2: Gissar att man måste vänta ett par år för att se en tendens, precis som kring all annan statistik Nej, all statistik visar nedåtgående trend, och årets statistik ser ut ung som åren innan. HarDu inte pluggat på? 3a: Den frågan har jag redan svarat på, för c:a en månad sedan. Leta högre upp. Då orkar inte jag besvära mig heller precis som du. 3b: Problemet är att under alkoholpåverkan försämras bl a reaktionsförmåga och motorik, därför är det dåligt att vara full på sjön. Och uppenbarligen är det svårt för många att hålla sig nyktra, vilket du själv beskriver gång på gång hur jobbigt det är att inte få dricka alkohol till din ansjovismacka. Tycker Du eller har du fakta för att det är ett problem på sjön? Om Du har belägg/fakta, visa mig det i statistiken, tack. 4: Det stämmer inte. I Finland har man en gräns för yrkestrafiken på 0,5 promille, men den ansågs ju av sakkunniga ligga för högt. Räkna med att det inom några år kommer liknande lagstiftningar i grannländerna! I finland 1,0 Googla promille sjön finland 5:Se fråga 3b ? 6: Prova! ? 7: Vid alla typer av lagar skickas förslaget till olika remissinstanser. Att alla dessa kommer att tycka att lagen är bra är bara att glömma. Det går inte att utforma en lag så, helt enkelt. Vid stiftandet vägs kommentarerna in, vissa bortses ifrån osv. Att be om kommentarer kring sådana i ett beslutat ärende är... tja... döfött! Tja, det blir dödfött när man tycker och inte har fakta man baserar sina ordval på. 8: ...jag förstår inte din fråga, stöd från vaddå..? Förstår at du inte förstår 9: Det är väl inget nytt, det händer att jag får blåsa i en kontroll när jag kör bil på fritiden också..? Det är OK således att kontroller sker på folks fritid, som allmängods? Som i diktaturer? 10: Menar du på allvar att du anser att man detaljstyr folk genom att tala om att man inte får framföra en stor, snabb båt på fyllan?!! Ja. se statiskien, lagen missar just den grupp som finns i statistiken, hur många gånger ska vi behöva säga det? 11: Varför detta fokus på dödsolyckor? det är politikerna som åberopar dödsolyckor, och dödsolyclor finns, bland fribåatarna, igen läs statistiken Sådär, nu... SHOW ME THE MONEY!!! Var är scoopet?!! Hav tålamod, den som väntar på någe gott...

Killerboo. De frågorna, många av dem, behöver man inte vara politkr för att gå i polemik med.

Sorry Harry.. Njuter av det personliga påhoppet av Matrix: Bla bla bla bla.... SUPSKALLE!! Gå och dränk dig! OBS! riktat mot Ljungbergarn med anhang! och ingen annan. Visar IQ hos dem som försvarar lagen, zero argument, då blir det personangrepp! MERA! Matrix, tack för en billig seger..

Man kan tycka om fakta, men fakta är fakta. Jo, jag svarar när ni svarat på detta först: Jag tillhör en av ca miljonen båtägare som med anledning av 0,2-lagen till sjöss har ett antal frågor jag önskar att få besvarade, det är min rättighet att få svar, konkreta, Jag har försökt finna på vilka grunder Ni antagit lagen på, inte baserade på uppfattningar eller tyckande. Grunderna, statistik samt många utlåtanden dömer ut lagen. Ändå antog Ni den. Desto mer besynnerligt är att Ni infört alkoholrestriktioner på just de båtar som är under-representerade i statistiken ( i princip noll) och fri-skrivit just de båtar, kanoter, vindsurfare, kajaker, skridskoåkare, pimplare, ekor etc, som finns i statistiken. Den målgrupp Ni riktar lagen på existerar knappt i statistiken. Tittar man på vilka som finns i olycksstatistiken så blir lagens syfte, ändamål, trovärdighet, och förmåga att förankra hos allmänheten och dess tillkomst ytterst svårbegriplig. Detta lämnar stora och många frågetecken, och därför vill jag ha svar från Er och frågorna är uppställda här nedan. Den slitna frasen ” Alkohol och trafik hör inte ihop” samt ”bilar och båtar är samma sak” är jag tacksam om den inte slits mer av den anledningen att Ni själva då lagen antogs, själva påtalar att bilar och båtar är INTE samma sak. Det framgår ur Kammarens protokoll här: http://www.riksdagen.se/Webbnav/index.aspx?nid=101&bet=2003/04:63 Notera Yvonne Andersson, anförande 4: ”Vi tycker att det i grunden är felaktigt att jämställa rakt av förhållandena för sjöfart och båtliv med vägtrafik. ” Henrik von Sydow, anf 5: ”Man kan inte direkt och rakt av jämföra förhållandena för sjöfarten och båtlivet med vägtrafik. Det är svårt” I ena stunden säger man att bilar och båtar är samma sak, men så säger man att det inte är det, både förvirrad jämförelse samt dubbla budskap. Att påstå att bilar och båtar är samma sak drar dessutom ett löjets skimmer över lagen. KOMMENTAR: Om Ni har tankar på att använda de slitna fraserna likväl i brist på sakliga argument, så gör först ett besök på www.alltom02promillepasjon.se Där finns argumentation mot huruvida ” Alkohol och trafik hör inte ihop” samt ”bilar och båtar är samma sak”. Om båtar och bilar ÄR samma sak (nu helt plötsligt?) så borde då som Expressen skriver ” Borde även rattfyllerister i veteranbilar som inte går tillräckligt snabbt undantas?” (med mera) http://www.expressen.se/ledare/1.2022898/100613-pa-grund ” Alkohol och trafik hör inte ihop”. Om så, varför undantog Ni då just de båtar som finns i olycksstatistiken och riktade lagen mot båtar som inte finns i statistiken? Olyckorna sker i insjöar mestadels, kanotister, kajaker, vindsurfbräda, inga flytvästar, avsaknad på kunskaper etc men så stiftar Ni en lag som inte blir begriplig. All statistik utvisar att denna lag 0,2-promille på sjön är totalt missriktad. Det är således med all rätt frågan som verkligen kräver ett svar, vad har Ni grundat detta påstående ifrån när det gäller båtliv? När man använder ordet trafik på sjön, så är det för mig helt obegriplig ordet trafik i jämförelse. Ute till havs med en stor båt, så händer ofta att vi inte ser någon annan båt alls. Trafik kan finnas understundom i kanaler där det råder 5knop, men då hälsar vi och vinkar till varandra oftast, det ser man aldrig några bilister göra, och där sker heller inte några olyckor enligt all statistik. För en båtägare är detta uttryck synnerligen högst förvirrande. dessutom är trafiken som mest Juli månad för att sedan klinga av till nästan ingenting, så är det inte på Essingeleden t.ex. KOMMENTAR: Om svar från Er innehåller ” vi ska utvärdera den nya lagen” så är den redan utvärderad. Då Ni med denna lag ”tillverkar” brottslingar så påstår man nu politiskt att lagen är befogad då det är ett sådant sjö-fylleri och som ska lagföras.. Så lyder Er utvärdering just nu. Så är ju inte fallet då man Politiskt med en lag som med fullt medvetandeskap skapar brottslingar så är svar ” vi ska utvärdera den nya lagen” inte tillämpligt. Om detta finns specifika frågor nedan. Speciellt inte med en lag som tydligen tillkommit utan grunder. Båtliv, gott att äta och dricka, kan man inte helt plötsligt ta ifrån vanliga hederliga ofta hårt arbetande semesterarbetare denna livsstil utan konsekvenser för att man politiskt vill hos folk förändra deras kultur. 0,2 lagen ter sig som ett ”nykterhets-politiskt förslag” riktat mot en viss ägarkategori av båtägare. (Kammarrätten) En av de självklara konsekvenserna blir givetvis då man kriminaliserar medborgare medvetet och förmodligen den större andelen av miljonen båtägare att de blir just kriminella, för att inte tala om alla utländska besökare som måste få en mycket konstig uppfattning om oss Svenskar. Så svaret ”vi vill utvärdera” är en dålig undanflykt. Effekten av lagen var kristallklar samma dag den antogs. Ni har trätt på en tvångströja på båtägarna på populistiska grunder och ren klåfingrighet som måste ifrågasättas varför. Lagen kan endast resultera i en enda sak, konfiskera semestrande båtägare/familjer på deras semesterkassa. Något annat resultat blir det inte, absolut helt omöjligt. Att införa nolltolerans på ett icke-problem är som att införa nolltolerans på nolltolerans Noll eller nästintill noll är det redan olycksmässigt till sjöss (oavsett alkoholrelaterat.) Viviann Gerdin © Kammarens protokoll här: http://www.riksdagen.se/Webbnav/index.aspx?nid=101&bet=2003/04:63 ”Endast åtta personer omkom i samband med högfartsolyckor med båt. Däremot framgår inte klart av statistiken hur många som hade alkohol i kroppen. ” Helt korrekt. Men ändå anför Ni: ”Motionärerna anför bl.a. att onykterhet till sjöss är ett stort problem” källa:http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=3322&rm=2008/09&bet=CU13 ”Endast åtta personer”- ”onykterhet är ett stort * problem” men det framgår inte av statistiken säger Ni. går inte ihop. Mycket förvirrande. Längre ned i kammarens protokoll står att läsa att olyckorna är ”få”. ”få” ena stunden...”stort” i andra stunden….oerhört förvirrat. KOMMENTAR: Här på Riksdagens dokument anser man då att bilar och båtar INTE är samma sak. http://www.riksdagen.se/Webbnav/index.aspx?nid=101&bet=2003/04:63 Anneli Särnblad Stoors, anf 2: ”I och med nollvisionen för dödade och allvarligt skadade i trafiken ställer detta även krav på nykterhet i sjötrafiken.” Det är ju redan i princip noll på sjön. På vilka grunder anser man då att det måste ställas krav? (Fråga 1) Betänkande 2009/10:CU14 Källa:http://www.riksdagen.se/Webbnav/index.aspx?nid=37&dok_id=GX01CU14 ”Antalet olyckor till sjöss är visserligen förhållandevis få* enligt tillgänglig statistik. Någon heltäckande olycksstatistik finns dock inte ” Få olyckor således, dessa olyckor, är de med eller utan alkohol? (Fråga 1b) Var finns finnsdå det STORA* problemet som utgör att det måste ställas krav? ?.(Fråga 1c) (Ena stunden är det stort, den andra få…(få enligt statistiken) Ena stunden är bilar båtar samma sak, i den andra är det det inte.......förvirrat..) KOMMENTAR: 1: KOMMENTAR: 1b: KOMMENTAR: 1c: Fråga 2: Är det fler eller färre olyckor nu efter 0,2-lagen relaterade till alkohol än tidigare? D.v.s hur många alkoholrelaterade olyckor före och efter 0,2-lagen? Givetvis så bör svaret vara förankrat med källfakta från Er, på likvärdigt sätt som jag refererar till avseende dessa frågor. KOMMENTAR: 2: Fråga 3: På vilka grunder (fråga 3a) beslöt Ni om 0,2 Promille till sjöss? Jag kan inte finna några. Inte heller Expressen som undrar om Ni sitter på hemliga uppgifter om detta? Hela Expressen artikeln finns här: http://www.expressen.se/ledare/1.2022898/100613-pa-grund Ni påstår bl.a i Betänkande 2008/09:CU13 Sjöfylleri Länk: http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=3322&rm=2008/09&bet=CU13 ”att onykterhetsbrott på sjön är ett stort problem”. På vilka grunder påstås att detta är ett ”stort” problem? På vilket vis är det även ett problem? (Fråga 3b) Enligt Viviann Gerdin © så finns det ingen alkohol/olycksrelaterade olyckor i statistiken och ”endast 8 personer omkom med höghastighetsbåtar” och om alkohol fanns med framgår inte av statistiken, så: KOMMENTAR: fråga 3: KOMMENTAR: på fråga 3b: Fråga 4: Hur kan det komma sig att politikerna i våra grannländer (och inte bara dem) tillmäter en högre förtroende-faktor för sina båtägare än vad Ni svenska politiker har till ”sina” svenska båtägare? Speciellt när ingenting talar FÖR att denna lag behövdes annat än ett ostyrkt osant och ogrundat påstående ””att onykterhetsbrott på sjön är ett stort problem”.” KOMMENTARfråga 4: Fråga 5: Anser Ni att de svenska båtägarna är så berusade jämfört med andra länder att just svenska båtfolket måste få denna ”tvångströja” av Er? Om så, var står det att utläsa? På vilka grunder (källfakta) anser Ni att de svenska båtägarna missköter sig till sjöss så 0,2-lagen behövs jämfört med andra länder? Om Ja, på vilka grunder? KOMMENTAR: fråga 5: Fråga 6. FÖRE 0.2-REGELNS TILLKOMST SKULLE MAN HA DEN NYKTERHET SOM KRÄVDES FÖR ENS UPPGIFT. EN BEDÖMNING AV OM NÅGON HAR DEN NYKTERHET SOM KRÄVS FÖR ATT BEDÖMA HURUVIDA LANTERNORNA FUNGERAR, ELLER HURUVIDA RIGGEN ÄR RÄTT ANSATT ETC SKULLE LEDA TILL ATT KNAPPAST NÅGON SKULLE BLI FÄLLD -. NU STÅR DET GENERELLT ATT MAN INTE FÅR HA ÖVER O.2 FÖR SJÖSÄKERHETSMÄSSIGT VIKTIGA UPPGIFTER. SER JAG MIN HATADE GRANNE KOLLA VANTSPÄNNINGEN PÅ BÅTEN EFTER ATT UPPENBART HA TAGIT TRE BÄRS, KAN JAG SÅLEDES ANMÄLA HONOM FÖR KUSTBEVAKAREN ELLER POLISBÅTEN SOM JUST KOM INKÖRANDE I HAMNEN. POLISEN MÅSTE KOLLA BROTTSANMÄLNINGAR, OCH ÅKLAGAREN HAR ÅTALSPLIKT! 0,2-lagen blir ungefär som en generalklausul och i sin utformning så kan i praktiken vilken båtägare som helst med ett par bärs innanför västen straffas för att man tittar till båten. Så går det när man jämställer bilar och båtar. Kan bara bli så. 1 1 blir 2 igen. Försöker Du rädda den, Tänk till först! Ev. kan Din försäkring inte gälla om Du har tagit ett par bärs. MAN FÅR INTE HA ÖVER O.2 FÖR SJÖSÄKERHETSMÄSSIGT VIKTIGA UPPGIFTER. (0,2-Lagen!) Här ett exempel hur det kan gå med den nya lagen och när en båtägare är rädd om sin båt när ovädret slår till nu i somras. (Det tog 3 stadiga Sjö- konstaplar att ta hand om den ”gärningsmannen” som hade 0,28 promille, ca 2-3 öl, när han skulle säkerställa sin båt) http://www.gp.se/nyheter/bohuslan/1.456933-sjofyllerist-friad-i-ratten?m=print Ärendet maler i rättskvarnarna ännu. Detta gäller generellt..med den nya sjölagen 0,2-promille till sjöss. Eftersom 0,2-lagen hindrar den som druckit en öl eller 2 att ta hand om sin båt eller tillse sin sjösäkerhet så är min fråga till Er: Om jag kan rädda min båt från skador och kanske från att skada annan egendom men har druckit 2 öl eller mer (då är man över 0,2-promille som i princip är noll-tolerans) men blir inte bara då brottsling, båtförsäkringen kanske inte gäller eftersom lagen säger att jag var berusad när jag försökte rädda båten. Med denna vansinniga lag så är det nu bara att titta på när och om olyckan är framme. (om man druckit något givetvis) men troligtvis kunnat rädda både båt/ar och annan egendom. Vi kan ta ett exempel till: Naturhamn, vinden kantrar, förtöjningarna ger sig, jag har grillat korv med barnen och tagit ett par öl, jag kan hålla i en tamp och hoppa ombord och lägga om förtöjningarna, men då är jag med den nya Lagen kriminell. Misslyckas jag med att rädda båten, skador uppstått, måste kontakta Försäkringsbolaget och det uppdagas att jag hade tagit en öl eller 2 till grillkorven, då löper jag risken att få inte bara böter utan ingen ersättning från försäkringsbolaget. Så tokigt fungerar den med bilar jämställde lagen till sjöss. Hur resonerade Ni om dessa aspekter? KOMMENTAR: 6: ( 7 ) Vad har Ni för kommentarer till detta?: ( Källa: http://www.regeringen.se/content/1/c6/13/64/90/ad446482.pdf ) Sjöbefälsförbundet har ansett att en promilleregel inte bör gälla för yrkessjöfarten, bland annat eftersom befintlig kollektivavtalsreglering om alkoholpåverkan är tillräcklig. Hovrätten över Skåne och Blekinge har däremot förespråkat att promilleregeln begränsas till yrkessjöfarten med hänvisning främst till att det saknas empiriskt * belägg för att införa en sådan regel för fritidssjöfarten. Kammarrätten i Stockholm har framfört att en promillegräns på 0,2 för fritidssjöfarten närmast ter sig som ett nykterhetspolitiskt förslag och saknar stöd i vetenskapliga studier. Sjösportens samarbetsdelegation har hävdat att nuvarande lagstiftning är tillräcklig samt att förslaget bygger på felaktiga grunder och blir svårt att förankra hos allmänheten. Institutet för sjörätt och annan transporträtt vid Stockholms universitet har menat att en promilleregel för fritidssjöfarten kan vara motiverad för billiknande fartyg och situationer men inte generellt. Även Hovrätten för Nedre Norrland har ställt sig tveksam till en promilleregel. Även Polisförbundet riktar skarp kritik” KBV saknar tillräcklig utbildning”. Källa:http://www.jureka.net/news/admin/read.asp?NewsId=6668 *Empiri innebär att en slutledning är grundad på erfarenhet. Empiri bygger på vetenskapliga undersökningar av verkligheten, iakttagelser och experiment och därav gjorda erfarenheter, snarare än på i förväg uppställda teorier eller filosofiska resonemang. Idel kritik således. Här framgår att det t.om saknas empirisk belägg från Hovrätten för denna regel för fritidsjöfarten (m.m) Prof. emeritus Hugo Tiberg i sjörätt har även dömt ut denna lag. Lag-instanser m.fl.. Kammarrätten i Stockholm anser att 0,2-lagen ”närmast ter sig som ett nykterhetspolitiskt förslag och saknar stöd i vetenskapliga studier” så är avsikten då med lagen att försöka fostra just båtfolket och/eller helt enkelt ta ifrån dem en kultur och deras sätt att umgås med vänner och bekanta på deras fritid? Om ja, vilken är nästa kultur som kommer att lagstiftas bort för vanligt folk på deras fritid? KOMMENTAR: fråga 7: Fråga 8: Var finns det stöd för att sätta promillegränsen till 0,2 promille? KOMMENTAR: fråga 8: Fråga 9 Ser Ni några problem med att drogtester blivit allmängods på vår fritid? KOMMENTAR: fråga 9: Fråga 10. Är det rätt och riktigt (och även förenligt med Alliansens/KD`s frågor och svar på verklighetens folk ) att detaljstyra medborgare utan sakliga grunder och orsaker? KOMMENTAR: fråga 10: Fråga 11, sista. I tidningen Trossen #4 2010 sjöräddningssällskapet och enligt statistik i denna tidning så framgår: RISKABLASTE PLATSERNA: 1) SMÅ INSJÖAR toppar alltid statistiken. 2010 (Jan-Aug) skedde 6 av 16 dödsfall på små insjöar. Geografiskt spritt över landet sett över tid. (I år flest i Skaraborgs län med 3 dödsfall) 2) SKÄRGÅRDEN LÄNGST KUSTEN: Klar tvåa vad det gäller risk. 2010 (Jan-Aug) skedde 5 av 16 dödsfall i skärgården. (I år flest i Karlskrona skärgård med 3 dödsfall) 3) STORA INSJÖAR: (Vänern, Vättern, Mälaren) RISKABLASTE BÅTTYPERNA: 1) SMÅ ÖPPNA BÅTAR: I klar majoritet varje år. 2010 (Jan-Aug) skedde 10 av 16 dödsfall i denna kategori. Båtar som användes var styrpulpetbåtar, mindre båtar med utombordsmotor eller roddbåtar. 2) STÖRRE MOTORBÅTAR/SEGELBÅTAR/KANOTER/KAJAKER/FLOTTAR M.FL: Övriga dödsfall kan delas upp på ett antal båttyper. 2010 (Jan-Aug) ingick en flotte, två segelbåtar, en kanot och en vindsurfingsbräda. RISKABLASTE PERSONLIGHETERNA: 1) MAN 50 : Ständigt överrepresenterad grupp, runt60% av alla dödsfall årligen. 2010 (Jan-Aug) fanns 9 av 16 omkomna i denna grupp. 2) Fritidsfiskare I LITEN ÖPPEN BÅT: Typexempel är en man på 50?, på en insjö. 2010 (Jan-Aug) kan sannolikt 7 av 16 hänföras hit, varav 2 kvinnor som levde med sina män och fiskade, männen överlevde. 3) OERFARNA: Ovana båtmänniskor som framför allt är ute på sommaren. Ni har således skickligt nog skapat en lag som inte på någon punkt riktar sig mot de få olyckorna. Ska en promillegräns införas så ska det således enligt statistiken vara på insjöar och innefatta de sk. fribåtarna men Ni har stiftat lagen så den riktas mot stora snabbgående båtar som har kapacitet att vara till havs istället för insjöarna där de få olyckorna finns enligt statistiken.. Man får lätt en uppfattning att syftet med lagen är att konfiskera båtfolkets semesterkassor då lagen utformar inte riktar sig till den lilla kategori med olyckor som finns i statistiken. Kommentar: Ett svar som ofta förekommer på denna skrivelse är en annan uppfattning. Kan ingen politiker/parti ens svara på vad denna annan uppfattning har baserats på för grunder? Att stifta en lag som enligt alla kända faktorer inte ens riktar sig till relevant målgrupp är högst anmärkningsvärt och kräver uppriktiga svar till oss medborgare/båtägare. som med all rätt ifrågasätter denna missriktade lag. Nedan ett politiskt typ-exempel nedan på undanglidande svar: Hej Ola! Vi tackar för ditt mejl och för ditt intresse i frågan om sjösäkerhet. Vi har tagit till oss din argumentation men har en annan uppfattning i frågan om nyttan av en lägre promille halt. Och vikten av varje liv som kan räddas. Vänliga hälsningar Katarina Ringels Brevsvar Socialdemokraterna ----------------------------------------------- p.s. innan Du tacknämligt svarar mig, besök först: www.alltom02promillepasjon.se d.s

Tja, tryter argumenten så kan man ju alltid rapportera inlägg. Tycker Du inte det?

Därför jag tycker att länken är bra. Senast ändrad av Ljungbergarn | 05 december 2010 | 20:26

http://hejakustbevakningen.se/

Här kommer lite fakta. Polisförbundet riktar skarp kritik ”Polisförbundet anser att utredningen har så stora brister att den inte bör utgöra någon grund till kommande lagändringar” Sjöbefälsförbundet har ansett att en promilleregel inte bör gälla för yrkessjöfarten, bland annat eftersom befintlig kollektivavtalsreglering om alkoholpåverkan är tillräcklig. Hovrätten över Skåne och Blekinge har däremot förespråkat att promilleregeln begränsas till yrkessjöfarten med hänvisning främst till att det saknas empiriskt* belägg för att införa en sådan regel för fritidssjöfarten. Kammarrätten i Stockholm har framfört att en promillegräns på 0,2 för fritidssjöfarten närmast ter sig som ett nykterhetspolitiskt förslag och saknar stöd i vetenskapliga studier. Sjösportens samarbetsdelegation har hävdat att nuvarande lagstiftning är tillräcklig samt att förslaget bygger på felaktiga grunder och blir svårt att förankra hos allmänheten. Inget tyckande, rena fakta. Ska Ni tycka på nu eller komma med fakta för en gångs skull? Prova med tyckande baserat på någon grund. Meningslöst bedriva polemik enbart på tyckande. Man måste ha stöd för sina argument.

Ni tycker bara, har inga stöd i statistiken. Argumenten tryter och är enbart personliga påhopp. Ni försvarar en lag vars skrivelse och syfte riktar sig till fel båtägare-grupp och saknar stöd hos allmänheten enligt fakta. men det är intressant att bli fostrad på gamla till ett nyt tkulturbeteende på rent tyckande. Som sagt, jag kan tycka jag med. Jag vet en viss herre med mustach, han tyckte illa om visst sorts människor och instiftade lagar på sitt tyckande. Lagar ska stiftas på fakta, inte på tyckande och fylla ett syfte.punkt slut. Men lek politker och svara på frågorna istället. Då har Ni lyckats med mera än vad något politiker kunnat, nämligen svara på frågorna. Ingen av politikerna har kommit med argument som stöds på fakta eller grunder, tvärtom, på tyckande och brist på argument.

Oerhört begåvat inlägg. Slut på argument uppenbarligen så fortsätt med att tycka på inga grunder.

andra inte tycker Lagen heter tyckar-lagen så antogs den, utan sakskäl och grunder. Du anar inte vad jag tycker, men lagar ska stiftas på på grunder, inte på tyckande. Prova på och svara på frågorna...

Jag tillhör en av ca miljonen båtägare som med anledning av 0,2-lagen till sjöss har ett antal frågor jag önskar att få besvarade, det är min rättighet att få svar, konkreta, Jag har försökt finna på vilka grunder Ni antagit lagen på, inte baserade på uppfattningar eller tyckande. Grunderna, statistik samt många utlåtanden dömer ut lagen. Ändå antog Ni den. Desto mer besynnerligt är att Ni infört alkoholrestriktioner på just de båtar som är under-representerade i statistiken ( i princip noll) och fri-skrivit just de båtar, kanoter, vindsurfare, kajaker, skridskoåkare, pimplare, ekor etc, som finns i statistiken. Den målgrupp Ni riktar lagen på existerar knappt i statistiken. Tittar man på vilka som finns i olycksstatistiken så blir lagens syfte, ändamål, trovärdighet, och förmåga att förankra hos allmänheten och dess tillkomst ytterst svårbegriplig. Detta lämnar stora och många frågetecken, och därför vill jag ha svar från Er och frågorna är uppställda här nedan. Den slitna frasen ” Alkohol och trafik hör inte ihop” samt ”bilar och båtar är samma sak” är jag tacksam om den inte slits mer av den anledningen att Ni själva då lagen antogs, själva påtalar att bilar och båtar är INTE samma sak. Det framgår ur Kammarens protokoll här: http://www.riksdagen.se/Webbnav/index.aspx?nid=101&bet=2003/04:63 Notera Yvonne Andersson, anförande 4: ”Vi tycker att det i grunden är felaktigt att jämställa rakt av förhållandena för sjöfart och båtliv med vägtrafik. ” Henrik von Sydow, anf 5: ”Man kan inte direkt och rakt av jämföra förhållandena för sjöfarten och båtlivet med vägtrafik. Det är svårt” I ena stunden säger man att bilar och båtar är samma sak, men så säger man att det inte är det, både förvirrad jämförelse samt dubbla budskap. Att påstå att bilar och båtar är samma sak drar dessutom ett löjets skimmer över lagen. KOMMENTAR: Om Ni har tankar på att använda de slitna fraserna likväl i brist på sakliga argument, så gör först ett besök på www.alltom02promillepasjon.se Där finns argumentation mot huruvida ” Alkohol och trafik hör inte ihop” samt ”bilar och båtar är samma sak”. Om båtar och bilar ÄR samma sak (nu helt plötsligt?) så borde då som Expressen skriver ” Borde även rattfyllerister i veteranbilar som inte går tillräckligt snabbt undantas?” (med mera) http://www.expressen.se/ledare/1.2022898/100613-pa-grund ” Alkohol och trafik hör inte ihop”. Om så, varför undantog Ni då just de båtar som finns i olycksstatistiken och riktade lagen mot båtar som inte finns i statistiken? Olyckorna sker i insjöar mestadels, kanotister, kajaker, vindsurfbräda, inga flytvästar, avsaknad på kunskaper etc men så stiftar Ni en lag som inte blir begriplig. All statistik utvisar att denna lag 0,2-promille på sjön är totalt missriktad. Det är således med all rätt frågan som verkligen kräver ett svar, vad har Ni grundat detta påstående ifrån när det gäller båtliv? När man använder ordet trafik på sjön, så är det för mig helt obegriplig ordet trafik i jämförelse. Ute till havs med en stor båt, så händer ofta att vi inte ser någon annan båt alls. Trafik kan finnas understundom i kanaler där det råder 5knop, men då hälsar vi och vinkar till varandra oftast, det ser man aldrig några bilister göra, och där sker heller inte några olyckor enligt all statistik. För en båtägare är detta uttryck synnerligen högst förvirrande. dessutom är trafiken som mest Juli månad för att sedan klinga av till nästan ingenting, så är det inte på Essingeleden t.ex. KOMMENTAR: Om svar från Er innehåller ” vi ska utvärdera den nya lagen” så är den redan utvärderad. Då Ni med denna lag ”tillverkar” brottslingar så påstår man nu politiskt att lagen är befogad då det är ett sådant sjö-fylleri och som ska lagföras.. Så lyder Er utvärdering just nu. Så är ju inte fallet då man Politiskt med en lag som med fullt medvetandeskap skapar brottslingar så är svar ” vi ska utvärdera den nya lagen” inte tillämpligt. Om detta finns specifika frågor nedan. Speciellt inte med en lag som tydligen tillkommit utan grunder. Båtliv, gott att äta och dricka, kan man inte helt plötsligt ta ifrån vanliga hederliga ofta hårt arbetande semesterarbetare denna livsstil utan konsekvenser för att man politiskt vill hos folk förändra deras kultur. 0,2 lagen ter sig som ett ”nykterhets-politiskt förslag” riktat mot en viss ägarkategori av båtägare. (Kammarrätten) En av de självklara konsekvenserna blir givetvis då man kriminaliserar medborgare medvetet och förmodligen den större andelen av miljonen båtägare att de blir just kriminella, för att inte tala om alla utländska besökare som måste få en mycket konstig uppfattning om oss Svenskar. Så svaret ”vi vill utvärdera” är en dålig undanflykt. Effekten av lagen var kristallklar samma dag den antogs. Ni har trätt på en tvångströja på båtägarna på populistiska grunder och ren klåfingrighet som måste ifrågasättas varför. Lagen kan endast resultera i en enda sak, konfiskera semestrande båtägare/familjer på deras semesterkassa. Något annat resultat blir det inte, absolut helt omöjligt. Att införa nolltolerans på ett icke-problem är som att införa nolltolerans på nolltolerans Noll eller nästintill noll är det redan olycksmässigt till sjöss (oavsett alkoholrelaterat.) Viviann Gerdin © Kammarens protokoll här: http://www.riksdagen.se/Webbnav/index.aspx?nid=101&bet=2003/04:63 ”Endast åtta personer omkom i samband med högfartsolyckor med båt. Däremot framgår inte klart av statistiken hur många som hade alkohol i kroppen. ” Helt korrekt. Men ändå anför Ni: ”Motionärerna anför bl.a. att onykterhet till sjöss är ett stort problem” källa:http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=3322&rm=2008/09&bet=CU13 ”Endast åtta personer”- ”onykterhet är ett stort * problem” men det framgår inte av statistiken säger Ni. går inte ihop. Mycket förvirrande. Längre ned i kammarens protokoll står att läsa att olyckorna är ”få”. ”få” ena stunden...”stort” i andra stunden….oerhört förvirrat. KOMMENTAR: Här på Riksdagens dokument anser man då att bilar och båtar INTE är samma sak. http://www.riksdagen.se/Webbnav/index.aspx?nid=101&bet=2003/04:63 Anneli Särnblad Stoors, anf 2: ”I och med nollvisionen för dödade och allvarligt skadade i trafiken ställer detta även krav på nykterhet i sjötrafiken.” Det är ju redan i princip noll på sjön. På vilka grunder anser man då att det måste ställas krav? (Fråga 1) Betänkande 2009/10:CU14 Källa:http://www.riksdagen.se/Webbnav/index.aspx?nid=37&dok_id=GX01CU14 ”Antalet olyckor till sjöss är visserligen förhållandevis få* enligt tillgänglig statistik. Någon heltäckande olycksstatistik finns dock inte ” Få olyckor således, dessa olyckor, är de med eller utan alkohol? (Fråga 1b) Var finns finnsdå det STORA* problemet som utgör att det måste ställas krav? ?.(Fråga 1c) (Ena stunden är det stort, den andra få…(få enligt statistiken) Ena stunden är bilar båtar samma sak, i den andra är det det inte.......förvirrat..) KOMMENTAR: 1: KOMMENTAR: 1b: KOMMENTAR: 1c: Fråga 2: Är det fler eller färre olyckor nu efter 0,2-lagen relaterade till alkohol än tidigare? D.v.s hur många alkoholrelaterade olyckor före och efter 0,2-lagen? Givetvis så bör svaret vara förankrat med källfakta från Er, på likvärdigt sätt som jag refererar till avseende dessa frågor. KOMMENTAR: 2: Fråga 3: På vilka grunder (fråga 3a) beslöt Ni om 0,2 Promille till sjöss? Jag kan inte finna några. Inte heller Expressen som undrar om Ni sitter på hemliga uppgifter om detta? Hela Expressen artikeln finns här: http://www.expressen.se/ledare/1.2022898/100613-pa-grund Ni påstår bl.a i Betänkande 2008/09:CU13 Sjöfylleri Länk: http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=3322&rm=2008/09&bet=CU13 ”att onykterhetsbrott på sjön är ett stort problem”. På vilka grunder påstås att detta är ett ”stort” problem? På vilket vis är det även ett problem? (Fråga 3b) Enligt Viviann Gerdin © så finns det ingen alkohol/olycksrelaterade olyckor i statistiken och ”endast 8 personer omkom med höghastighetsbåtar” och om alkohol fanns med framgår inte av statistiken, så: KOMMENTAR: fråga 3: KOMMENTAR: på fråga 3b: Fråga 4: Hur kan det komma sig att politikerna i våra grannländer (och inte bara dem) tillmäter en högre förtroende-faktor för sina båtägare än vad Ni svenska politiker har till ”sina” svenska båtägare? Speciellt när ingenting talar FÖR att denna lag behövdes annat än ett ostyrkt osant och ogrundat påstående ””att onykterhetsbrott på sjön är ett stort problem”.” KOMMENTARfråga 4: Fråga 5: Anser Ni att de svenska båtägarna är så berusade jämfört med andra länder att just svenska båtfolket måste få denna ”tvångströja” av Er? Om så, var står det att utläsa? På vilka grunder (källfakta) anser Ni att de svenska båtägarna missköter sig till sjöss så 0,2-lagen behövs jämfört med andra länder? Om Ja, på vilka grunder? KOMMENTAR: fråga 5: Fråga 6. FÖRE 0.2-REGELNS TILLKOMST SKULLE MAN HA DEN NYKTERHET SOM KRÄVDES FÖR ENS UPPGIFT. EN BEDÖMNING AV OM NÅGON HAR DEN NYKTERHET SOM KRÄVS FÖR ATT BEDÖMA HURUVIDA LANTERNORNA FUNGERAR, ELLER HURUVIDA RIGGEN ÄR RÄTT ANSATT ETC SKULLE LEDA TILL ATT KNAPPAST NÅGON SKULLE BLI FÄLLD -. NU STÅR DET GENERELLT ATT MAN INTE FÅR HA ÖVER O.2 FÖR SJÖSÄKERHETSMÄSSIGT VIKTIGA UPPGIFTER. SER JAG MIN HATADE GRANNE KOLLA VANTSPÄNNINGEN PÅ BÅTEN EFTER ATT UPPENBART HA TAGIT TRE BÄRS, KAN JAG SÅLEDES ANMÄLA HONOM FÖR KUSTBEVAKAREN ELLER POLISBÅTEN SOM JUST KOM INKÖRANDE I HAMNEN. POLISEN MÅSTE KOLLA BROTTSANMÄLNINGAR, OCH ÅKLAGAREN HAR ÅTALSPLIKT! 0,2-lagen blir ungefär som en generalklausul och i sin utformning så kan i praktiken vilken båtägare som helst med ett par bärs innanför västen straffas för att man tittar till båten. Så går det när man jämställer bilar och båtar. Kan bara bli så. 1 1 blir 2 igen. Försöker Du rädda den, Tänk till först! Ev. kan Din försäkring inte gälla om Du har tagit ett par bärs. MAN FÅR INTE HA ÖVER O.2 FÖR SJÖSÄKERHETSMÄSSIGT VIKTIGA UPPGIFTER. (0,2-Lagen!) Här ett exempel hur det kan gå med den nya lagen och när en båtägare är rädd om sin båt när ovädret slår till nu i somras. (Det tog 3 stadiga Sjö- konstaplar att ta hand om den ”gärningsmannen” som hade 0,28 promille, ca 2-3 öl, när han skulle säkerställa sin båt) http://www.gp.se/nyheter/bohuslan/1.456933-sjofyllerist-friad-i-ratten?m=print Ärendet maler i rättskvarnarna ännu. Detta gäller generellt..med den nya sjölagen 0,2-promille till sjöss. Eftersom 0,2-lagen hindrar den som druckit en öl eller 2 att ta hand om sin båt eller tillse sin sjösäkerhet så är min fråga till Er: Om jag kan rädda min båt från skador och kanske från att skada annan egendom men har druckit 2 öl eller mer (då är man över 0,2-promille som i princip är noll-tolerans) men blir inte bara då brottsling, båtförsäkringen kanske inte gäller eftersom lagen säger att jag var berusad när jag försökte rädda båten. Med denna vansinniga lag så är det nu bara att titta på när och om olyckan är framme. (om man druckit något givetvis) men troligtvis kunnat rädda både båt/ar och annan egendom. Vi kan ta ett exempel till: Naturhamn, vinden kantrar, förtöjningarna ger sig, jag har grillat korv med barnen och tagit ett par öl, jag kan hålla i en tamp och hoppa ombord och lägga om förtöjningarna, men då är jag med den nya Lagen kriminell. Misslyckas jag med att rädda båten, skador uppstått, måste kontakta Försäkringsbolaget och det uppdagas att jag hade tagit en öl eller 2 till grillkorven, då löper jag risken att få inte bara böter utan ingen ersättning från försäkringsbolaget. Så tokigt fungerar den med bilar jämställde lagen till sjöss. Hur resonerade Ni om dessa aspekter? KOMMENTAR: 6: ( 7 ) Vad har Ni för kommentarer till detta?: ( Källa: http://www.regeringen.se/content/1/c6/13/64/90/ad446482.pdf ) Sjöbefälsförbundet har ansett att en promilleregel inte bör gälla för yrkessjöfarten, bland annat eftersom befintlig kollektivavtalsreglering om alkoholpåverkan är tillräcklig. Hovrätten över Skåne och Blekinge har däremot förespråkat att promilleregeln begränsas till yrkessjöfarten med hänvisning främst till att det saknas empiriskt * belägg för att införa en sådan regel för fritidssjöfarten. Kammarrätten i Stockholm har framfört att en promillegräns på 0,2 för fritidssjöfarten närmast ter sig som ett nykterhetspolitiskt förslag och saknar stöd i vetenskapliga studier. Sjösportens samarbetsdelegation har hävdat att nuvarande lagstiftning är tillräcklig samt att förslaget bygger på felaktiga grunder och blir svårt att förankra hos allmänheten. Institutet för sjörätt och annan transporträtt vid Stockholms universitet har menat att en promilleregel för fritidssjöfarten kan vara motiverad för billiknande fartyg och situationer men inte generellt. Även Hovrätten för Nedre Norrland har ställt sig tveksam till en promilleregel. Även Polisförbundet riktar skarp kritik” KBV saknar tillräcklig utbildning”. Källa:http://www.jureka.net/news/admin/read.asp?NewsId=6668 *Empiri innebär att en slutledning är grundad på erfarenhet. Empiri bygger på vetenskapliga undersökningar av verkligheten, iakttagelser och experiment och därav gjorda erfarenheter, snarare än på i förväg uppställda teorier eller filosofiska resonemang. Idel kritik således. Här framgår att det t.om saknas empirisk belägg från Hovrätten för denna regel för fritidsjöfarten (m.m) Prof. emeritus Hugo Tiberg i sjörätt har även dömt ut denna lag. Lag-instanser m.fl.. Kammarrätten i Stockholm anser att 0,2-lagen ”närmast ter sig som ett nykterhetspolitiskt förslag och saknar stöd i vetenskapliga studier” så är avsikten då med lagen att försöka fostra just båtfolket och/eller helt enkelt ta ifrån dem en kultur och deras sätt att umgås med vänner och bekanta på deras fritid? Om ja, vilken är nästa kultur som kommer att lagstiftas bort för vanligt folk på deras fritid? KOMMENTAR: fråga 7: Fråga 8: Var finns det stöd för att sätta promillegränsen till 0,2 promille? KOMMENTAR: fråga 8: Fråga 9 Ser Ni några problem med att drogtester blivit allmängods på vår fritid? KOMMENTAR: fråga 9: Fråga 10. Är det rätt och riktigt (och även förenligt med Alliansens/KD`s frågor och svar på verklighetens folk ) att detaljstyra medborgare utan sakliga grunder och orsaker? KOMMENTAR: fråga 10: Fråga 11, sista. I tidningen Trossen #4 2010 sjöräddningssällskapet och enligt statistik i denna tidning så framgår: RISKABLASTE PLATSERNA: 1) SMÅ INSJÖAR toppar alltid statistiken. 2010 (Jan-Aug) skedde 6 av 16 dödsfall på små insjöar. Geografiskt spritt över landet sett över tid. (I år flest i Skaraborgs län med 3 dödsfall) 2) SKÄRGÅRDEN LÄNGST KUSTEN: Klar tvåa vad det gäller risk. 2010 (Jan-Aug) skedde 5 av 16 dödsfall i skärgården. (I år flest i Karlskrona skärgård med 3 dödsfall) 3) STORA INSJÖAR: (Vänern, Vättern, Mälaren) RISKABLASTE BÅTTYPERNA: 1) SMÅ ÖPPNA BÅTAR: I klar majoritet varje år. 2010 (Jan-Aug) skedde 10 av 16 dödsfall i denna kategori. Båtar som användes var styrpulpetbåtar, mindre båtar med utombordsmotor eller roddbåtar. 2) STÖRRE MOTORBÅTAR/SEGELBÅTAR/KANOTER/KAJAKER/FLOTTAR M.FL: Övriga dödsfall kan delas upp på ett antal båttyper. 2010 (Jan-Aug) ingick en flotte, två segelbåtar, en kanot och en vindsurfingsbräda. RISKABLASTE PERSONLIGHETERNA: 1) MAN 50 : Ständigt överrepresenterad grupp, runt60% av alla dödsfall årligen. 2010 (Jan-Aug) fanns 9 av 16 omkomna i denna grupp. 2) Fritidsfiskare I LITEN ÖPPEN BÅT: Typexempel är en man på 50?, på en insjö. 2010 (Jan-Aug) kan sannolikt 7 av 16 hänföras hit, varav 2 kvinnor som levde med sina män och fiskade, männen överlevde. 3) OERFARNA: Ovana båtmänniskor som framför allt är ute på sommaren. Ni har således skickligt nog skapat en lag som inte på någon punkt riktar sig mot de få olyckorna. Ska en promillegräns införas så ska det således enligt statistiken vara på insjöar och innefatta de sk. fribåtarna men Ni har stiftat lagen så den riktas mot stora snabbgående båtar som har kapacitet att vara till havs istället för insjöarna där de få olyckorna finns enligt statistiken.. Man får lätt en uppfattning att syftet med lagen är att konfiskera båtfolkets semesterkassor då lagen utformar inte riktar sig till den lilla kategori med olyckor som finns i statistiken. Kommentar: Ett svar som ofta förekommer på denna skrivelse är en annan uppfattning. Kan ingen politiker/parti ens svara på vad denna annan uppfattning har baserats på för grunder? Att stifta en lag som enligt alla kända faktorer inte ens riktar sig till relevant målgrupp är högst anmärkningsvärt och kräver uppriktiga svar till oss medborgare/båtägare. som med all rätt ifrågasätter denna missriktade lag. Nedan ett politiskt typ-exempel nedan på undanglidande svar: Hej Ola! Vi tackar för ditt mejl och för ditt intresse i frågan om sjösäkerhet. Vi har tagit till oss din argumentation men har en annan uppfattning i frågan om nyttan av en lägre promille halt. Och vikten av varje liv som kan räddas. Vänliga hälsningar Katarina Ringels Brevsvar Socialdemokraterna ----------------------------------------------- p.s. innan Du tacknämligt svarar mig, besök först: www.alltom02promillepasjon.se d.s

Hovrätten över Skåne och Blekinge har däremot förespråkat att promilleregeln begränsas till yrkessjöfarten med hänvisning främst till att det saknas empiriskt* belägg för att införa en sådan regel för fritidssjöfarten. *Empiri innebär att en slutledning är grundad på erfarenhet. Empiri bygger på vetenskapliga undersökningar av verkligheten, iakttagelser och experiment och därav gjorda erfarenheter, snarare än på i förväg uppställda teorier eller filosofiska resonemang. Kammarrätten i Stockholm har framfört att en promillegräns på 0,2 för fritidssjöfarten närmast ter sig som ett nykterhetspolitiskt förslag och saknar stöd i vetenskapliga studier. © snacket om tvångströja är bara löjligt snack. Är det ingen tvångströja på bilisterna? Är det så att du egentligen inte gillar alkolholförbudet där heller? © igen: Kan man inte avstå bör man fundera närmare på sitt eget hälsoläge. Om det vuxit fram en kultur där alkoholen är ett naturligt inslag, får man väl ändra den kulturen. Som måttlig alkoholkonsument vet jag att det går att ha trevligt även utan alkohol. och därmed ska en viss kategori av båtägare fostras av Staten, dock den grupp som inte finns i statistiken, de som finns i olycks-statistiken fick frisedel från alkohol-kontroller på deras fritid så de kan kröka på och ställa till med olyckor, som är enligt politikerna få och sker på insjöar.. Ja jösses..och denna idioti försvarar man...???!! Snacka om att Kammarätten klockrent prickade in sanningen.

Ni som förespråkar lagar som fattas helt grundlöst och felaktigt som dessutom riktar sig mot helt fel kategori enligt olycks-statistiken. Snart kommer något som Ni kommer att få bita i. Jag har förhandsläst det. Om man efter det ändå försvarar denna vansinniga lag så är det inte en särskilt grupp båtägare som är alkisar.. då försvarar man vansinnelagen med den drucknes envishet. Lagar som inte uppnår ett syfte annat än konfiskation av båtfamiljers semesterpengar ska bort! var ska det annars sluta med politikernas klåfingrighet?

http://www.expressen.se/ledare/1.2022898/100613-pa-grund Från den 1 juni är det kriminellt att framföra en båt efter att ha druckit ett par folköl, förutsatt att båten är större än tio meter eller att den går snabbare än 15 knop. Här brister riksdagen fullständigt i konsekvens. Varför ska båtar som går 13 knop befrias? Borde även rattfyllerister i veteranbilar som inte går tillräckligt snabbt undantas?

Tack.tack..välkommen..joDu.. Men nu kan jag inte hålla mig längre. Om lagen ska ha ett välmenande syfte så ska Wannabe-Poliserna patrullera i insjöar och inga fribåtar ska finnas. Sedan måste äldre gubbar 50 vara simkunniga eller tvinga på dem flytvästar i insjöarna när de ska mecka med sina fiskeredskap. Statistik enligt Trossen. Nu har vi svart på vitt ännu mer att lagen är åt h-e. Därmed får Kammarätten rätt i sitt svar om 0,2-promille på sjön. en promillegräns på 0,2 för fritidssjöfarten närmast ter sig som ett nykterhetspolitiskt förslag och saknar stöd i vetenskapliga studier. ODISKUTABELT. Senast ändrad av Ljungbergarn | 28 november 2010 | 22:46

Såg nu på TV att man vill förbjuda föräldrar med barn att dricka sprit. Man jämför alkoholdrickande föräldrar med bilar. (populär jämförelse numera) Man accepterar inte alkohol i trafiken men alkoholdrickande föräldrar med barn hemma accepteras. Nu är man inne på lastiftning även på detta tydligen. Jo, instämmer, alkoholdrickande föräldrar och trafik hör inte ihop. Jag TYCKER det är ett bra förslag, fast helt utan belägg, men det är var och en fritt att tycka som bekant. Tycka är en sak, påstå är en annan. Att påstå med belägg är något helt annat. Hur ska man övervaka detta? Vardagsrums-wannabe-polis? KBV behöver sysselsättning så de har nu mera tränat på att sätta dit Svenssons så de kan använda sin erfarenhet från sjön tll folks vardagsrum. De har ju redan skyddsvästar, pepparsprej och pistol för att jaga barnfamiljer m.m. på deras fritid. Men det skulle kännas bättre om det fanns belägg för det..för att förändra folks livstil och kultur utan belägg känns inte rätt, men för att bli poppis kan man göra vad som helst för, tydligen, utan belägg och orsaker..och man greppar vilka konstiga argument och jämförelser som helst, om vad som helst som, hur som helst, som har med alkohol att göra. Lika bra att förbjuda spriten helt så är alla problem lösta. med dessa avslutande rader tackar jag för min tid här på detta forum. Senast ändrad av Ljungbergarn | 20 november 2010 | 09:57

Just för att de är påståenden endast.. Klart slut.